Рапаков Анатолий Сергеевич

Дело № Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при секретаре Караевой П.М., без участия сторон, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № по иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рапакова Анатолия Сергеевича об оспаривании бездействия Министерства обороны РФ, связанного с ненаправлением на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) для определения категории годности к военной службе, неувольнением с военной службы, невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Рапаков обратился в суд с административным иском, в котором просил восстановить нарушенные права на медицинское обеспечение и в соответствии с п. 5 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» направить на ВВК; по заключению ВВК расторгнуть контракт с Министерством обороны РФ и уволить по подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья; выплатить денежное довольствие за время службы.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ от Рапакова и его представителя Рапакова С.А. поступило заявление, в котором они просили прекратить производство по административному делу № в связи с отказом от вышеуказанных требований административного иска. Положения ст.ст. 157 и 195 КАС РФ были разъяснены и понятны. Позиция с представителем согласована. Истец ...

...и его представитель настаивали на прекращении производства по делу.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили провести заседание без их участия, при этом представитель Минобороны России Попов А.В. указал, что не возражает против прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46, ст. 194 - 195 КАС РФ истец вправе отказаться от иска, а суд – принять данный отказ, если это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или не нарушает прав других лиц, и прекратить производство по делу путем вынесения определения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказ Рапакова и его представителя от административного иска носит добровольный характер, не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, и считает возможным принять такой отказ и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Рапакова Анатолия Сергеевича от административного иска об оспаривании бездействия Министерства обороны РФ, связанного с ненаправлением на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе, неувольнением с военной службы, невыплатой денежного довольствия.

Производство по административному делу № - прекратить.

В порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить Рапакову А.С. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Верно

Председательствующий <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания Сняткове А.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рапакова Анатолия Сергеевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией,

УСТАНОВИЛ:

Рапаков подал в суд административный иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части № с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, однако до настоящего момента данное обращение по существу не разрешено.

Полагая свои права нарушенными, Рапаков просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное нерассмотрением рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на данное должностное лицо обязанность направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Представитель административных ответчиков ФИО6 своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ не признал заявленные истцом требования и просил отказать в их удовлетворении, в обоснование чего указал, что спорный рапорт Рапакова в адрес войсковой части № не поступал. Также данный представитель указал, что Рапаков является военнослужащим войсковой части №, а потому разрешение вопроса о направлении его на внеочередн...

...ое медицинское освидетельствование не входит в компетенцию командира войсковой части №.

Исследовав представление материалы, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Так, согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой Рапаков назначен на должность <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> (т.е. войсковой части №).

Из копии рапорта Рапакова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он адресован командиру войсковой части № и содержит в себе просьбу направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Копиями квитанции об отправке, описи вложения и почтового уведомления подтверждается, что указанный рапорт направлен командиру войсковой части № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> поступил в данный адрес ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из сообщения врио командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> дислоцируется только войсковая часть №. По данному адресу отсутствует пункт приема почтовой корреспонденции либо пункт временной дислокации войсковой части №. При этом спорный рапорт Рапакова в адрес войсковой части № не поступал.

В соответствии с сообщением войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № она дислоцируется по адресу: <адрес> не имеет пунктов приема почтовой корреспонденции либо пунктов временной дислокации в <адрес>. Также указанно, что Рапаков не зачислялся в списки личного состава войсковой части №, а его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в адрес данной воинской части не поступал.

Таким образом, по делу установлено, что спорный рапорт Рапакова от ДД.ММ.ГГГГ не поступал в адрес войсковой части № посредством почтового отправления. Данных о том, что указанный рапорт был передан административному ответчику каким-либо иным способом, в суд также не представлено.

Частью 1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим Кодексом. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем административным истцом не представлено доказательств обращения непосредственно в войсковую часть № с указанным рапортом.

Довод Рапакова о направлении данного рапорта по почтовому адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, суд находит беспредметным, потому как данный адрес не имеет никакого отношения к войсковой части №, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заявленные Рапаковым требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части № рядового Рапакова Анатолия Сергеевича об оспаривании бездействия командира войсковой части № связанного с нерассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка по делу № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

Определение

о передаче административного дела по подсудности

13 февраля 2025 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Губанова В.Е., при секретаре Луняковой А.Г., с участием административного истца Р., его представителя А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы административного дела по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000 рядового Р., об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося с ненаправлением на военно – врачебную комиссию на предмет исследования годности к прохождению военной службы,

установил:

23 января 2025 года Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил бездействие командира войсковой части 00000, в котором просил:

– признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, с направлением его на военно – врачебную комиссию в целях определения категории годности к прохождению военной службы.

В ходе рассмотрения административного дела на обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Одинцовский гарнизонный военный суд по месту регистрации административного истца.

Административный истец и его представитель не возражали против передачи административного дела по подсудности.

Изучив административное исковое заявление и приложенные материалы, прихожу к выводу о неподсудности данного административного искового заявления Рязанскому гарнизонному ...

...военному суду по следующим основаниям.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Как следует из административного искового заявления и копии паспорта в качестве адреса регистрации административного истца в нем указано: <адрес>.

Из сообщения представителя командира войсковой части 11111, следует, что по адресу: <адрес>, войсковая часть 00000 не дислоцируется, как указано в административном исковом заявлении, а дислоцируется в <адрес>.

На указанные адреса юрисдикция Рязанского гарнизонного военного суда не распространяется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное дело было принято к производству Рязанского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем таковое подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Одинцовский гарнизонный военный суд – по месту жительства административного истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 22, 24, 27, 198-199 КАС РФ,

определил:

Административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000 рядового Р., об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося с ненаправлением на военно – врачебную комиссию на предмет исследования годности к прохождению военной службы, – передать на рассмотрение по подсудности в Одинцовский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.Е. Губанов

Дело № 2-296/2015

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Танцуевой Ю.И.,

с участием представителя истца адвоката Обориной Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова П.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском и, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере 62379,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 47612 руб. 45 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 09 августа 2014 года в 19 час. 45 мин. у дома 26 по ул. Химиков в г. Серпухове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей О., регистрационный знак № принадлежащий истцу, В., регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу Рапакову А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рапаковым А.С. п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность по ОСАГО Козлова П.В. на автомобиль О. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец с заявлением обращался в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которым перечислена страховая выплата в размере 44601 руб. Так как данная сумма явно занижена и не соответствует реальному ущербу, понесенному истцом в результате ДТП, истец обратился в ООО «Мой Дом» для определения ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 149773,65 руб. 1...

...4.10.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком было отказано. С учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию с ответчика 75399 руб. (120000 руб. – 44601 руб.).

Истец обратился с заявлением в страховую компанию -. Следовательно, до 23.09.2014г. страховая компания должна была произвести страховую выплату в размере лимита страхового возмещения 120000 руб. 01.10.2014г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 44601 руб. Остальная часть возмещения истцу не перечислена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62379 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные оплатой оценочных работ о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по направлению телеграмм ответчику, третьему лицу в размере 717,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 14500 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 394,85 руб., а всего на сумму 47612,45 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Оборина Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что после предъявления иска, ответчик выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения, в размере 75399 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и не просит взыскать страховое возмещение.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 44601 рубль на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «А.». Ознакомившись с заключением судебного эксперта ответчик произвел доплату в размере 75399 руб. Таким образом, всего ОСАО «Ингосстрах» выплатило 120000 рублей страхового возмещения. Кроме того, правоотношения истца и ответчика возникли в момент заключения полиса ОСАГО, т.е. 27.12.2013 года, т.е. права и обязанности сторон определяются на основании редакции № 25 от ред. От 23.07.2013 года ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец нормативно не обосновал исчисление неустойки в размере 1% за день просрочки, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В случае взыскания штрафа и неустойки ответчик просит уменьшить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ОСАО «Ингосстрах» возражает против взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование размера заявленных требований, степени нравственных (физических) страданий истца, индивидуальных особенностей личности истца для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом. Судебные расходы по делу просил снизить (л.д.67-70, 177-178).

Третье лицо Рапаков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указал, что материальные требования истца в части компенсации причиненного его имуществу вреда, не возмещенного в порядке прямого урегулирования убытка по отношению к ОСАО «Ингосстрах» по мнению третьего лица являются законными и обоснованными. Вместе с тем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки основаны на неправильном применении соответствующей редакции закона, поскольку подлежит применению предыдущая редакция закона об ОСАГО (л.д. 170-171).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «О.», регистрационный знак № - выпуска, является Козлов П.В. (л.д. 11 – свидетельство о регистрации ТС).

Гражданская ответственность Козлова П.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 14).

09.08.2014 года 19 часов 45 минут около д. 26 по ул. Химиков в г. Серпухов, водитель Рапаков А.С., управляя транспортным средством «В.», регистрационный № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением от 26.08.2014 года Рапаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год (административный материал).

30.09.2014 года ОСАО «Инсгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 44601 рубль (л.д.72).

Согласно отчету №, составленному ООО «М.», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «О. регистрационный знак №, - выпуска, без учета износа заменяемых запчастей составляет 230067,90 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 149773,65 (л.д.19-48). За составление указанного отчета истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.54).

14.10.2014 года Козлов П.В. направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую ответчик 2.10.2014 года сообщил, что оснований не доверять расчету суммы ущерба, произведенному ООО «А.» нет (л.д.49,50).

По делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю. - Г.

Из заключения эксперта № от - следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «О.» регистрационный знак № в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 09.08.2014 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 152109 рублей. На автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: разрушение переднего бампера, деформация капота (л.д.136-162).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования ответчик ООО «Ингосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.

13.11.2014 года ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 75399 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Козлова П.В., в связи с чем, истец уменьшил свои требования, исключив требования о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона подлежащей применению в данным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2 г. Москва 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, а именно: выплатой страхового возмещения в полном размере в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 70 дней в размере 9240 рублей 00 копеек за период с 02.10.2014 года (даты, следующей за датой поступления денежных средств на расчетный счет истца) по 10.12.2014 года (дату составления искового заявления в суд) (120000 руб. х 8,25%/75 х 70). С учетом того обстоятельства, что ответчиком до вынесения решения суда выплачено страховое возмещение, суд считает возможным снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ингосстрах» в пользу Козлова П.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался в страховую компанию ООО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении в полном размере, неустойки и ответчиком не было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика ООО «Ингосстрах» в пользу истца Козлова П.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5500 рублей (9000 + 2000 х 50%). Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ закрепляет, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчика ООО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14500 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по извещению ответчика при проведении осмотра в размере 808,5 руб. (314,65 руб. + 303,85 руб. + 91 руб. – телеграммы в адрес ответчика), поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по квитанции 25000 рублей (л.д.61 - квитанция).

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при составлении искового заявления, в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Козлова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козлова П.В. пени в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 32308 рублей 50 копеек, а всего 48308 (сорок восемь тысяч триста восемь) рублей 50 копеек.

Исковые требования Козлова П.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» пени в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10 февраля 2015 года.

Дело № 2-52/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Коляда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Рапакову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Рапакова А.С. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50113 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1703 рубля 39 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Гольф, <номер>, полис <номер>.

07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mitsubishi, <номер>, получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Рапаков А.С., управлявший автомобилем Фольксваген, <номер>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 50113 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанн...

...ости по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец направил в адрес ответчика 13.07.2017 года претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рапаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен (л.д.144), сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела, письменных объяснений, не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Рапакова А.С. в порядке заочного производства, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, <номер> под управлением Рапакова А.С., Мицубиси Лансер, <номер>, под управлением К., Шкода Фабиа,<номер>, под управлением Г..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Рапаковым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, а именно последний, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, <номер>, совершил наезд на стоящие транспортные средства Мицубиси Лансер, <номер> и Шкода Фабиа,<номер>. После совершения ДТП покинул место его совершения.

Рапаков А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КРФ об АП в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Так же Рапаков А.С. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что управляя транспортным средством, не был вписан в полис (л.д.13-14, л.д.18-21, административный материал).

16 января 2017 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Б. был заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ <номер>, владельца автомобиля марки Фольксваген Гольф, <номер> В., сроком действия с 13.10.2016 года по 12.10.2017 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Б., и В. (л.д.22).

Дорожно-транспортное происшествие от 07 апреля 2017 года с участием автомобилей Фольксваген Гольф, <номер> под управлением Рапакова А.С., Мицубиси Лансер, <номер>, под управлением К., Шкода Фабиа,<номер>, под управлением Г. признано страховым случаем и К. выплачено страховое возмещение в размере 50113 рублей 00 копеек (л.д.7-8).

В материалы дела представлены акт осмотра, поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, <номер>, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.9-11)

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.г); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.д).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.04.2017 года произошло по вине ответчика Рапакова А.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, <номер>, собственником которого является В., страхователем Б., и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения в результате которого транспортному средству Мицубиси Лансер, <номер>, под управлением водителя К., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50113 рублей00 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Гольф, <номер> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, без указания в полисе на право управления транспортным средством ответчика Рапакова А.С. Кроме того, ответчик в нарушении п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожного происшествия, участником которого он был.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщиком гражданской ответственности транспортного средства Фольксваген Гольф, <номер>, при управлении которым ответчиком, не включенным в полис ОСАГО, и оставившим место дорожно-транспортного происшествия, совершено ДТП, произведено возмещение ущерба в размере 50113 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса в размере 50113 рублей 00 копеек с ответчика Рапакова А.С..

Ответчиком Рапаковым А.С. не оспорены наличие вины и факт того, что он не был допущен к управлению транспортным средством Фольксваген Гольф, <номер> и оставил место совершения ДТП, участником которого он был.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд принимает платежное поручение № 549 от 19.05.2017 года согласно которому ООО «Группа ренессанс Страхование» произведена выплата ущерба К. в размере 50113 рублей 00 копеек (л.д.8)), калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта т/с Мицубиси Лансер, <номер> (л.д.11).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного размера ущерба или доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Рапакова А.С. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 50113 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рапакова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1703 рубля 39 копеек, указанные расходы подтверждены платежным поручением № 1005 от 28.09.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Рапакова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 50113 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1703 рубля 39 копеек, а всего 51816 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей) 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.01.2018 г.

гр. дело № 2-493/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Рапакову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Рапакову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Volkswagen, <номер>, полис ЕЕЕ <номер>. 07.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Skoda, <номер> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Рапаков А.С., управлявший автомобилем Volkswagen, <номер> нарушил ПДД РФ. На момент ДТП, указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 55394 рубля 99 копеек. В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ <номер> по страховому случаю от 07.04.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требования к ответчику в порядке регр...

...есса. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном заявлении не возражал против вынесения судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик Рапаков А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено материалами дела, 07.04.2017 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рапакова А.С., К., Г. (л.д. 11-13).

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 19.04.2017 года Рапаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 13).

Постановлением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.04.2017 года, Рапаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 года, Рапаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 16).

В материалы дела представлены: копия платежного поручения об оплате страхового возмещения в размере 55394 рублей 99 копеек (л.д. 8), выплатное дело (л.д. 19-28).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку материалами дела установлено, что водитель Рапаков А.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то с него подлежит ко взысканию размер ущерба в сумме 55394 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 861 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рапакова А. С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба в размере 55394 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рублей 85 копеек а всего на сумму 57256 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 года

Председательствующий: М.В. Петрунина

дело № 5-199/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года Московская область, г.Серпухов

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Рапакова А.С., на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях в отношении Рапакова А. С. <дата> рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего охранником в <данные изъяты> <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, военнослужащим не являющегося, постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района от 07.11.2016 года по ч.1 ст. 12.26 К РФоАП назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 24.02.2017 года, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рапаков А.С. 07.04.2017 года в 12 часов 50 минут около д. 25/30 по ул. Володарского г. Серпухова Московской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак <номер> совершил наезд на стоящие транспортные средства: Мицубиси Лансер» рег. <номер> под управлением К. и «Шкода Фабия» рег. <номер> под управлением Г., и являясь участником ДТП, покинул место его совершения, чем нарушил п.п.2.5...

... ПДД.

Рапаков А.С. вину признал полностью и пояснил, что он управлял указанным автомобилем и совершил столкновение с двумя автомобилями, он был в состоянии опьянения, ранее был лишен прав управления транспортными средствами, испугался уголовной ответственности скрылся с места ДТП.

Потерпевшие Г. и К. надлежаще извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья полагает, что вина Рапакова А.С. установлена при рассмотрении дела. Его вина подтверждается кроме показаний Рапакова А.С.: протоколом об административном правонарушении, карточкой водителя, определением о проведении административного расследования, справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями Г., К., Е., М., Б., протоколом осмотра транспортных средств.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, вина Рапакова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела

Обстоятельством, смягчающим ответственность Рапакова А.С., судья считает признание своей вины, а обстоятельством, отягчающим его наказание судья считает повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым назначить Рапакову А.С. наказание в виде административного ареста, поскольку назначение менее строго наказания не сможет достичь целей наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рапакова А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания Рапакову А.С. исчислить с 19 апреля 2017 года с 15 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А.В. Шичков