Рару Валентина Федоровна

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2014 гожа

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Левиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к рару <иные данные>, рару <иные данные>, Шевченко <иные данные> о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Ответчик <ФИО>2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <иные данные>, в соответствии с рым <ФИО>2 получила кредит на цели личного потребления в сумме <иные данные> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <иные данные> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех и...

...здержек, связанных исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от 28.05.2004с <ФИО>3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко <иные данные>.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего последнему транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <иные данные>, год выпуска - <иные данные>, номер двигателя <иные данные>, цвет кузова - золотистый красно-коричневый.

Истец указывает, что на данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком в исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатив причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 28.05.2004, договорам поручительства № <иные данные>, № заемщиком и поручителями не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.02.2007.

При этом, остаток непогашенной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>., в том числе: <иные данные>. - просроченная ссудная задолженность; <иные данные> коп. - просроченные проценты по кредиту; <иные данные>. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; <иные данные> коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Соответственно, поясняет истец, подлежит взысканию задолженность в сумме <иные данные> коп., в том числе: <иные данные>. - просроченная ссудная задолженность; <иные данные> коп. - просроченные проценты за кредит; <иные данные>. - неустойка.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. - просроченная ссудная задолженность; <иные данные> коп. - просроченные проценты по кредиту; <иные данные> коп. – неустойка. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное по договору залога № от 28.05.2004, заключенному между <ФИО>2 и банком транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <иные данные>, год выпуска - <иные данные>, номер двигателя <иные данные>. номер кузова <иные данные>, цвет кузова - золотистый красно-коричневый, установить начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб., указав, что из стоимости заложенного имущества при его реализации ОАО «Сбербанк России» в лице свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» для погашения задолженности должна быть направлена сумма. Которая состоит из <иные данные> руб. расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2004, заключенный между банком <ФИО>2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал о своем согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>6 в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участи в деле, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9,П. в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. Ответчик <ФИО>2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № <иные данные> в соответствии с рым <ФИО>2 получила кредит на цели личного потребления в сумме <иные данные> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <иные данные> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Истец указывает, что на данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком в исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатив причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 28.05.2004, договорам поручительства <иные данные>, № заемщиком и поручителями не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета, представленного истцом, про состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. неустойка, начисленная до 09.09.2013, <иные данные> коп. просроченные проценты, <иные данные>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 09.09.2013.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.02.2007.

При этом, остаток непогашенной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>., в том числе: <иные данные> коп. - просроченная ссудная задолженность; <иные данные> коп. - просроченные проценты по кредиту; <иные данные> коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; <иные данные>. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Таким образом, поясняет истец, подлежит взысканию задолженность в сумме <иные данные> коп., в том числе: <иные данные>. - просроченная ссудная задолженность<иные данные> коп. - просроченные проценты за кредит; <иные данные>. - неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако сумму задолженностей она не погашает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России», а соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчик <ФИО>2 ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила уменьшить размер начисленной неустойки, пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, в связи с длительным лечением тяжелого заболевания.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленных ответчиком документов, она, действительно, в течение длительного времени (около трех лет) проходила лечение и была нетрудоспособна, что подтверждается представленными справками.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <иные данные> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <иные данные>.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от 28.05.2004с Рару <иные данные> и № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко <иные данные>.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность

В соответствии с ч.1,4 ст.367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из текста договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиками <ФИО>1 и <ФИО>3 срок поручительства, на который оно было дано, не был установлен.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, обеспеченное поручительством обязательство должно было быть исполнено в срок до 28.05.2009. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга и подтверждается выпиской, представленной в настоящем деле, последний платеж по кредиту ответчиком <ФИО>2 был осуществлен 06.02.2007., то есть следующий платеж должен был быть произведен не позднее 10.03.2007.

13.06.2013. в адрес поручителей было направлено уведомление о досрочной истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления и реестром почтовых отправлений (л.д.34-36).

Как усматривается из материалов дела, в суд с иском к поручителям истец обратился лишь 23.09.2013.

Таким образом, истцом пропущен срок, в течение которого он вправе был предъявлять требования к ответчикам <ФИО>1 и <ФИО>3 по договору поручительства, обязательства по договору поручительства в силу ч. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ между сторонами прекращены, а потому правовые основания к удовлетворению заявленных к поручителям <ФИО>1 и <ФИО>3 требований отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 и <ФИО>3 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего последнему транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <иные данные>, год выпуска - <иные данные>, номер двигателя <иные данные> номер кузова <иные данные>, цвет кузова - золотистый красно-коричневый.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик <ФИО>6, что подтверждается копией ПТС.

судебное заседание не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственниками спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исключая ответчика <ФИО>2., являлись также <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, что следует из сведений, указанных в паспорте транспортного средства.

Статьей 348 Гражданского Кодекса РФ установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Доводы представителя ответчика <ФИО>10 о том, что последний является добросовестным приобретателем, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, в связи с чем на данный автомобиль не может быть обращено взыскание судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на спорный автомобиль.

Согласно ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное по договору залога № от 28.05.2004, заключенному между <ФИО>2 и банком транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <иные данные>, год выпуска - <иные данные>, VIN <иные данные>, номер двигателя <иные данные>, номер кузова <иные данные>, цвет кузова - золотистый красно-коричневый, устанавливает начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб., рассчитанную на основании отчета об оценке.

На основании ч.1 ст.450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд также удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 2 <иные данные> коп. Факт оплаты истцом государственной подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к рару <иные данные>, Рару <иные данные>, Шевченко <иные данные> о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России» с Рару <иные данные> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. - просроченная ссудная задолженность; <иные данные> коп. - просроченные проценты по кредиту; <иные данные> руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. Всего в сумме <иные данные>.

В остальной части исковые требования к <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное по договору залога № от 28.05.2004, заключенному между <ФИО>2 и банком транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <иные данные> 66, год выпуска - 2004, VIN <иные данные>, номер двигателя <иные данные>. номер кузова <иные данные>, цвет кузова - золотистый красно-коричневый, установить начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2004, заключенный между банком Рару <иные данные>.

В удовлетворении исковых требований к Рару <иные данные>, Шевченко <иные данные> оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья