Расаев Зелимхан Супьянович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 17 марта 2016 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Иванова М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО29., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО30., потерпевших ФИО31 и ФИО32 подсудимого ФИО33, его защитников – адвокатов ФИО34 и ФИО35 представивших удостоверения №, № и ордера № и № адвокатского кабинета «ФИО36.» и адвокатской конторы № 25, подсудимого ФИО37, его защитника – адвоката ФИО38 представившего удостоверение № и ордер № ассоциации адвокатов «Московской коллегии адвокатов «Защита», подсудимого ФИО39 его защитников – адвокатов ФИО40 ФИО41 и ФИО42 представивших удостоверения №, №, № и ордера №, №, № коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная», филиала в г. Солнечногорске ассоциации адвокатов «Московской коллегии адвокатов «Защита» и адвокатского кабинета №, подсудимого ФИО460., его защитника – адвоката ФИО43 представившего удостоверение № и ордер № Московской коллегии адвокатов «РОСАР», в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывших военнослужащих войсковой части № прапорщиков запаса

ФИО44, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, со средним профессиональным образованием, не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, со средним профессиональным образованием, не судимого, проходившего военную ...

Показать ещё

...службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

гражданина

ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> холостого, со средним основным образованием, не имеющего судимости, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

а также гражданина

ФИО39, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, с высшим профессиональным образованием, не судимого, работающего секретарем судебного заседания в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39 будучи осведомленный о том, что его знакомый ФИО49 занимается скупкой сигарет по заниженным ценам, из корыстных побуждений, решил организовать совершение хищения, у найденного с помощью последнего лица, денежных средств, путем совершения разбойного нападения, под видом продажи этому лицу контрафактных сигарет, якобы изъятых сотрудниками ФСБ России, и проведения оперативно-розыскного мероприятия по изъятию этих денежных средств.

В тот же период времени, реализуя задуманное и организуя совершение разбойного нападения, ФИО39 привлек к реализации своего преступного плана ФИО33, ФИО44 и ФИО37, и после достижения между ними предварительной договоренности на совершение данного разбойного нападения, посвятил их в свой преступный план и распределил между ними роли. Для реализации своего преступного плана ФИО39 также взял у своего знакомого незаряженный пневматический пистолет серии <данные изъяты>, похожий на пистолет Макарова.

Так в соответствии с указанным планом ФИО39, ФИО44 должен был связаться с ФИО31, отбывающим наказание в исправительной колонии, и сообщить ему о якобы изъятой сотрудником ФСБ России ФИО33, в ходе проведения оперативных мероприятий крупной партии контрафактных сигарет, попросив найти покупателей этих сигарет.

ФИО33, в свою очередь, выступая в роли сотрудника ФСБ России и продавца партии сигарет, должен был договориться с потенциальными покупателями сигарет о времени, месте встречи и условиях продажи крупной партии контрафактных сигарет.

Кроме того, непосредственно в день совершения преступления ФИО33, должен быть одет в форменную одежду с эмблемами сотрудника специального подразделения ФСБ России, то есть представителя власти, а также вместе с ФИО44 взять на прокат транспортное средство для перевозки предполагаемого покупателя сигарет от места встречи к месту сделки, о котором ФИО39 сообщил по телефону в день встречи.

ФИО37 в этот же день, должен привезти от ФИО39 к месту встречи незаряженный пневматический пистолет серии <данные изъяты>, для передачи ФИО33 и демонстрации перед предполагаемым покупателем, с целью подавления воли к сопротивлению при изъятии денежных средств.

Действуя во исполнение указанного плана ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО49 и сообщил о якобы изъятой его знакомым по службе сотрудником ФСБ России ФИО33 при исполнении своих должностных обязанностей крупной партии контрафактных сигарет, а также его намерениях продать их. При этом ФИО44 попросил ФИО49. найти покупателей данных сигарет.

Через непродолжительное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49. позвонил ФИО44 и сообщил о своих намерениях приобрести указанные выше сигареты, для чего попросил телефонный номер ФИО33, а после, созвонившись с последним, достиг с ним договоренности о приобретении якобы изъятой партии контрафактных сигарет «Парламент» в количестве <данные изъяты> коробок за <данные изъяты> рублей, и сообщил о том, что на встрече от его имени будет действовать ФИО32, у которого будут находиться денежные средства.

О состоявшемся разговоре с ФИО49 ФИО33 сообщил остальным участникам преступной группы, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, встретившись возле дома <адрес>, дополнительно обсудили роль каждого в совершении разбойного нападения.

ДД.ММ.ГГГГ действуя во исполнение преступного плана ФИО39, ФИО33, одетый в форменную одежду сотрудника ФСБ России, вместе с ФИО44, около ДД.ММ.ГГГГ, убыли в офис <данные изъяты>», где получив на прокат автомобиль «<данные изъяты>, поехали на <адрес>, то есть к месту встречи с ФИО32

ФИО37 же в свою очередь, выполняя отведенную ему роль, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес> и забрал из автомобиля ФИО39, открытого последним с помощью пульта дистанционного управления, незаряженный пневматический пистолет серии <данные изъяты>, который доставил на <адрес> и передал его ФИО33, приехавшему к указанному адресу на вышеназванном автомобиле вместе с ФИО44, после чего они все вместе стали ожидать прибытия ФИО32

По прибытию ФИО32 около ДД.ММ.ГГГГ на место встречи на <адрес> и встретившись с ФИО33, ФИО44 и ФИО37, они вместе на автомобиле <данные изъяты> проследовали к <адрес>, то есть якобы на место совершения сделки по продаже сигарет, куда прибыли около ДД.ММ.ГГГГ

Так в указанном месте, находясь в машине на водительском сидении, ФИО33, одетый в форменную одежду сотрудника ФСБ России и желая подавить волю потерпевшего ФИО32 к сопротивлению, достал, находящийся у него, незаряженный пневматический пистолет серии <данные изъяты> и открыто передал его ФИО44, который действуя демонстративно, перезарядил его, после чего вышел из автомобиля, заслонив правую заднюю пассажирскую дверь, за которой находился ФИО32

После этого ФИО33, представившись сотрудником ФСБ России, указал ФИО32 на проведение в отношении ФИО49 оперативно-розыскных мероприятий направленных на изъятие, привезенных им денежных средств.

ФИО37, находясь в автомобиле на заднем пассажирском сидении рядом с ФИО32, пользуясь тем, что воля последнего к сопротивлению подавлена, выхватил из его рук сумку и достал из нее, завернутые в полиэтиленовый пакет, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передав их ФИО33

После этого, ФИО33, имея целью недопустить обращения ФИО32. в правоохранительные органы, высказал ему угрозу применения насилием опасного для жизни и здоровья, и в нецензурной форме указал ему покинуть автомобиль, что тот и сделал.

Далее ФИО33, ФИО44 и ФИО37 на автомобиле проследовали в район <адрес>, где встретившись с ФИО39, поделили между собой похищенные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

От указанных действий ФИО39, ФИО33, ФИО44 и ФИО37 потерпевшему ФИО32 были причинены нравственные страдания, а ФИО31 – имущественный ущерб на сумму в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО44, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в целом дав показания в соответствии с вышеизложенным, вместе с тем показал, что ФИО39 предложил совершить названное преступление, от участия в котором он отказался, сообщив об этом в день совершения преступления. Ему и ФИО33, он предложил только связаться с ФИО49 для того, чтобы тот нашел покупателей якобы изъятых большой партии сигарет. Детали совершения преступления, а также роли всех участвующих в разбойном нападении определялись совместно при встречах в ДД.ММ.ГГГГ года возле его дома. Похищенные ими денежные средства при встрече возле <адрес> были поделены, из которых он с ФИО37 получил по <данные изъяты> рублей, а ФИО33 и ФИО39 – по <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО33, признавая себя виновным частично, показал, что именно ФИО44 в начале ДД.ММ.ГГГГ года предложил совершить хищение денежных средств ФИО49 под видом продажи сигарет, на что он согласился. Для этого ФИО44 сообщил ФИО49 о якобы изъятой им партии контрафактных сигарет, а последний в свою очередь, созвонившись с ним (ФИО33) выразил желание приобрести их за <данные изъяты> рублей. О том, что в совершении преступления будет участвовать ФИО37, а также использоваться пистолет, он узнал накануне его совершения от ФИО44. В момент изъятия денежных средств у ФИО32., который прибыл на встречу от имени ФИО49 он ему каких-либо угроз не высказывал, а указал лишь на то, что денежные средства изымаются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, для их использования в оперативной деятельности в отношении последнего. Пистолет переданный ему ФИО37, он использовать не намеревался, а просто передал его в машине ФИО44, который по непонятным ему причинам перезарядил его.

Также подсудимый ФИО33 показал, что ФИО39 какого-либо участия в совершении преступления не принимал, его, ФИО44 и ФИО37 действия в совершении преступления носили спонтанный характер, а часть денежных средств, изъятых у ФИО32 он (ФИО39) брать отказался.

Подсудимый ФИО37 признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния частично, показал, что при изъятии денежных средств у ФИО32 он полагал, что участвует в проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку накануне об этом его попросил ФИО44, также указавшего ему забрать пистолет у ФИО39 с работы и привезти к месту встречи на <адрес>, что он и сделал. Угроз ФИО32 при изъятии у него денежных средств ему никто не высказывал, сумку с деньгами он из рук у него не выдергивал, а тот сам передал сумку с деньгами ФИО33. О том, что он участвовал в противоправной деятельности, он понял после того, когда получил от ФИО44 <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО39 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что каких-либо действий, связанных с организацией разбойного нападения на потерпевшего ФИО32 он не совершал. В действительности ФИО44 неоднократно предлагал ему принять участие в изъятии денежных средств ФИО49 однако от этого он категорически отказывался. Пневматический пистолет, который он взял у своего знакомого ФИО142, он передал ФИО37 вечером ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО44, который, как он указал, необходимо было вернуть его владельцу - ФИО142

Несмотря на признание подсудимым ФИО44 своей вины, частичное признание подсудимыми ФИО33 и ФИО37, и отрицания подсудимым ФИО39 в содеянном, их виновность в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в № военный следственный отдел СК России, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности троих неизвестных ему мужчин, одного из которых зовут «ФИО154», которые ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, совершили на него разбойное нападение с применением оружия в салоне автомобиля <данные изъяты>, похитив у него, принадлежащие ФИО31 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Аналогичного содержания заявление было подано потерпевшим ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ, который в нем указал о разбойном нападении на его знакомого ФИО32. и хищении его денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО32, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО49 отбывающий наказание в исправительной колонии, и попросил связаться с его отцом ФИО31 взять у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и приобрести у ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ сигареты «Парламент» с целью последующей реализации. На это предложение ФИО49 он ответил согласием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, он через своего брата ФИО167, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он, выполняя просьбу Виноградова М.С., с которым имел связь по мобильному телефону, на общественном транспорте прибыл на <адрес>, где созвонился с ФИО33, а чуть позже, около 21 часа, последний подъехав на автомобиле «Ауди» черного цвета, он сел в него на заднее пассажирское сидение с правой стороны. В автомобиле ФИО33 был одет в черную куртку, на правом рукаве которой имелся шеврон с символикой ФСБ России, в которой также находились: слева от него на заднем сидении ФИО37, а на переднем пассажирском сидении был ФИО44, лица которого он не видел, поскольку тот был в капюшоне. Так ФИО33 ему сообщил, что им необходимо проехать на <адрес>, то есть туда где находится машина с сигаретами, куда прибыв, около ДД.ММ.ГГГГ, в агрессивной форме высказал ему претензии относительно слежки за ними, после чего достал пистолет, похожий на пистолет Макарова, передал его ФИО44, а тот демонстративно взвел затворную раму, тем самым напугав его. ФИО44 сразу вышел из автомобиля и встал возле задней правой двери, заблокировав ему выход.

Далее ФИО33 указав на свою принадлежность к органам ФСБ России, сообщил ему, что они давно наблюдают за ФИО49 в связи с чем деньги подлежат изъятию для проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего сидящий рядом с ним ФИО37, резко выхватил у него из рук сумку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, открыл ее и находящийся в ней пакет с деньгами и, убедившись, что внутри находятся деньги, передал этот пакет с деньгами вперед ФИО33. Кроме того, выполнив требование ФИО37 поднять руки, последний обыскал его.

Также ФИО33 в нецензурной форме предупредил его, чтобы он не обращался по поводу изъятия у него денег в правоохранительные органы и сказал, что в случае, если он расскажет кому-либо про парня (ФИО44), который сидел на переднем пассажирском сидении, то он его найдет и убьет, после чего в грубой форме потребовал выйти из машины, что он и сделал, а ФИО33, ФИО44 и ФИО37 с места происшествия скрылись.

Кроме того, потерпевший ФИО32 показал, что сопротивляться данным действиям он не стал, поскольку понимал, что нападавших было трое и у них имелось оружие, ввиду чего он опасался за свою жизнь и здоровье. О произошедшем он сообщил ФИО49

Свидетель ФИО49 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО44 и попросил найти каких-нибудь знакомых, которые могли купить большую партию изъятых контрафактных сигарет. Через некоторое время, обдумав данное предложение, он решил сам их приобрести, для чего позвонил ФИО44 и указал о своих намерениях, на что последний дал ему номер телефона ФИО33. Позвонив ФИО33, тот ему сообщил о наличии в его распоряжении 100 коробок сигарет «Парламент», которые он готов был продать за <данные изъяты> рублей, в связи с чем он договорился с ним о приобретении данных сигарет. Так приобрести сигареты, за денежные средства своего отца ФИО192 он попросил ФИО32 который должен был забрать их у него. В тот же промежуток времени он, координируя действия ФИО32., созвонился с ФИО33 и договорился о встрече на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем также сообщил ФИО32. Так около ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 встретился с ФИО33, о чем последний сообщил ему по телефону. Примерно через 15 минут ему позвонил ФИО32 и сказал, что с применением в отношении него оружия денежные средства у него были изъяты.

Как показал потерпевший ФИО31., ему накануне ДД.ММ.ГГГГ года, позвонил его сын ФИО49., отбывавший наказание в исправительной колонии, и попросил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки сигарет, которые он хотел приобрести у надежных друзей из ФСБ России. Денежные средства ФИО32. он передал через брата последнего - ФИО167., с которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов, встречался в торговом центре <адрес>. Также на следующий день со слов его сына ему стало известно, что на ФИО32, который ездил на встречу по поводу приобретения сигарет было совершено разбойное нападение, в ходе которого, с применением оружия, у него были изъяты его денежные средства.

Свидетель ФИО167 в суде показал, что по просьбе своего брата ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов он получил от ФИО31 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в тот же день около 18 часов передал своему брату. При этом вечером того же дня около 23 часов, его брат ФИО32 рассказал ему, что эти денежные средства с применением оружия у него были похищены тремя незнакомыми ему людьми на <адрес>, у которых он по просьбе ФИО49., должен был приобрети большое количество сигарет.

Из показаний свидетеля ФИО210 брата подсудимого ФИО44., усматривается, что последний в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил ему о совершенном им разбойном нападении на ФИО32. с участием ФИО39, ФИО33 и ФИО37, с применением оружия в автомобиле арендованном ФИО33. В самом разбойном нападении, как ему сообщил его брат, участвовали только ФИО44., ФИО33 и ФИО37.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО32. указал на место, расположенное возле <адрес> где на него автомобиле было совершено разбойное нападение. Кроме того, ФИО32 указал, как именно ФИО44 перезарядил пистолет, переданный ему от ФИО33, что соответствует его показаниям.

На указанное место совершения разбойного нападения также указал и подсудимый ФИО33, при его проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года, где также указал, как именно ФИО44, получив от него пистолет, перезарядил его.

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО32 опознал ФИО33, как мужчину по имени ФИО154, который ДД.ММ.ГГГГ года находился за рулем и управлял автомобилем, в которой в отношении него было совершено разбойное нападение, а также достал пистолет.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО32 опознал ФИО37 который отобрал у него в машине сумку с деньгами и передал их ФИО154, а также обыскал его.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО142., в конце августа - начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО39 и попросил у него пневматический пистолет, похожий на пистолет Макарова, что он и сделал в тот же период времени. При этом при передачи пистолета, он был не заряжен и в нем отсутствовали газовый баллон и сферические пули. Данный пистолет ему был возвращен в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44, по его просьбе, также в незаряженном состоянии.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый у свидетеля ФИО142., пистолет черного цвета, с накладками на рукояти коричневого цвета, внешне похож на пистолет Макарова и имеет размеры: 165х14 мм, на кожухе затвора которого с левой стороны выгравированы обозначения «<данные изъяты>. На рамке пистолета слева выгравирован <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, названный пистолет <данные изъяты> был предметом экспертного исследования, является пневматическим (пневмобаллонным) оружием калибра 4,5 мм и предназначен для спортивно-тренировочной и любительской стрельбы, который изготовлен заводским способом и не имеет следов переделки, однако имеет рассверливание диаметром 0,9 см с внутренней резьбой в области дульного среза ствола.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО237 генерального директора <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 в офисе <данные изъяты> заключил договор субаренды транспортного средства - «<данные изъяты>, черного цвета, который, после оформления всех необходимых документов, в 19 часов 45 минут был предоставлен последнему. ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 30 минут ФИО33 возвратил вышеуказанный автомобиль по принадлежности.

Названные показания свидетеля ФИО237, также подтверждаются представленными им по итогам допроса документами, в том числе копиями договора субаренды на автомобиль марки <данные изъяты> заключенного ФИО33 07 ноября 2014 года, актом приема-передачи транспортного средства от того же числа.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, была осмотрена сумка с надписью <данные изъяты>, выданной потерпевшим ФИО32 в которой, как он показал на судебном заседании, хранил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно проколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, были исследованы, признанные вещественными доказательствами по делу, аудио-файлы прослушки телефонных переговоров подсудимых, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных надлежащим должностным лицом и представленных органам предварительного следствия, установленным порядком.

При этом согласно названного протокола были прослушаны файлы с наименованиями:

- <данные изъяты>, которым был зафиксирован разговор между подсудимым ФИО44 и потерпевшим ФИО31 где последний потребовал от ФИО44, рекомендовавшему его сыну ФИО49. человека, продавшего сигареты, предпринять меры по возврату похищенных у Вершинина с использованием пистолета этим лицом ДД.ММ.ГГГГ года его денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>, которым был зафиксирован разговор между подсудимыми ФИО39 и ФИО44, где ФИО39 рассказывал ФИО44 о своем разговоре с ФИО49., по поводу предстоящего обращения отца последнего в правоохранительные органы, в ходе которого он указывал последнему о необходимости воздержаться от этих действий, уверяя его (ФИО49.) в невиновности ФИО44.

Кроме того, в соответствии с названным протоколом осмотра была исследована информация о соединении абонентов по телефонному номеру №, принадлежащему подсудимому ФИО33 и по телефонному номеру №, принадлежащему подсудимому ФИО39, между которыми ДД.ММ.ГГГГ года, до момента совершения преступления, были неоднократные соединения.

Из явок с повинной ФИО44, ФИО33 и ФИО37, зарегистрированных в книге регистрации сообщений о преступлении № военного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ года, каждой в отдельности, усматривается, что указанные лица добровольно сообщили о совместном совершении ими ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа разбойном нападении на ФИО32 в районе <адрес>

При этом из вышеназванных явок с повинной ФИО44 и ФИО33 усматривается, что идея совершения преступления принадлежала ФИО39, который осуществлял руководство его совершением, за что ему было передано <данные изъяты> рублей.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № видно, что подсудимый ФИО39 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ФИО39 деяния у него не наблюдалось и каких-либо признаков временного психического расстройства, нарушения сознания, либо психотических расстройств (бред, галлюцинации), а поэтому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО39 не нуждается, у него не обнаружено клинических признаков алкоголизма, наркомании и нарушении памяти.

Этот вывод эксперта суд находит обоснованным, соответствующим личности подсудимого ФИО39, его поведению в суде и признает ФИО39 вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

Как недостоверные суд отвергает показания подсудимых: ФИО33 о том, что инициатором совершения преступления был ФИО44, об отсутствии договоренности на совершение преступления с пистолетом, об отсутствии в ходе его совершения угроз с его стороны в адрес ФИО32. и намерений на применение пистолета в адрес последнего, а также отказа ФИО39 принять часть денежных средств, изъятых у потерпевшего; ФИО37 – о его неосведомленности в участии в разбойном нападении и отказа ФИО39 принять часть денежных средств, изъятых у потерпевшего; ФИО39 – о непричастности к организации совершения разбойного нападения и его отказа в получении денежных средств, полученных в результате совершения преступления; ФИО44, в части обоюдного с остальными подсудимыми распределения ролей на предстоящее разбойное нападение, после предложенной ФИО39 идеи на его совершение, поскольку они, по мнению суда, даны с целью оказать содействие подсудимому ФИО39 во избежание привлечения его к уголовной ответственности, а также смягчения содеянного остальными подсудимыми.

Делая такой вывод, суд их исходит из того, что эти показания подсудимых опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО32, об обстоятельствах совершения в отношении него разбоя, группой лиц с использованием пистолета, похожего на пистолет Макарова, угрозу от которого он воспринимал реально; показаниями потерпевшего ФИО31., свидетелей ФИО49., ФИО210 сообщивших о событиях совершенного подсудимыми преступления, о котором стало известно со слов потерпевшего ФИО32.; протоколами предъявления лиц для опознания, при проведении которых ФИО32. опознал подсудимых ФИО37 и ФИО33 как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение; протоколами проверками показаний на месте с участием потерпевшего ФИО32 и подсудимым ФИО33, в ходе которых они, указывая на место совершения преступления, показали каким образом был использован пистолет; явками с повинной подсудимых ФИО44 и ФИО33, указавших на причастность подсудимого ФИО39 в организации разбойного нападения на ФИО32 после которого он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также иными доказательствами.

Помимо этого, по обстоятельствам совершения преступления и участия ФИО39 в его организации подсудимые ФИО44 и ФИО33 на предварительном следствии и в судебном заседании давали противоречивые показания.

Так на предварительном следствии, при допросе ДД.ММ.ГГГГ года с участием защитника, ФИО44 указал, что именно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39 предложил «кинуть» их знакомого ФИО49 на денежные средства, для чего необходимо было организовать встречу с ним под предлогом продажи крупной партии сигарет, в ходе которой с использованием пистолета, под угрозой, забрать эти денежные средства. При этом ФИО33 должен был выступить в качестве продавца сигарет.

Аналогичные по своему содержанию на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года с участием защитника дал показания подсудимый ФИО33, которые свидетельствуют об организации ФИО39 преступления, в совершении которого он обвиняется, показав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года именно ФИО39 предложил ему принять участие в совершении хищения денежных средств у приисканного покупателя, под видом продажи, якобы изъятых им, как сотрудником ФСБ России, большой партии контрафактных сигарет и проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изъятие крупной суммы денежных средств, привезенных таким покупателем. Дав согласие на это, в соответствии с отведенной ролью ФИО39, он связался через ФИО44 с ФИО49 по телефону и сообщил об изъятии таких сигарет, попросив приискать покупателей. После того, как ФИО49 предложил ему сам приобрести эти сигареты, они договорились об их приобретении с последним за <данные изъяты> рублей. В последующем по телефону с ФИО49, они обсудили место совершения сделки и ему было сообщено, что на встречу с деньгами приедет ФИО32

Кроме того, эти показания подсудимые ФИО44 и ФИО33 подтвердили на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО44 также на очной ставке с подсудимым ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, настаивая на ранее данных показаниях и дополняя их, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО44, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника-адвоката, показал, что после предложения ФИО39 совершить разбойное нападение, и получения согласия всех участников преступной группы на его совершение, он распределил между ними роли, где он (ФИО44) должен был позвонить ФИО49 и сообщить об изъятии его знакомым сотрудником ФСБ России ФИО33 партии контрафактных сигарет и желании последнего продать их, для чего подыскать покупателей. ФИО33 же, в свою очередь, должен был выступить якобы их продавцом перед покупателем, подтвердив изъятие сигарет и договориться об их продаже. Кроме того, определяя роли, ФИО39 указал ФИО33 о необходимости совершения преступления на арендованном автомобиле и с пользованием им (ФИО33) формы сотрудника ФСБ России, для того, чтобы покупатель подумал, что денежные средства изымаются в ходе проведения оперативного мероприятия. ФИО37 же, согласно определенной роли ФИО39, должен был привезти пистолет ФИО142, к месту встречи с покупателем, который необходимо было продемонстрировать для его запугивания и предпринять меры для пресечения попыток скрыться с места совершения преступления.

Получив сведения от ФИО33 о договоренности с ФИО49 о приобретении 100 коробок сигарет «Парламент» за <данные изъяты> рублей, он, период времени с 5 ДД.ММ.ГГГГ года, встретился с ФИО33, ФИО37 и ФИО39 возле <адрес>, где они дополнительно обсудили роль каждого в совершении преступления, а ФИО39 также сказал ФИО37 о необходимости забрать у него пистолет из машины, для того, чтобы отвезти ФИО33.

При этом в день совершения преступления ФИО39 звонил ему или ФИО33 и напоминал о необходимости арендовать автомобиль, направить ФИО37 забрать у него пистолет, а также предложил место, куда необходимо проехать с места встречи с ФИО32, то есть <адрес>, где должно быть меньше прохожих.

Эти показания ФИО44 о получении указаний от ФИО39 в день совершения преступления согласуются с полученной и исследованной в суде информацией о соединении абонентов по телефонным номерам ФИО33 и ФИО39, согласно которой перед самим совершением разбойного нападения на ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года, они неоднократно созванивались в период времени с 13 часов 16 минут до 18 часов 32 минут, а также показаниями самого подсудимого ФИО37, который подтвердил, что забирал в этот день пистолет из машины ФИО39, открытой последним с помощью пульта дистанционного управления.

Кроме того, названные показания подсудимых ФИО44 и ФИО33, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО49., что с ФИО33, выступавшим в качестве продавца сигарет, он связался через ФИО44.

В судебном заседании подсудимый ФИО33, каких-либо убедительных доводов изменения своих показаний не привел, при этом ФИО33 указал, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников ФСБ России. Таких доводов незначительного изменения показаний не привел и подсудимый ФИО44.

Указанные заявления ФИО33 не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО352 указал, что какого-либо давления, в том числе сотрудниками ФСБ России, на ФИО33 не оказывалось, таких заявлений он не делал, а все данные им на предварительном следствии показания были даны добровольно и записаны с его слов, что также подтверждается протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, приведенные показания подсудимых ФИО44 и ФИО33, данные ими на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведенных в описательной части приговора, а также дополняют друг друга и согласуются между собой, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимых предварительной договоренности на совершение нападения на потерпевшего ФИО32. в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО31. в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которое было организовано подсудимым ФИО39, склонившего остальных подсудимых к совершению преступления и определившего их роли, выполнив которые, был достигнут единый преступный результат.

Кроме того, делая вывод о наличии в действиях ФИО39 организации совершения преступления, суд исходит из материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно прослушки телефонных переговоров, согласно которым он предпринимал попытки воздействия на свидетеля ФИО49., сына потерпевшего ФИО31., во избежание обращения последнего в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Такой вывод суд также основывает на том, что после совершения преступления, ФИО39 были получены <данные изъяты> рублей из суммы похищенных денежных средств.

Как несоответствующие действительности суд отвергает показания потерпевшего ФИО32., показавшего на судебном заседании, об отсутствии в отношении него угрозы со стороны подсудимых, о его добровольности передачи денежных средств ФИО49., в связи с тем, как он полагал, что они изымаются сотрудниками ФСБ России, поскольку они противоречат показаниям, данные им на предварительном следствии и которые приведены в описательной части приговора.

Оценивая доводы ФИО32., что показания на предварительном следствии он давал с «горяча», в связи с чем оговорил подсудимых, суд находит неубедительными, поскольку как установлено в суде, показания им даны на предварительном следствии добровольно, без оказания какого-либо давления на него, которые, как показал следователь ФИО352, записаны с его слов.

Не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО210., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, доводы последнего о том, что следователю эти показания он давал в форме объяснения, поскольку судом достоверно установлено, что названный свидетель допрашивался в порядке главы 26 УПК РФ, по результатам которого был составлен протокол, соответствующий требованиям ст.ст. 166-167 и 190 УПК РФ, из которого усматривается, что названному свидетелю были разъяснены его права и ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, за что он расписался, не осозновать которых, по мнению суда, он не мог.

Не влияют на вывод суда о виновности ФИО39 данные на судебном заседании показания специалиста в области психиатрии ФИО369. о том, что он в силу имеющегося диагноза «органического расстройства с выраженным и стойким церебрастеническим и неврозоподобным синдромом, легкими когнитивными нарушениями и инфантилизацией личности» не может осуществлять организаторские функции, поскольку судом установлено, что при обращении ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года в психоневрологический диспансер № <адрес> по поводу возможности прохождения военной службы в армии, у него не было выявлено признаков душевного расстройства, а его вменяемость подтверждена заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № не доверять которой у суда не имеется оснований.

Органами предварительного следствия вышеописанные действия подсудимых ФИО33, ФИО37 и ФИО44 квалифицированы как разбой совершенный группой лиц по предварительном сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, а действия Расаева – как организация названного преступления и руководство его исполением.

Однако квалифицируя действия подсудимых таким образом, органами предварительного следствия не было учтено и проверено, что использованный в качестве оружия пневматический (пневмобаллонный) пистолет <данные изъяты> калибра 4,5 мм., угрозу от которого потерпевший ФИО32. воспринимал реально, заряжен не был, о чем на судебном заседании показали подсудимые ФИО39, ФИО44 и свидетель ФИО142., а поэтому вменение такого квалифицирующего признака как с применением оружия является не обоснованным.

Кроме того, органами предварительного следствия не представлено доказательств того, каким образом ФИО39 осуществлял руководство исполнением данного преступления, поскольку совершенные им действия, связанные с привлечением подсудимых ФИО33, ФИО37 и ФИО44, определения их ролей в подготовке и в совершении нападения на потерпевшего ФИО32. в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО31 в особо крупном размере, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также передача им незаряженного оружия для подтверждения этой угрозы, выполнены были на стадии приготовления к совершению преступления, и поэтому, по мнению суда, полностью охватываются понятием организации совершения преступления.

Доказательств обратного органами предварительного следствия не добыто и не представлено, не установлено таковых и судом, а поэтому, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд исключает из объема обвинения, указание на совершение разбоя с применением оружия, а из квалификации действий подсудимого Расаева, указание на руководство совершением преступления.

Таким образом, действия подсудимых ФИО33, ФИО33 и ФИО44, которые группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 15 минут, в салоне автомобиля «Ауди А4» возле <адрес>, совершили нападение на потерпевшего ФИО32. в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО31 в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ).

Содеянное ФИО39 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ), поскольку он организовал совершение ДД.ММ.ГГГГ года группой лиц по предварительному сговору ФИО33, ФИО37 и ФИО44 разбойного нападения на ФИО32 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО31., в особо крупном размере.

Потерпевшим ФИО31 к подсудимым заявлен гражданский иск на сумму в <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления, с применением требований ст. 395 ГК РФ, то есть с начислением процентов опубликованными Банком России за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, потерпевший ФИО49 просит взыскать с подсудимых моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку после совершения преступления им был перенесен большой стресс, который отразился на состоянии его здоровья, что повлекло за собой обращение за медицинской помощью.

В судебном заседании потерпевший ФИО31 заявленные исковые требования поддержал и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель данный гражданский иск просил удовлетворить частично, в части взыскания только материального ущерба.

Подсудимые и их защитники исковые требования не признали.

Рассмотрев названный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО39, ФИО33, ФИО44 и ФИО37 потерпевшему ФИО49 причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению на сумму в <данные изъяты> рублей.

Что касается взыскания суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, то данное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, а также положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер присуждаемой ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен, а разрешение таких требований возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Не подлежит удовлетворению требование потерпевшего ФИО31 о взыскании с подсудимых компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер, роль и степень участия в его совершении для достижения преступного результата.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым суд признает совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, а именно сотрудника ФСБ России, предусмотренное п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО39 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает наличие у него двух малолетних детей, а также предпринятые им меры, направленные на частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему ФИО31

При назначении наказания подсудимому ФИО33 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает частичное признание им своей вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, нахождение его супруги в состоянии беременности и ее значительный срок, предпринятые им меры, направленные на частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему ФИО31

При назначении наказания подсудимому ФИО37 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает частичное признание им своей вины и его явку с повинной.

При назначении наказания подсудимому ФИО44 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает признание им своей вины в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предпринятые им меры, направленные на частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему ФИО31

Наряду с этим суд принимает во внимание привлечение подсудимых к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики ФИО33 и ФИО44 по военной службе и наличие у них поощрений, их положительные характеристики по месту жительства, положительные характерисики ФИО37 и ФИО39 по месту жительства, а последнего также по месту работы в службе судебных приставов.

Кроме того, в качестве данных о личности суд учитывает состояние здоровья дочери подсудимого ФИО39, а также воспитание подсудимого ФИО44 с рождения без матери.

Также суд принимает во внимание и просьбу потерпевшего ФИО32 о снисхождении в отношении подсудимых.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности, с учетом данных о личности подсудимых, которые суд признает исключительными, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, и не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств, имущественного и материального положения подсудимых, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд находит необходимым применить к ним дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Помимо изложенного, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО44 преступления, его роль в его совершении, а также данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельства в отношении остальных подсудимых, а также учитывая более активную роль ФИО33 при совершении преступления, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Несмотря на условное осуждение подсудимого ФИО44, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд считает необходимым лишить его и ФИО33 воинских званий «прапорщиков запаса», поскольку преступными действиями, совершенными с использованием форменной одежды сотрудника ФСБ России и якобы под видом проведения оперативно-розыскного мероприятия, ими было дискредитировано звание военнослужащего органов безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ), на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО44 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное ФИО44 дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по вступлению приговора в законную силу привести в исполнение реально.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО44 воинского звания прапорщика запаса.

В случае отмены ФИО44 условного осуждения зачесть в срок отбывания ему наказания время задержания и содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ), на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО33 воинского звания прапорщика запаса.

ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ), на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ), на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Срок отбывания наказания ФИО33 ФИО37. и ФИО39 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- ФИО33 – время его задержания, содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- ФИО37 – время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- ФИО39 – время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в отношении ФИО33 ФИО37. и ФИО39 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО44 в виде домашнего ареста отменить со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО31 в части взыскания с ФИО44 ФИО33 ФИО37. и ФИО39 процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения, разъяснив ему право последующего предъявления и рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части гражданский иск потерпевшего ФИО31 о взыскании с ФИО44 ФИО33., ФИО37. и ФИО39. материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО44., ФИО33 ФИО37. и ФИО39. в солидарном порядке в пользу ФИО31. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- указанные в №, - хранить при деле;

- пневматический (пневмобаллонный) пистолет <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств, - возвратить законному владельцу ФИО142

- сумку с надписью <данные изъяты>, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО32, - считать возвращенной законному владельцу ФИО32

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть