Расенко Дмитрий Сергеевич

КОПИЯ

Дело № 2-250/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Сусоевой Л.В.,

с участием представителя заявителя ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры ответчика Савельевой М.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015, представителя заинтересованного лица РДС – адвоката Чудновой Е.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 05.02.2015, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры к РДС об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении РДС мотивируя тем, что индивидуальный предприниматель РДС, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югры, в качестве плательщика страховых взносов, не уплачивает своевременно и в полном объеме обязательный фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование. В результате проверки сведений о плательщике страховых взносов, на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), полученной из регистрирующего органа, установлено, что информация о счетах плательщика РДС в территориальном органе ПФР отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) было направлено в Отдел судебных приставов по <адрес>, для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок добровольного исполнения в 5 рабочих дней. До настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя не выполнены в добровольном порядке, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыс...

...канию имущества РДС оказались безрезультатными и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Установление для индивидуального предпринимателя РДС временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес> - Югры, не только как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». С учетом изложенного заявитель просит ограничить выезд должника - индивидуального предпринимателя РДС, временно до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со дня вступления определения в законную силу.

В судебном заседании представитель ГУ – УПФ РФ по <адрес> ХМАО – Югры Савельева М.В. на заявлении настаивала и просит его удовлетворить.

Заинтересованное лицо РДС в судебное заседание не явился. Согласно справке ООО «ЕРИЦ» от 21.01.2015, РДС значится зарегистрированным по месту жительства по адресу указанному в заявлении, однако, согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> там не проживает, его местонахождение неизвестно. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствии РДС, применительно к требованиям ст. ст. 50, 119 ГПК РФ по последнему известному месту его жительства.

Представитель заинтересованного лица - адвокат Чуднова Е.В. считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения его по существу, заявление находит не подлежащим удовлетворению, т.к. мнение должника по данному заявлению ему неизвестно.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО - Югре Алексеев С.С., надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы РФ в <адрес> - Югры, надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений от него не поступало. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица, применительно к требованиям статьи 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя ГУ УПФ РФ по <адрес> ХМАО – Югры Савельеву М.В., представителя заинтересованного лица - адвоката Чуднову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных доказательств, карточки физического лица, РДС был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, дата постановки на учет в ПФ РФ -23.07.2010.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № 1263, состояние индивидуального предпринимателя определяется как действующий ИП, наименование основного вида деятельности «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», место жительства: <адрес>.

Из постановлений ГУ – УПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югры от 25.11.2011, 28.03.2013, 04.04.2013, ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено взыскание в отношении ИП РДС недоимки страховых взносов, пеней, штрафов на период времени, в связи с невыполнением в добровольном порядке вынесенных ранее требований по уплате указанных взносов.

Указанные постановления были направлены в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения и судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, возбужденные ранее, были окончены, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и исполнительные документы (постановления ГУ – УПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югры от 25.11.2011, 28.03.2013, 04.04.2013, 12.05.2014) были возвращены взыскателю, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.08.2014.

Согласно п.п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.Одним из важнейших прав человека является право на свободу передвижения и поселения (выбор места пребывания и места жительства). Это право гарантировано основными международными документами в области прав человека, участницей которых является и Российская Федерация (Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Европейская конвенция о правах человека). Положение Конституции раскрывается в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Из Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений. По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос, о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из содержания приведенных норм, временное ограничение выезда должника из Российской Федерации может применяться только в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении РДС, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных заявителем, были окончены ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи заявления в суд и рассмотрения судом вопроса о применении к РДС временного ограничения выезда из Российской Федерации, не возобновлены.

При указанных обстоятельствах временное ограничение выезда РДС из Российской Федерации невозможно, поскольку исполнительные производства окончены и соответственно заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры к РДС об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Галкина Н.Б.