Ращевский Юрий Викторович

Дело № 2-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 год г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Аникеевой Я.В.,

с участием прокурора Кравченко А.И.,

истца Мягковой Ю.Ю.,

представителя ответчика Ращевского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Мягковой Юлии Юрьевны к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мягкова Ю.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что 01.03.2016 года между ней и МКОУ ДО «ДЮСШ» в <адрес> (далее – Учреждение) был заключен трудовой договор №, её приняли на должность инструктора по физической культуре. 01 января 2017 года указанный договор № был перезаключен на новый срок – по 31 декабря 2017 года. Однако запись в трудовую книжку о принятии её на работу не была внесена. С 01.04.2017 года она неоднократно просила руководителя МКОУ ДО «ДЮСШ» Ращевского Ю.В. поставить запись в трудовую книжку о приеме на работу, однако директор учреждения отказывался это сделать, ссылаясь на то, что не обязан ставить такую запись, поскольку трудовой договор по его словам был составлен некорректно и ему необходимо проконсультироваться с юристом. После такого отказа, она обратилась 06.06.2017 года в трудовую инспекцию и 07.06.2017 года в прокуратуру <данные изъяты> с заявлениями, указывая, что её работодатель отказывается ставить запись в трудовую книжку согласно трудовому договору №. Работодатель Ращевский Ю.В. заведомо знав о её беременности, 08.06.2017 года сообщил о расторжении трудового договора № от 01.03.2016 года – 15.06.2017 года в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы согласно ст.77 п.11 ТК РФ, руководствуясь тем, что занимаемая ею должность <данные изъяты> отсутствует в штатном расписании МКОУ ДО «ДЮСШ». Уведомление о расторжении трудового договора № от 01.03.2016 года она получила по почте 10.07.2017 года. 07.07.2017 года она получила письмо из трудовой инс...

...пекции, в котором говорилось, что запись о приеме на работу у неё в трудовой книжке стоит. 10.07.2017 года на основании приказа директора Ращевского Ю.В. с ней был расторгнут трудовой договор в одностороннем порядке по ст.77 п.11 ТК РФ. Указала, что все эти действия работодатель стал совершать после того как узнал о её беременности. 11.07.2017 года она получила трудовую книжку с записью об увольнении. Считает такое увольнение незаконным, нарушающим законные права беременной женщины, гарантированные ст.261 ТК РФ. Из-за сложившейся ситуации она постоянно испытывает нервное напряжение и волнение, что может негативно сказаться на её беременности. Просила в иске: восстановить её на работе в МКОУ ДО «ДЮСШ» в <адрес> в прежней должности; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мягкова Ю.Ю. п.1 исковых требований уточнила, а именно просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» с 11.07.2017 года, остальные требования оставила без изменения. Доводы, указанные в иске подтвердила и пояснила, что с апреля 2017 года уведомила директора Ращевского Ю.В. о своей беременности с предоставлением справки из женской консультации, после чего работодатель стал говорить о неправильном составлении трудового договора и предстоящем её увольнении. Предоставление ею справки о беременности работодателю, она не зафиксировала, не смотря на это, её беременность была видна визуально, другие сотрудники также знали о её беременности. Повторно справку о беременности со сроком 22 недели она представила работодателю 10.07.2017 года, потребовав поставить отметку о получении. Вплоть до дня увольнения она работала в должности инструктора по физической культуре по приносящей доход деятельности – преподавала йогу словесно, расчет за июль 2017 года получила. Её оплата труда по договору составляла 50% от заработанных средств и фактически проведенных занятий согласно представленных табелей. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – директор МКОУ ДО «ДЮСШ» Ращевский Ю.В., действующий на основании Устава учреждения, с исковыми требованиями не согласился, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что Мягкова Ю.Ю. была уволена 10.07.2017 года по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, которые исключают возможность продолжения работы, а именно отсутствие в штатном расписании учреждения должности <данные изъяты>, что исключает возможность выполнения Мягковой Ю.Ю. при работе в учреждении каких-либо должностных обязанностей. Полагал, что трудовой договор № от 01.01.2017 года неправильно составлен, поскольку наемный работник не имеет социальных гарантий и льгот наряду со штатным работником по постоянному месту работы. Не отрицал, что Уставом МКОУ ДО «ДЮСШ» предусмотрено право учреждения осуществлять деятельность, приносящую доход, а также привлекать дополнительные источники финансовых и материальных средств, и тот факт, что Мягкова Ю.Ю. являлась наемным работником, с которым заключен срочный трудовой договор. Суду пояснил, что до дня увольнения 10.07.2017 года истца, ему не было известно о беременности Мягковой Ю.Ю., визуально на беременность истца он не обращал внимания. Просил в удовлетворении искового заявления Мягковой Ю.Ю. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, полагающего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что материнство и детство находятся под защитой государства (статьи 38).

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае, если между сторонами заключен срочный трудовой договор, то работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, если прекращение трудовых отношений не зависит от воли работодателя, а обусловлено независящими от него причинами - истечением срока договора, то работодатель обязан, во всяком случае, продлить трудовые отношения с беременной женщиной до окончания беременности либо срока отпуска по беременности и родам.

Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора МКОУ ДО «ДЮСШ» <адрес> Ращевского Ю.В. №12/1 от 01.03.2016 года истец Мягкова Ю.Ю. принята на работу в должности <данные изъяты> - по найму.

01 марта 2016 года между МКОУ ДО «ДЮСШ» <адрес> в лице директора Ращевского Ю.В. (Работодатель) и Мягковой Ю.Ю. (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с п.1.3. которого работа по настоящему договору для Работника является наемным трудом.

Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку Мягковой Ю.Ю. (запись №).

Пунктом 2.2 трудового договора определен срок его действия по 31 декабря 2016 года, и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 Трудового договора Работнику установлена неполная рабочая неделя, оплата за услуги производится в зависимости от выполненного им объема работ. За выполнение трудовых обязанностей Работнику установлена оплата в размере 50% от заработанных средств и фактически проведенных занятий согласно представленных табелей.

Согласно п.4.1 Трудового договора Работнику установлена продолжительность рабочего времени: вторник с 19-00 часов до 20-30 часов, четверг с 19-00 часов до 20-30 часов и суббота с 17-00 часов до 18-30 часов.

В связи с истечением срока действия трудового договора № от 01.03.2016 года между Учреждением и Мягковой Ю.Ю. 01.01.2017 года заключен новый трудовой договор № с аналогичными предыдущему трудовому договору условиями. Срок действия нового трудового договора определен по 31 декабря 2017 года, и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ (п.2.2 Договора).

Таким образом, между Работником и Работодателем 01.01.2017 года заключен срочный трудовой договор № со сроком действия по 31.12.2017 года.

Как следует из справки от 10.07.2017 года, предоставленной истцом, 22.03.2017 года Мягкова Ю.Ю. была постановлена на учет в связи с беременностью сроком 6 недель. По состоянию на 10.07.2017 года срок её беременности составлял 22 недели. На момент судебного разбирательства срок беременности истца (с её слов) составляет 30 недель.

Из пояснений истца следует, что о своей беременности она поставила в известность работодателя в апреле 2017 года и о своем состоянии никогда не скрывала. Однако после такого известия, работодатель стал говорить ей о неправильном составлении трудового договора и её увольнении.

08.06.2017 года Мягкова Ю.Ю. предупреждена работодателем посредством уведомления № от 08.06.2017 года о расторжении трудового договора № от 01.03.2016 года на основании п.11 ст.77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы), с указанием о том, что занимаемая Мягковой Ю.Ю. должность <данные изъяты> отсутствует в штатном расписании МКОУ ДО «ДЮСШ». Поскольку Мягкова Ю.Ю. отказалась от ознакомления и получения данного уведомления, то оно было зачитано ей вслух в присутствии свидетелей и направлено почтой по месту жительства работника. Данный факт подтверждается уведомлением, почтовой квитанцией и не отрицается самим работником Мягковой Ю.Ю.

Приказом № от 10.07.2017 года действие трудового договора № от 01.01.2017 года прекращено на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Мягкова Ю.Ю. уволена с занимаемой должности в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы. От ознакомления и подписи в получении приказа Мягкова Ю.Ю. отказалась, в связи с чем, данный приказ был зачитан ей вслух в присутствии свидетелей, о чем работодателем составлен соответствующий акт № от 10.07.2017 года, приказ направлен работнику почтой по месту жительства. Данный факт подтверждается копией приказа об увольнении, актом об отказе работника от получения под роспись приказа, почтовой квитанцией от 14.08.2017 года и не отрицается самим работником Мягковой Ю.Ю.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, доказывание законности увольнения работника возложена на работодателя.

Из анализа положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрена обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности.

Между тем, как следует из материалов дела срок действия трудового договора № от 01.01.2017 года истекает 31.12.2017 года и на момент увольнения Мягковой Ю.Ю. его срок действия не истек.

Согласно уведомлению № от 08.06.2017 года работодатель извещает работника Мягкову Ю.Ю. о расторжении с ней трудового договора № от 01.03.2016 года, срок действия которого истек 31.12.2016 года. О расторжении трудового договора № от 01.01.2017 года работодатель истца не уведомил, что является существенным нарушением трудового законодательства.

В обоснование увольнения Мягковой Ю.Ю. по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ работодатель ссылается на нарушение установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, которые исключают возможность продолжения работы, а именно отсутствие в штатном расписании учреждения должности <данные изъяты>, что исключает возможность выполнения Мягковой Ю.Ю. при работе в учреждении каких-либо должностных обязанностей.

Между тем, пунктом 1.19 Устава МКОУ ДО «ДЮСШ», утвержденного постановлением администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 16.02.2016 года №91, предусмотрено право учреждения осуществлять деятельность, приносящую доход, если это служит достижению целей, для которых оно создано, а также может привлекать дополнительные источники финансовых и материальных средств.

Как следует из п. 1.2 и п.1.3 Трудового договора № от 01.01.2017 года работник принял на себя выполнение трудовых функций в должности <данные изъяты> и работа по трудовому договору является для работника наемным трудом, что не противоречит п.1.19 Устава Учреждения.

Отсутствие в штатном расписании учреждения должности <данные изъяты>, не является основанием для расторжения трудового договора наемного работника Мягковой Ю.Ю. по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доказательств того, что при расторжении трудового договора № от 01.01.2017 года с Мягковой Ю.Ю. имелись какие-либо иные основания, исключающие возможность продолжения Мягковой Ю.Ю. работы в учреждении, работодателем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из искового заявления и материалов дела следует, что на период издания приказа об увольнении истец находилась в состоянии беременности, о чем было известно работодателю. В день увольнения 10.07.2017 года истцом повторно предоставлена медицинская справка работодателю о сроке беременности 22 недели.

Доводы работодателя о том, что до 10.07.2017 года ему не было известно о беременности Мягковой Ю.Ю. не могут быть прияты судом во внимание, поскольку работодатель не был лишен возможности предложить истцу представить медицинскую справку, подтверждающую беременность, что согласуется с положениями части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации (пункт 27), предусматривающим, что состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя. Кроме того, в сложившейся ситуации отсутствие правовой осведомленности не может влечь для истца негативные последствия в виде увольнения в период беременности.

Как установлено в судебном заседании, истец не скрывала факт беременности, о нахождении Мягковой Ю.Ю. в состоянии беременности располагали сведениями как иные сотрудники, так и непосредственно директор учреждения Ращевский Ю.В., кроме того, беременность истца визуально заметна.

В этой связи истец обоснованно могла полагать об информированности работодателя о ее беременности.

Оснований полагать по представленным в материалы дела доказательствам о недобросовестности действий со стороны истца, то есть злоупотребление правом, не имеется.

Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством, а при установленных судом обстоятельствах срок действия трудового договора № от 01.01.2017 года истекает 31.12.2017 года, то суд приходит к выводу, что увольнение истца в период беременности является незаконным.

Согласно справки № от 24.08.2017 года, представленной ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» Мягкова Ю.Ю. поставлена на учет по беременности в женской консультации 22.03.2017 года, в настоящее время наблюдается по беременности, предполагаемый срок родов 14.11.2017 года.

Поскольку истец была неправомерно уволена в период беременности до истечения срока трудового договора, то как следствие, Мягкова Ю.Ю. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что реализация положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от осведомленности работодателя о факте беременности работника на момент принятия решения об увольнении.

Доводы работодателя о том, что расторжение трудового договора необходимо было для того, чтобы в последующем заключить новый трудовой договор, по которому работник не имеет социальных гарантий и льгот как по основной работе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на принятое судом решение о восстановлении истца на работе по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Условиями трудового договора от 01.01.2017 г. предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 50% от заработанных средств и фактически проведенных занятий согласно представленных табелей (п. 3.2).

Истец при рассмотрении дела не оспаривала факт осуществления трудовой деятельности у ответчика до 10.07.2017 г., после увольнения Мягкова Ю.Ю. с 10.07.2017 года на работу не выходила. Расчет за июль 2017 года с истцом произведен, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком не представлен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, суд считает необходимым произвести такой расчет в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Из справок о заработной плате Мягковой Ю.Ю. с июня 2016 года по июнь 2017 года включительно следует, что её заработная плата в 2016 году составила: за июнь – 5292,0 руб., за июль – 5586,0 руб., за август – 4830 руб., за сентябрь – 2772,0 руб., за октябрь – 3990,0 руб., за ноябрь 4662,0 руб., за декабрь – 6762,0 руб.; в 2017 году заработная плата составила: за январь – 0 руб., за февраль – 7392,0 руб., за март – 5334,0 руб., за апрель 3780,0 руб., за май – 4116,0 руб., за июнь – 4116,0 руб. В соответствии со ст.139 ТК РФ средний заработок истца в месяц составил 4882 рубля, в день - 166,75 рублей (расчет: 58632,0:12:29,3=166,75). Вынужденный прогул работника с 11.07.2017 года по 28.08.2017 года включительно составил 21 день в июле и 28 дней в августе, а всего 1 месяц 17 дней, в связи с чем выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула составила 7716 руб. 75 коп. (расчет: (4882+17х166,75=7716,75).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула за период с 11.07.2017 г. по день восстановления на работе 28.08.2017 г. в сумме 7716 руб. 75 коп.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанный с незаконным увольнением в период беременности, нашел свое подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, состояние здоровья истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Мягковой Ю.Ю. в размере 7000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 43000 рублей следует отказать.

Поскольку основные исковые требования Мягковой Ю.Ю. удовлетворены, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, то с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 1000 рублей (расчет: 300+300+400).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Мягкову Юлию Юрьевну на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (<данные изъяты>) с 11.07.2017 года.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (<данные изъяты>) в пользу Мягковой Юлии Юрьевны оплату за время вынужденного прогула с 11.07.2017 года по 28.08.2017 года включительно в размере 7716 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 14716 руб. 75 коп., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 43000 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение в части восстановления Мягковой Юлии Юрьевны на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» с 11.07.2017 года подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова