Ращупкин Павел Аркадьевич

....

....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми <...> г. года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Р, , инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, не страдающего заболеваниями, входящими в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 12 декабря 2014 г. № 1358, не работающего, ранее не привлекавшиегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ...., <...> г. Р., препятствовал сотрудникам полиции выполнять свои служебные обязанности, а именно эвакуировать транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак .... регион, пытался его разукомплектовать, снимал колеса, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ОБ.

В судебном заседании Р., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, ...

...обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Р неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-рапортом сотрудника полиции Р. от <...> г., подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе;

-протоколом от <...> г. о доставлении Р в ОМВД России по г. Ухте,

-объяснение К явившегося свидетелем совершенного Р административного правонарушения;

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Р, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания Р. исчислять с момента доставления в ОМВД России по г.Ухте, с 12 часов 25 минут <...> г. года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

УИД 11RS0005-01-2020-005607-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

9 октября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при помощнике судьи Павлють Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,

подсудимого Ращупкина П.А., защитника Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в городе Ухте в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Ращупкина П.А., ранее не судимого, по данному уголовному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ращупкин П.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут, Ращупкин П.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению от 27.11.2019, вступившему в законную силу 10.12.2019, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на десять суток, которое отбыл 07.12.2019, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем , на управление которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, передвигался на нём, где на 15 км автодороги подъезда к пгт. Ярега г. Ухты Республики Ко...

...ми был остановлен.

В судебном заседании подсудимый Ращупкин П.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Ращупкиным П.А. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ращупкина П.А. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, и личность виновного, который не судим,

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершения преступления впервые, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает для подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ращупкина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период избрать в отношении Ращупкина П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пинчук

УИД 11RS0005-01-2021-003135-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми

25 мая 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого Ращупкина П.А.,

его защитника – адвоката Трушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ращупкина П.А., родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: .... .............. ранее судимого:

09.10.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговор вступил в законную силу 20.10.2020,

наказание в виде обязательных работ отбыто 09.02.2021;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 4 месяца 27 дней;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ращупкин П.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельств...

...ах.

09.10.2020 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми, вступившим в законную силу 20.10.2020, Ращупкин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В период с 20 часов 11.12.2020 до 04 часов 45 минут 12.12.2020 Ращупкин П.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком .............. передвигаясь по улицам .... был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, при этом находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД в вышеуказанном месте в 05 часов 12 минут 12.12.2020 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ращупкин П.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемый согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд соглашается с государственным обвинителем и из описания квалификации действий Ращупкина П.А. исключает как излишне вмененное указание на имеющуюся судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с диспозицией данной статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Действия Ращупкина П.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Ращупкин П.А. ..............

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Ращупкина П.А., активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый в ходе дознания не сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования совершенного им преступления, но неизвестную органу дознания, факт отказа от освидетельствования выявлен самостоятельно сотрудниками правоохранительных органов.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного. Также суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом, установленных по уголовному делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, с целью предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности Ращупкина П.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности за указанные правонарушения, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования изменить в отношении Ращупкина П.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ращупкина П.А. под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Ращупкиным П.А. в период отбывания наказания, назначенного приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.10.2020, окончательное наказание ему необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и в его срок не засчитано время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью, а именно 2 дня.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ращупкина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.10.2020, и назначить Ращупкину П.А. окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взять Ращупкина П.А. под стражу в зале суда, изменив в отношении него на период апелляционного обжалования меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть Ращупкину П.А. время содержания под стражей с 25.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания, его срок исчислять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы со дня освобождения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий П.В. Осипов

УИД 11RS0005-01-2023-001283-90

дело № 1-200/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 05 апреля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Забоевой Е.А.

подсудимого Ращупкина П.А., его защитника – адвоката Синайского В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении:

Ращупкина П.А., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ................... ранее судимого:

09.10.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

25.05.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 20 октября 2021,

Осужденного 16.02.2023 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25.05.2021) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев 02 дня. Основное наказание в виде исправи...

...тельных работ не отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 07 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ращупкин П.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ращупкин П.А. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.10.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Он же, Ращупкин П.А. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.05.2021, вступившим в законную силу 03.08.2021, осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Ращупкин П.А., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 22 часов 02 февраля 2023 до 01 часов 40 минут 03 февраля 2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, припаркованного ...., автомобиля «...................» государственный регистрационный знак ...., и умышленно передвигался на нем по территории МОГО «...................» до его задержания сотрудниками ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в 01 час 40 минут 03.02.2023 возле .... находясь в патрульной машине ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по указанному выше адресу, Ращупкин П.А. в период с 01-40 до 02-28 часов 03.02.2023 не выполнил законное требование сотрудника ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ращупкин П.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление, совершенное Ращупкиным П.А. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Суд признает Ращупкина П.А. вменяемым.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Ращупкина П.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ращупкин П.А. ...................

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Ращупкина П.А. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД, органам дознания подсудимый информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления не сообщал.

На основании ч.2 ст. 62 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем он заявил в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает категорию совершенного умышленного преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, способствующим исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения иных, более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным при определении размера наказания применить положения ст. 53-1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из приведенных выше данных о личности подсудимого.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

...................

Приговором мирового судьи Ярегского судебного участка г Ухта Республики Коми Ращупкин П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 08 месяце 02 дня, наказание в виде исправительных работ не отбыто.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ращупкина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4(четыре) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1(один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.02.2023 с учетом правил ст. 71 УК РФ окончательно назначить к отбытию 1(один) год 1(один) месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5(пять) лет.

Осужденный Ращупкин П.А следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (....). Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок наказания по приговору от 16.02.2023 года с даты вступления указанного приговора в законную силу, то есть с 04 марта 2023 до даты вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Ращупкина П.А. на апелляционный период оставить прежней, сохранив запреты, указанные в постановлении Ухтинского городского суда от 13 февраля 2023 г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ...................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А.Новоселова

Дело № 2-967/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

с участием истца Лобаса А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Лобаса Андрея Сергеевича к Ращупкину Павлу Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лобас А.С. обратился с иском о взыскании с Ращупкина П.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 1912236руб. с расходами на услуги эксперта в размере 11000руб., считая его ответственным за причиненный 19 августа 2020 года ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в суде иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

При согласии истца суд рассмотрел спор в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

19 августа 2020 года в 22.25час. на 15-м км автодороги «Ухта – подъезд к пгт. Ярега» водитель Ращупкин П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053, г.р.з. ...., принадлежащим З.., находясь в состоянии , не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Ф...

...ольксваген г.р.з .... принадлежащим Лобасу А.С.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ответчик управлял автомобилем и не имел права управления транспортным средством, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не был застрахован в обязательном порядке.

По обращению истца эксперт Гаврилов О.И. в заключении № .... от <...> г. года рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила без учета износа в размере 1912236руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств: при движении водитель Ращупкин П.А., не справившись с управлением, выехал на полосу встреченного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. При этом установлено, что у ответчика отсутствовало право на управление автомобилем, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду его отсутствия.

Доказательств того, что автомобиль марки ВАЗ был передан Ращупкину П.А. от собственника З.. с противоправной целью либо на незаконных основаниях, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, должен нести ответственность за материальный ущерб. Материалами дела подтверждается факт нарушения водителем Ращупкиным П.А. требований о безопасном дорожном движении, поэтому его действия послужили причиной происшествия.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив выводы, изложенные в отчете эксперта Г., суд полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Экспертиза основана на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца, также определена стоимость заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Ставить под сомнение компетентность и выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Вопреки статье 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца данные, в связи с чем суд вынужден принять доказательства, представленные истцом.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1912236руб., поэтому убытки в заявленном размере наряду с расходами на услуги эксперта в размере 11000руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17816руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ращупкина Павла Аркадьевича в пользу Лобаса Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере 1912236руб. с расходами на оплату услуг эксперта в размере 11000руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 17816руб., всего взыскать 1941052руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Судья- М.О. Никулин

Судья Осипов П.В. № 22-1927/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 03 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Ращупкина П.А.

защитника - адвоката Трушина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Трушина А.В., действующего в интересах осужденного Ращупкина П.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года, которым

Ращупкин П.А., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев и детей не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- 09.10.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 09.02.2021; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 4 месяца 27 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.10.2020, и окончательно наз...

...начено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Ращупкин П.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 25.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного вида наказания, срок исчислен после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы со дня освобождения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ращупкин П.А. признан виновным в том, что в период с 20 часов 11.12.2020 до 04 часов 45 минут 12.12.2020, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», передвигаясь на ней по улицам города Ухты, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, при этом находясь в патрульном автомобиле, не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трушин А.В., действующий в интересах осужденного Ращупкина П.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им, полагает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учёл наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 58 УК РФ, с учётом содержания которой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности его подзащитного, достаточно было определить Ращупкину П.А. отбывание наказания в колонии-поселения.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, приговор не содержит доводы суда, о причинах, не позволяющих применить положения 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при назначении наказания суд учёл, что его подзащитный совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести (приговор от 09.10.2020). Поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного чч.2,4,6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу, что суд при назначении наказания незаконно учёл сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного преступления.

На основании изложенного, просит изменить вид исправительного учреждения и определить отбывание наказания в колонии-поселения или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самохин Б.А. просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ращупкина П.А. рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Ращупкину П.А. обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности Ращупкина П.А., проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом всех данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Так, при назначении наказания Ращупкину П.А. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учёл, что Ращупкин П.А. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Ухты Республики Коми, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался неоднократно к административной ответственности, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказания за совершенное преступление по своему виду и размеру являются справедливыми и соразмерными содеянному, оснований для их снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания повторно необоснованно учёл предыдущую судимость, являются несостоятельными, т.к. это не следует из приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Ращупкин П.А. совершил инкриминированное преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору только при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Это не запрещено законом и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Непосредственно при определении вида и размера назначенного наказания предыдущая судимость Ращупкина не учитывалась.

Наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ также является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания Ращупкиным П.А. наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного разрешен в соответствии с требованиями закона. Зачет срока основного наказания произведен верно, согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года в отношении Ращупкина П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева