Рашев Дмитрий Зотеявич

Дело № 2-817/2021 23 декабря 2022 года УИД: 29RS0023-01-2020-007836-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Рашева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Рашев <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Тихоход <данные изъяты>. к Рашеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихоход <данные изъяты> – без удовлетворения. Рашевым <данные изъяты>, являющимся правопреемником Рашева <данные изъяты> понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в размере 1 000 рублей за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Указанные судебные расходы Рашев <данные изъяты> просил суд взыскать с истца (т. 1, л.д. 216).

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебн...

...ое заседание не явились ( т. 2, л.д. 40).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Тихоход <данные изъяты>. к Рашеву <данные изъяты>. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1, л.д. 87-91).

Указанным решением суд возложил на Рашева <данные изъяты>. обязанность установить на крыше хозяйственных построек и бани, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», <адрес>, кадастровый номер ....., устройство снегозадержания и отвода ливневых стоков со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», <адрес>, кадастровый номер

....., установив срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также суд взыскал с Рашева <данные изъяты>. в пользу Тихоход <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 16 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тихоход <данные изъяты>. к Рашеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса садового дома и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», <адрес>, кадастровый номер ..... взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, судом отказано.

14 августа 2021 года Рашев <данные изъяты>. умер. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Рашева <данные изъяты>. на его правопреемника – Рашева <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 171-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Тихоход <данные изъяты> – без удовлетворения (т. 1, л.д. 180-185).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тихоход <данные изъяты> без удовлетворения (т. 2, л.д. 23-27).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции Рашев <данные изъяты> обратился к ИП Ханину <данные изъяты> с которым 10 августа 2021 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 217).

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора, исполнитель принял на себя следующие обязанности: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Архангельский областной суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по нарушению прав собственности земельного участка.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 21 000 рублей, которые были оплачены Рашевым <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями от 10 августа 2021 года на сумму 10 000 рублей, от 25 марта 2022 года на сумму 10 000 рублей и от 29 марта 2022 года на сумму 1 000 рублей (т. 1, л.д. 218-219).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года исковые требования Тихоход <данные изъяты> к Рашеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены лишь в части, Рашев <данные изъяты> являющийся правопреемником ответчика Рашева <данные изъяты> имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия их разумности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 10 августа 2021 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы; провел юридическую консультацию; осуществил представительство интересов заказчика в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 17 августа 2021 года до перерыва и 18 августа 2021 года после перерыва (т. 1, л.д. 129-131), а также 22 марта 2022 года (т. 1, л.д. 174-177).

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании 17 августа 2021 года до перерыва и 18 августа 2021 года после перерыва судебной коллегией был лишь рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Рашева <данные изъяты>

Суд также полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание подготовленного представителем заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения спора судом, который частично удовлетворил исковые требования, установив нарушения со стороны ответчика правил землепользования, а также прав и законных интересов истца, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Рашева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоход <данные изъяты> в пользу Рашева <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Рашева <данные изъяты> о взыскании с Тихоход <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Дружинин