Бастракова Ольга Геннадьевна

Дело № 2-514/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 13 мая 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Путинцевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запеваловой З.Г., Бастраковой О.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Запевалова З.Г., Бастракова О.Г. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ..., в равных долях по ? доле каждому. В обоснование иска указали, что жилое помещение было предоставлено ФИО7 Министерством обороны на основании ордера № ... от <...> года на семью из 4 человек. В данном помещении истцы проживают по настоящее время. ... утратил статус закрытого военного городка. Поскольку занимаемое жилое помещение не имеет статус служебного, а статус закрытого военного городка ... утрачен, истцы полагают, что имеют право на приватизацию, однако ответчик необоснованно отказывает в заключении договора на передачу жилых помещений в собственность граждан.

В судебное заседание истец Запевалова З.Г. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Бастракова О.Г., представитель истцов адвокат Шагова Е.В. исковые требования поддержали.

Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрация МО «<данные изъяты> сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о р...

...ассмотрении дела извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... было предоставлено ФИО7 на семью из 4 человек (самого ФИО7, супругу Запевалову З.Г., дочь Запевалову (Бастракову) О.Г., дочь ФИО6) на основании ордера № ..., выданного КЭЧ Йошкар-Олинского Приволжского военного округа Министерства обороны СССР от <...> года.

Судом установлено, что жилой ..., в котором находится спорная квартира, включен в перечень федерального имущества, собственником и балансодержателем является Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России».

Исходя из положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447 об учете и реестре федерального имущества при принятии решения об отнесении жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда должно быть приложено соответствующее свидетельство о государственной регистрации прав. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 также предусмотрено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами. Согласно положениям Правил, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Каких-либо доказательств отнесения в установленном законом порядке помещения к числу служебных и регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений ст.ст. 93, 104 ЖК служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений или прохождения службы.

На момент предоставления жилого помещения оно в число служебных включено в установленном законом порядке не было, служебный ордер истцам не выдавался, в перечень лиц, имеющих право на получение служебного жилья истцы также не были включены, сведений об изменении статуса жилого помещения в последующем суду ответчиком в нарушение ст.ст.56,57 ГПК ФР представлено не было.

ФИО7 снят с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью, ФИО6 – в связи со сменой места жительства. Запевалова З.Г., Бастракова О.Г. продолжают проживать в предоставленном жилом помещении, требований о прекращении с ними договора найма жилого помещения и о выселении не предъявлялось. Указанное обстоятельство, также свидетельствует о том, что спорное жилое помещение к числу служебных не относится.

Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349-р внесены изменения в раздел «Вооруженные силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности. Подраздел «...» исключен из данного перечня.

В связи с изданием указанного распоряжения ... Республики Марий Эл утратил статус закрытого военного городка Вооруженных сил РФ.

Из письма ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» от <...> года № ... следует, что ФГКУ осуществляет права владения и пользования жилым фондом Минобороны России в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать имущество без согласия собственника.

В то же время, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» как учреждение, осуществляющее управление имуществом от имени собственника, каких-либо действий по получению согласия Минобороны РФ, не предпринимает.

Таким образом, ... Республики Марий Эл статус закрытого военного городка утратил, сведений об отнесении жилья в момент передачи квартиры либо в последующем к специализированному жилому фонду не имеется, необходимость использования жилых помещений в качестве специализированных отпала, истцы занимают квартиру фактически на условиях социального найма, поэтому вправе приобрести её в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом отсутствие договора социального найма не может являться препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами указанных документов.

Занимаемая истцами квартира является изолированным жилым помещением. Сведений о том, что данное жилое помещение находится в аварийном состоянии, не имеется. Запевалова З.Г., Бастракова О.Г. ранее участия в приватизации не принимали, иных жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности в порядке приватизации за Бастраковой О.Г., Запеваловой З.Г. по 1/2 доли за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2013 года.

Дело № 2-219/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Карасёвой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску МИ ФНС № 5 по Мурманской области к Бастраковой О.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой ответчиком налога на имущество и пени.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, т. к. истцу разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от иска и это не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску МИ ФНС № 5 по Мурманской области к Бастраковой О.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий:

И.В. Бахарева

Определение вступило в законную силу.

Дело № 2-108/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Бастраковой О.Г., Бастракову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры ... дома ... по ул.... в г...., зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, совместно с ними зарегистрированы двое несовершеннолетних детей Б.., ДД.ММ.ГГГГ, и Б.., ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в течение длительного времени не производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем имеют задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб. ... коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание от истца поступило заявление о поддержании исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Бастраков В.Н. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, признав в полном объеме исковые требования и выразив намерение произвести оплату задолженности. Ответчик Бастракова О.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не п...

...рибыла, о причинах неявки не известила, возражений по предъявленным исковым требованиям не представила.

Исходя из изложенного, суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане обязаны своевременно ежемесячно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30, 31 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, при этом члены семьи собственника, проживающие в данном жилом помещении, пользуются с ним равным правом пользования жилым помещения и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ООО «Наш дом» является управляющей компанией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги ответчикам в соответствии с уставом и заключенным договором. Из представленных материалов видно, что ответчики Бастракова О.Г. и Бастраков В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... область, г...., ул. ..., дом ..., кв. ..., где им предоставляются коммунальные услуги. Совместно с ними в указанной квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей Б.., ДД.ММ.ГГГГ и Б.., ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 26, 28 ГК РФ несут ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг с момента совершеннолетия. Невыполнение обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой оплата ответчиками своевременно и в полном размере не производится, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. Размер задолженности ответчиками не оспаривается. Каких-либо уважительных причин невыполнения ответчиками обязанности по оплате жилья не установлено, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Бастраковой О.Г. и Бастракова В.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек и в долевом порядке судебные расходы в размере ... рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

Н.А. Вязникова

Решение вступило в законную силу.

Гражданское дело № 2-1014/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 08 августа 2018 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.

при секретаре Дик Е.И.,

с участием истца Гегина Г.Е., представителя истца по устному заявлению Малановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегина Геннадия Егоровича к Гегиной Надежде Геннадьевне, Гегину Андрею Геннадьевичу, Бастраковой Ольге Геннадьевне о признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Гегин Г.Е., обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к Гегиной Н.Г., Гегину А.Г., Бастраковой О.Г., о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 23,7 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства. Расположенного по адресу: <адрес>».

В обоснование заявленных требований истец Гегин Г.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (супруга истца). После ее смерти открылось наследство в виде вышеназванного земельного участка. Земельный участок принадлежал ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-XV ВДО-05-00 №. Однако наследодатель мер по регистрации права собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не предприняла.

Истец Гегин Г.Е. и ответчики Гегина Н.Г. (дочь наследодателя и истца), Гегин А.Г. (сын наследодателя и истца) и Бастракова О.Г. (дочь наследодателя и истца) являются на...

...следниками первой очереди к имуществу умершей ФИО7

Истец фактически принял наследуемое имущество, поскольку обрабатывает спорный земельный участок, тем самым используется по назначению.

В целях принятия наследства истец обратился к Нотариусу Калачевского района Волгоградской области, однако в выдаче в выдаче свидетельства о праве на наследство, в устном порядке ему было отказано в связи с отсутствием оригиналов правоустанавливающего документа на земельный участок. Гегину Г.Е. было рекомендовано обратиться в суд.

Ответчики Гегина Н.Г., Гегин А.Г., и Бастракова О.Г. предусмотренных действующим законодательством действий направленных на принятие наследства не предпринимали. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Калачевского района не обращались, свидетельств о праве на наследство не получали.

В настоящее время истец просит признать в порядке наследования право собственности на вышеуказанный земельный участок, оставшиеся после смерти ФИО7

Истец Гегин Г.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению Маланова Л.В. поддержала исковые требования Гегина Г.Е., просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гегина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой заявленные исковые требования признала, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, возражений по исковым требованиям не представила.

Ответчик Гегин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой заявленные исковые требования признал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.

Ответчик Бастракова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой заявленные исковые требования признала, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, возражений по исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, возражений не представил.

Выслушав истца Гегина Г.Е., представителя истца Маланову Л.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В порядке наследования могут передаваться принадлежащие наследодателям доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Нормы о наследовании долей в праве общей собственности на землю, помимо Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, содержатся также в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Наследование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также долей в праве общей собственности на указанные земельные участки производится на общих основаниях, с учетом указанного законодательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведённой выше нормы закона (п. 2) следует, что принятием наследства является принятие любой его части, то есть, вступление наследника во владение любой вещью, любой части из состава наследства рассматривается как принятие всего наследства

Земельные участки могут принадлежать гражданам, как на праве собственности, так и на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В настоящее время истец хочет надлежащим образом оформить оставшееся после смерти его тети наследство - земельный участок.

Нормами ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено судом, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе в виде земельного участка площадью 23,7 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства. Расположенного по адресу: <адрес>».

После смерти ФИО7 фактически принял наследство Гегин Г.Е., который обрабатывает указанный земельный участок, фактически использует его по назначению.

Другие наследники Гегина Н.Г., Гегин А.Г., и Бастракова О.Г. предусмотренных действующим законодательством действий направленных на принятие наследства не предпринимали. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Калачевского района не обращались, свидетельств о праве на наследство не получали.

Иных наследников претендующих на данное наследуемое имущество не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: копией справки о смерти ФИО7 (л.д. 8) подтверждается факт ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о браке Гегина Г.Е. подтверждается факт родственных отношений истца и наследодателя (л.д. 9).

Копией свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XV ВДО-05-00 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), и справка администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) подтверждается факт прижизненного владения ФИО7 земельным участком площадью 23,7 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства. Расположенного по адресу: <адрес>».

Из ответа нотариуса видно, что наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось (л.д. 29).

Вышеприведённые доказательства свидетельствуют о том, что именно Гегин Г.Е., фактически приняв наследство после смерти ФИО7 принял наследство в полном объеме, в состав которого входит земельный участок площадью 23,7 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства. Расположенного по адресу: <адрес>».

Доказательств обратного суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы истца Гегина Г.Е. о приобретении права собственности в порядке наследования на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку других наследников, претендующих на наследственное имущество нет. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 218, ст. 1181 ГК РФ, ст. 131, 132, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гегина Геннадия Егоровича к Гегиной Надежде Геннадьевне, Гегину Андрею Геннадьевичу, Бастраковой Ольге Геннадьевне о признании права общей долевой собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Гегиным Геннадием Егоровичем право общей долевой собственности на земельный участок площадью 23,7 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства. Расположенного по адресу: <адрес>».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца.

Судья:

Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... года между ОАО «Сбербанк России», переименованным с 04.08.2015 на ПАО «Сбербанк России», и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик получила в ОАО «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей по ставке ...% годовых на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по кредиту на срок ... месяцев. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ... года по ... года по указанному кредитному договору в сумме 72 441 рубль 39 копеек. В связи с имеющейся задолженностью Б. направлялось требование о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 ру...

...бля 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах дела ...

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ... года между истцом и Б. заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Б. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре ...

Материалами дела подтверждено, что ... года ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, денежная сумма зачислена на счет заемщика ... Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен.

Наименование банка изменено 04.08.2015 на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, чем систематически нарушала условия кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

... года в адрес ответчика направлено требование № ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ... Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Б. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а именно пункты 3.1, 3.2 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору № ... за период с ... по ..., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 62 371 рубль 93 копейки, просроченных процентов за кредит – 1 127 рублей 04 копейки, неустойки по основному долгу – 7 640 рублей 46 копеек, неустойки по процентам – 1 301 рубль 96 копеек ...

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору в сумме 72 441 рубль 39 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 373 рубля 24 копейки, в подтверждение данных расходов истцом представлены платежные поручения ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... года за период с ... по ... в сумме 72 441 рубль 39 копеек и судебные расходы в размере 2 373 рубля 24 копейки, а всего взыскать 74 814 (семьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова

Дело № 2-485/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бастраковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бастраковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 27 февраля 2013 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №..., согласно которому ответчик получила у банка кредит в сумме 150000 руб. по ставке 21,15% годовых на срок 60 месяцев и взял на себя обязательство погашения долга и уплаты процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором. В связи с нарушением заемщиком условий договора образовалась задолженность, размер которой за период с 29.04.2013. по 07.09.2017. составила 54783 руб. 80 коп., в том числе: основной долг 54436 руб. 82 коп., проценты 346 руб. 98 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение по иску в связи с изменившимся размером задолженности по состоянию на 03.10.2017. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 53826 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, рассмотреть ...

...дело в отсутствие представителя и в порядке заочного производства.

Ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Исходя из изложенного, суд признает ответчика извещенным о рассмотрении дела и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на неё в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и как следует из кредитного договора №... от 27 февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России», сменивший в дальнейшем наименование на ПАО «Сбербанк России», предоставил Бастраковой О.Г. кредит в сумме 150000 руб. под 21,15% годовых на срок 60 месяцев. Указанная сумма кредита получена ответчиком.

В силу пункта 3.1 указанного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно положений указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Установлено, что за период с 29.04.2013. по 07.09.2017. образовалась задолженность по указанному кредитному договору, размер которой составил 54783 руб. 80 коп., в том числе: основной долг 54436 руб. 82 коп., проценты 346 руб. 98 коп. Представленный истцом расчет и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 23.12.2016. отменен судебный приказ о взыскании с Бастраковой О.Г. кредитной задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 03.10.2017. размер задолженности изменился и составляет 53826 руб. 50 коп., из них основной долг -53642 руб. 03 коп., проценты -184 руб. 47 коп.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании кредитной задолженности с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска также подлежат возмещению истцу понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и данные расходы подтверждаются платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бастраковой Ольге Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бастраковой Ольги Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 27 февраля 2013 года в сумме 53826 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 1814 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2/3-76/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 11 апреля 2016 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бастраковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бастраковой О.Г. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что на основании заявления Бастраковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № и открыт банковский счет № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее Условия), согласна с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил Бастраковой О.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования банка. На день подачи иска в суд задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <да...

...нные изъяты>. В связи, с чем ПАО «Сбербанк России» просит взыскать сумму задолженности с ответчика, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», против вынесения заочного решение не возражала.

В судебное заседание ответчик Бастракова О.Г. не явилась, извещена судом в установленном ГПК РФ порядке в срок, достаточный для подготовки и явки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бастракова О.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>. В соответствии с Условиями, банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредитную карту <данные изъяты> № с разрешенным размером кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Л.д. 7-8.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в соответствии с информацией о полной стоимости кредита заемщик осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита.

Согласно п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как видно из материалов дела, заёмщик Бастракова О.Г. свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» исполняет не надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В силу п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Бастраковой О.Г. перед ПАО «Сбербанком России» по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности и считает его верным.

Возражений по представленному истцом письменному расчету задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком – заемщиком Бастраковой О.Г. обязательства перед ПАО «Сбербанком России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В подтверждение требований им представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом объема подготовленных по делу документов представителем истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. в полном объеме, что является разумным и справедливым.

Так же в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено в пределах исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Бастраковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бастраковой О.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 11 апреля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>