Рашидов Фарман Алимирзаевич

Дербентский районный суд дело №

судья Ахмедова С.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

адвоката Гусейнова Р.А. и подсудимого Р.Ф.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Д. на постановление Дербентского районного суда от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р.Ф.А. , <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ефремова Ю.А., просившего об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Гусейнова Р.А. и подсудимого Р.Ф.А. , полагавшие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Р.Ф.А. обвинялся в том, что <дата>, примерно в 22 часа, управляя автомобилем <.> за государственным регистрационным знаком <.>, в нетрезвом состоянии, являясь участником дорожного движения, на 931 км федеральной автодороги «Кавказ», вблизи сел. <адрес>, грубо нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести т...

Показать ещё

...ранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; пункта 11.1, согласно которому - прежде чем начать обгон,

водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее за ним транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подавало сигнала об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершению обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, Р.Ф.А. , в запрещённом для обгона месте, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения других транспортных средств, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем «№ №, с пустым полуприцепом «<.> за г/н № ХР, под управлением К., следовавшим по ФАД «Кавказ» в направлении гор.Махачкалы, в результате чего грузовой автомобиль <.> от удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с легковым автомобилем «<.> за г/н № рус, под управлением К., следовавшего в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <.> за г/н № рус - К. причинены повреждения в виде гематомы головы, открытых переломов костей черепа и лицевого скелета, открытый перелом бедренной кости и костей голени слева, на уровне верхней трети. Указанные повреждения К. причинены воздействием тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов), при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновения средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть.

Между допущенными со стороны Р.Ф.А. грубыми нарушениями требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти К., имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Р.Ф.А. по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.

Постановлением Дербентского районного суда от 28 сентября 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р.Ф.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Д., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, поскольку судом были нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы.

В обосновании представления указывает, что в нарушение требований закона, потерпевшим по уголовному делу признан дядя покойного – Х., то есть лицо, не входящее в перечень близких родственников, указанный в ст.5 УПК РФ, и не имеющий прав на дачу согласия на прекращение дела за примирением сторон. Таким образом, уголовное дело не могло быть прекращено по заявлению лица, который не является близким родственником потерпевшего.

Заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и в частности, с объектом преступного посягательства.

Суд при принятии решения о прекращении уголовного дела не учёл, что объектом преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате совершения данного деяния негативные последствия наступают не только для потерпевшего, но и для всего общества в целом.

Тем самым, уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку лицо обвиняется не только в причинении смерти человеку, но и в нарушении Правил дорожного движения, установленных федеральным законом.

Прекращая уголовное дело в отношении Р.Ф.А. , который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вопрос лишения права управлять транспортным средством в отношении него не рассматривается. Это обстоятельство не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению лица, совершившегося преступление, не послужит ему уроком, может привести к формированию мнения о возможности безнаказанно уйти от ответственности, что может послужить поводом для совершения новых преступлений.

Просит постановление Дербентского районного суда от 29.08.2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Р.Ф.А. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что Р.Ф.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, полностью загладил причинённый вред, примирился с потерпевшей стороной.

Последовательность позиции потерпевших Х., а также отца покойного К. – К., свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Р.Ф.А. положений ст.76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены, других условий, на которые ссылается прокурор, законодателем не предусмотрено, а расширительно толковать данные нормы закона суд не вправе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд второй инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Также следует отметить, что согласно материалам уголовного дела органом предварительного следствия потерпевшим по делу признан Х. Указанное решение принято на основании поступившего в орган предварительного следствия заявления отца покойного К. – К., в котором последний просит признать по делу потерпевшим своего племянника Х., который будет представлять их интересы в суде <.>

Таким образом, несостоятельны доводы апеллянта о том, что Х. был не вправе давать своего согласия на прекращение уголовного дела, так как не являлся близким родственником покойного.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции поступило заявление от отца покойного К. – К., заверенное нотариально, в котором просит оспариваемое прокурором постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского районного суда от 28 сентября 2016 года в отношении Р.Ф.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 сентября 2016 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ахмедовой С.М., при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Дербента Джабраилова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Рашидова Ф.А. и его защитника Гусейнова Р.А.,

рассмотрев в порядке гл.40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рашидова Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат, двое малолетних детей, ранее не судимого, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рашидов Ф. А., 18 августа 2016 года, примерно в 22 часа, управляя автомобилем «Тойота-Камри», за государственным регистрационным знаком №, в нетрезвом состоянии, являясь участником дорожного движения, на 931 км федеральной автодороги «Кавказ», вблизи <адрес>, грубо нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обн...

Показать ещё

...аружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; пункта 11.1, согласно которому - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее за ним транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подавало сигнала об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершению обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, он, в запрещенном для обгона месте, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения других транспортных средств, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем «Даф» за г/н №, с пустым полуприцепом «Шмитц», за г/н № под управлением ФИО3, следовавшим по ФАД «Кавказ» в направлении <адрес>, в результате чего грузовой автомобиль «Даф» от удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с легковым автомобилем «ВАЗ 211440», за г/н №, под управлением ФИО4, следовавшего в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «ВАЗ 211440» за г/н № – ФИО4 причинены повреждения в виде гематомы головы, открытых переломов костей черепа и лицевого скелета, открытый перелом бедренной кости и костей голени слева, на уровне верхней трети. Указанные повреждения ФИО4 причинены воздействием тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов), при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновения средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть.

Между допущенными с его стороны грубыми нарушениями требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, он, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Рашидов Ф.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гусейнов Р.А. подтвердил согласие подсудимого Рашидова Ф.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании не возражали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

В судебном заседании Рашидов Ф.А. свою вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рашидова Ф.А. в связи с примирением с последним, Рашидов Ф.А. загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном объеме, принес извинения, которые семьей потерпевшего были приняты, претензий к подсудимому он не имеет.

Представитель подсудимого Рашидова Ф.А. – адвокат Гусейнов Р.А. обратился с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что его подзащитный Рашидов Ф.А. примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему материальный и моральный вред, принес свои извинения.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку преступление совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Рашидов Ф.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, которые были приняты, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, таким образом загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевший Потерпевший №1 не имеет, последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, Рашидову Ф.А. понятны, он не возражает против наступления для него данных последствий в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поэтому у суда имеются предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Рашидова Ф.А. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная Рашидову Ф.А. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.24, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рашидова Ф. А. по ч.4 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в виде содержания под стражей Рашидову Ф. А. отменить, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: С.М.Ахмедова

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьей.

Свернуть