Бекмухамедов Алмаз Ризабекович

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань «02» апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекмухамедова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Бекмухамедова А.Р., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> Бекмухамедов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Бекмухамедов А.Р. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Бекмухамедов А.Р. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не оспаривает свою виновность в совершении правонарушения, однако не согласен с назначенным наказанием, поскольку вину признает, впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии оп...

...ьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бекмухамедов А.Р. <дата обезличена> в 01.45 час. на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <№> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Бекмухамедова был составлен протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>. Основанием для составления данного протокола послужило наличие признаков алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>, установлено, что Бекмухамедов был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№>, у Бекмухамедова установлено состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, действия Бекмухамедова правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод Бекмухамедова о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, так как не надлежащим образом был извещен о дне, времени рассмотрения дела, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Бекмухамедова по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении была направлена судебная повестка, которая была возвращена в судебный участок с указанием «по истечении срока хранения», поскольку адресат не явился за ее получением.

Поскольку Бекмухамедов не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

По мнению суда, Бекмухамедов не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тем самым возвращение в судебный участок неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку последний надлежащим образом извещался о дне, времени рассмотрения дела, однако отказался от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Заявитель, не оспаривая факта правонарушения и своей вины, просит смягчить, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.

Обсуждая вопрос о размере назначенного Бекмухамедову наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Примерный (открытый) перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств установлен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировым судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как привлечение к административной ответственности впервые, признание вины. При рассмотрении жалобы, Бекмухамедов вину признал полностью. Данные обстоятельства судья находит смягчающими ответственность Бекмухамедова.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, считаю, необходимым судебное решение в части назначения наказания изменить и назначить Бекмухамедову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Бекмухамедова А.Р., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – изменить.

Назначить Бекмухамедова А.Р. наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Бекмухамедова А.Р., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения.

Судья: Е.А. Пираева