Рашидов Фаррухбек Ёдгорходжаевич

Председательствующий – судья Прудникова Н.Д. (дело №3/2-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-457/2022

16 марта 2022 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Р.Ф.Ё. и его защитника-адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Устиновой Н.Н. в интересах обвиняемого Р.Ф.Ё. на постановление Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Р.Ф.Ё., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Р.Ф.Ё. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «<адрес>» в отношении Р.Ф.Ё. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф.Ё. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 29 января 2022 года Р.Ф.Ё. избрана мера...

... пресечения в виде заключения под стражей на 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф.Ё. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 22 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» Е.В.Д., в производстве которого находилось уголовное дело, о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Н.Н. в интересах обвиняемого Р.Ф.Ё. указывает, что у суда не имелось исключительных оснований для избрания, а в последующем для продления Р.Ф.Ё. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы дознавателя и выводы суда о возможности ее подзащитного скрыться от органов дознания и суда, оказать давление и угрожать потерпевшим, чем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Необходимость совершения процессуальных и иных действий в ходе осуществления дознания не является законным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на отсутствие намерений у Р.Ф.Ё. скрываться от органов дознания и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, заниматься преступной деятельностью. Он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, фактически является собственником квартиры, в которой и зарегистрирован, имеет возможность проживать в комнате, находящейся в <адрес>, ранее <данные изъяты>. Суд, придя к выводу о возможной причастности Р.Ф.Ё. к инкриминируемому ему деянию, проигнорировал факт непризнания вины обвиняемым и факт его оговора со стороны потерпевших. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Сельцо Брянской области Филонов Р.В., опровергая доводы жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Р.Е.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку <данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 224 ч. 4 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Р.Ф.Ё. срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства дознавателя, так и выводов суда первой инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в возможной причастности Р.Ф.Ё. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, который <данные изъяты> Обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья в отношении своей <данные изъяты>, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, учитывая, что сбор доказательств продолжается, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения Р.Ф.Ё. может скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на потерпевших – <данные изъяты>, с которыми он проживал совместно, свидетелей, один из которых является несовершеннолетним, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении указал, те обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, на основании которых возможно в исключительных случаях избрание и продление в отношении обвиняемого, в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, меры пресечения в виде заключения под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Р.Ф.Ё. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Р.Ф.Ё. судебного решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 22 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Р.Ф.Ё. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев

Дело № 2а-945/2021

УИД 32RS0003-01-2021-000425-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Меркушиной Л.А.,

с участием представителя административного ответчика Рашидова Ф.Ё. – адвоката Аниськова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 10 по Брянской области к Рашидову Ф.Ё. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что за Рашидовым Ф.Ё. числится задолженность по налоговым платежам в размере 36084,96 руб., в связи с чем на основании постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому района и г. Сельцо УФССП России по Брянской области вынесено постановление №-ИП от 11.03.2020 г. о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа, административный истец просил суд установить в отношении Рашидова Ф.Ё. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного ответчика Рашидова Ф.Ё. – адвокат Аниськов В.О. возражал против удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №10 по Брянской области не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмо...

...трения дела, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Рашидов Ф.Ё., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Вместе с тем, ст.15 указанного Закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К таким исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации и ее территориальные органы в силу ст.30 НК РФ осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Как следует из положений ст.31 НК РФ, налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области №1292 от 21.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области было вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Рашидова Ф.Ё. задолженности в размере 36084,96 руб.

В соответствии с положениями ч.ч.11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок извещения и вызов лица участвующего в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (п.1 ст.26 данного Закона).

При этом, исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Из информации, представленной ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 г. направлялось должнику посредством простой почтовой корреспонденции. Информация о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника не выносилось.

Таким образом, ни административным истцом, ни судебным приставом - исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Рашидов Ф.Ё. был надлежащим образом уведомлен о принятии в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, является принудительной мерой воздействия на должника и может быть применено, только если уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа носит виновный, противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении (неполучении) административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав - исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области установил последнему срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что оснований считать Рашидова Ф.Ё. уклоняющимся от исполнения требований исполнительного документа, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для установления в отношении Рашидова Ф.Ё. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска МИФНС России №10 по Брянской области к Рашидову Ф.Ё. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2021года

Дело № 2а-1978/2021

УИД 32RS0003-01-2021-002314-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 8 октября 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 10 по Брянской области к Рашидову Фаррухбеку Ёдгорходжаевичу (Ёдгорхочаевичу) об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что за Рашидовым Ф.Ё. числится задолженность по налоговым платежам в размере 40943 руб. 48 коп. На основании постановления налогового органа № 463 от 24.02.2021 года ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 15544/21/32005-ИП о взыскании с Рашидова Ф.Ё. задолженности в указанной сумме.

Ссылаясь на неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, административный истец просил суд установить для Рашидова Ф.Ё. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по исполнительному производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство административного истца МИФНС России № 10 по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя. Суд ...

...в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 приведенной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Как следует из положений приведенной статьи, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, Рашидов Ф.Ё. 06.01.1986 года рождения, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2018 года.

24.02.2021 года руководителем (заместителем руководителя) МИФНС №10 по Брянской области Руденок А.Н. было вынесено постановление № 463 о взыскании с Рашидова Ф.Ё. налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 40943 руб. 48 коп.

На основании указанного постановления 25.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Установлено, что до настоящего времени постановление о взыскании задолженности по налоговым платежам должником не исполнено. По информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 40943 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранными гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они не выполнили предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства по уплате налогов, - до выполнения этих обязательств

То есть действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения на выезд из Российской Федерации не только для граждан Российской Федерации, но и для иностранных граждан и лиц без гражданства.

При этом необходимо учитывать, что ограничение на выезд возможно только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, законно пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации.

Законность пребывания на территории Российской Федерации обуславливается положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства.

Материалы дела не содержат сведений, что Рашидов Ф.Ё. на момент рассмотрения дела пребывает на территории Российской Федерации на законном основании, соблюдая миграционное законодательство Российской Федерации. В частности срок временного пребывания Рашидова Ф.Ё. на территории РФ был установлен с 26.01.2018 года по 26.01.2021 года, по месту жительства по адресу: <адрес> Рашидов Ф.Ё. также был зарегистрирован до 26.01.2021 года.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ сведений, характеризующих условия пребывания (проживания) должника – иностранного гражданина на территории Российской Федерации, позволяющих применение такой меры как ограничение на выезд, административным истцом не представлено.

Также достоверных сведений о том, что гражданин Республики Таджикистан на момент вынесения решения находится на территории Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отказать МИФНС России № 10 по Брянской области в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № 10 по Брянской области к Рашидову Фаррухбеку Ёдгорходжаевичу (Ёдгорхочаевичу) об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Артюхова