Рашидов Михаил Сейфадинович

< > Дело № 2-1219/2017 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца Блинчевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидова М. С. к АО «Строительная корпорация <адрес>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Рашидов М.С. обратился в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» был заключен договор участия в долевом строительстве № на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Стоимость устранения недостатков квартиры № согласно отчету № независимого оценщика ИП Б. составляет 165 434 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков и оплатить услуги эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не выплачены. Срок удовлетворения претензии истек. В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 496 302 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на устранение недостатков указанной квартиры в размере 67 907 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в ...

...размере 496302 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, просит взыскать 165434 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес>, неустойку в размере 165 434 руб., в остальном требования без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать 82 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес>, в остальном требования без изменения.

В судебное заседание истец Рашидов М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Блинчевская Е.В. по доверенности измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, считает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ, также считают требование о компенсации морального вреда обоснованным на сумму 500 руб., требования о взыскании судебных расходов считают обоснованными на сумму 1000 руб. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строительная корпорация <адрес>» (застройщик) и Рашидовым М.С. (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – <адрес> проектной общей площадью 54,07 кв.м в жилом <адрес>В по генплану, 1 очередь строительства в 106 микрорайоне <адрес>. Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 2 354 000 руб.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <адрес>.

В силу статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в переданном ему жилом помещении.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца имеет недостатки отделки и конструктивных элементов помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 165 434 руб. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования Рашидова М.С. ответчиком не удовлетворены.

С учетом этого, принимая во внимание то, что требования Рашидовым М.С. в части стоимости устранения недостатков были уменьшены до 82 000 руб., в данной части размер стоимости устранения недостатков ответчиком не оспаривается, то исковые требования о взыскании в пользу Рашидова М.С. стоимости устранения недостатков в размере 82 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Размер неустойки составит за период просрочки : 82 000 руб. х 1% х 100дн. (просрочка по обязательству)=82000 руб.

Однако, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, позицию представителя ответчика, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Так как расходы по оценке были связаны с необходимостью досудебной подготовки по делу, то требования о взыскании данных расходов в сумме 5000 руб. в пользу Рашидова М.С. также подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, позицию представителя ответчика в судебном заседании и удовлетворяет их частично – в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию штраф в размере 57 000 руб. ((82 000 руб. + 30 000 руб. + 2000 руб.) Х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рашидова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Рашидова М. С. в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 82 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., штраф в размере 57 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 07.07.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Н.В. Кургузкина

< > Дело № 2-4970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Рашидова М. С. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании неустойки,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Рашидова Р.С. обратилась в суд с иском к АО «СК ВО» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «СК ВО» в пользу Рашидова М.С. взысканы расходы на устранение недостатков переданной ему по договору долевого участия квартиры в размере 82 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб. Однако, требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком не были удовлетворены. По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка в соответствии с ч.3 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 83 640 руб. Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида работы, то в данном случае она не может превышать 82 000 руб. С учетом размера ранее взысканной судом неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребит...

...еля согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тотьмалесстрой».

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Мырза Е.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Рашидов М.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, расчет неустойки произведен неверно, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Представитель ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рашидовым М.С. и АО «Строительная корпорация Вологодской области» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже жилого <адрес>. Построенная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 82 000 руб. Требование Рашидова М.С. о возмещение стоимости устранения недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Указанным решением с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Рашидова М.С. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков 82 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., расходы за услуги оценщика 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., штраф в размере 57 000 руб.

Требования Рашидова М.С. о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 34 дня) неустойка составит 27 8800 руб. ( 82000 х 1% = 34 дня). Расчет истца является неверным.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 3 000 руб. с распределением его между общественной организацией и потребителем. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Рашидова М. С. неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.17.

Судья < > Т.В. Розанова

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2017 года № 33-3711/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Громовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Д.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года, которым исковые требования Рашидова М.С. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Рашидова М.С. взысканы в возмещение расходов на устранение недостатков 82 000 рублей, неустойка – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей, штраф – 57 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3740 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Рашидов М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО «Строительная корпорация Вологодской области»), неоднократно изменив размер требований, просил взыскать в возмещение расходов на устранение выявленных в квартире <адрес> недостатков ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнен...

...ия работ за период с <ДАТА> по <ДАТА> всего в общей сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф, расходы на юридические услуги – ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчик обязался передать истцу ... квартиру №..., качество которой должно соответствовать установленным требованиям. <ДАТА> застройщиком Рашидову М.С. по акту приема-передачи передан объект долевого строительства. В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки квартиры, для подтверждения которых по заказу Рашидова М.С. индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10) было проведено исследование и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков - ... рубля. Полученная 26 декабря 2016 года АО «Строительная корпорация Вологодской области» претензия о возмещении стоимости устранения недостатков и расходов на оплату услуг оценщика оставлена без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленных суммах.

Истец Рашидов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Блинчевская Е.В. измененные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолкова Д.И. не явилась в судебное заседание, представив суду отзыв, в котором, не оспаривая стоимость устранения недостатков, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

Указывая на тяжелое финансовое положение общества, ссылаясь на завышенный размер неустойки, компенсации морального вреда штрафа, выражая несогласие со взысканием расходов на оплату услуг оценщика, в апелляционной жалобе представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолкова Д.И. по мотиву нарушения норм материального права просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, распределив расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Рашидовым М.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи застройщиком Рашидову М.С. квартиры с недостатками, стоимость устранения которых истцу в добровольном порядке не была выплачена, обоснованно исходил из того, что нарушенное право участника долевого строительства подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу ... рублей с применением мер судебной защиты, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виде получения Рашидовым М.С. неустойки ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей, размер которых определен исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, с возложением на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере ... рублей, что составляет 50% от взысканных сумм.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между застройщиком АО «Строительная корпорация Вологодской области» и участником долевого строительства Рашидовым М.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., согласно пункту 3.1.1 которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства ... квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере ... рублей и принять объект долевого строительства. Оплата по договору произведена Рашидовым М.С. в полном объеме (л.д. 16,17).

<ДАТА> по акту приема-передачи объект долевого строительства передан застройщиком Рашидову М.С. Началом исчисления пятилетнего гарантийного срока на квартиру является <ДАТА>.

Согласно заключению ИП ФИО10 №... от <ДАТА>, в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет ... рубля.

19 декабря 2016 года Рашидовым М.С. застройщику предъявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков и расходов на оплату услуг оценщика.

26 декабря 2016 года претензия Рашидова М.С. была получена АО «Строительная корпорация Вологодской области», но не удовлетворена в срок до 05 января 2017 года.

Определением суда от 14 марта 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

21 апреля 2017 года представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолкова Д.И. отказалась от проведения экспертизы по причине достижения договоренности с истцом о стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Факт наличия в квартире истца недостатков ответчиком не оспаривался.

Размер необходимых расходов на устранение недостатков заключением другого специалиста, которое могло быть представлено стороной ответчика, не опровергнут.

Исковые требования в части взыскания стоимости устранения дефектов Рашидовым М.С. уменьшены в судебном заседании 03 мая 2017 года до ... рублей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и необходимости привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания, кроме стоимости устранения дефектов, неустойки за период с 06 января 2017 года по 15 апреля 2017 года (иск л.д. 4), компенсации морального вреда и штрафа.

Обстоятельства финансового положения ответчика не являются основаниями для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суммы определены с учетом баланса интересов сторон по делу, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения из представленных документов не усматривается.

Просьба подателя жалобы о распределении между сторонами по делу понесенных истцом расходов на оплату отчета, изготовленного ИП ФИО10, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Д.И. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: