Рашитов Егор Максимович

Судья Макарова К.М. Дело № 33-1354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Моисеевой М.В.

Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре: Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Коваля О.М. Коваля М.М., Коваль З.А., Коваль А.О., Репиной Н.И., Хибиной В.И., Панина Д.Н., Петровой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Коваля М.М., Коваль З.А., Панина Д.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рашитовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Е.М.., а также Хибиной В.И., Панина Д.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего П.И.Д.., Репиной Н.И., Петровой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней П.М.М. Коваля М.М., Коваля О.М., Коваль З.А., Коваль А.О., к Администрации города Смоленска расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2016 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещен...

...о.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Смоленска Курзинер О.В. в судебном заседании возражала против взыскания с Администрации судебных расходов в полном объеме.

Заинтересованные лица Рашитова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Е.М.., Хибина В.И., Панин Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И.Д.., Репина Н.И., Петрова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.М.М.., Коваль М.М., Коваль О.М., Коваль З.А., Коваль А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Обжалуемым определением от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены, постановлено: взыскать в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в равных долях с Рашитовой Е.В., несовершеннолетнего Р.Е.М.., Хибиной В.И., Панина Д.Н., несовершеннолетнего П.И.Д.., Репиной Н.И., Петровой Т.В., несовершеннолетней П.М.М. Коваля М.М., Коваля О.М., Коваль З.А., Коваль А.О., Администрации г. Смоленска 24 000 руб. 00 коп. (по 1846 руб. 15 коп. с каждого) в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения.

В частных жалобах заявители просят указанное судебное постановление отменить. Доводы жалоб при этом сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.03.2017 за Рашитовой Е.В., несовершеннолетним Р.Е.М.., Хибиной В.И., Паниным Д.Н., несовершеннолетним П.И.Д. Репиной Н.И., несовершеннолетней П.М.М. признано право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., площадью 930 кв.м., в координатах поворотных точек (согласно второму варианту дополнительной землеустроительной экспертизы от (дата) №№).

Встречный иск Коваля М.А., Коваль З.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.О.А.. удовлетворен частично, установлены границы земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., площадью 507 кв.м., в координатах поворотных точек (согласно второму варианту дополнительной землеустроительной экспертизы от (дата) №№).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 05.12.2017 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.03.2017 отменено полностью, вынесено новое решение по делу, которым за Рашитовой Е.В., несовершеннолетним Р.Е.М.., Хибиной В.И., Паниным Д.Н., несовершеннолетним П.И.Д.., Репиной Н.И., несовершеннолетней П.М.М.. признано право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., площадью 930 кв.м., в координатах поворотных точек (согласно второму варианту дополнительной землеустроительной экспертизы от (дата) №№).

Встречный иск Коваля М.А., Коваль З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О.А.. удовлетворен частично, установлены границы земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... площадью 507 кв.м., в координатах поворотных точек (согласно второму варианту дополнительной землеустроительной экспертизы от (дата) №№).

Признано недействительным постановление Администрации г. Смоленска от (дата) № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ... на кадастровом плане территории», образованного в результате объединения земельного участка площадью 979 кв.м. с кадастровым номером № и смежного земельного участка площадью 992 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .... Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от (дата) , заключенное между Администрацией г. Смоленска и Ковалевым О.М. Исключены из ГКН сведения о границах земельного участка, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: ....

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.10.2016 по указанному гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Экспертным учреждением проведена назначенная по делу дополнительная экспертиза, составлено экспертное заключение от 22.02.2017. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 24 000 руб. 00 коп., которая не была оплачена сторонами.

В ходе рассмотрения данного дела вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения по проведению дополнительной судебной экспертизы от 22.02.2017 не разрешался.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал, что рассмотренный спор о разделе земельных участков разрешен в интересах двух сторон: как истцов по первоначальному иску – лиц, наиболее заинтересованных в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре, решением суда в собственность сторон выделены земельные участки, конкретизировать площадь, размеры, и конфигурацию которых без экспертизы не представилось бы возможным, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в связи с проведением судебных экспертиз стороны должны нести в равных долях.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение положено в основу решения суда, исковые требования по первоначальному и по встречному иску фактически удовлетворены полностью. Выводы суда соответствуют положениям ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы, оснований для снижения взысканной суммы, либо освобождения кого-либо из участников от несения данных расходов, как об этом заявлено в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Коваля О.М., Коваля М.М., Коваль З.А., Коваль А.О., Репиной Н.И., Хибиной В.И., Панина Д.Н., Петровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: