Рашитова Ильнара Ильшатовна

УИД: 03RS0017-01-2023-004536-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22345/2023 (2-4890/2023)

19 декабря 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Валиуллина И.И.,

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фаттаховым И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухарямов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», просил признать за ним по договору ОСАГО серии ХХХ №... на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по спорному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за занижение водительского класса, за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии в размере 4000 рублей, расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировке водительского класса Страховщику в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 389,17 руб., мотивируя тем, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете стра...

...ховых премий по ОСАГО. дата между страхователем Р.И.И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... сроком действия с 24.10.2020г. по 23.10.2021г., где в качестве водителя, допущенного к управлению, указан - Мухарямов Илшат Илгизарович с присвоением «5-го» водительского класса. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ №..., предыдущими считались:

договор ОСАГО серии ХХХ №... со сроком действия с 22.11.2018г. по 21.11.2019г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 12.10.2017г. по 11.10.2018г. с присвоением «4-го» водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай; договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 21.05.2016г. по 20.05.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС №... со сроком действия с 09.12.2014г. по 08.12.2015г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС №... со сроком действия с 05.10.2013г. по дата с присвоением «3-го» водительского класса; договора ОСАГО серии ВВВ №... со сроком действия с 04.10.2012г. по 03.10.2013г. и ВВВ №... со сроком действия с 08.10.2011г. по 07.10.2012г. с присвоением «10-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «11-го» водительского класса по договору серии ССС №...; «12-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №...; «13-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №...; с учетом ДТП «7-го» водительского класса по договору серии ХХХ №...; «8-го» водительского класса по спорному договору серии ХХХ №...; но не было учтено страховщиком. Обращение истца от 04.05.2023г. с требованием восстановить водительский класс водителя в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договору ОСАГО, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. исковые требования Мухарямова И.И. - удовлетворены частично. Признано за Мухарямовым И.И. по договору ОСАГО серии ХХХ №... на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс. Суд обязал АО «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе Мухарямова И.И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №.... С АО «СОГАЗ» в пользу Мухарямова И.И. взыскал компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировке водительского класса Страховщику в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 389,14 руб. В остальной части исковые требования – оставлены без удовлетворения. С АО «СОГАЗ» взыскана в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Мухарямова И.И. – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу пункта 1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ХХХ № 0142598691 регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно статье 1, п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно п.п. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывал, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Согласно п. 20.1 вышеназванных Правил ОСАГО, с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия, представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Соответствующие положения содержатся и в действующих в настоящее время Правилах и в Указании Банка России от 08.12.2021 N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2020 между страхователем Р. И.И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №..., сроком действия с 24.10.2020г. по 23.10.2021г., где в качестве водителя, допущенного к управлению, указан - Мухарямов И.И., с присвоением ему «5-го» водительского класса. Договор ОСАГО порождает определенные правовые последствия для истца, как лица, имеющего материально - правовой интерес в установлении правильного водительского класса в базе АИС РСА, на чье правовое положение он может повлиять как по данному договору, так и по будущим договорам страхования.

Согласно сведений АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ №..., предыдущими в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ХХХ №... со сроком действия с 22.11.2018г. по 21.11.2019г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 12.10.2017г. по 11.10.2018г. с присвоением «4-го» водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай; договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 21.05.2016г. по 20.05.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС №... со сроком действия с 09.12.2014г. по 08.12.2015г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС №... со сроком действия с 05.10.2013г. по 04.10.2014г. с присвоением «3-го» водительского класса; договора ОСАГО серии ВВВ №... со сроком действия с 04.10.2012г. по 03.10.2013г. и ВВВ №... со сроком действия с 08.10.2011г. по 07.10.2012г. с присвоением «10-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «11-го» водительского класса по договору серии ССС №...; «12-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №...; «13-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №...; с учетом ДТП «7-го» водительского класса по договору серии ХХХ №...; «8-го» водительского класса по спорному договору серии ХХХ №...; что не было учтено страховщиком.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие данных о страховании водителя Мухарямова И.И. в страховой компании АО «СОГАЗ», суд первой инстанции пришел к выводу, что после обращения 4.05.2023 истца с требованием восстановить водительский класс в системе АИС РСА, ответчик исчерпывающих мер по проверке страховой истории не принял, водительский класс не восстановил.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Мухарямова И.И. в страховой компании АО «СОГАЗ», а также в АИС РСА, суд пришел к выводу, что они в целях применения КБМ=0,9 (класс 5) при заключении договора ОСАГО серии ХХХ №... не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. АО «СОГАЗ» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «5» на начало годового срока страхования.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до «5-го», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ №... на начало годового срока страхования.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Мухарямова И.И., поскольку сохранение за истцом «5-го» водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права страхователя. Присвоение истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обязанность внесения в базу данных АИС РСА сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика. Страховая компания, имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана проверять соответствие сведений, в том числе о водительском классе страхователя, а также вносить изменения в автоматизированную информационную систему в случае выявления несоответствия водительского класса, ранее присвоенного другой страховой компанией, при отсутствии данных о страховых случаях в отношении договора страхования.

Соответственно, доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

Кроме того, с учетом обоснованности доводов истца, что, занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, ответчик не принял своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвел проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворил законные требования истца по заявлению, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, п.3 ст. 161 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, с учетом фактического объема оказанных услуг, характера исковых требований и их частичное удовлетворение, судом первой инстанции взысканы расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировке водительского класса Страховщику, составление искового заявления в пользу истца 5000 руб., почтовые расходы в сумме 389,14 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Справка: судья 1-й инстанции Александрова И.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июля 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарямова И.И. к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

Установил:

Истец Мухарямов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», просит признать за ним по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по спорному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за занижение водительского класса, за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии в размере 4000 рублей, расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировке водительского класса Страховщику в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 389,17 руб., мотивируя тем, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Рашитовой И. И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 24.10.2020...

...г. по 23.10.2021г., где в качестве водителя, допущенного к управлению, указан - Мухарямов И. И. с присвоением «5-го» водительского класса. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ №, предыдущими считались:

договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 22.11.2018г. по 21.11.2019г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 12.10.2017г. по 11.10.2018г. с присвоением «4-го» водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 21.05.2016г. по 20.05.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 09.12.2014г. по 08.12.2015г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 05.10.2013г. по 04.10.2014г. с присвоением «3-го» водительского класса; договора ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 04.10.2012г. по 03.10.2013г. и ВВВ № со сроком действия с 08.10.2011г. по 07.10.2012г. с присвоением «10-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «11-го» водительского класса по договору серии ССС №; «12-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №; «13-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №; с учетом ДТП «7-го» водительского класса по договору серии ХХХ №; «8-го» водительского класса по спорному договору серии ХХХ №; но не было учтено страховщиком. Обращение истца от 04.05.2023г. с требованием восстановить водительский класс водителя в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договору ОСАГО, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Теплов В.В. представил заявление истца о рассмотрении дела без его участия, ответ АО «СОГАЗ» на заявление истца о корректировке водительского класса и почтовый конверт, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С возражениями ответчика не согласился, считает необоснованными.

Ответчик АО «СОГАЗ» /представитель/ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску об отказе в иске, указал, что нарушений в части установления истцу КБМ отсутствуют, не согласны с требованием о компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу части 1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ХХХ № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. №, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно статье 1, п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно п.п. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от08.12.2005г. N 739, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывал, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Согласно п. 20.1 вышеназванных Правил ОСАГО, с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия, представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Соответствующие положения содержатся и в действующих в настоящее время Правилах и в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем Рашитовой И. И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 24.10.2020г. по 23.10.2021г., где в качестве водителя, допущенного к управлению, указан - Мухарямов И. И., с присвоением ему «5-го» водительского класса. Договор ОСАГО порождает определенные правовые последствия для истца, как лица, имеющего материально - правовой интерес в установлении правильного водительского класса в базе АИС РСА, на чье правовое положение он может повлиять как по данному договору, так и по будущим договорам страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно сведений АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ №, предыдущими в отношении истца считались:

договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 22.11.2018г. по 21.11.2019г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 12.10.2017г. по 11.10.2018г. с присвоением «4-го» водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 21.05.2016г. по 20.05.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 09.12.2014г. по 08.12.2015г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 05.10.2013г. по 04.10.2014г. с присвоением «3-го» водительского класса; договора ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 04.10.2012г. по 03.10.2013г. и ВВВ № со сроком действия с 08.10.2011г. по 07.10.2012г. с присвоением «10-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «11-го» водительского класса по договору серии ССС №; «12-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №; «13-го» водительского класса по договору серии ЕЕЕ №; с учетом ДТП «7-го» водительского класса по договору серии ХХХ №; «8-го» водительского класса по спорному договору серии ХХХ №; но не было учтено страховщиком.

При наличии данных о страховании водителя Мухарямова И.И. в АИС РСА, суд считает обоснованными доводы истца, что он не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании, а поэтому ответчик необоснованно применил ему КБМ=0,9 (класс 5) при заключении спорного договора ОСАГО серии ХХХ №. При этом, ответчик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса обязан использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность неправильного присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса на начало годового срока страхования. А присвоение истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО также обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

При этом, сохранение за истцом присвоенного при страховании «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде также свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, что привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Статья 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениями о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов регулируется п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5000-У О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов регламентировано, что «В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер КБМ».

После обращения 04.05.2023г. истца с требованием восстановить водительский класс в системе АИС РСА, ответчик исчерпывающих мер по проверке страховой истории не принял, водительский класс не восстановил, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ним права на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению, учитывая обоснованность доводов истца, что сохранение за ним водительского класса «5» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеизложенного, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., учитывая обоснованность доводов истца, что, занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, ответчик не принял своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвел проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворил законные требования истца по заявлению, чем нарушил право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Обсудив исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом, применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного Закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сума финансовой санкции штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований необходимо отказать.

При определении разумности заявленных расходов, суд учитывает положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический объем оказанных представителем услуг, характер исковых требований и их частичное удовлетворение, расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировке водительского класса Страховщику, составление искового заявления, доказанность указанных расходов истца, с учетом разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 5000 руб., почтовые расходы в сумме 389,14 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухарямова И.И. - удовлетворить частично.

Признать за Мухарямовым И. И. по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс.

Обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе Мухарямова И. И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Мухарямова И. И. (№) в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировке водительского класса Страховщику в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 389,14 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарямова И.И. к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухарямова И.И. - удовлетворить частично.

Признать за Мухарямовым И. И. по договору ОСАГО серии ХХХ № на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс.

Обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе Мухарямова И. И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Мухарямова И. И. (№ в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировке водительского класса Страховщику в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 389,14 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова