Адов Владислав Станиславович

24RS0002-01-2024-000856-57 2-1317(2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Кузьминовой Л.Я.,

представителя истца Адова В.С.,

представителя ответчика Акимовой Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой Лидии Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминова Л.Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (далее ООО «ГорЖЭК») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2023 г. произошло затопление ее квартиры по адресу <адрес>, по причине неисправности трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Управляющей компанией был составлен акт технического обследования, произведен ремонт трубопровода. Произведенным экспертом ИП Доброшевским А.А. осмотром жилого помещения и составленным экспертным заключением зафиксированы повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 132 164 руб. 28.12.2023 г. в управляющую компанию подано заявление о возмещении ущерба, которое ответчик проигнорировал, что является нарушением ее прав как потребителя, поскольку ООО «ГорЖЭК» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, просит взыскать в ее поль...

...зу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 132 164 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 3% в день, начиная с 08.01.2024 г. до фактического исполнения обязательства, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (лд.7-10).

В судебном заседании истец Кузьминова Л.Я. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, намерена была предоставить ответчику реквизиты своего счета для перечисления суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, после перерыва, в суд не явилась, в заявлении просила дело в дальнейшем рассматривать в ее отсутствие (л.д.96, 99), направила своего представителя.

Представитель истца Адов В.С., действующий по ходатайству (л.д.83), после перерыва в судебном заседании, исковые требования поддержал частично, указал, что на счет Кузьминовой Л.Я. от ООО «ГорЖЭК» поступили сумма ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя. Не настаивал на взыскании с ответчика неустойки, поскольку истец, получив ответ на претензию, по предложению управляющей компании в порядке добровольного урегулирования спора реквизиты счета не сообщила, настаивал на возмещении истцу компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ее прав потребителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» Акимова Н.В., действующая по доверенности от 10.01.2024 г. сроком до 31.12.2024 г. (л.д.82), против исковых требований возражала, подтвердила обстоятельства причинения ущерба Кузьминовой Л.Я., затопления ее жилого помещения из-за неисправности трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире. Дополнительно пояснила, что большой объем затопления и повреждений квартиры возник из-за закрытия трубопровода в <адрес> коробом и отсутствия свободного доступа к системе водоснабжения. Полученная претензия Кузьминовой Л.Я. была рассмотрена, в установленный срок дан ответ, который не был вручен способом, указанным в претензии, нарочно из-за нахождения истца на лечении. В ответе ей было предложено предоставить реквизиты счета для перечисления суммы ущерба, однако Кузьминова Л.Я. реквизиты счета так и не предоставила. В процессе рассмотрения дела истцом сообщены данные счета, платежным поручением от 23.04.2024 г. сумма ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя в общей сумме 152 164 руб. перечислены Кузьминовой Л.Я. При этом необоснованно истец требует взыскания неустойки, поскольку претензия и требование о возмещении ущерба были рассмотрены управляющей компанией, дан ответ с указанием намерения добровольно возместить ущерб. Причинение морального вреда действиями ООО «ГорЖЭК» истцом не доказано, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Морозова Д.Ю., надлежащим образом извещенная о слушании дела судебным извещением (л.д.98), в суд не явилась, почта возвращена по истечению срока хранения, заявлений и возражений по иску не представила.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кузьминовой Л.Я. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п. 11 названных Правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию инженерных сетей МКД определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее- Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено по делу, Кузьминовой Л.Я. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано 23.12.2009 г. на основании договора приватизации от 30.11.2009 г. (л.д. 11).

31 марта 2015 года решением общего собрания собственников помещений МКД выбрана управляющая компания ООО «ГорЖЭК», между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязалась исполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействие в предоставлении коммунальных ресурсов собственникам, за плату, по заданию собственников, а собственники обязались оплатить эти услуги. Согласно Приложению 1 к договору управления, в состав общего имущества МКД включены инженерное и иное оборудование, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и иное. Пунктом 5.2 договора управления предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность в виде убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств (л.д.107-119).

07.12.2023 г. в результате неисправности трубопровода в помещении санузла в <адрес>. 42 по <адрес> произошло затопление водой <адрес> данного МКД.

Факт затопления квартиры истца зафиксирован комиссией ООО «ГорЖЭК», составлен акт от 20.12.2023 г. (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу Кузьминовой Л.Я. не оспаривал, указано только, что стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации в <адрес>. 42 по <адрес> были закрыты коробом, из-за чего невозможно было определить сразу причину течи воды, аварийной службой вода сразу же была перекрыта, что подтверждено представленными сторонами фототаблицами (л.д.24-30, 103-105).

Комиссией общества составлен акт обследования повреждений квартиры Кузьминовой Л.Я. в помещениях кухни, зала, коридора, туалета (л.д.17).

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кузьминова Л.Я. обратилась к ИП Доброшевскому А.А., в заключение эксперта от 27.12.2023 г. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 132 164 руб. (л.д.18-43).

28.12.2023 г. Кузьминова Л.Я. обратилась с претензией в ООО «ГорЖЭК», в которой просила возместить ей причиненный ущерб в сумме 132 164 руб., ответ на претензию просила предоставить в письменном виде в руки (л.д. 49).

В ответе на претензию от 18.01.2024 г. ООО «ГорЖЭК» указало, что на основании экспертного заключения и возмещения ущерба просят направить банковские реквизиты для рассмотрения вопроса по возмещению ущерба (л.д.106).

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что подготовленный ответ на претензию вручить Кузьминовой Л.Я. в руки, как указано в претензии, смогли позже, т.к. она находилась на лечении, однако после этого, истец реквизиты счета не предоставила.

Платежным поручением от 23.04.2024 г. ООО «ГорЖЭК» перечислило в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры 132 164 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в согласованном размере 5 000 руб., в общей сумме 152 164 руб. (л.д.101), что подтверждено стороной истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика данных сумм.

Также судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца неустойки, исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование Кузьминовой Л.Я. своевременно было рассмотрено, дан ответ, принято решение о возмещении ущерба, однако для перечисления средств не представлены реквизиты счета, в связи с установлением данных обстоятельств, на данном требовании представитель истца не настаивал.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора и объем причиненных Кузьминовой Л.Я. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло в зимнее время, наличие у нее хронического заболевания, что подтверждено выписным эпикризом КГБУЗ «АМРБ» (л.д. 100), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона, в пользу Кузьминовой Л.Я. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По договору поручения за оказание юридических услуг (изучение документов, консультацию, составление искового заявления) истцом оплачено 10 000 руб. в качестве задатка Адову В.С. из 20 000 руб., определенной договором стоимости (л.д. 46-48).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2023 г. на основании договора на оказание экспертных услуг оплачено ИП Доброшевскому А.А.15 000 руб. (л.д.44, 45).

Данные договоры, квитанция, суд полагает достаточными доказательствами того, что Кузьминовой Л.Я. в связи с обращением в суд с иском к ООО «ГорЖЭК» были понесены расходы по оплате юридических и экспертных услуг.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание, что расходы на оплату экспертных услуг ООО «ГорЖЭК» возмещены истцу в полном объеме в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг возмещены в согласованном размере 5 000 руб., оснований для дополнительного возмещения судебных расходов у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кузьминовой Л.Я. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «ГорЖЭК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминовой Л.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» в пользу Кузьминовой Лидии Яковлевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 15 000 (пятнадцать тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

УИД 24RS0002-01-2021-000403-10

№ 5-814/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 08 февраля 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Войтюховская Я.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Адова В. С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2021 года в 15-25 часов Адов В.С., находясь в помещении магазина «Командор», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 25 квартал, дом 2, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Адов В.С. не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что с нарушением согласен, вину признает (л.д. 12)

Исследовав материалы дела, судья приходит к следу...

...ющим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 указанных Правил).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 №188-п «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края» предусмотрено, что граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции(п. 2.2 указанного Порядка, в ред. Постановления Правительства Красноярского края от 18.06.2020 №444-п).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (пп. «б» в ред. Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 №301-уг).

Исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Адова В.С. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Вина Адова В.С. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 09.01.2021 (л.д. 3-4); рапортами от 09.01.2021 (л.д. 5, 6); объяснением (л.д. 7), другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что Адов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Адова В.С., суд учитывает признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания Адову В.С., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть допущенного нарушения, учитывает данные о личности Адова В.С., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Адова В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Н. Войтюховская