Рашитова Лариса Александровна

Дело № 2-515/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к

Рашитова Л.А.

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ответчик Рашитова Л.А. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяца под 20,3 % годовых на цели личного потребления.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рашитовой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты –<данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением Заёмщиком условий кредитного договора, ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако, до наст...

...оящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рашитовой Л.А., взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Рашитовой Л.А. задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012г. в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты –<данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии.

Ответчик Рашитова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии с просьбой снизить размер неустойки на просроченные проценты до суммы <данные изъяты> руб. и неустойки на просроченную ссудную задолженность до суммы <данные изъяты> руб. Поскольку заявленная к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Согласно п. 3.3 кредитного договора неустойка исчисляется в размере 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых (0,5%х365 дней = 182,50 %), является злоупотреблением правом и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Данный процент превышает рыночный процент по краткосрочным кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет на сегодня 11 %. Исходя из суммы просроченных процентов, неустойка должна составлять <данные изъяты> (6652, 78 х 0,06 % х 201 день <данные изъяты> руб., а неустойка на просроченную ссудную задолженность должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей, заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - Банк) и Рашитовой Л.А. (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с условием возврата кредита на срок 60 месяцев и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 20,3 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а Заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 кредитного договора Заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Рашитовой Л.А. и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается кредитным договором, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты –<данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., подтверждается представленными суду расчетом задолженности, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному соглашению и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанное соглашение ответчиком с истцом не заключалось.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки суд не может признать состоятельными, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Рашитовой Л.А.

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рашитова Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рашитова Л.А. расторгнуть.

Взыскать с Рашитова Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты –<данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Взыскать с Рашитова Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

№ 2-335/19

26RS0013-01-2019-000377-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

к

Кравченко (Рашитовой) Л.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Кравченко (Рашитовой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с Рашитова Л.А. договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило должнику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 48 месяцев.

Согласно п. 4 Договора, Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № ООО «Филберт». Сумма приобр...

...етенного права требования по договору №1 составила <данные изъяты> руб.

27.07.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ № в отношении Рашитовой Л. А., в связи с поступившими возражениями судебный приказ № отменен 07.11.2017г.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Кравченко (Рашитовой) Л.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 3500 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Кравченко (Рашитова) Л.А., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии и возражения на иск, согласно которым просит применить срок исковой данности, не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Рашитова Л.А. заключили договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Рашитовой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок 48 месяцев под 32% годовых.

Из представленных суду документов: анкеты-заявления, от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Рашитовой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 92352 рубля на срок 48 месяцев под 32% годовых.

Согласно договору заемщик согласен на передачу или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Рашитовой Л.А. перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Согласно акту – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рашитовой Л.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.1 Условий банк предоставляет клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что банком надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Рашитовой Л.А. и сумма кредита заемщику выдана, подтверждается кредитным договором, выпиской по счету.

Ответчик Рашитова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Кравченко А.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия Кравченко Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I- ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Железноводску.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии задолженности в размере

<данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается представленными суду расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно договора на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, графику гашения кредита, дата ежемесячного взноса – 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного взноса, за исключением последнего платежа - <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, если договор предусматривает условие о сроке внесения платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого платежа.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо или должно было узнать о нарушении своего права.

Последний платеж ответчиком Кравченко (Рашитовой) Л.А. по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с Рашитовой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края данный судебный приказ отменен.

Таким образом, заявленные к взысканию суммы, с учетом вышеуказанных норм и срока исковой давности к повременным платежам, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (3 года срок исковой давности (со дня подачи искового заявления в Железноводский городской суд) + (с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) = 104 дня (4 месяца -прерывание истечения срока исковой давности) + 6 месяцев, на которые удлинился срок исковой давности).

Из вышеуказанных норм и исходя из того, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что к взысканию подлежит задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику платежей).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета предоставленного ответчиком и проверенного судом в судебном заседании составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей, в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199-201, 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кравченко (Рашитовой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко (Рашитовой) Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Кравченко (Рашитовой) Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кравченко (Рашитовой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

№ 2-246/21

26RS0013-01-2021-000270-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»

к

Кравченко (Рашитовой) Л.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к Кравченко (Рашитовой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Рашитова Л.А. и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 0 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД 10203585241845) ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав треб...

...ований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 69695, 29 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Рашитова Л.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 69 695.29 рублей, а также государственную пошлину в размере 2290,86 рублей.

Истец ООО «ФЕНИКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Кравченко (Рашитовой) Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Дело принято к производству Железноводского городского суда и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Железноводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено аналогичное дело, дело №, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Кравченко (Рашитовой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу иску по общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Кравченко (Рашитовой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 69 695.29 рублей, а также государственной пошлины в размере 2290,86 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении 15 дней.

Судья М.И. Саматов