Расихин Владимир Романович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-88/2022 по исковому заявлению Россихиной Галины Анатольевны к Расихину Владимиру Романову о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома (блок-секцию),

установил:

истец Россихина Г.А. обратилась в суд с иском к Расихину В.Р. о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома (блок-секцию).

Истец Россихина Г.А., а также ее представитель по ордеру – адвокат Уланова З.Н. не явились в судебное заседание, назначенное на 31.01.2022; повторно не явились в судебное заседание, назначенное на 04.02.2022. О времени и месте судебных заседаний извещены в установленном порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Расихин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела по существу.

Третье лицо администрация муниципального образования Киреевский район в судебное заседание не явилось, о времени и месте сл...

...ушания дела извещено в установленном порядке, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо администрация муниципального образования Богучаровское Киреевского района, привлеченное в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Россихиной Галины Анатольевны к Расихину Владимиру Романову о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома (блок-секцию) оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 33-253 судья Феоктистов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Россихина В.Р. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 9 октября 2015 года по делу по иску Расихина В.Р. к Россихину В.Р. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Расихин В.Р. обратился в суд с иском к Россихину В.Р. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, <адрес>, мотивированное тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, 2/3 доли на дом – его брату Россихину В.Р. Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, полагает, что доля в праве на дом должна соответствовать доли в праве на земельный участок.

Истец Расихин В.Р. и его представитель по доверенности Чурилкин М.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Россихин В.Р. выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая их незаконными и необоснованными.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 9 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Расихина В....

...Р.

За Расихиным В.Р. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 4000 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, <адрес>. Постановлено исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Россихина В.Р. на вышеназванный земельный участок в целом, сохранив право собственности Россихина В.Р. на 2/3 доли указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе Россихин В.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не была принята во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылался на то, что его отцу В.Р. при жизни был выделен земельный участок площадью 0,40 га, которому был присвоен адрес: Тульская область, Киреевский район, <адрес>. Продав 22.03.1991 года Расихину В.Р. 1/3 долю домовладения, В.Р. выделил в натуре ему также 1/3 долю указанного земельного участка, что составило 1500 кв.м., право собственность на который истцом было зарегистрировано. Расихин В.Р. на выделенном земельном участке построил домовладение, которые впоследствии переоформил на сына Расихина Р.В., оформив договор дарения от 15.08.2002 года. Полагает, что выделенного земельного участка достаточно для обслуживания 1/3 доли принадлежавшего ему домовладения. Так же указал на тот факт, что ему (ответчику) от отца с учетом выделенного истцу земельного участка досталось 2500 кв.м., который он вынужден был увеличить за счет пустующих, заброшенных земель. Указанным доводам судом не была дана оценка.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Россихина В.Р. и его представителя по ордеру адвоката Уланову З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Расихина В.Р. и его представителя Чурилкина М.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применении норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Эти требования судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.12.2012 года, вступившим в законную силу 28.03.2013 года, удовлетворены исковые требования Расихина В.Р.

За Расихиным В.Р. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома №, общей площадью 23,9 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м. в <адрес> Киреевского района Тульской области, прекращено право собственности Россихина В.Р. на 1/3 долю жилого дома под№, общей площадью 23,9 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м. <адрес> Киреевского района Тульской области, сохранено за ним право собственности на 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Россихину В.Р. отказано. С Расихина В.Р. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>

Из свидетельства о государственной регистрации от 28.05.2013 года следует, что за Расихиным В.Р. признано право общей долевой собственности в праве 1/3 доли на жилой дом общей площадью 23,9 кв.м., по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО Богучаровское, <адрес>.

Ранее состоявшимся решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.12.2012 года, вступившим в законную силу 19.04.2010 года, удовлетворены исковые требования Россихина В.Р..

За Россихиным В.Р. признано право собственности на дом под № с надворными постройками, расположенные в селе Крутицы, Киреевского района, Тульской области, площадью 23,9 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м. Установлен факт принятия Россихиным В.Р. наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ своего отца Р.Р.И., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

За Россихиным В.Р. признано право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после умершего 1 мая 1993 года своего отца В.Р. наследственное имущество, заключающееся в земельном участке, площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, <адрес>.

Названное решение послужило основанием для регистрации Россихиным В.Р. права собственности на земельный участок общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также кадастровым паспортом земельного участка, выданным 23 июля 2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Материалами дела подтверждается, что В.Р. (отцу сторон - ныне умершему) на праве личной собственности принадлежал жилой дом № с надворными постройками, 1971 года постройки в <адрес> Киреевского района, представляющий собой кирпичное строение размером 40 кв.м., в том числе жилой площадью 40 кв.м., 1/3 долю которого В.Р. продал 22.03.1991 года сыну Расихину В.Р. Договор купли-продажи зарегистрирован 22.03.1991 года.

Согласно справке администрации муниципального образование Богучаровское Киреевского района от 20.01.2015 года за №, подготовленной на основании похозяйственной книги № с 1986 года-1990 годов лицевой счет №, материал стен вышеуказанного домовладения – бревно, кровля железная. Хозяйственные постройки при домовладении: двор, подвал, сарай.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за №, выданного 24.11.1992 года, следует о предоставлении Расихину В.Р. в с.Крутицы на основании решения администрации Майского сельсовета от 02.10.1992 года для ведения подсобного хозяйства земельного участка площадью 0,30 га, из которых 0,15 га в бессрочное (постоянное) пользование, 0,15 га – в собственность.

Впоследствии Р.Р.И. на основании решения администрации Майского сельсовета от 02.10.1992 года для ведения подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок в <адрес> площадью 0,40 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за №. Выданным 26.11.1992 года.

15.03.1993 году Р.Р.И. подарил Россихину В.Р. дом со всеми надворными постройками общей площадью 25 кв.м., находящийся в <адрес> Киреевского района Тульской области, расположенный на земельном участке мерою 0,40 га.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, подготовленной администрацией администрации муниципального образование Богучаровское Киреевского района от 20.01.2012 года, Россихину В.Р. принадлежит кирпичное одноэтажное домовладение общеполезной площади 23,9 кв.м. <адрес> Киреевского района с надворными постройками на земельном участке 4000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.И. скончался.

На основании договора дарения от 15.08.2002 года, заключенного между Расихиным В.Р. и Расихиным Р.В., последний (сын истца) оформил право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № по адресу: Тульская область, Киреевский район, <адрес>.

Из указанного договора дарения земельного участка с жилым домом следует, что Расихин В.Р. подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м. по кадастровым №, находящийся в ведении Майской сельской администрации МО «Киреевский район» Тульской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях поселений, и размещенный на нем одноэтажный шлакоблочный жилой дом без номера, общей площадью 45,2 кв.м., 2000 года постройки, находящиеся <адрес> Киреевского района Тульской области.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 22.07.2015 года следует, что Расихину В.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3, а Россихину В.Р. - 2/3 доли на домовладение общей площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО Богучаровское, <адрес>.

Как явствует из выписки из ЕГРП от 02.02.2016 года Расихину В.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2300 кв.м. из земель населенных пунктов, приусадебный участок, личного подсобного хозяйства, по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО Богучаровское, <адрес>; Расихину В.Р. – 1500 кв.м. земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращаясь в суд с иском, Расихин В.Р. ссылается на положения ст. 35 ЗК РФ, полагает, что принадлежащая ему доля в праве на дом (1/3 доля) должна соответствовать доле в праве на земельный участок.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника строения. То есть, в данном случае, у истца Расихина В.Р., вопреки доводам ответчика Россихина В.Р., возникло право собственности на часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему часть жилого дома соответствующая доле в праве собственности на домовладение.

Заявляя о фактическом выделении Расихину В.Р. ныне покойным отцом при заключении 22.03.1991 года договора купли-продажи деревянной части домовладения, ответчик Россихин В.Р. ссылался на сведения из похозяйственной книги за период с 1986 г. по 1996 г., содержание договоров купли-продажи и дарения, заключенных Р.Р.И. с Расихиным В.Р. и Россихиным В.Р., представив в суд апелляционной инстанции фотографии земельных участков сторон по делу с расположенными на них строениями, выписки из ЕГРП о принадлежности земельного участка Расихину В.Р. и его сыну Расихину Р.В. от 02.02.2016 года, копию договора купли-продажи от 22.03.1991 года, копию договора дарения от 15.03.1993 года, справки администрации МО Богучаровское на основе похозяйственной книги за период с 1986 г. по 1996 г., лицевой счет №.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств приведенные документы, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Возражая относительно исковых требований, Россихин В.Р. ссылался на то, что его и истца отец, продав 22.03.1991 года Расихину В 1/3 долю домовладения, выделил в натуре ему также 1/3 долю спорного земельного участка равного 1500 кв.м. Расихин В.Р. на выделенном земельном участке построил домовладение, которые впоследствии по договору дарения от 15.08.2002 г. переоформил на сына Расихина Р.В. Полагает, что оснований для выделения дополнительно 1/3 долю земельного участка, принадлежащего ему не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобы, заслуживают внимание.

Так, Р.Р.И., продал Расихину В.Р. в 1991 году (договор купли-продажи от 22.03.1991 г.) 1/3 долю дома, имеющего на тот момент площадь 40 кв.м. и представляющего собой кирпично-деревянное строение, часть которого в виде деревянной постройки, как следует из выписки из похозяйственной книги, пояснений сторон, показаний свидетеля Е.С.В., данных в суде апелляционной инстанции, была разрушена, что также следует из последующего изменения площади дома с 40 кв.м. до 23,9 кв.м. О том, что предметом сделки купли-продажи доли дома и дарения домовладения являлись деревянная и кирпичная часть домовладения свидетельствует также и содержание указанных договоров, в которых приведена различная площадь домовладения. Доводы стороны истца о том, что различие в площади домовладения обусловлена способом обмера строения судебная коллегия находит несостоятельными.

В собственность земельный участок Р.Р.И. получил на основании решения администрации Майского сельсовета от 02.10.1992 года в с.Крутицы площадью 0,40 га. В свою очередь истцу (Расихину В.Р.) на основании указанного решения Майского сельсовета был предоставлен земельный участок площадью 0,30 га, на котором последний возвел домовладение б/н, отгородив его забором.

Согласно сведениям, представленным администрацией МО Богучаровское Киреевского района, Управлением Росреестра, вышеуказанное решение Майского сельсовета Киреевского района за № от 02.10.1992 года отсутствует.

Между тем, положения Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 не предусматривали возможность приобретения гражданами земельных участков в собственность, в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, впервые была установлена Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 (ст. 4 Закона).

Предоставление в собственность земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков осуществлялось в силу ч. 1 ст. 23, 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) сельскими, поселковыми Советами народных депутатов.

Согласно п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (абз. 4 ст. 30абз. 4 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1).

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент выдачи свидетельств Россихину Р.И. и Расихину В.Р.) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Как следует из части 1 статьи 37 ЗК РСФСР, действовавшего до 30.10.2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, земельный кодекс РСФСР, действующий на момент возникновения спорных правоотношений устанавливал право на выделение по заявлению гражданина, в собственности которого находится строение и сооружение, земельного участка для личного подсобного хозяйства в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Из выписки из лицевого счета № усматривается, что Р.Р.И. являлся членом колхоза (кузнецом) Э, в собственности которого находилось домовладение <адрес>. При этом Расихин В.Р. работником хозяйства не являлся, в с.Крутицы не проживал, сведений о пользовании им земельным участком в похозяйственных книгах не имеется. Не установлены обстоятельства, свидетельствующие и о фактическом пользовании истцом Расихиным В.Р. земельным участком.

Анализ материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств в совокупности с приведенными номами земельного законодательства, действующего на момент предоставления истцу земельного участка в собственность (0,15 га) и бессрочное пользование (0,15 га), а также объяснениями сторон свидетельствует о том, что земельный участок общей площадью 0,30 га был предоставлен администрацией Майского с/с Расихину В.Р. именно в связи с приобретением 1/3 доли земельного участка у своего отца по договору купли- продажи от 22.03.1991 г.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что предметом сделки является 1/3 доля домовладения общей и жилой площадью 40 кв.м. Указаний на земельный участок договор не содержит.

Тогда как по договору дарения, заключенному 15.03.1993 г., между Россихиным В.Р. и Р.Р.И., последний дарит Россихину В.Р. домовладение общей площадью 25 кв.м. со всеми надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 0, 40 га. В последующем, после смерти отца (Р.Р.И.) Россихин В.Р., как наследник принявший наследство приобретает право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.

Таким образом, истец своё право на получение земельного участка в собственность при приобретении доли домовладения реализовал получением 0,30 га земельного участка в собственность и постоянное бессрочное пользование в с.Крутицы на основании свидетельства № от 24.11.1992 г. В дальнейшем, реализуя свои права собственника земельного участка, возвел домовладение, оградил земельный участок забором по границе домовладения, принадлежащего брату – Россихину В.Р., определив тем самым границы земельных участков и фактический порядок пользования ими, существующий по настоящее время.

Доказательств тому, что на протяжении более двадцати лет истцом ставился вопрос об определении порядка пользования земельным участком, с учетом принадлежности ему части дома и выделении ему в связи с этим необходимой части земельного участка для обслуживания принадлежащей ему части дома, либо доказательств состоявшегося реального раздела домовладения не представлено.

Право же собственности на земельный участок площадью 0,40 га возникло у Р.Р.И. (отца истца) уже после заключения договора купли-продажи с Расихиным В.Р. Данных о том, что ранее Р.Р.И. предоставлялся земельный участок в пользование материалы дела не содержат.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка принадлежащего ответчику истец Расихин В.Р. сослался на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Расихина В.Р. на получение 1/3 части земельного, принадлежащего Россихину В.Р. участка в собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали аналогичные положения ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на соответствующее право прежнего владельца.

Между тем, как указано выше, на момент приобретения истцом права собственности на долю домовладения у прежнего собственника отсутствовало право на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ст. 35 Земельного кодекса РФ к отношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Расихину В.Р. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 9 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Расихину В.Р. отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка.

Председательствующий

Судьи