Саркисян Араик Левонович

50RS0005-01-2024-000870-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Быханова А.А.,

осужденного Судникова Н.С.,

представителя потерпевшего адвоката Саркисяна А.Л.,

потерпевшего Берикяна Ф.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Саркисяна А.Л. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года, которым

Судников Н.С. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. С осужденного Судникова Н.С. в пользу потерпевшего Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 700 тысяч рублей.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Быханова А.А. и осужденного Судникова Н.С., полагавших приговор оставить без изменения, а также объяснения представителя потерпевшего адвоката Саркисяна А.Л. и потерпевшего Б., поддержавших довода апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года Судников Н.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности ...

...смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Судников Н.С. вину свою признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Саркисян А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, назначить Судникову наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на то, что применяя положения ст. 73 УК РФ суд не учел позицию потерпевшей стороны, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что Судников не раскаялся в содеянном, извинений потерпевшему не принес, мер к возмещению причиненного вреда не предпринял.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель Радюк М.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного Судникова Н.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Судникова Н.С. не отрицавшего совершение им <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб Б.;

- показания потерпевшего Б. по обстоятельствам гибели его сына Б., <данные изъяты>;

- показания свидетелей С., Х., Н. – по обстоятельствам инкриминируемого осужденному преступления;

- протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки; протоколы осмотра предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б.; заключение автотехнической экспертизы; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Судникова Н.С. по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд назначил наказание Судникову Н.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей стороне, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, состояние его здоровья.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие Судникова Н.С., совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении Судникову Н.С. наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение к назначенному Судникову Н.С. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть отбытие им наказания условно с испытательным сроком, поскольку указанное решение, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует положениям ст. ст. 43 ч.2, 60 УК РФ, а именно не отвечает принципу социальной справедливости, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Данные требования уголовного закона суд во внимание не принял, мотивировав применение ст. 73 УК РФ лишь данными положительно характеризующими осужденного.

При этом суд не учел, ни данные характеризующие погибшего Б., <данные изъяты>, ни грубое нарушение Судниковым Н.С. Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автотранспортного средства с неподвижным автотранспортным средством.

С учетом установленных по делу обстоятельств преступления, данных личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют основания для применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному Судникову Н.С. по ст. 264 ч.3 УК РФ наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание Судниковым Н.С. наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав на фамилию Л., который к настоящему уголовному делу отношения не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из данной части приговора ссылку на фамилию Л.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года в отношении Судникова Н.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию Л.;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному Судникову Н.С. по ст. 264 ч.3 УК РФ наказанию в виде лишения свободы;

- определить Судникову Н.С. отбытие назначенного по ст. 264 ч.3 УК РФ наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- для отбытия наказания в виде лишения свободы Судников Н.С. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Судникову Н.С. со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть Судникову Н.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, то есть из расчета один день за один день.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Дмитровский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.

77-1192/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Аракеляна М.З.

переводчика ФИО3

защитника – адвоката Саркисян А.Л.

прокурора Розановой Е.Д.

потерпевшей ФИО6

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 07 апреля 2023 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступление сторон, суд кассационной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 07 апреля 2023 года

Аракелян Манвел Зарзандович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде...

... ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, с Аракеляна М.З. в ее пользу взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба – 114820 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда от 11декабря 2023 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части сведений, ставших им известными со слов Аракеляна М.З.;

- на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Аракелян М.З. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 114 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Аракелян М.З. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 22 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не проанализированы собранные по делу доказательства в их совокупности, что привело к неверной их оценке. Указывает, что судом не дана оценка достоверности показаний Аракеляна М.З., который не согласился с оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, заявив, что они говорят неправду; в деле имеются иные показания свидетелей, из которых следует, что со слов Аракеляна М.З., между ним и потерпевшим ФИО16 возникла ссора. Показания Аракеляна М.З. не согласуются с данными протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 3-8) о месте расположения осколков от бутылки на подоконнике и под окном. Он в судебном заседании также не смог объяснить, почему он не видел, как потерпевший вставал с пола и брал бутылку со столешницы, после того, как он его толкн<адрес> ФИО14 в судебном заседании показал, что показания, изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии (т.2, л.д. 33-35), он не давал, на допрос не приходил. Данные показания суд в приговоре не изложил и не дал им никакой оценки. Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО15 следует, что потерпевшему ФИО16 было нанесено не три удара, а «не менее трех», и он не исключил неоднократные воздействия в одну и ту же точку приложения, отметил, что удары наносились со значительной силой. При составлении текста обвинительного заключения допущены существенные противоречия при описании умысла Аракеляна М.З., в связи с чем представителем потерпевшей заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – для предъявления более тяжкого обвинения. Суд не дал должной оценки «несоразмерности» действий Аракеляна М.З., которые привели к тяжким последствия в виде смерти потерпевшего ФИО16 Удары потерпевшему ФИО23 нанес уже после того, как отобрал у него нож, и посягательство с его стороны было окончено. В момент, когда ФИО16 держал в руках бутылку, не нанося ею ударов Аракеляну М.З., он нее представлял для него опасности. Аракелян М.З. избивал потерпевшего ФИО16, когда он лежал на полу, осознавая, что потерпевший физически слабее его, не может оказать сопротивления, наносил ему удары исключительно по голове - в жизненно важный орган. Потерпевший ФИО16 страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, перенес инсульт, после которого у него плохо функционировала правая сторона, был физически слабым, неактивным. Свидетели его характеризовали как дружелюбного и неконфликтного человека. Аракелян М.З. ранее привлекался к уголовной ответственности, в его организме обнаружены каннабиноиды, занимался борьбой, физически развит. С учетом изложенного, вывод суда об оборонительном характере действий ФИО23 является ошибочным. Предварительное следствие проведено неполно, не выяснен мотив преступления, совершенного Аракеляном М.З., так как последний не смог объяснить, почему он не вызвал Скорую помощь и полицию, не оказал потерпевшему первую помощь, скрылся с места преступления; также не установлен механизм причинения потерпевшему ФИО16 резаных ран лица, не причинивших вред здоровью. Представителем потерпевшей на предварительном следствии было заявлено ходатайство о проведении повторной медико-криминалистической экспертизы в отношении Аракеляна М.З., ситуационной экспертизы с учетом уже проведенных экспертиз и обстановки на месте происшествия, однако в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано. В результате необоснованного осуждения Аракеляна М.З. за менее тяжкое преступление, чем в действительности им было совершено, уголовное дело в отношении него было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что противоречит задачам уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Аракеляна М.З. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО17 опровергает доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Аракеляна М.З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании: показаниями осужденного Аракеляна М.З., полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО21, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, снятых с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов №, 25 по <адрес>, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО16, а также в отношении Аракеляна М.З., протоколом осмотра одежды Аракеляна М.З. (куртки и футболки) на которых обнаружены повреждения в виде сквозных отверстий в ткани, заключением медико-криминалистических экспертиз, а также другими материалами дела, которые подробно изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку суда.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал достоверными и принял за основу приговора показания осужденного Аракеляна М.З. об обстоятельствах, при которых он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО16, так как они последовательны и подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

Так, доводы Аракеляна М.З. о нападении на него ФИО16 с ножом, нанесении ему потерпевшим этим ножом удара в грудь, подтверждены заключением экспертиз, установивших наличие у ФИО23 непроникающего колото-резаного ранения груди слева, причинившего легкий вред его здоровью (т. 4, л.д. 135-137), а также соответствующих ему по локализации колото-резаных повреждений на его куртке, которые могли образоваться в результате воздействия клинка ножа, изъятого по месту жительства ФИО16 (т. 4, л.д. 147-155, 171-179).

Показания Аракеляна М.З. о том, что он выхватил нож из рук потерпевшего, схватив его за клинок левой рукой, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Аракеляна М.З. резанной раны 2-го пальца левой кисти (т.4, л.д. 135-137).

Доводы осужденного Аракеляна М.З. о том, что после этого ФИО16 не прекратил нападение, а вновь направился к нему, замахиваясь бутылкой, которую, защищаясь, Аракелян М.З. разбил своей рукой, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кухне на месте происшествия обнаружены осколки цветного стекла от бутылки пива «Жигулевское» (т.1, л.д. 4-8), а также заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО16, в котором указано о возможности образования резанных поверхностных ранений на его лице в результате ранения осколками бутылки (т.4, л.д. 195-216).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт посягательства на осужденного Аракеляна М.З. со стороны потерпевшего ФИО16, при котором Аракелян М.З. имел право на оборону. Однако Аракелян М.З. превысил пределы необходимой обороны, так как его действия при отражении нападения, выразившиеся в нанесении ФИО16 не менее чем 3 ударов руками по голове со значительной силой, повлекших черепно-лицевую травму, сопровождавшуюся переломом костей челюсти, носа, коронок зубов, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего, явно не вызывались характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего. При этом возможность пресечения нападения со стороны потерпевшего ФИО16 иными, менее травматичными способами, осознавалась Аракеляном М.З., который имел по отношению к потерпевшему явное физическое превосходство. Кроме того, на момент причинения данных телесных повреждений Аракелян М.З. лишил потерпевшего ФИО16 предметов (нож, бутылка) которые он использовал при нападении.

Ссылка в кассационной жалобе представителя потерпевшей на показания свидетеля ФИО9 о пояснениях, которые ему давал Аракелян М.З. после задержания, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку показания свидетеля ФИО9 в этой части по сути воспроизводят показания подозреваемого Аракеляна М.З., данные без участия защитника, в связи с чем на основании п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ они обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами. Аналогичное решение принято и в отношении показаний иных свидетелей – сотрудников полиции, в которых они сообщали сведения об обстоятельствах дела, ставших им известными со слов Аракеляна М.З.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что в магазине за покупки расплачивался потерпевший ФИО16, а не осужденный Аракелян М.З., а также оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 (т.1, л.д. 207-209), в которых не указано о том, что Аракелян М.З. просил его вызвать Скорую помощь для ФИО16, на которые ссылается представитель потерпевшей в кассационной жалобе, не подтверждают и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства деяния. Очевидцами преступления, совершенного Аракеляном М.З., указанные свидетели не являлись.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего о недостоверности показаний осужденного Аракеляна М.З. в связи с его неосведомленностью о том, когда потерпевший ФИО16 встал с пола и взял в руки бутылку, осужденный Аракелян М.З. в судебном заседании пояснил, что в этот момент он смывал с рук кровь от пореза ножом, отвернувшись от потерпевшего. Данные обстоятельства на квалификацию действий осужденного Аракеляна М.З. не влияют.

Неизложение в приговоре суда показаний свидетеля обвинения ФИО14 (т.2, л.д. 33-35), оглашенных в судебном заседании, которые данный свидетель, явившийся в судебное заседание, не подтвердил, суд кассационной инстанции не относит к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену приговора. Кроме того, показания свидетеля ФИО14 содержат лишь информацию об обстоятельствах прохождения потерпевшим ФИО16 лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии, а об обстоятельствах, при которых потерпевший ФИО16 получил травмы, данному свидетелю ничего неизвестно.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО15 о том, что Аракеляном М.З. могло быть нанесено не 3 удара в голову потерпевшего ФИО16, а «не менее 3-х» не опровергают показания Аракеляна М.З. об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО16, а также установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доводы защитника о том, что предъявленное Аракеляну М.З. обвинение является противоречивым и содержит указание на совершение им более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ч.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ранее были рассмотрены Тимирязевским районным судом <адрес>, который принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, однако кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано незаконным, необоснованным и отменено, в связи с чем данные доводы не подлежат повторному рассмотрению. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непроведении повторной медико-криминалистической экспертизы в отношении Аракеляна М.З., а также ситуационной экспертизы, связаны с субъективной оценкой представителем потерпевшей качества предварительного расследования, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Аракеляна М.З. в совершении инкриминируемого преступления, которые основаны на достаточной совокупности доказательств.

Вопреки доводам представителя потерпевшего о неустановлении механизма образования у потерпевшего ФИО16 резанных ран на лице, в заключении судебно-медицинской экспертизы указано о возможности их образования в результате ранения осколками бутылки, разбитой при обстоятельствах, указанных Аракеляном М.З. (т.4, л.д. 195-216).

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Судом первой и апелляционной инстанции проверены в полном объеме доводы, приводимые представителем потерпевшего, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 301, 307 УПК РФ.

Действиям осужденного Аракеляна М.З. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.114 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Поскольку преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ 2-летний срок давности за указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об освобождении Аракеляна М.З. от назначенного по ч.1 ст. 114 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 07 апреля 2023 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года в отношении Аракеляна Манвела Зарзандовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Александрова А.Н.,

судей Комковой А.Г., Карташова А.В.,

при секретаре Афониной А.В.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденной ФИО,

защитника осужденной ФИО – адвоката ФИО,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО, адвоката ФИО на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования Дмитровский городской округ <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 395 139 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выступления адвоката ФИО, осужденной ФИО поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном р...

...азмере.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину не признала.

В апелляционных жалобах (жалобы идентичны) адвокат ФИО и осужденная ФИО не соглашаясь с приговором, находят его несправедливым и необоснованным. Утверждают, что преступление ФИО не совершала. Авторы жалоб оспаривают законность полномочий представителя потерпевшего ФИО, отмечают её заинтересованность в исходе дела. Отмечают, что уголовное дело в отношении ФИО возбуждалось по ст. 285 ч. 1 УК РФ, при этом постановление по данной статье о прекращении уголовного дела не выносилось. Как и не выносилось постановление о переквалификации действий ФИО со ст. 285 ч. 1 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой она осуждена. Ссылаются на то, что материалы дела содержат два постановления о привлечении в качестве обвиняемой, в которых одни и те же действия квалифицированы по разным статьям. Авторы жалоб считают, что следствием незаконно выделены в отдельное производство материалы в отношении Свидетель №5 и ФИО, поскольку оценка их действиям, по мнению авторов жалоб должна быть дана в рамках данного уголовного дела. В связи с чем ставят под сомнение показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО Утверждают, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля Свидетель №14 о ложности которых было заявлено стороной защиты как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, при этом очная ставка с данным свидетелем не проводилась, чем нарушено право ФИО на защиту. Ссылаются на то, что по делу не проведены почерковедческие экспертизы на принадлежность подписей в табелях и приказов.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в адрес суда апелляционной инстанции, адвокат ФИО утверждает, что заработная плата Свидетель №5 выплачивалась сотруднику, фактически выполнявшему ее работу, что, по его мнению, подтверждается показаниями ФИО, Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО. Также ссылается на то, что факт исполнения работ по должности Свидетель №5 подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, приобщенных адвокатом в ходе рассмотрения дела в городском суде. Автор дополнений указывает на то, что приговор полностью дублирует обвинительное заключение, судом не дана полная оценка протоколу очной ставки между свидетелем ФИО и ФИО, что как в обвинительном заключении, так и в приговоре указана должностная инструкция не той должности, которую занимала Свидетель №5, ставится вопрос о признании протокола допроса свидетеля ФИО недопустимым доказательством, в виду его проведения ненадлежащим должностным лицом. Также в дополнении адвокат ФИО делает акцент на то обстоятельство, что работа была выполнена, что исключает состав мошенничества. Просит отменить приговор суда и оправдать ФИО в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО считает доводы жалоб несостоятельными, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы всех апелляционных жалоб и возражения ни них, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО в совершении инкрими-нируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, подтвержденных как показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей Свидетель №19 ФИО, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14 применительно к обстоятельствам дела, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Так доводы авторов жалоб о незаконности полномочий представителя потерпевшего ФИО и её заинтересованность в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку по уголовному делу в качестве потерпевшего признана администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим (<данные изъяты>), представителем которого на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> признана ФИО, о чем ей было объявлено под расписку (т. 1 л.д. 191-193, 204).

Кроме того, показания допрошенных судом представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО или на квалификацию её действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденной ФИО конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденной, в том числе в силу заинтересованности, судом не установлено.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной ФИО, отрицавшей свою вину в совершении инкриминированного преступления.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденной ФИО, в целом отрицавшей свою виновность в совершении преступления, сочтя их позицией защиты.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Приведенные осужденной и её защитником доводы о невиновности ФИО, незаконности возбуждения в отношении неё уголовного дела, отсутствии доказательств причастности к инкриминированному преступлению, связанным с хищением чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, необоснованном отказе в проведении судебных почерковедческих экспертиз на принадлежность подписей в табелях и приказов, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в его правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и об иных данных, в том числе роли, степени участия осужденной в его совершении, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Показаниями свидетелей из числа сотрудников МКУ ЦПТ установлено, что гражданку ФИО они видели, что ФИО приходила к ФИО, однако какую работу она выполняла им не известно, указали на невозможность осуществления трудовой деятельность в данной организации дистанционно, версии о выполнении трудовых обязанностей Свидетель №5 гражданкой ФИО, получении указанным лицом денежных средств, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела имеется два постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в которых одни и те же действия квалифицированы по двум разным статьям УК РФ, что по мнению автора жалобы нарушает требования УПК РФ нельзя признать состоятельными.

В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по обстоятельствам, которые впоследствии легли в основу постановления, о привлечении ФИО в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований возбуждения уголовного дела. Юридическая оценка действиям обвиняемого дается в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, что и было сделано следственными органами, при таких основаниях, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушения прав на защиту.

Ссылки авторов жалоб на то, что следствием незаконно выделены в отдельное производство материалы в отношении Свидетель №5 и ФИО, и оценка их действиям, по мнению авторов жалоб, должна быть дана в рамках данного уголовного дела, несостоятельны. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по данным преступлениям по делу не имеется, что также отдельно отмечено в обвинительном приговоре. Несогласие в жалобах и доводах осужденной и её защитника с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №14, являются необоснованными. По мнению апелляционного суда, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания оглашения показаний свидетелей, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Ссылки в дополнительной апелляционной жалобе адвоката об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО данных ею на предварительном следствии подлежат отклонению, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда, ему была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, свидетель ФИО была допрошена в суде первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 5 л.д. 187), её показаниям суд также дал оценку, которую мотивированно отразил в приговоре.

Утверждение, высказанное адвокатом в дополнительной апелляционной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступных деяний осужденной в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, способ совершения, а также размер причиненного материального ущерба потерпевшему, исчисляемый в денежных средствах, проанализированы доказательства, в том числе показания свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, правовая оценка действиям ФИО по ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Правовых оснований для переквалификации действий осужденной ФИО не имеется.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества ФИО и хищение имущества с использованием служебного положения вменен ФИО обоснованно, поскольку ФИО при совершении инкриминированного преступления, реализуя свой преступный умысел, использовала полномочия, которыми была наделена.

Наказание осужденной за указанное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на должностную инструкцию главного эксперта отдела по работе с муниципальными заказчиками от <данные изъяты> как на доказательство вины ФИО в совершении преступления, поскольку данная должностная инструкция не относится к должностным обязанностям ФИО, которая являлась директором муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов».

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по приведенному выше основанию, в остальной его части следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – изменить.

Исключить из приговора ссылку на должностную инструкцию главного эксперта отдела по работе с муниципальными заказчиками от <данные изъяты> как на доказательство вины ФИО в совершении преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-151/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя ответчика Саркисяна А.Л. – Бочарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шарипову В. В., Саркисяну А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество в лице Операционного офиса «Владимирский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шарипову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года между Банком и Шариповым В.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 319517,5 рублей на срок по 30.07.2019 г., с взиманием за пользование Кредитом 17,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком 30.07.2014 г. заключен Договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано ТС, принадлежащее залогодателю на праве собственности со следующими характеристиками: ....

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 319517,5 рублей, однако Шарипов В.В. своих обязательств по п...

...огашению задолженности надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 14.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 1442490,11 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 319517,5 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 135640,83 руб., сумма задолженности по пени – 502591,41 руб., сумма задолженности по пени, начисленной на сумма просроченного основного долга – 484740,37 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не была погашена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.309, 310, 314, 322, 323, 348, 349, 361, 363, 810, 811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с Шарипова В.В. задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 г. № в размере 553891,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 319517,5 руб., сумму задолженности по плановым процентам – 135640,83 руб., сумма задолженности по пени – 50259,14 руб., сумма задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 48474,04 руб.; обратить взыскание на предмет залога, указанный в Договоре № от 30.07.2014 г., автомобиль ...., находящийся в собственности Шарипова В.В., определить способ реализации транспортного средства с торгов, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 163000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8738,92 руб.

Определением от 10 января 2018 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства. Одновременно с этим, к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Саркисян А. Л., являющийся собственником залогового автомобиля ....

Определением суда от 21.02.2018 года произведена замена истца на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шарипов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

Ответчик Саркисян А.Л. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в деле доверенного представителя Бочарова С.А., который просил отказать в удовлетворении требования, в части обращения взыскания на предмет залога. Указал, что при приобретении 31.08.2014 г. автомобиля, Саркисян А.Л. предпринял все необходимые меры по установлению возможного обременения автомобиля, а именно, проверил реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, запросил соответствующую выписку на свое имя после регистрации указанного ТС. При регистрации в органах ГИБДД, сведения о нахождении автомобиля в залоге также отражены не были.

С учетом мнения представителя ответчика Бочарова С.А., руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика Бочарова С.А., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 30 июля 2014 года между Банком и Шариповым В.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 319517,5 рублей на срок по 30 июля 2019 г., с взиманием за пользование Кредитом 17,5% годовых. (п. 1.1 Кредитного договора)

Пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончания возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В пункте 2.3 Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляют Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора», путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге № от 30.07.2014 г. автомобиля .... находящийся в собственности Шарипова В.В.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику Шарипову В.В. денежные средства в размере 319517,5 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 30.07.2014 года.

По условиям кредитного договора, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства (в процентах за день): 0,6 % от суммы задолженности. ( п. 1.1.5).

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались его условия по возврату суммы кредита и начисленных по кредиту процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13.09.2017 г.

Установлено, что Банк отправил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 11.09.2017 года.

Однако до настоящего времени кредит Шариповым В.В. не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Размер задолженности по кредитному договору от № от 30.07.2014 года, которую просит взыскать истец, составляет 553891,51 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 319517,5 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 135640,83 руб., сумма задолженности по пени – 50259,14 руб., сумма задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 48474,04 руб.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца Заемщиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Шарипова В.В. подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору № в размере 553891,5 руб., согласно представленного истцом расчета.

При этом суд также учитывает, что требование досрочного возврата кредита является правом истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 30.07.2014г., в заключен договор о залоге № от 30.07.2014 г. автомобиля ....

Судом также установлено, что 31 августа 2014 года Саркисян А.Л. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль .....

В судебном заседании представитель ответчика Саркисяна А.Л. указал, что ответчик, приобретая автомобиль, не был осведомлен о том, что он является предметом залога в Банке.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку спорный автомобиль приобретен Саркисяном А.Л. на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ года, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем, обязанность представления доказательств, что приобретатель залогового имущества знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, возлагается на залогодержателя.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Саркисян А.Л. на момент приобретения спорного автомобиля 01 марта 2016 года знал или должен был знать, что имущество является предметом залога.

Напротив, стороной ответчика Саркисяном А.Л. представлены доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 31 августа 2014 года сведения об обременении отсутствовали в органах ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных в материалы доказательств следует, что сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком внесены не были, что достоверно свидетельствует об отсутствии таких сведений в данном реестре на момент возмездного приобретения Саркисяном А.Л. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 31 августа 2014 года.

Доказательства обратного, стороной истца в материалы дела не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу, что залог в отношении легкового автомобиля марки .... прекращен 31 августа 2014 года, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, не имеется законных оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, суд полагает ходатайство представителя ответчика Саркисяна А.Л. – Бочарова С.А. об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 20.10.2017 года, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8738,92 руб. (....).

С Шарипова В.В. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 8738,92 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шарипову В. В., Саркисяну А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,– удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова В. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 30.07.2014 года в размере 553891 рубль 51 копейку, в возврат государственной пошлины 8738 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на автомобиль .... – отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ...., принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2017 года – отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. Подпись. А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 26.02.2018 года.

Дело № 33-3928/2018

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Бондаренко Е.В., Закатовой О.Ю.,

Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Саркисяна Араика Левоновича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление Саркисяна Араика Левоновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Саркисяна Араика Левоновича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саркисян А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.02.2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шарипову В.В., Саркисяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога исковые требования Банка к Саркисяну А.Л. оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в указанном размере, возмещение которых просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Саркисян А.Л., надлежащим образом извещенн...

...ый о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Шарипов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Саркисян А.Л., указывая, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 руб. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно уменьшен, не учтено, что в заявленную сумму вошли расходы на проживание в г. Владимир и на проезд из г. Железноводска в г. Владимир.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.02.2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шарипову В.В., Саркисяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога исковые требования Банка к Саркисяну А.Л. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела интересы ответчика Саркисяна А.Л. на основании доверенности представлял Бочаров С.А., с участием которого состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции. Кроме того, представителем составлены возражения на исковое заявление, заявления на ознакомление с материалами дела, произведен правовой анализ искового заявления, кредитного договора.

Всего за представительство интересов Саркисян А.Л. заплатил 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками договора оказания юридической помощи от 24.01.2018, акта приема-передачи денежных средств от 24.01.2018, акта выполненных работ от 29.03.2018.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание требования разумности и справедливости, характер спора, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, определил размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 4 000 руб. – за выполнение письменных работ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, поскольку находится в пределах рекомендованного размера гонораров за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 с учетом последующих изменений. В связи с этим доводы апеллянта о необоснованном уменьшении судом размера возмещения расходов на представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также не опровергают выводы суда и доводы апеллянта о том, что судом не учтен объем выполненной представителем работы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и акту выполненных работ от 29.03.2018, и с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений, а также всех юридически значимых обстоятельств заявленная к взысканию сумма возмещения судебных издержек обоснованно уменьшена до 10 000 руб.

Кроме того, из приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что размер расходов на оплату услуг представителя, факт их несения, связь между расходами и рассматриваемым делом обязано доказать лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в акте выполненных работ от 29.03.2018 в разделе «наименование работ (услуг)» указано представление интересов в суде (включая расходы транспорта и проживания), не освобождает Саркисяна А.Л. от необходимости представить документы об оплате проезда и проживания представителя, вместе с тем такие доказательства не представлены. В связи с этим доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не взыскано возмещение расходов в данной части, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Саркисяна Араика Левоновича – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Дело № 2-93/15

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Железноводск 28 января 2015 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Шмагринской Е.С.,

с участием:

представителя истца Мустафаева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саркисяна А.Л.

к

Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по эвакуации и хранения транспорта,

установил:

Саркисян А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», под управлением Рамазанова А.Х. и автомобиля «ВАЗ 21074», принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан Рамазанов А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21074», владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», принадлежащего истцу Саркисяну А.Л. составила 74 731 рублей.

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ ему произведена компенсационная выплата в сумме 54 150 рублей, остаток сумм...

...ы компенсационной выплаты до сегодняшнего дня не выплачен.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченной части компенсационной выплаты в размере 20 581,12 рублей; неустойку (пени), с момента частичной оплаты по день вынесения решения суда в размере 24 552 рублей; оплату услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 18 780 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и оплатой услуг представителей в размере 25 000 рублей, а также оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Представитель истца Мустафаев Р.А. в судебном заседании исковые требования Саркисяна А.Л. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Российский союз автостраховщиков (РСА), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, правами, предусмотренными ст.ст. 56,57 ГПК РФ не воспользовался, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», под управлением Рамазанова А.Х. и автомобиля «ВАЗ 21074», принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан Рамазанов А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21074», владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», принадлежащего Саркисяну А.Л., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 74 731 рублей.

За проведение оценки истец уплатил 4 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в силу чего, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной части компенсационной выплаты в размере 20 581,12 рублей, а также расходов, связанных с проведением оценки в размере 4 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме 54 150 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в окончательной форме, на момент направления иска в суд размер неустойки составил 24 552 рублей, то есть за 186 дней просрочки.

Учитывая предусмотренную законодательством обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 30-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования Саркисяна А.Л. в этой части подлежат удовлетворению. Расчёт суммы неустойки истцом произведён верно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи) соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявление истца о взыскании оплаты доверенности в размере 1 000 рублей и оплаты услуг эвакуации и хранения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 18780 рублей подлежит удовлетворению, так как обосновано и подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 25 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика в части взыскания указанных судебных расходов, суд считает возможным требования Саркисяна А.Л. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном размере.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 942, 943, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саркисяна А.Л. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по эвакуации и хранения транспорта – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Саркисяна А.Л.:

невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 20 581,12 рублей;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 552 рублей;

оплату услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 18 780 рублей;

судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 2 117,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

Дело № 2-16/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 27 февраля 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саркисян А.Л.

к

ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае

о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саркисян А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Шадяна А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шадян А.Г.

Гражданская ответственности виновника ДТП Шадяна А.Г. застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На его обращение ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала частично произвёл выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу на праве собстве...

...нности, с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме, расходов на проведение экспертной оценки и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в его пользу, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворённых требований; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Саркисян А.Л. и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Шадяна А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шадян А.Г., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шадяна А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственности виновника ДТП Шадяна А.Г. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала частично произвёл выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном размере, приложив все необходимые документы, ответ на которое истцу не поступил.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству ответчика экспертом ИП Коноваловым Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саркисян А.Л. с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено, в силу чего, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание добровольное частичное возмещение ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца не уплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что истцом неверно произведён расчёт неустойки, неверно определён период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, так как с претензией к ответчику истец обратился в <данные изъяты> года.

Тем не менее, учитывая предусмотренную законодательством обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования Саркисяна А.Л. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Саркисяна А.Л., так как он был вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, консультироваться, тратить личное время, однако, при этом суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в силу обоснованности и доказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, не участие представителя истца в судебном заседании, суд считает целесообразным требования Саркисяна А.Л. в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - страховое возмещение + <данные изъяты> рублей – штраф + <данные изъяты> рублей УТС + <данные изъяты> рублей неустойка+<данные изъяты> рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саркисян А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу Саркисян А.Л.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты> рублей;

утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в размере, превышающем <данные изъяты> рублей; неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

Дело № 2-242/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца Кацалова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саркисян А.Л.

к

СПАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 15 мин. по адресу: автодорога Иноземцево-Пятигорск-СЗО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219060, гос. per. знак № под управлением Гамзатова Т.А., собственником которого является Саркисян А.Л., Хюндай 35 гос.рег.знак № и автомобилем Opel Agila гос. per. знак № под управлением Агабекова М.Н..

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Opel Agila гос. per. знак М912ЕА-26, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ №

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах", с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оцен...

...щику для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке поврежденного транспортного средства ЛАДА 219060, гос. per. знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статья 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" закрепляет определение понятия страховой суммы: "Страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма <данные изъяты> рублей, если 2 т/с и 160 000 рублей, если три и более т/с.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, срок просрочки подлежащей уплате составляет 351 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки рассчитывается по формуле (<данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, ни после обращения с заявлением потерпевшего о страховой выплате (в течение 20 дней), ни после обращения в адрес ответчика с досудебной претензией.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный истцу моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату независимого оценщика Попандопуло Д.И., в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков; неустойку в размере <данные изъяты>; за услуги специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей»; за услуги по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; дополнительную утрату стоимости транспортного средства, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика представил суду заявление, в котором просил в иске отказать за необоснованностью, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 15 мин. на автодорога Иноземцево-Пятигорск-СЗО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219060, гос. per. знак № под управлением Гамзатова Т.А., собственником которого является Саркисян А.Л., Хюндай 35 гос.рег.знак № и автомобилем Opel Agila гос. per. знак №, под управлением Агабекова М.Н..

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Opel Agila гос. per. знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах", с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывала расходов по ремонту автомашины, истец провел самостоятельное исследование.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, по ходатайству ответчика в рамках данного гражданского дела назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, так как износ АТС превышает 35%.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, срок просрочки составляет 351 день. Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования о взыскании пени за 351 день от суммы <данные изъяты> руб., которая составляет <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании, удовлетворения исковых требований частично, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. - в размере <данные изъяты> руб.

Расходы за производство экспертизы, согласно заявлению, составляют <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саркисян А.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саркисян А.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы за производство экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Саркисян А.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>., за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 5 июня 2017 г.

Дело № 2-16/19

УИД 26RS0013-01-2018-001376-96

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 18 января 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием представителя истца С.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С.А.Л.

к

ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае

о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

С.А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге Кавказ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя П.В.М. и автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя К.Э.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель П.В.М.

Гражданская ответственности истца С.А.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На его обращение ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала частично произвёл выплату страхового возмещения, в размере 56200,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», с государственным регистр...

...ационным знаком В № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа определена в размере 148 749,70 рублей, недоплата составляет 92549,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме, то есть 92549,00 рублей, ответ на которую не последовал, доплата не произведена.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 55300,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 238896,00 рублей; оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей; штраф в размере 50 %; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000,00 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей.

Истец С.А.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель истца С.Р.В. в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований С.А.Л. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге Кавказ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя П.В.М. и автомобиля «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя К.Э.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель П.В.М.

Гражданская ответственности истца С.А.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На его обращение ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала частично произвёл выплату страхового возмещения, в размере 56200,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа определена в размере 148 749,70 рублей, недоплата составляет 92549,00 рублей.

На обращение истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала частично произвёл выплату страхового возмещения, в размере 56200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме, то есть 92549,00 рублей, ответ на которую не последовал, доплата не произведена.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству ответчика экспертом П.Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.А.Л. с учетом износа определена в размере 111500,00 рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено, в силу чего, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание добровольное частичное возмещение ответчиком страхового возмещения в размере 56200,00 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца не уплаченную сумму страхового возмещения в размере 55300,00 рублей (111500,00 рублей – 56200,00 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 432 дня просрочки в размере 238896,00 рублей.

Суд считает, что истцом неверно произведён расчёт неустойки, неверно определён период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, так как с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, учитывая предусмотренную законодательством обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования С.А.Л. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000,00 рублей.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27650,00 рублей, исходя суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в размере 55300,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, подлежит удовлетворению в силу обоснованности и доказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 45 000,00 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей подтверждены документально, однако при этом, суд считает, что заявленная сумма в указанном размере не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель истца по делу С.Р.В. участвовал в двух судебных заседаниях, материалы дела не содержат большого объёма документов, подлежащих изучению, представитель не является, ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000,00 рублей обоснованной, а размер разумным.

Как следует из доверенности, выданной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Л.Е.В., истцом С.А.Л. за оформление доверенности оплачено 1500,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на представление его интересов С.Р.В., а также ООО «Феррум», ФИОС.Т.А.9 и К.Э.К., не содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, суд считает, что оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности, в размере 1500,00 рублей, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 83950,00 рублей (55 300,00 рублей - страховое возмещение + 27650,00 рублей – штраф + 1000,00 рублей - неустойка).

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу С.А.Л.:

страховое возмещение в размере 55300,00 рублей;

штраф в размере 27650,00 рублей;

неустойку в размере 1 000,00 рублей;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 1 000,00 рублей - отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, превышающем 5000,00 рублей, а также во взыскании оплаты услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 2718,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу ИП П.Д.И. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей на реквизиты:

<адрес>

Тел. 8 (928)909 70 35

ИНН 262605108712 ОГРНИП 305 262601700030

р/с 40№

«Южный» филиал банка ЗАО «Райфайзенбанк» <адрес>

Адрес филиала банка: <адрес>,

Площадь Ленина, 2

БИК 040349556

Кор. счёт банка получателя 30№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Дело № 5-3233/2021

УИД:26RS0029-01-2021-009405-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сарксяна А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Саркисян А.Л., управляя автомобилем «Лада-Калина», регистрационный знак Е 026 СО 126, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил пешеходу дорогу на пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Вали З.М. в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Саркисяна А.Л. - Захаров М.В., пояснил, что Саркисян А.Л. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства административного правонарушения, пояснив, при этом, что состоянием здоровья поте...

...рпевшей Саркисян А.Л. интересовался, возместил ей моральный вред и материальный ущерб в сумме 100.000 рублей, потерпевшая не имеет к нему никаких материальных и моральных претензий. Просит суд строго Саркисяна А.Л. не наказывать.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Саркисян А.Л. и потерпевшая Вали З.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

На основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей Вали З.М.

Опросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения Саркисяном А.Л. п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, здоровью пешехода Вали З.М. был причинен легкий вред.

Из протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Саркисян А.Л., управляя автомобилем «Лада-Калина», регистрационный знак Е 026 СО 126, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил пешеходу дорогу на пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Вали З.М. в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Вали З.М. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы и ссадины лица. Повреждения возникли в результате соударения с твердым тупым предметов о части и детали салона автомобиля, в момент его резкого прекращения движения (в том числе в результате столкновения), причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев). Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы 4 года, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Вина водителя Саркисяна А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколами об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения; актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Саркисяна А.Л. и Вали З.М. от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами и заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо - Саркисян А.Л., совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При назначении Саркисяну А.Л. наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФ об АП и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, его имущественное положение.

Оснований для применения ст. 2.9 КРФ об АП, а именно признания данного правонарушения малозначительным, освобождения Саркисяна А.Л., от административной ответственности, вынесения правонарушителю устного замечания, суд не усматривает.

Срок давности привлечения Саркисяна А.Л. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд установил, что в действиях Саркисяна А.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Вали З.М.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимает во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность Саркисяна А.Л., предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является совершение ряд административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Саркисяну А.Л., судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в связи, с чем суд полагает целесообразным назначить Саркисяну А.Л. административное наказание, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в виде наложения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сарксяна А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме - <данные изъяты>

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (УФК по СК ОВД г. Пятигорска) ИНН № 2632033678; КПП 263201001, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка 040702001, УИН 18810426213900005073, ОКТМО 07727000.

Разъяснить Сарксяна А.Л., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

1-467/2022

50RS0№-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2022 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО64., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО20, ФИО21, подсудимой ФИО1, защитников ФИО38, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО22, представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ФИО32, при секретаре ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка - 2018 г.р., не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Молодёжный, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р главы Дмитровского городского округа <адрес> ФИО24 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов» (далее МКУ «ЦПТ»), финансовое обеспечение деятельности которого, согласно п. 1.2. Устава Муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов», утвержденного постановлением Главы Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - осуществ...

...ляется за счет средств бюджета муниципального образования Дмитровского городского округа <адрес>.

В соответствии с подпунктами 2, 6, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 20 пункта 10, раздела 2 должностной инструкцией директора, утвержденной главой Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана: организовывать работу казённого учреждения; утверждать структуру, штатное расписание казённого учреждения и должностные инструкции работников в установленном порядке; утверждать годовую бухгалтерскую отчетность казенного учреждения; принимать в пределах своей компетенции приказы, инструкции и иные локальные акты, обязательные для всех работников казённого учреждения, осуществлять контроль за их исполнением; разрабатывать положения о внутреннем финансовом контроле; осуществлять функции работодателя в отношении работников казенного учреждения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, муниципальными правовыми актами администрации Дмитровского муниципального района; обеспечивать организационно-техническую деятельность казённого учреждения; утверждать документы, регулирующие внутреннюю деятельность казённого учреждения, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции учредителя; обеспечивать распоряжение бюджетными средствами в соответствии с бюджетным законодательством и целями деятельности казённого учреждения в установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами администрации Дмитровского муниципального района.

В соответствии с пунктами 6, 10, 15, 19, 23, 25, 32, 33, 40, 44, 45, 46, 47 раздела 2 должностной инструкцией директора МКУ «ЦПТ», утвержденной распоряжением главы Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ, ФИО1 обязана: осуществлять контроль за работниками МКУ «ЦПТ» при осуществлении приема заявок, размещении заявок на электронной торговой площадке, своевременностью составления и выдачи протокола рассмотрения заявок по конкурентным процедурам; обеспечивать осуществление деятельности МКУ «ЦПТ» в соответствии с целями, предметом и видами деятельности, определенными уставом МКУ «ЦПТ»; принимать в пределах своей компетенции приказы, инструкции и иные локальные акты, обязательные для всех работников МКУ «ЦПТ», осуществлять контроль за их исполнением; обеспечивать распоряжение бюджетными средствами в соответствии с бюджетным законодательством и целями деятельности МКУ «ЦПТ» в установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Дмитровского городского округа <адрес>; координировать деятельность структурных подразделений МКУ «ЦПТ», принимать меры по обеспечению необходимым оборудованием и материалами; обеспечивать рациональную расстановку и использование кадров в МКУ «ЦПТ», соблюдать производственную и трудовую дисциплины; осуществлять контроль за целевым и эффективным расходованием финансовых средств МКУ «ЦПТ»; принимать решения в области управления персоналом МКУ «ЦПТ», в том числе решения об утверждении штатного расписания МКУ «ЦПТ», подписывать локальные нормативные документы; утверждать документы, регулирующие внутреннюю деятельность МКУ «ЦПТ», за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции учредителя; проводить проверки качества и своевременности исполнения поручений; принимать на работу, перемещать, увольнять работников, решать вопросы об их поощрении или о наложении на них взысканий; создавать условия для выполнения должностных обязанностей сотрудников; принимать решения в рамках своей компетенции и организовывать их выполнение подчиненными сотрудниками.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляла в МКУ «ЦПТ» вышеуказанные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящейся на территории Дмитровского городского округа <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и получение дополнительного дохода путем хищения имущества администрации Дмитровского городского округа <адрес> путем фиктивного трудоустройства Свидетель №5 на должность главного эксперта отдела правовой экспертизы, мониторинга и анализа МКУ «ЦПТ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения в крупном размере чужого имущества – денежных средств администрации Дмитровского городского округа <адрес>, находясь на своем рабочем месте в здании МКУ «ЦПТ» по адресу: <адрес>, микрорайон имени Константина Аверьянова, <адрес>, будучи осведомленной, что Свидетель №5 фактически не будет осуществлять свои трудовые обязанности, но при этом ей будет производиться начисление заработной платы, то есть путем обмана, используя свое служебное положение директора МКУ «ЦПТ», дала указание главному эксперту МКУ «ЦПТ» Свидетель №19, не осведомленной об ее преступных намерениях, изготовить от ее имени и подписать за нее документы о приеме на работу Свидетель №5, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу Свидетель №5 на должность главного эксперта отдела правовой экспертизы, мониторинга и анализа; срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которые та, будучи на рабочем месте по вышеуказанному адресу, изготовила.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств администрации Дмитровского городского округа <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на рабочем месте, по адресу: <адрес>, микрорайон имени Константина Аверьянова, <адрес>, пользуясь своим служебным положением, давала указания, не осведомленной об ее преступных намерениях Свидетель №19 изготавливать и предоставлять в Муниципальное учреждение «Межотраслевую централизованную бухгалтерию» (далее МУ «МЦБ»), по адресу: <адрес> следующие документы: табели учета использования рабочего времени, в которые по указанию ФИО1 Свидетель №19 вносились сведения о присутствии Свидетель №5 на рабочем месте за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь, февраль 2022 года соответственно; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о привлечении к работе в выходные дни, в который внесены ложные сведения о привлечении Свидетель №5 к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, в которые внесены ложные сведения об установлении Свидетель №5 надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность работы в размере 70 % и премировании Свидетель №5 по итогам работы работникам МКУ «ЦПТ» за участие в работе единой комиссии по осуществлению закупок, подготовку протоколов рассмотрения заявок; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате Свидетель №5 материальной помощи в размере трех среднемесячных заработных плат пропорционально отработанному времени, в то время как последняя к исполнению своих должностных обязанностей не приступала, на рабочем месте отсутствовала, но Свидетель №5 ежемесячно на основании документов с недостоверными сведениями о днях, времени и объёме работы последней начислялась и перечислялась на находящуюся в пользовании и распоряжении ФИО1 банковскую карту Свидетель №5 с лицевым счет. 40№ заработная плата в виде денежных средств: за июль 2021 года – в сумме 43 013 рублей 42 копейки, за август 2021 года – в сумме 44 109 рублей 00 копеек, за сентябрь 2021 года – в сумме 44 109 рублей 00 копеек, за октябрь 2021 года – в сумме 44 109 рублей 00 копеек, за ноябрь 2021 года – в сумме 44 109 рублей 00 копеек, за декабрь 2021 года – в сумме 62 487 рублей 00 копеек, за январь 2022 года – в сумме 108 541 рубль 29 копеек, за февраль 2022 года – в сумме 4 661 рубль 55 копеек, а всего на общую сумму 395 139 рублей 26 копеек, которыми ФИО1 распорядилась в своих корыстных целях и по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими вышеуказанными, незаконными, умышленными, преступными действиями причинила Администрации Дмитровского городского округа <адрес> ущерб в размере 395 139 рублей 26 копеек, что составляет крупный размер.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признала, указывая на свою непричастность, по обстоятельствам дела показала, что на момент рассматриваемых событий она действительно была трудоустроена директором муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов». Поскольку ей необходимо было выполнить большой объем работ, ею была привлечена и трудоустроена в данное учреждение Свидетель №5, за которую работала дистанционно и выполняла поставленные перед ней задачи ФИО3, за что ФИО3 получала заработную плату, которой распоряжалась по своему усмотрению.

Суд, проверив материалы дела, изучив показания представителя потерпевшего ФИО32 и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению доказывается:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в МКУ «ЦПТ», на должность заместителя директора, директором МКУ «ЦПТ» являлась ФИО1 В ее должностные обязанности входила работа по координации единой комиссии по осуществлению закупок. На сегодняшний день она является председателем комиссии по осуществлению закупок, в этой связи всех членов комиссии знает, протоколы смотрит, отслеживает кто их подписывает и в каком виде, надлежащее составление этих документов. Примерно с июня 2022 года она стала исполнять обязанности директора МКУ «ЦПТ». ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей, в связи с назначением на указанную должность, она запросила у директора - ФИО1, штатное расписание, чтобы познакомиться с коллегами, знать как их зовут, кто и какую должность занимает, изучить должностные инструкции, регламентирующие внутренний режим работы, и личные дела всех сотрудников. Длительное время данные документы ей не предоставляли, ей не было известно, кто по факту трудился, в процессе осуществления мной трудовой деятельности, всплывали различные подробности. В частности в конце января 2022 года, во время отпуска ФИО1, онв попросила ее помощника, которая замещала в то время должность главного эксперта Свидетель №19, чтобы та предоставила ей штатное расписание. Данные документы она ей предоставила. Изучив личные дела сотрудников, при этом по прошествии времени она знала лица каждого работающего в их учреждении, ею были обнаружены ранее неизвестные ей фамилии, которых она не наблюдала в учреждении, в частности Свидетель №5, которая была ей не известна, а также не известны ее должностные обязанности. Далее рассмотрев личное дело Свидетель №5 обнаружила, что согласно должностной инструкции в ее обязанности входило, в частности участие в комиссии по осуществлению закупок, это определение подрядчиков, поставщиков и исполнителей в рамках Федерального закона о контрактной системе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявок участников закупок члены комиссии, в составе не менее трех человек, должны подписывать протоколы об итогах работы комиссии собственноручно. Однако, такие протоколы, подписанные Свидетель №5, в учреждении отсутствовали. После выхода из отпуска ФИО1, она обратилась к ней с вопросом, кто такая Свидетель №5, они проговорили данную ситуацию, но внятного ответа чем занимался данный сотрудник на протяжении трудоустройства она не получила, вместе с тем, мне сообщили, что данный сотрудник уволен и по нему данный вопрос должен быть закрыт. Данный ответ ее удовлетворил, и мы начали искать сотрудника на место Свидетель №5 После мы нашли нового сотрудника, который приступил к своим должностным обязанностям. Она задавала коллегам вопросы, о присутствии на рабочем месте Свидетель №5, на что коллеги сообщили, что никогда данного сотрудника не видели. Фформление результатов работы комиссии по заявке участника - оформляется в электронном виде посредством протокола, который подписывается личной электронной цифровой подписью членов комиссии и размещается в сети интернет. Она может отследить данные действия каждого сотрудника, она видит действия, которые они осуществляют, кроме того вся переписка осуществляется по средствам электронной почты, и характер работы в 44-ФЗ не предусматривает какую-либо устную работу. После она проанализировала те документы, которые имеется в учреждении, электронную почту и со слов коллег, был сделан вывод, что данный сотрудник Свидетель №5 в учреждении не работала. Также не нашли следов данного сотрудника в программах «ПИК», «ЕАСУЗ» и «ЕИС». До ДД.ММ.ГГГГ данные протоколы подписывались собственноручно, и кроме того дублировались и размещались в единой информационной системе. Она никуда не обращалась, и не ставила в известность, ни Администрацию, ни правоохранительные органы. Она предложила директору ФИО1 уволить данного сотрудника, на что получила ответ, данный сотрудник был уже уволен, на этом ситуация была исчерпана. Сотруднику Свидетель №5 электронная подпись никогда не создавалась, кроме того отсутствуют какие-либо учетные записи в этих программах на ее имя. Если был Свидетель №5 пришла на собеседование она бы подумала брать ли ее на работу, поскольку у нее отсутствовал какой-либо опыт, образование данной девушки было не профильное. Начисление и выплату денежных средств осуществляет Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия»», но для того что бы она эти выплаты сделала в обязательном порядке руководитель учреждения или лицо его заменяющее должно представить пакет документов. Документы на Свидетель №5 имелись. В настоящее время ей не нужно прибавлять штат сотрудников, и хватает имеющегося штата, они избавились от «мертвых душ», приняли реальных сотрудников, которые работают до 18 часов 00 минут. Пояснила, что ФИО3 она не принимала на работу, ее принимала ФИО60. ФИО3 точно не осуществляла трудовую деятельность по уставу. Она могла съездить в магазин, присмотреть за ребенком ФИО1 Свидетель №5 не могла работать дистанционно, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, заседания комиссии предусматривает только очный формат, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ допустимо проводить заседания дистанционно, посредством онлайн-конференции, исключительно по защищенным каналам связи. Поскольку у учреждения нет такой технической возможности, дистанционные заседания не проводятся,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2019 году всех контрактных управляющих перевели в здание МКУ «Центр проведения торгов» по адресу: <адрес>, и они все работали в одном здании. Она работала в должности - контрактный управляющим СОШ № <адрес>. ФИО1 занимала должность директора МКУ «Центр проведения торгов». Отношения с ФИО1 у них были нормальные. Её супруг ФИО26 был трудоустроен в должности главный эксперт МКУ «Центр проведения торгов». У неё возникла идея устроить свою дочь Свидетель №5 в МКУ «Центр проведения торгов», а именно, что бы шел трудовой стаж, для этого она обратилась к ФИО1 с просьбой помочь с трудоустройством её дочери. На тот момент её дочь Свидетель №5 училась в институте РГАУ-МСХА имени ФИО27 <адрес>., трудовую деятельность её дочь не осуществляла в МКУ «Центр проведения торгов», а только числилась по документам. ФИО1 сообщила, что необходимо передать в бухгалтерию сведения о банковской карте с реквизитами расчетного счета, для начисления последней заработной платы, при этом было оговорено с ФИО1, что Свидетель №5 заработную плату фактически получать не будет, на что она (Свидетель №2) передала ей лично банковскую карту, реквизиты, которые она предоставила в бухгалтерию МКУ «Центр проведения торгов», а также сообщила пароль (пин-код) ФИО1 О том как, кому и в какой сумме перечислялась заработная плата, ей не известно. На какой должности числилась дочь, ей также не известно,

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что свидетель Свидетель №2 является её матерью. Она являюсь студенткой 2 курса университета РосБиоТех, и работает в ООО «ПРОГРЕСС АГРО» в <адрес>. Ранее, после 10 класса, она работала в Дмитровской городской больнице администраторам, после первого курса, работала в СЭС <адрес> в лаборатории, позже работала в ВУЗЕ, но не официально. В МКУ «Центр проведения торгов» она не работала, и никаких должностных обязанностей не выполняла, но была трудоустроена официально для того, чтобы у нее шел трудовой стаж. В МКУ её устроила подсудимая ФИО1, но ни о каких подробностях трудоустройства? а также размере заработной платы, ей известно не было, лично заявлений о приёме на работу, она также не писала. У матери на работе в МКУ «Центр проведения торгов», она появлялась только один раз, в июле 2021 года, чтобы повидаться с ней. Все документы, касающиеся трудоустройства, а также банковская карта АО «Банк Финсервис» с пин-кодом, открытая на её имя, были матери – Свидетель №2 Как она предполагает, данные документы и банковская карта, должны были передать ФИО28 В октябре 2021 года, ФИО1 связывалась с ней по телефону, прислав фото банковской карты, для восстановления пин-кода. Были-ли какие-то финансовые перечисления на банковскую карту, ей не известно, так-как доступа она к карте не имела, не пользовалась ею, к мобильному банку карта подключена не была,

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что ФИО1 она знает как бывшего директора МКУ «ЦПТ». На протяжении трех последних месяцев она работает в Администрации <адрес>. В МКУ «ЦПТ» она работала с августа 2016 по апрель 2022 года в должности главного специалиста, а потом главного эксперта. Под руководством ФИО1 она проработала с апреля 2019 и до своего увольнения. Отношения с ней были исключительно рабочие. Во время работы главным специалистом, в её обязанности входило осуществление закупок, а также взаимодействие по кадрам, что было возложено на неё приказом. Как работнику кадров, ей были известны все работники МКУ «ЦПТ», где было 16-17 ставок. Свидетель №5 работала дистанционно, но лично при приём на работу она Свидетель №5 она не видела, оформляла по документам, по приказу и резолюции директора ФИО1 Когда это было, она не помнит. Свидетель №5 работала дистанционно, в её обязанности входила работа с контрактами в программе ПИК ЕАСУ. Что конкретно входило в пакет документов Свидетель №5 она не помнит, но точно был документ о высшем образовании и свидетельство о заключении права на закупку. Личное дело формировалось на каждого сотрудника, в том числе и на Свидетель №5. Было ли её рабочее места в МКУ, она не знает. Какой трудовой договор заключался с Свидетель №5 она не помнит. Показания данные ею на предвариетльном следствии о том, что в период с сентября 2016 года она осуществляла трудовую деятельность на различных должностях в МКУ «Центр проведения торгов», в последнее время, а именно, в период примерно с января 2020 года в должности главного эксперта и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входило: публикация заявок на приобретение работ и услуг от муниципальных заказчиков, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла функции делопроизводителя, то есть формировала служебную документацию и кадрового работника, осуществляла прием заявлений от соискателей, а в дальнейшем подготавливала проекты приказов о приеме на работу, премировании сотрудников, об увольнении, формировала личные дела сотрудников МКУ «Центр проведения торгов», заполняла табели учета рабочего времени сотрудников. Поясняет, что вышеуказанные функции были возложены на Свидетель №19 директором МКУ «Центр проведения торгов» ФИО1, на сколько помнит, последняя выносила об этом приказ. Рабочее место Свидетель №19 было расположено на втором этаже здания № микрорайона Аверьянова <адрес>. Её рабочий день начинался в 09 часов 00 минут и заканчивался в 18 часов 00 минут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №19 находилась на своем рабочем месте, к ней подошла ФИО1 и сообщила, что Свидетель №19 необходимо подготовить документы о принятии на работу в МКУ «ЦПТ» Свидетель №5, последняя была известна Свидетель №19 как дочь Свидетель №2, работавшей в их здании по адресу: <адрес>, микрорайон им. Константина Аверьянова, <адрес> (затрудняется пояснить какую именно должность и в какой организации занимала Свидетель №2 на тот период, но на сколько помнит что-то связанное с закупками для учебных заведений и она точно не являлась сотрудником МКУ «ЦПТ» в тот период). Затем Свидетель №19, исполняя указание ФИО1, как директора МКУ «ЦПТ» и своего непосредственного руководителя, подготовила проект приказа о назначении Свидетель №5 в должность главного эксперта в отдел правовой экспертизы, мониторинга и анализа МКУ «ЦПТ», и подготовила проект срочного трудового договора, которые предоставила ФИО1 на ознакомление, изучение и последующее подписание. При этом отмечает, что сама Свидетель №5 никаких документов о себе не предоставляла, заявление о приеме ее на работу в МКУ «ЦПТ» не писала (во всяком случае в присутствии Свидетель №19) и вообще процедура приема на работу Свидетель №5, точнее оформление, явно отличалась от того, как Свидетель №19 оформляла сотрудников ранее. А именно соискатель после прохождения собеседования у ФИО1 прибывал ко Свидетель №19 с перечнем необходимых для формирования личного дела документов (диплом, СНИЛС, трудовая книжка, паспорт, сведения о составе семьи и т.д.), с которых она сразу снимала копии в личное дело, затем принимала заявление о приеме на работу, после чего подписывала с соискателем срочный трудовой договор, затем соискатель предоставлял выписку по банковской карте либо реквизиты расчетного счета, на которые необходимо ему перечислять заработную плату. В дальнейшем новенькому сотруднику выделялось рабочее место, и в курс дела его вводили более опытные работники МКУ «ЦПТ», официально это не было чем-либо регламентировано, но на практике не мог новичок сразу сесть и начать работать. Более того для осуществления трудовых обязанностей новичку требовалось получить ЭЦП, для чего необходимо было написать заявление в Казначейство. Что касается Свидетель №5 то, в данном случае Свидетель №19 фактически подготавливала документы именно по указанию ФИО1 и при фактическом отсутствии Свидетель №5, кроме того указаний по выделению (поиску или подготовке) рабочего места последней в здании МКУ «ЦПТ» Свидетель №19 от ФИО1 не получала, а на её вопросы где документы и как ей в отсутствие сведений о ФИО12 формировать приказ о приеме на работу и срочный трудовой договор ФИО1 сообщила, что документы донесет Свидетель №2 и чуть позднее. После того, как ФИО1 ознакомилась с представленными приказом Свидетель №19 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №5 и Срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что ей необходимо срочно убыть на совещание и что Свидетель №19 должно сама дооформить всё по Свидетель №5 Утверждает, что на период июля 2021 Свидетель №19 была в сложной жизненной ситуации, по причине того, что воспитывает и растит своего сына одна, ей некому помочь, а работы в городе Дмитрове не так уж много, тем более такой, чтобы платили заработную плату исправно, в силу чего Свидетель №19 очень дорожила своей должностью и готова была исполнить любой приказ ФИО1, пусть даже и заведомо не совсем законный, поскольку именно от нее зависело будет ли она работать дальше или нет, а значит сможет ли Свидетель №19 прокормить своего сына и обеспечить ему нормальный уровень жизни. Хочет немного прояснить, что она находилась в прямом подчинении и в полной служебной зависимости от ФИО1 и выполняла только то, что говорила она, без ведома ФИО1 она не подписала ни единого документы и не направила ни единой «бумажки». Таким образом при вышеуказанных Свидетель №19 обстоятельствах, находясь на своем рабочем месте и в указанный период времени, действуя во исполнение поручения ФИО1, Свидетель №19 собственноручно поставила подпись от имени ФИО1 и с подражанием ее оригинальной подписи - в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №5 и в срочном трудовом договоре между Свидетель №5 и директором МКУ «ЦПТ». Затрудняется пояснить ставила ли Свидетель №19 подпись в срочном трудовом договоре за Свидетель №5, но подтверждает однозначно факт того, что поставила собственноручно подпись за ФИО1 В дальнейшем Свидетель №2 предоставила Свидетель №19 реквизиты банковской карты Свидетель №5, на которые необходимо было перечислять последней заработную плату, указанные реквизиты Свидетель №19 распечатала, и передала в МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия», которая занимается начислением и выплатой сотрудникам МКУ «ЦПТ» заработной платы. Затрудняется пояснить предоставлялось ли Свидетель №2 или ФИО1 ей, для приобщения к личному делу Свидетель №5 – заявление о необходимости перечисления заработной платы на предоставленные реквизиты от Свидетель №5, на сколько Свидетель №19 помнит - нет. После приема на работу Свидетель №5, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №19 последнюю не ознакамливала с ее должностной инструкцией и вообще ни разу не видела в помещении МКУ «ЦПТ», равно как она не принимала участия в культурной деятельности коллектива МКУ «ЦПТ» (не поздравляла коллег с праздниками, не принимала участия в «субботниках» и т.д.). В последующем, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщала Свидетель №19 сведения, которые та, исполняя приказ последней и в соответствие субординацией безоговорочно вносила в табели учета использованного времени, где собственноручно ставила свою подпись в графе ответственный исполнитель и иногда по поручению ФИО1 подписывала графу исполнитель в указанном табеле за нее, то есть с подражанием ее подписи. В указанных табелях ФИО1 говорила Свидетель №19 какому сотруднику какое значение ставить, основываясь только на ее данных Свидетель №19 и вносила сведения в указанные табели, потому что сама Свидетель №19 не собирала совещания каждый день и не проверяла кто на месте из сотрудников, а кого нет, равно как зачастую при опозданиях или отсутствии на рабочем месте в связи с болезнью, сотрудники сообщали именно директору – ФИО1, а не Свидетель №19, то есть та не владела и не могла владеть в силу занимаемой должности полной и достоверной информацией о присутствии на рабочих местах сотрудников МКУ «ЦПТ», именно поэтому полностью вносила данные со слов и по указанию ФИО10. По какой причине при фактическом отсутствии Свидетель №5 на рабочем месте Свидетель №19 должна была ставить в табели ей букву Я – то есть удостоверяя тем самым факт ее нахождения на рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №19 не знает, но никаких лишних вопросов она ФИО1 не задавала, потому что боялась потерять работу, как говорила ранее. Примерно в начале октября 2021 года в МКУ «ЦПТ» в должность заместителя директора была назначена Максимова ФИО16, которая сразу после назначения затребовала все личные дела сотрудников МКУ «ЦПТ», с целью изучить и познакомиться с коллективом, в связи с чем Свидетель №19 и предоставила Максимовой все личные дела сотрудников. На сколько она помнит, ФИО1 в тот день была на совещании в администрации Дмитровского г.о. <адрес>, но Свидетель №19 ей сообщила, что ФИО16 очень интересуется личными делами сотрудников, в том числе спрашивает где сотрудник Свидетель №5, чем она занимается, почему не отвечает на ее звонки и т.д. На сообщение Свидетель №19, ФИО1 сказала, чтобы та изготовила и подписала от ее имени приказ о переводе Свидетель №5 на удаленную работу и дополнительное соглашение к трудовому договору по переводу на удаленную работу, на что поинтересовалась на основании чего подготавливать указанные ФИО1 документы, а ФИО10 указала, что донесет сама заявление Свидетель №5 о переводе той на удаленку. Таким образом, Свидетель №19 исполняя распоряжение ФИО1 изготовила и подписала от имени ФИО1 приказ о переводе Свидетель №5 на удаленную работу и дополнительное соглашение к трудовому договору Свидетель №5, на данный момент полагает, что ФИО1 сделала это умышленно, с целью сокрытия фактического не осуществления работы Свидетель №5, но на тот момент Свидетель №19 не задавала лишних вопросов ФИО1, а безропотно и молча выполняла ее указания, помимо подписи ФИО1 в указанных документах та поставила подпись Свидетель №5 После предоставления Свидетель №19 недостающих и вышеуказанных документов в личное дело Свидетель №5, у Максимовой ФИО16 не стало меньше вопросов и она начала пытаться дозвониться до Свидетель №5 и узнать когда та прибудет на рабочее место, ФИО16 спрашивала по какой причине Свидетель №5 включена в перечень сотрудников, которые были премированы по приказу ФИО1, поскольку приказы, равно как и приложение к ним изготавливала и подписывала за ФИО1 именно Свидетель №19, то и вопросы ФИО16 задавала именно Свидетель №19 Та отвечала правду, пояснив, что вносила в приказ о премировании и в приложение к данному приказу именно тех сотрудников, которых её говорила указывать ФИО1 и именно по тем основаниям, которые говорила ФИО10. Приказы о премировании Свидетель №19 изготавливала, находясь на рабочем месте и в рабочее время- исключительно по указанию ФИО1 и после ее рецензирования. Свидетель №19 не знает получала ли Свидетель №5 заработную плату и выполняла ли какие-либо обязанности сотрудника МКУ «ЦПТ» в удаленном режиме, но с момента трудоустройства до изготовления приказа об увольнении последней – Свидетель №19 исполняла указание директора МКУ «ЦПТ», никакой выгоды или заинтересованности от выполненных действий не имела и преследовала только одну цель – сохранить работу и не навлечь на себя гнев ФИО1 Что касается увольнения Свидетель №5, то не помнит точно при каких обстоятельствах ФИО1 указала ей подготовить заявление об увольнении по собственному желанию от имени Свидетель №5 и приказ об увольнении последней, но Свидетель №19 по обыкновению выполнила и это указание ФИО1, на данный момент затрудняется пояснить подписывала ли она собственноручно заявление от имени Свидетель №5, но приказ об увольнении за ФИО1 подписала. Затрудняется пояснить, когда именно, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении МКУ «ЦПТ» производили обыск сотрудники полиции и в ходе обыска они изъяли личное дело Свидетель №5, которое было пронумеровано. Утверждает, что данное личное дело содержало все вышеуказанные документы. Свидетель №19 раскаивается в своем необдуманном поведении и еще больше винит себя за то, что шла на поводу у ФИО1 из-за страха потерять работу и желания прокормить сына, если бы она могла изменить ситуацию, то бы обязательно все исправила. Кроме того, Свидетель №19 добавляет, что не может с точностью идентифицировать по месяцам те табели, в которых она собственноручно по указанию ФИО1 ставила вместо нее подпись, но точно помнит, что именно она всегда предоставляла их в МУ «МЦБ», для начисления сотрудникам МКУ «ЦПТ» заработной платы. Кроме того, обращает внимание, что подтверждением её слов о том, что она всего лишь исполняла волю и распоряжение ФИО1, когда подписывала от ее имени табели учета, приказы и иные документы является то, что ФИО1 не составляла в отношении Свидетель №19 никакой служебной записки, хотя прекрасно видела ее подпись расположена в вышеуказанных документах или не ее, также ФИО1 как и другие сотрудники получала заработную плату во время, прекрасно зная, что без ее подписи табель МУ «МЦБ» просто не примет, а значит заработная плата не будет начислена и выплачена соответственно, кроме того о том, что Свидетель №5 является сотрудником и работает на удаленке Свидетель №19 говорила именно ФИО1, перепутать Свидетель №5 с каким-либо иным сотрудником она не могла и не могла не знать работает ли в действительности ФИО12 или не работает, по причине того, что ФИО1 была подругой Свидетель №2 в тот период. Также, Свидетель №19 добавляет, что не знала, что исполняя указания ФИО1 в части проставления ее подписи в вышеуказанных документах она причиняет кому-то вред, говоря откровенно, она думает многие ставят подпись за начальника, когда это срочно требуется, а самого начальника нет на месте или он по другой причине не может подписать документ, и в тот период она наивно полагала, что просто формирует личное дело Свидетель №5 в соответствии с требованиями делопроизводства, она не знала, для чего ФИО1 говорила ей совершать все вышеуказанные действия и как указывала ранее, Свидетель №19 находилась от нее в прямой зависимости и не могла ослушаться. С Свидетель №5 и Свидетель №2 она не общалась близко, поэтому не знала реально работает ли Свидетель №5 в МКУ «ЦПТ» и где находится в рабочее время, она полностью поддерживает,

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он работает в отделе правовой экспертизы анализа и мониторинга, его функционал предусматривает работу в ПИК, ЕАСУЗ. За весь период его деятельности в МКУ «Центр проведения торгов», директором являлась ФИО1 Его рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент находилось и находится по адресу: <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес>, на 2 этаже. Рабочий график с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед, выходные дни – суббота и воскресенье. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте. В его должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные должностной инструкцией входило: согласование планов графиков заказчиков, консультации заказчиков. При осуществлении своей трудовой деятельности им осуществляется работа в программе ЕАС УЗ. Свидетель №5 и ФИО5 ему лично не знакомы, никогда не работали в МКУ «Центр проведения торгов», ни какие должностные обязанности не исполняли, на рабочем месте не находились, исполнение их обязанностей лично ему и насколько ему известно, другим сотрудникам не поручалось. Отмечает, что указанные выше лица на своем рабочем месте не находились. Касательно ФИО29 видел его несколько раз, но ему неизвестно был ли он трудоустроен. Свидетель №14, бывший супруг ФИО1, работал, на трудовом месте находился, какие-то должностные обязанности выполнял. ПИК ЕАСУЗ - это портал исполнений контрактов <адрес>, он создан для контроля исполнения контрактов заказчиков <адрес>. Имелись ли сотрудники которые работали удаленно и он их не видели на рабочем месте, пояснить не может,

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в МКУ «Центр проведения торгов» он работает заместителем директора и курирует общее направление по возмещению закупок. Весь период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, в МКУ «Центр проведения торгов» директором являлась ФИО1 Его рабочее место по настоящее время находилось и находится по адресу: <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес>, на 2 этаже. В его должностные обязанности входило: проверка документации, размещение закупок, работа в программе ЕАСУЗ. Всего в организации 17 штатных единиц. Касательно Свидетель №5 и ФИО5 пояснил, что указанные лица лично ему не знакомы, никогда не работали в МКУ «Центр проведения торгов», свои должностные обязанности не исполняли, на рабочем месте не находились, исполнение их обязанностей лично ему и другим сотрудникам не поручалось. Он видел ФИО29 несколько раз, но не может пояснить, работал ли он в МКУ или нет. Свидетель №14 осуществлял свою трудовую деятельность в их организации в должности юрист-консультанта, ежедневно находился на своем рабочем месте. В организации большое помещение, два этажа, много кабинетов, два входа. В программе ЕАСУЗ есть его логин и пароль, однако, в данной программе, по роду своей деятельности, он не работает,

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает директором в МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия». У них с учреждениями, в том числе и МКУ «Центр проведения торгов», заключены соглашение на бухгалтерское обслуживание, работают они исключительно по первичным документам, которые передаются им по реестру, заверенные директором или уполномоченным лицом. Для расчета з/п, по реестру, им предоставляется табель рабочего времени и приказы. Если касается контрактов оплаты, то им предоставляются контракты и исполнительные документы, акты, товарные накладные с подписью директора, если заколочено в электронном виде, то с цифровой подписью. Она работает только в рамках поступивших документов, которые подписаны руководителем, проверкой фактической работы сотрудника в организации, она не занимается, т.к. не входит в её должностные обязанности. Если работники МКУ «Центр проведения торгов» находились на удаленной работе, должны быть представлены соответствующие приказы с пометкой в трудовом договоре, а также табелях учета рабочего времени, предоставляемых для расчета заработной платы. Сами трудовые договора им не предоставляют, они находятся у директоров, кадровые дела директора ведут самостоятельно. Стояли ли отметки об удаленной работе в табелях МКУ «Центр проведения торгов», пояснить не может. Выплата сотрудникам МКУ «Центр проведения торгов» производятся из бюджета Дмитровского г.о., так как это казенное учреждение, у них есть смета которая принимается учредителем Администрации, все в рамках сметы. Расчетом заработной платы МКУ «Центр проведения торгов» занималась ФИО2. Заработная плата зависит от ставок. Есть положение об оплате труда, где в нем все прописано, как закладывается в фонд, на зарплату на 1 год каждого учреждения. Если несвоевременное произвести оплату, имеются штрафные санкции, штраф накладывает КСП <адрес>. Самостоятельно увеличить оклад сотрудника, директор не может, только по согласованию с администрацией,

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с лета 2020 года она работала в МКУ «Центр проведения торгов» на пол ставки ведущим специалистом. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, у неё возникли разногласия с руководителем ФИО32 Работал полный рабочий день с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выходные дни суббота и воскресенье. В тот момент её начальницей была ФИО1. Она (Свидетель №8) работала полгода, потом её перевели на временную декретную ставку на должность главного эксперта. В учреждении было два отдела, всего 17,5 штатных единиц. Работала она под руководством ФИО31 и ФИО1, в её должностные обязанности входило: согласование планов графиков заказчиков, консультации заказчиков, работа в программе ЕАСУЗ. Она постоянно находилась на своем рабочем месте, дистанционно никогда не работала. Свидетель №5 ей лично не знакома, но она знает, что Свидетель №5 является дочерью одной из сотрудницы - Свидетель №2, которая работает в МКУ «Центр проведения торгов». Свидетель №5 никогда не работала в МКУ «Центр проведения торгов», свои должностные обязанности она не исполняла, по работе с ней ни когда не пересекалась, вида её один единственный раз, когда та приходила к матери (Свидетель №2) на работу. Дополнительно пояснила, что в COVID некоторые сотрудники МКУ «Центр проведения торгов» непродолжительное время работали дистанционно. При выполнении трудовых обязанностей, ей попадались документы на фамилии ФИО5, Свидетель №5, но в них не стояли подписи и поднимался вопрос, кто будет ставить за них подпись, при этом с ФИО1 данный вопрос не обсуждался, что это за люди, она не интересовалась. Кто в итоге ставил подписи за сотрудников, ей не известно, но документы все таки попадали в кадры. ФИО5 она знает как сына подсудимой ФИО1, свою трудовую деятельность в МКУ «Центр проведения торгов» он не осуществлял. Свидетель №14 осуществлял сою трудовую деятельность в МКУ, находился на своем рабочем месте. Всех сотрудников, кто действительно работал в МКУ, она знала в лицо. Совещания с сотрудниками проводились, но не часто. ФИО5 и Свидетель №5 на совещаниях она не видела. ФИО3 видела, она устраивалась в МКУ «ЦПТ», это было перед её (Свидетель №8) увольнением, где - то наверно с осени она работала МКУ «ЦПТ». Какие именно должностные обязанности выполняла ФИО3, ей не известно. На совещаниях ФИО3 не находилась, на рабочем месте находилась. На планерках она ФИО3 также не видела, т.к. ФИО3 работала в другом отделе. Рейтинг 45 в МКУ «ЦПТ» курировала ФИО1 и заместитель Главы Дмитровского городского округа Свидетель №15 каждый день вызывал её к себе, потому что их рейтинг был неприличным и красного цвета, иногда ФИО1 приходила в слезах,

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МКУ «Центр проведения торгов», главным экспертом правовой экспертизы мониторинга и анализа. ФИО1 бывший директор МКУ «Центр проведения торгов». С ФИО1 у них были сугубо рабочие отношения, она не была строгим руководителем, и выполняла свои должностные обязанности, конфликтов никогда не было. В её (Свидетель №11) должностные обязанности входило участие в комиссиях и составление закупок. Рабочий график с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед, выходные дни – суббота и воскресенье. В период 2021 года она сидела в помещении в большом кабинету со всеми сотрудниками, в 2022 года нас пересадили в кабинет отдельно для комиссии. Она постоянно находилась на своем рабочем месте. Когда в 2019 году объявили ковид, был момент, тогда все работали дистанционно. Тогда в её должностные обязанности входило рассмотрение заявок, составление протоколов, участие в комиссии, в которой рассматриваются поступившие в рамках ФЗ № заявки, и по результатам рассмотрения, заявки одобряются или отклоняются. В комиссию входят 5 человек, в основном кворум из трех человек, которые участвуют в комиссиях каждый день. С февраля 2021 года она работает в комиссии и в прошлом году, в рамках ФЗ №, каждый протокол участники комиссии подписывали собственноручно, с нового 2022 года, все подписываем электронной подписью. Всего в коллективе 15 человек и с каждым она знакома. Свидетель №5 у них не работала, свои должностные обязанности не исполняла, в комиссии участия не принимала, кому поручались должностные обязанности Свидетель №5 ей не известно. ФИО5 также ей не известен, в МКУ не работал, свои должностные обязанности не исполнял. Работал ли кто-то из трудоустроенных сотрудников дистанционно, ей не известно, но штатная численность сотрудников, соответствовала рабочим местам. У каждого сотрудника есть свое рабочее место, даже зрительно было бы заметно кто отсутствует. ФИО3 работала в МКУ «ЦПТ», но в какой должности и чем именно занималась, ей не известно. ФИО3 приходила к ней в кабинет сканировать диплом, один раз, всего она видела ФИО3 с декабря 2021 года по февраль 2022 года. Знает, что ФИО3 помогала Свидетель №19 заниматься кадрами. Рабочее место ФИО3 было в кабинете ФИО1,

- показаниями свидетеля Свидетель №13, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МКУ «Центр проведения торгов» главным экспертом правовой экспертизы мониторинга и анализа. Подсудимая ФИО1 бывший директор МКУ «Центр проведения торгов». В 2018 года она работала в должности ведущего инспектора в МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления». При этом в силу специфики её работы (копирование и подписание документов, передача каких-либо договоров и прочее) она часто находилась в здании МКУ «ЦПТ», в период 2021 года, в последующем её рабочее место фактически стало располагаться по адресу: <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес>, то есть в здании МКУ «ЦПТ». В указанный период времени, она знала всех сотрудников в лицо, а также кто и на каком рабочем месте сидел, но никогда не видела в здании МКУ «ЦПТ» ни Свидетель №5, ни ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 она узнала как сотрудника МКУ «ЦПТ» в период с февраля 2022 года, которая работала в одном кабинете с директором – ФИО1 Утверждает, что она, как говорила ранее, в силу специфики моей работы, знала всех сотрудников МКУ «ЦПТ» и среди них никогда в указанный период ни ФИО12, ни ФИО13 не видела. Объем работы у контрактных управляющих зависит от конкретного учреждения. На данный момент, в районе 34 сада и школ, вместе с объединением. Сколько всего контрактов за год заключалось, пояснить не может, но все контракты проводились через программу ЕАСУЗ. Если имелись просрочки это влияло на показатель главы,

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что с июля 2018 года она занимала должность специалиста по закупкам в МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», расположенное по адресу: <адрес>. Они занимались рейтингом исполнения контрактов. Подсудимая ФИО1 бывший директор МКУ «Центр проведения торгов». Фактически её (Балакирёвой Т.С.) рабочее место было расположено в МКУ «Центр проведения торгов», расположенном по адресу: <адрес>. Коммуницировали с МКУ «ЦПТ» достаточно плотно, их приглашали на консультации по рейтингу главы, и находились в МКУ «ЦПТ» с 09 часов 00 минту по 18 часов 00 минут. С ДД.ММ.ГГГГ она перевелась в МКУ «ЦПТ». ФИО30 в здании МКУ «ЦПТ» она никогда не видела. Лично с Свидетель №5 не знакома. ФИО3 ей знакома, данная гражданка была трудоустроена в МКУ «Центр проведения торгов», при трудоустройстве её представила ФИО1 в январе 2022 года. Но какую должность занимала ФИО3 ей неизвестно. Один раз она (ФИО3) просила предоставить ей какие-то документы, чтобы она сделала их скан. На вопрос чего ей это было нужно, та отвечала «для личного дела». Рабочее место ФИО3 располагалось в кабинете директора ФИО1. ФИО3, не работала как все сотрудники, она приходила редко и в избранные часы. Помимо ФИО3 в кабинете сидели Свидетель №19 и ФИО31 Все сотрудники МКУ «Центр проведения торгов» работали на своих местах с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Программа ЕАСУЗ это рейтинг главы округа, т.е. показатели по поставке, по приемки, по оплате, по неустойке, по исполнению контрактов. В их обязанности входит работа с этой программой, отслеживание показателей, что бы они не выходили из красной зоны, предупреждение нарушений, их контролируем и обзвон контрактных управляющих, составление справок, которые направляются руководителям как по электронной почте, так и по вотсапу,

- показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что подсудимая ФИО1 ей знакома, она бывший директор МКУ «Центр проведения торгов». С февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в МКУ «Центр проведения торгов», изначально на должности специалиста, а в последствие, примерно с 2018 года вплоть до увольнения занимала должность начальника отдела по работе с муниципальными заказчиками. В период с 2019 года и до ее увольнения ее начальником, то есть директором МКУ «ЦПТ» являлась ФИО1 В ее должностные обязанности входило как начальника отдела входило оказание практической помощи сотрудникам МКУ «ЦПТ», публикация извещений, рассмотрение заявок, участие в единой комиссии по рассмотрению заявок для нужд Дмитровского г.о. ФИО32 также ей знакома она являлась заместителем ФИО1 Со всеми сотрудниками была знакома. Свидетель №5, ФИО5 и Свидетель №1 ей известны, Свидетель №14 работал у них на должности специалиста, Свидетель №5 не помнит, Свидетель №1 это супруг ФИО1, он не работал у них. ФИО26 ей знакома, на данный момент ей известно что она сейчас работает в кадрах МКУ «ЦПТ», ФИО3 ей знакома, также работала в МКУ «ЦПТ» по кадрам, ее не посвящали в по кадровым делам, она помнит кто работал в ее отделе. В последнее время в ее отделе была Свидетель №7, но у них часто были перемещения из отдела в отдел. Было тяжело работать нужно постоянно быть в курсе изменения законодательства, кроме того что нужно было изучать об изменении законодательства, надо было выполнять работу. ей было тяжело в последнее время, круг обязанностей расширился. Нужно было быть внимательным, или были бы штрафы большие, например если учувствовать в комиссии, за неправомерный допуск или не правомерное отклонение, на каждого члена комиссии по каждой процедуре 30 000 рублей штраф. В связи с этим она уволилась. Члены комиссии занимались, когда участники закупок присылают заявки, их рассматривают на предмет правомерности, поданы заявки на соответствие а части на закупки, требование извещения, но в общем много спорных моментов возникает, данная комиссия собирается очно. Она постоянно находилась на рабочем с 09 часов 00 минут и заканчивался в 18 часов 00 минут. Не знает, была ли дистанционная работа в МКУ. ФИО1 сидела в отдельном кабинете. С ней в разное время сидела Свидетель №19, которая разными обязанностями занималась публикацией извещений занималась, потом занималась кадровой работай. ФИО31 также сидел у ФИО1 ФИО3 на работе она видела, но с ФИО3 никак не взаимодействовала, она публикацией извещений не занималась. Правовой экспертизой она не занималась. ПИК ЕАСУЗ это портал исполнения контрактов, на котором происходит исполнение контрактов, пояснила также, что сначала между ФИО60 и Максимовой были ровные отношения, но ФИО32 давила на сотрудников, она не очень приятно разговаривала, а ФИО60 характеризует как спокойного человека, конфликтов с ней не было, свои должностные полномочия не превышала,

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что с июля 2020 года она работает в магазине женской одежды «Маргарита продавцом консультантом. Примерно с марта 2021 года в магазин «Маргарита», расположенный по адресу: <адрес>, стала приходить женщина, на вид которой было 35-40 лет, в процессе общения ей стало известно, что ее звали ФИО1. Последняя являлась постоянным клиентом их магазина. Однажды, когда ФИО1 находилась у них в магазине и выбрала несколько вещей которые ей были нужны, все примерочные были заняты другими покупателями, и с разрешения директора магазина, ФИО1 было позволено взять выбранные ей вещи для примерки домой, и в случае, если они подойдут, позже за них расплатится. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Маргарита», в магазин пришел мужчина, который сказал, что пришел оплатить вещи ФИО11», он оплатил указанные вещи банковской картой на сумму 12 369 рублей 00 копеек и покинул магазин. Как зовут мужчину она не знает,

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником Управление образования Администрации Дмитровского г.о. <адрес>. В её должностные обязанности, помимо прочего, входит координация деятельности образовательных организаций, расположенных на территории Дмитровского г.о. <адрес>. Прямого взаимодействия между образовательными организациями и МКУ «Центр проведения торгов» никогда не было. Лично с ФИО1, она знакома, но состоит исключительно в трудовых отношениях. ФИО1 не обращалась в управление образования Администрации Дмитровского г.о. с просьбой оказания содействия в выполнении работ, порученных МКУ «ЦПТ» силами и средствами её сотрудников. Кроме того, она не может пояснить о том, что кто-либо из сотрудников МКУ «ЦПТ» уведомлял управление образования о решениях по заявкам и сроках исполнения, так как несколько раз была рассылка с адреса электронной почты торгов в адрес электронной почты управления образования об истекающих сроках оплаты или заключения договоров, без указания исполнителя или лица, подготовившего данное уведомление. Программа ЕАСУЗ нужна для проверки выполнения контрактов, оплаты контрактов, и.т.д. Если по договорам были просрочки, это оказывало влияние на рейтинг 45 и рейтинг образовательной организации,

- показаниями свидетеля ФИО35 о том, что он работает оценщиком в ООО «Ломбард Сити кредит» на протяжении 9 лет. Помещение ломбарда располагается по адресу: <адрес>. ФИО1 ему знакома как клиентка ломбарда. Она приносила в залог ювелирные изделии, брала денежные средства. Последний раз ФИО1 приходила осенью или летом 2021 года, но точно не может сказать. Периодически она появлялась в сопровождении мужчины, который с различной периодичностью стали закладывать ювелирные изделия. Чем расплачивалась ФИО1, он не помнит. При залоге ювелирного изделия, залогодателю выдается залоговой билет, в котором указывается вес изделия, его наименование, а также паспортные данные залогодателя. ФИО1 в момент последнего посещения выкупила ранее заложенные ей ювелирные изделия на общую сумму порядка 300 000 рублей,

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что с 01.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора МКУ «Центр проведения торгов». В его должностные обязанности входило организация размещения закупок в соответствии федеральным законодательством; производство экспертизы размещенной заявки, направление на доработку, в случае необходимости поданной заявки и иные обязанности, в том числе исполнение обязанностей директора на период отсутствия последнего. Начальником и директором МКУ «ЦПТ» в период осуществления мной трудовой деятельности являлась ФИО1. Его рабочее место было расположено по адресу: <адрес>, в кабинете у ФИО1, также в данном кабинете сидели ФИО3, которая помогала по делу производству, Свидетель №19 была дело производителем и занималась кадрами. Свидетель №5 является сотрудником МКУ «ЦПТ», и работала на удаленке,

- показаниями свидетеля ФИО36, о том, что ФИО1 он знает как бывшего директора МКУ «ЦПТ», отношения с ней были исключительно рабочие. В настоящий момент он уволен из МКУ «ЦПТ», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года начальником отдела правовой экспертизы и мониторинга анализа. В его обязанности входила работа в комиссии по закупкам. Вместе с ним в комиссию входили Свидетель №18, Свидетель №11 и др. Его директором была ФИО1 Устраиваться на работу он приходил по адресу: Мо <адрес>, а фактически работал по адресу: Мо <адрес> мкр.Аверьянова <адрес>. Сидел в отдельном от ФИО1 кабинете. Коллег он знал всех в лицо, т.к. кабинет не большой. Свидетель №5 он знал как сотрудника, но в МКУ он её ни разу не видел. ФИО3 также работала в МКУ, но с конца 2021 или начала 2022 года. Удаленная работа была всего 2 недели, во время COVID-19, работала ли удаленно Свидетель №5 пояснить не может, т.к. не видел соответствующих приказов. Свидетель №14 работал в администрации в качестве юриста. Какую должность занимала ФИО3 он не знает. Свидетель №7, Свидетель №10, Королев, ФИО62, Свидетель №1, сотрудники МКУ «ЦПТ», но в комиссии они не участвовали, показания, данные им на предварительном следствии о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в МКУ «ЦПТ», на различных должностях. Последней занимаемой им должностью, примерно с июня 2019 до момента увольнения, являлось – начальник отдела правовой экспертизы, мониторинга и анализа МКУ «ЦПТ». На момент осуществления им трудовой деятельности директором МКУ «Центр проведения торгов» являлась ФИО1, отношения с ней рабочие. Его рабочее место, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его увольнения, то есть по апрель 2022 года, находилось по адресу: <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес>, на 2 этаже. Его рабочий график с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед, выходные дни – суббота и воскресенье. В его должностные обязанности, как начальника отдела правовой экспертизы, мониторинга и анализа МКУ «ЦПТ», предусмотренные его должностной инструкцией входило: являлся членом комиссии по осуществлению закупок, осуществление контроля за сотрудниками подведомственного ему отдела, работа в программе ЕАСУЗ и ЕИС, то есть в программах, куда заказчики вносят свои данные и договоры, контроль на полноту и достоверность, размещённой информации, работы с региональным центром торгов и иные обязанности. Отмечает, что для работы в программе ЕАСУЗ ему была создана учетная запись и был выдан логин и пароль, кем именно создавалась учетная запись он не помнит, на сколько помнит по его письменному заявлению. Кадровые вопросы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сколько ему известно, были возложены приказом директора МКУ «Центр проведения торгов» на Свидетель №19, она занималась формированием личных дел сотрудников, подготавливала проекты приказов о назначении, освобождении от занимаемой должности, переводе сотрудников на дистанционную работу, премировании и лишении премий. Она же заполняла табели учета рабочего времени сотрудников МКУ «Центр проведения торгов», основываясь на информации, предоставленной ей ФИО1 Утверждает, что не менее 2 раз в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ЦПТ» проводились планерки, как правило, в утренние часы, на которых присутствовали все сотрудники, находящиеся на рабочем месте. На сколько ему известно никто из сотрудников МКУ «ЦПТ» не уходил на удаленную работу, даже в период пандемии. Более того, о том, что есть такая возможность перейти на удаленный режим работы ему, равно как и иным сотрудникам никто не сообщал, хотя у него в подчинении находились лица, находящиеся в группе риска. До них никто не доводил информацию о возможности осуществления своих должностных обязанностей на удаленке. В коллективе он общался со всеми сотрудниками чуть-чуть, выделить кого-то конкретного он не может. В период, когда он занимал должность начальника отдела правовой экспертизы, мониторинга и анализа МКУ «ЦПТ» у него в разные периоды времени в подчинении находились: Свидетель №7, Свидетель №10, Королева. В его подчинении никогда не находились Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО5 – указанные лица ему неизвестны как сотрудники МКУ «ЦПТ». Он их никогда не видел в здании МКУ «ЦПТ» при исполнении должностных обязанностей, как работников им их никто не представлял, Свидетель №5 в его подчинение как эксперт отдела правовой экспертизы мониторинга и анализа не поступала, соответственно никаких заданий он ей не давал и выполнение ею работы он не контролировал. Участие в комиссии по осуществлению закупок Свидетель №5 никогда не принимала. Периодически, в ввиду большой нагрузки и производственной необходимости, его часто привлекали к выполнению работы в выходные дни, с его согласия и с последующем изданием приказа об оплате данного факта. Утверждает, что ни разу, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его увольнения совместно с ним не выходила на работу Свидетель №5, указанную девушку он не знает. Подробности начисления Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №1 заработной платы, премий, иных выплат, связанных с исполнением ими должностных обязанностей ему не известны. По какой причине указанным сотрудникам не смотря на фактические отсутствие на рабочем месте и неисполнение ими своих обязанностей в табели учета рабочего времени указывалось, что они присутствовали – ему неизвестно. Ему известно, основываясь на слухах, что Свидетель №5 – это дочка Свидетель №2, которая часто находится в нашем здании по рабочим моментам ( и находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021), но поскольку он не знаком лично с Свидетель №5 он не может сообщить видел ли он ее в здании МКУ «ЦПТ». ФИО3 ему известна, примерно в январе-феврале 2022 года ФИО3 была принята в должность эксперта МКУ «ЦПТ», при этом ее рабочее место было расположено непосредственно в кабинете ФИО1, полагает именно она ее и контролировала и обучала. По рабочим моментам он с ФИО3 никогда не сталкивался. Утверждает, что впервые ее увидел именно в январе-феврале 2022 года, до этого периода указанную женщину в здании МКУ «ЦПТ» он не встречал. Проработав примерно два месяца ФИО3 уволилась, подробности ему неизвестны, он поддерживает в полном объеме,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что она является мастером по маникюру, ФИО1 ее клиентка, отношения у них хорошие дружеские, клиентов она принимает у себя дома. ФИО1 3 года приходит к ней на маникюр. Последний раз ФИО1 приходила к ней на маникюр неделю назад. За работу ФИО1 не оплачивает, так как она ей делает бесплатно на протяжении 2 лет. Ранее ФИО1 расплачивалась за работу наличными или переводом. В телефоне ФИО60 у нее записна как « Куколка моя», пояснила, что показания, данные на следствии, не подтверждает, равно как и что маникюр на предоставленном ей фото, ее работа, следователь сказал ей расписаться в протоколе допроса, что она и сделала, Свидетель №19, ФИО3, ФИО61 знает, все были ее клиентами, подтвердила, что при ней ФИО60 ругала Свидетель №19, что та за нее подписывает документы,

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля показаниями свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в городе <адрес>, ранее неоднократно приезжал в <адрес> к своим знакомым и по работе. В период 2017 года Свидетель №1 познакомился с ФИО1, когда и при каких обстоятельствах точно не помнит. Спустя некоторое время между ФИО29 и ФИО1 сложились романтические отношение, какое-то время они сожительствовали. В дальнейшем ФИО11 забеременела, однако, в силу особенностей своего характера она не сообщала Свидетель №1 является ли он отцом ее ребенка на протяжении всей своей беременности. Периодами, когда ей это было выгодно, она манипулировала тем обстоятельством, что если Свидетель №1 не будет вести себя так, как ей угодно, то она его не впишет отцом в свидетельство о рождении. На фоне авторитарности, граничащей с откровенной глупостью ФИО1, у них часто случались ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила ФИО4, при этом выполнила свою угрозу и толи из мести, толи в назидание Свидетель №1 не указала его в качестве отца. Не смотря на все вышеуказанные им обстоятельства их союз с ФИО1 продлился примерно до 2020 года, и в дальнейшем, не выдержав к себе унизительного и неподобающего отношения ФИО11, они приняли решение расстаться, при этом постарались сохранить более-менее нормальные отношения. ФИО11 часто обращалась к Свидетель №1 с той или иной просьбой, как то оказать помощь по дому, приглядеть за сыном (а Свидетель №1 действительно считает ФИО4 своим сыном), сходить в магазин и прочее, равно как и Свидетель №1 часто обращался к ФИО1 с различными просьбами, в том числе просил одолжить ему денег. Утверждает, что в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года, к нему обратилась ФИО1 и попросила заложить в ломбард на паспорт ФИО29 ее золото, пояснив, что на свой паспорт она не может его заложить (какие именно изделия, сейчас уже не помнит), тот согласился. Они вместе с ФИО1 прибыли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где она подала в окошко сотруднику ломбарда ювелирные изделия, а Свидетель №1 предоставил свой паспорт, затем произошла процедура оценки и оформления и были предоставлены денежные средства, которые ФИО1 забрала сразу же в помещении указанного Ломбарда. В дальнейшем, Свидетель №1 собирался уезжать к своим родителям, поэтому сообщил ФИО11, что если она хочет вернуть свои ювелирные украшения, заложенные на его паспорт, то ей необходимо приискать денежные средства и выкупить указанные украшения в кратчайшие сроки, по причине того, что он не знает, когда вернётся обратно. В дальнейшем, в октябре 2021 года, Свидетель №1 совместно с ФИО1 прибыл в здание указанного ломбарда, где он предоставил свой паспорт, а ФИО1 предоставила залоговый билет (сразу после того, как золото было заложено залоговый билет забрала себе ФИО1, и он хранился у нее) и оплатила какой-то банковской картой выкуп, в полном объёме. При этом, в момент оплаты указанной банковской картой, Свидетель №1 не обращал внимания, чья именно это карта и какого банка, ему важен был факт выкупа ФИО1 ее золота. При этом Свидетель №1 не помнит точно сумму выкупа, но она превышала 30 000 рублей, и точно помнит, что ФИО1 безошибочно ввела требуемый пин-код от той карты, которой она оплачивала указанное золото. Кроме того, в период декабря 2021 года, когда Свидетель №1 уже вернулся из дома, ФИО1 попросила его сходить с ней в магазин женской одежды «Маргарита», в котором ФИО11 часто покупала себе одежду. Свидетель №1 не увидел ничего криминального в этой просьбе, в силу того, что часто ФИО11 ходила по магазинам, и пока она совершала покупки, Свидетель №1 присматривал за ФИО4. В тот день, он прибыл с ФИО1 в помещение магазина «Маргарита», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО11 выбрала какие-то вещи и передала Свидетель №1 банковскую карту, сообщив какой пароль необходимо ввести, что тот и сделал. Свидетель №1 не смотрел, чью банковскую карту ему передала ФИО11, у него не было причин ей не доверять, к тому же она сообщила ему пароль, поэтому тот был убежден, что у нее правомерный доступ к этой карте. Примерно в начале октября 2021 года Свидетель №1 также обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что ФИО1 согласилась и сообщила, что переведет ему на банковскую карту указанную сумму. В тот же день, когда Свидетель №1 озвучил указанную просьбу ФИО1, ему на карту поступило зачисление в размере 50 000 рублей, тот сразу понял, что это перевод от ФИО1 в качестве долга, который он просил, при этом от кого именно поступил перевод, точнее с чьей банковской карты, он не обратил внимание, да и ему это было не важно. Утверждает, что никакого несекционного доступа к банковским картам третьих лиц у него никогда не было. Финансовых и иных обязательств перед Свидетель №5 у него также никогда не было, с последней он ни в каких отношениях не состоял, знал ее как дочь близкой подруги ФИО1 – Свидетель №2 Более он ничего пояснить не может. По факту трудоустройства Свидетель №5 в МКУ «ЦПТ» ничего пояснить не может. По факту трудоустройства в МКУ «ЦПТ» Свидетель №1 желает воспользоваться ст. 51 Конституции и отказывается давать какие –либо показания (т.1 л.д. 208-211),

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в период февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного эксперта МКУ «Центр проведения торгов». На момент осуществления ею трудовой деятельности директором МКУ «Центр проведения торгов» являлась ФИО1 Рабочее место Свидетель №6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось и по адресу: <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес>, на 2 этаже. Её рабочий график с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед, выходные дни – суббота и воскресенье. В её должностные обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные её должностной инструкцией входило: ознакомление заказчиков с информацией, иная работа с заказчиками, работа в программе ЕАСУЗ и ЕИС, то есть в программах, куда заказчики вносят свои данные и договоры, а они со своей стороны осуществляли контроль на полноту и достоверность, размещённой информации, работы с региональным центром торгов и иные обязанности. Отмечает, что для работы в программе ЕАСУЗ Свидетель №6 была создана учетная запись и был выдан логин и пароль, кем именно создавалась учетная запись она не помнит, но кем –то из представителей администрации Дмитровского г.о. <адрес>, на сколько помнит, по её письменному заявлению. Кадровые вопросы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сколько известно Свидетель №6, были возложены приказом директора МКУ «Центр проведения торгов» на Свидетель №19, она занималась формированием личных дел сотрудников, подготавливала проекты приказов о назначении, освобождении от занимаемой должности, переводе сотрудников на дистанционную работу, премировании и лишении премий. Она же заполняла табели учета рабочего времени сотрудников МКУ «Центр проведения торгов», основываясь на информации, предоставленной ей ФИО1 Свидетель №6 утверждает, что не менее 2 раз в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Центр проведения торгов» проводились планерки, как правило, в утренние часы, на которых присутствовали все сотрудники, находящиеся на рабочем месте. На сколько известно Свидетель №6 никто из сотрудников МКУ «Центр проведения торгов» не уходил на удаленную работу. До них никто не доводил информацию о возможности осуществления своих должностных обязанностей на удаленке. В коллективе Свидетель №6 общалась со всеми сотрудниками, выделить кого-то конкретного не может. Кроме того, Свидетель №6 добавляет, что ФИО26 работал в МКУ «Центр проведения торгов», Свидетель №14 также осуществлял свою трудовую деятельность в их организации, в отношении ЛоктионовойТ.С., ФИО5 и ФИО29 поясняет, что указанные лица никогда не работали в МКУ «Центр проведения торгов», свои должностные обязанности не исполняли, точнее не исполняли вообще никаких обязанностей, на рабочем месте не находились, и Свидетель №6 неизвестно где предположительно находилось их рабочее место, исполнение их обязанностей ей лично и, на сколько ей известно, другим сотрудникам не поручалось. Подробности начисления Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №1 заработной платы, премий, иных выплат, связанных с исполнением ими должностных обязанностей Свидетель №6 не известны. По какой причине указанным сотрудникам, не смотря на фактические отсутствие на рабочем месте и неисполнение ими своих обязанностей в табели учета рабочего времени указывалось, что они присутствовали – Свидетель №6 неизвестно. Также Свидетель №6 поясняет, что ей известно, что Свидетель №5 – это дочка Свидетель №2, которая часто находится в их здании по рабочим моментам ( и находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – это старший сын ФИО1, а Свидетель №1 это сожитель ФИО1, отмечает, что факт того, что ФИО5, Свидетель №1 числятся работниками МКУ «Центр проведения торгов» Свидетель №6 стал известен при ознакомлении с графиком отпусков сотрудников МКУ «Центр проведения торгов», скорее всего зимой 2021 года, но точно указать не может. ФИО5 и ФИО29 за весь период своего трудоустройства она видела всего лишь пару раз в помещении кабинета ФИО1, и то они там находились краткосрочно, полагает, что по личной необходимости, но не как работники (т.2 л.д. 1-4),

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в период с февраля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного эксперта МКУ «Центр проведения торгов». На момент осуществления ею трудовой деятельности директором МКУ «Центр проведения торгов» являлась ФИО1 Рабочее место Свидетель №7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось и по адресу: <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес>, на 2 этаже. Её рабочий график с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед, выходные дни – суббота и воскресенье. В её должностные обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные её должностной инструкцией входило: ознакомление заказчиков с информацией, иная работа с заказчиками, работа в программе ЕАСУЗ и ЕИС, то есть в программах, куда заказчики вносят свои данные и договоры, а они со своей стороны осуществляли контроль на полноту и достоверность, размещённой информации, работы с региональным центром торгов и иные обязанности. Отмечает, что для работы в программе ЕАСУЗ Свидетель №7 была создана учетная запись и был выдан логин и пароль, кем именно создавалась учетная запись она не помнит, но кем –то из представителей администрации Дмитровского г.о. <адрес>, на сколько помнит по её письменному заявлению. Кадровые вопросы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сколько известно Свидетель №7, были возложены приказом директора МКУ «Центр проведения торгов» на Свидетель №19, она занималась формированием личных дел сотрудников, подготавливала проекты приказов о назначении, освобождении от занимаемой должности, переводе сотрудников на дистанционную работу, премировании и лишении премий. Она же заполняла табели учета рабочего времени сотрудников МКУ «Центр проведения торгов», основываясь на информации, предоставленной ей ФИО1 Утверждает, что не менее 2 раз в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Центр проведения торгов» проводились планерки, как правило, в утренние часы, на которых присутствовали все сотрудники, находящиеся на рабочем месте. На сколько известно Свидетель №7, никто из сотрудников МКУ «Центр проведения торгов» не уходил на удаленную работу. До них никто не доводили информацию о возможности осуществления своих должностных обязанностей на удаленке. В коллективе Свидетель №7 общалась со всеми сотрудниками чуть-чуть, выделить кого-то конкретного не может. Также Свидетель №7 поясняет, что в отношении Свидетель №5, ФИО5 и ФИО29 может пояснить, что указанные лица никогда не работали в МКУ «Центр проведения торгов», свои должностные обязанности не исполняли, точнее не исполняли вообще никаких обязанностей, на рабочем месте не находились, и ей неизвестно, где предположительно находилось их рабочее место, исполнение их обязанностей лично и на сколько ей известно, другим сотрудникам не поручалось. Подробности начисления Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №1 заработной платы, премий, иных выплат, связанных с исполнением ими должностных обязанностей ей известны. По какой причине указанным сотрудникам, не смотря на фактические отсутствие на рабочем месте и неисполнение ими своих обязанностей в табели учета рабочего времени указывалось, что они присутствовали –неизвестно. Кроме того, Свидетель №7 уточняет, что ей известно, что Свидетель №5 – это дочка Свидетель №2, которая часто находится в их здании по рабочим моментам ( и находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – это старший сын ФИО1, а Свидетель №1 это сожитель ФИО1, отмечает, что факт того, что ФИО5, Свидетель №1 числятся работниками МКУ «Центр проведения торгов» ей стал известен при ознакомлении с графиком отпусков сотрудников МКУ «Центр проведения торгов», скорее всего зимой 2021 года, но точно указать не может. ФИО5 и ФИО29 за весь период своего трудоустройства Свидетель №7 видела всего лишь пару раз в помещении кабинета ФИО1, и то они там находились краткосрочно, полагает, что по личной необходимости, но не как работники (т.2 л.д. 5-8),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО3 ему известна как домработница ФИО1 – его бывшей жены. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помогала ФИО11 по уборке дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Молодёжный, <адрес>, и с воспитанием ФИО4 – младшего сына ФИО11. Как сотрудника МКУ «ЦПТ» он ФИО3 никогда не видел и не знал. Никакой работы Свидетель №5 - ФИО3 не выполняла и выполнять не могла, так как у неё нет образования. Свидетель №5 в МКУ «ЦПТ» никогда не работала, (т.2, л.д. 128-130),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительными показания свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в должности юриста-консультанта МКУ «ЦПТ» он работал примерно с лета 2020 года по июнь 2022 года. На момент его трудоустройства его бывшая супруга – ФИО1 уже являлась директором МКУ «ЦПТ» и примерно в 2019 году она пригласила его поработать в указанную организацию сначала на должность главного специалиста (в последующем, как указывал ранее она стал работать в должности юриста-консульта, при этом отмечает, что его профильное образование Владимирский государственный университет, факультет юриспруденция), и утверждает, что он реально осуществлял трудовую деятельность в МКУ «ЦПТ» в указанный период. Отмечает, что не смотря на то, что брак между им и ФИО1 был расторгнут примерно в 2008 году, вплоть до возбуждения в отношении нее данного уголовного дела, у них были доверительные отношения. Его рабочее место, с момента назначения его в должность юриста-консульта МКУ «ЦПТ» было расположено по адресу: <адрес>, мкр. Аверьянова, <адрес>, на 1 этаже, справа от входной двери. Его рабочий график с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед, выходные дни – суббота и воскресенье. В его должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией входило: проверка на полноту и соответствие действующему законодательству локальных актов, разработка, проектирование и согласование внутренних нормативно-правовых актов, взаимодействие с компетентными органами по вопросам деятельности МКУ «Центр проведения торгов» и иные обязанности. Кадровые вопросы, насколько ему известно, в период 2021 года и начала 2022 года, то есть вплоть до увольнения Свидетель №19 были возложены приказом директора МКУ «Центр проведения торгов» на Свидетель №19, она занималась формированием личных дел сотрудников, подготавливала проекты приказов о назначении, освобождении от занимаемой должности, переводе сотрудников на дистанционную работу, премировании и лишении премий. Она же заполняла табели учета рабочего времени. Каким образом заполнялись табели учета рабочего времени ему неизвестно, при этом ни ФИО1, ни Свидетель №19 не обращались к нему по вопросам разъяснения особенностей заполнения табеля учета рабочего времени. Примерно в период ноября-декабря 2021 года ФИО1 часто обращалась к нему за разъяснением ей норм ТК РФ об удалённой работе, а именно каковы основания, какие необходимы документы и каким образом происходит перевод сотрудника на удаленную работу и т.д. Утверждает, что не менее 2 раз в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Центр проведения торгов» проводились планерки, как правило, в утренние часы, на которых присутствовали все сотрудники, находящиеся на рабочем месте. Более что –либо он пояснить не может. Касательно Свидетель №5 он может пояснить, что видел ее в помещении МКУ «Центр проведения торгов», по вышеуказанному адресу один раз, при этом затрудняется пояснить с какой целью она находилась в их здании, возможно пришла навестить свою мать – Свидетель №2 или отчима – ФИО26, на сколько помнит это было осенью 2021 года (примерно в середине осени, по причине того, что на Свидетель №5 была какая-то верхняя одежда). Свидетель №1 за весь период трудоустройства находился на рабочем месте пару раз, последний раз, по каким вопросам – рабочим или личным (мог приходить, чтобы забрать или привести их общего сына – ФИО4), ему неизвестно. Он его видел осенью 2021 года. Но точную дату пояснить не может. В дальнейшем, не желает комментировать прием на работу и нахождение на рабочем месте его сына – ФИО5, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Подробности заполнения табелей учета рабочего времени, а также обстоятельства получения заработной платы, премий и т.д. вышеуказанными сотрудниками, в том числе Свидетель №5, ему не известны. Ему известно, что ФИО3 являлась давней и близкой подругой ФИО1, а также в период 2021 года помогала ей вести домашнее хозяйство, присматривать за ФИО4 – младшим сыном ФИО1 Он никогда не видел ФИО3, в период 2021 года в качестве сотрудника МКУ «ЦПТ». У нее не было рабочего места, она не присутствовала какие иные сотрудники в течение рабочего дня, то есть с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на рабочем месте. При этом ему неизвестно поручалась ли работа Свидетель №5 ФИО3 как сотрудник МКУ «ЦПТ» ему и иным работникам стала известна примерно в феврале 2022 года. Кто именно изготавливал и подписывал приказы о премировании сотрудников, об установлении надбавки, табеля рабочего времени, то есть те документы на основании которых бухгалтерия начисляет заработную плату ему неизвестно. Однако, обращает внимание, что только на основании подписанного ФИО1, как директором МКУ «ЦПТ», табеля учета рабочего времени и подписанных ФИО1 приказов об установлении надбавки, премировании и т.д. – предоставленных в бухгалтерию может быть начислена заработная плата. В силу того, что все работники МКУ «ЦПТ» получали зарплату в установленный срок он делает вывод, что ФИО1 и подписывала указанные документы. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО11 ему неоднократно звонила. В мессенджере «Вотсап», с номера 89772550477. Первое время она просто звонила и они разговаривали на отвлеченные темы, в дальнейшем, а именно в июне она стала звонить и «выяснять с ним отношения». ФИО11 стала через третьих лиц распускать слухи, что уголовное дело в отношении нее возбудили именно из-за него, а затем ее мать стала звонить его матери и говорить, что своими показаниями он портит жизнь своему сыну – ФИО5. При всем при том, что он очень любит сына и никогда не сделал бы ничего ему во вред, надеется, когда он вырастет он поймет его мотивы и намерения. Примерно в начале августа 2022 года ему звонила ФИО3, с неизвестного номера, на заднем фоне был отчетливо слышен голос ФИО11. При этом ФИО3 предъявляла ему какие-то претензии из-за того, что он испортил судьбу ФИО1 своими показаниями и что если бы не он, то в отношении ФИО11 вообще не возбудили бы уголовное дело, он не стал слушать оскорбления и гневные крики ФИО13 о том, что она проклянет его и что злые духи отомстят ему за его отношение к ее подруге ФИО11, он не стал слушать эти угрозы и повесил трубку. Затем, ФИО3 стала слать ему унизительные сообщения, в которых продолжила обвинять и оскорблять его, как полагает с подачи ФИО1, но не может этого утверждать. Чтобы не трепать свои нервы он заблокировал и ФИО1 и ФИО3 Считает, что всеми своими действиями, в том числе используя ФИО3, ФИО11 пытается всяческим образом склонить его к даче ложных показаний, либо вообще вынудить его отказаться от дачи каких-либо показаний. Обманывать следствие или менять свои показания он не собирается (т. 4 л.д. 128-132),

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля показаниями свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что он работает в ООО «Ломбард Сити Кредит» примерно с 2017 года, с момента его трудоустройства и по настоящий момент помещение указанного ломбарда располагалось по адресу: <адрес>. Помещение ломбарда оборудовано камерами видеонаблюдения, однако видеозапись осуществляется не постоянно и хранится на сервере, срок хранения составляет 02 месяца, после чего происходит запись нового видео на старое. Ему известны ФИО1 и Свидетель №1 как постоянные клиенты их заведения, причем оба закладывали всегда преимущественно женские изделия. В соответствии с действующим законодательством, выкуп и передача заложенной вещи допускается либо заемщику лично либо его доверенному лицу на основании нотариальной доверенности с указанием сведений о доверенном лице в квитанции (залоговом билете). Он также утверждает, что в период октября 2021 года Свидетель №1 произвёл выкуп ювелирных украшений заложенных им ранее посредством оплаты банковской картой, при этом оплату производила ФИО1, которая ввела пин-код верно и с 1 попытки (т.2, л.д. 125-127).

Кроме этого вина подсудимой ФИО1 доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 показала, что в МКУ «ЦПТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не писала и не предоставляла никаких документов - ни заявление о приеме её на работу, ни заявления о переводе её на дистанционный режим работы, ни заявление об увольнении, к исполнению обязанностей по должности главного эксперта МКУ «ЦПТ» она не приступала, никаких обязанностей не исполняла, заработную плату как сотрудник МКУ «ЦПТ» не получала. В период её фиктивного трудоустройства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковская карта, на которую начислялась и перечислялась ей как сотруднику МКУ «ЦПТ» заработная плата, в её распоряжении не находилась, она в один из выходных дней вышеуказанного периода прибыла в <адрес> и передала указанную банковскую карту своей матери – Свидетель №2, для последующей передачи ФИО1 указанной карты. Денежными средствами, зачисляемыми на данную карту она не пользовалась, доступа к карте фактически не имела. Мама ей сообщила, что требование о передачи её карты ей озвучила ФИО1 Кроме того, вместе с передачей указанной банковской карты она сообщила ей код доступа – пароль. Банковская карта являлась картой Банка Финсервис. На вопрос о том, с какой целью её фиктивно трудоустроили в МКУ «ЦПТ», она пояснила, чтобы шел трудовой стаж. С какими-либо должностными и иными внутренними документами она ознакомлена не была, доступ ей никуда не предоставлялся, в трудовой и культурной жизни коллектива МКУ «ЦПТ» не участвовала, к фактическому исполнению своих должностных обязанностей не приступала. Также она пояснила, что никогда не просила ФИО1 или Свидетель №19 перевести её на удаленный режим работы и в указанный следователем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически находилась в городе Москве, где проживала и обучалась. Обвиняемая ФИО1 показания Свидетель №5 подтвердила, за исключением цели трудоустройства Свидетель №5 – она трудоустраивала её на работу для того, чтобы заполнить штатную единицу и оплачивать труд работников МКУ «ЦПТ» выполняющих обязанности за Свидетель №5 На вопрос следователя указать процесс выполнения сотрудниками МКУ «ЦПТ» обязанностей за Свидетель №5, кто был этими сотрудниками, каким образом они распределяли заработную плату Свидетель №5 между указанными сотрудниками и по какой причине невозможно было официально возложить на сотрудника ставку или 0,5 ставки для совмещения и выплаты ему заработной платы легально через МУ «МЦБ», ФИО1 пояснила, что ставка была свободна, но людей она не находила на эту ставку. Банковской картой Свидетель №5 она не распоряжалась, а распоряжался сотрудник, выполнявший работу, имя которого она готова сообщить позднее. Также она пояснила, что Свидетель №2 ей банковскую карту Свидетель №5 не передавала, денежными средствами с банковской карты Свидетель №5 она не пользовалась. По окончании следственного действия, защитник ФИО38 задал вопросы свидетелю Свидетель №5, в том числе о том, кто именно предложил ей трудоустроиться в указанную должность, от кого она узнала о вышеуказанной вакансии МКУ «ЦПТ», на что Свидетель №5 ответила, что она узнала об этом от своей мамы – Свидетель №2 Документы для трудоустройства она передала своей маме, для последующей передачи ФИО1 Банковская карта Банка Финсервис, на которую ей начислялась и перечислялась заработная плата как сотруднику МКУ «ЦПТ», была у неё в пользовании, владении и распоряжении ещё до её фиктивного трудоустройства в МКУ «ЦПТ», после чего она передала её ФИО1 через маму. На вопрос защитника, к какому номеру мобильного телефона была привязана данная банковская карта, свидетель пояснил, что думает, что к её, но так как она не пользовалась, то не может утверждать, поскольку у неё не был подключен «мобильный банк», равно как не было смс-оповещения данного банка. На вопрос защитника о том, когда конкретно и для каких целей она оформила указанную банковскую карту, в столь малоизвестном и крайне нераспространенном банке, свидетель ответила, что не помнит, когда точно оформляла и с какой целью данную карту. На вопрос защитника о том, приходила ли свидетель в МКУ «ЦПТ» в период 2021 года, и если да, то зачем, она пояснила, что бывает редко в городе Дмитрове, и если приезжает, то посещает ортодонта, чей кабинет расположен рядом со зданием № микрорайона Константина Аверьянова, поэтому она могла зайти в здание МКУ «ЦПТ», к своей маме, которая там работала (т.3 л.д. 150-154)

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО1 с просьбой трудоустроить её дочь – Свидетель №5 в МКУ «ЦПТ» для начисления трудового стажа последней, она также предупредила ФИО1 о невозможности фактического исполнения обязанностей её дочерью в случае её трудоустройства, а касательно вопроса получения заработной платы ФИО1 было оговорено, что банковскую карту, на которую будет начисляться заработная плата Свидетель №5, как сотруднику МКУ «ЦПТ» она должна передать ФИО1, поскольку именно она будет распоряжаться заработной платой, что она и сделала в июле 2021 года, точную дату не помнит, то есть взяла банковскую карту Свидетель №5 и передала ФИО1, предоставив пин-код от указанной карты. Карта была Банка Финсервис. Также она пояснила, что необходимые документы для трудоустройства Свидетель №5 она предоставляла ФИО39, при этом никаких документов и заявления вместо своей дочери она не подписывала. Свидетель №2 также пояснила, что Свидетель №5 проживает в городе Москве с 2020 года, к исполнению обязанностей главного эксперта МКУ «ЦПТ» ФИО12 не приступала и не имела возможности, по причине того, что обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 денежными средствами, начисленными на банковскую карту Свидетель №5 в качестве заработной платы главного эксперта МКУ «ЦПТ» с Свидетель №2 никогда не делилась. После передачи банковской карты ФИО1, ни она, ни её дочь не могли распоряжаться и контролировать операции по данной карте, доступа к данной карте не имели. На вопрос следователя, когда, где и при каких обстоятельствах она передала указанную карту ФИО1 и сообщила пин-код, она пояснила, что передала банковскую карту в кабинете директора МКУ «ЦПТ», по адресу: <адрес>, микрорайон Аверьянова, <адрес>, затрудняется ответить, находился ли кто-либо в помещении данного кабинета еще, возможно присутствовала Свидетель №19 На вопрос о том, имелись ли у Свидетель №2 финансовые и иные обязательства перед ФИО1, ФИО29, ФИО5, ФИО31 (у них перед ней), которые она исполняла посредством указной банковской карты, она ответила, что нет, не имелись, доступа к указанной банковской карте у неё не было. Также она пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни Свидетель №1, ни ФИО1 к ней с такими просьбами не обращались, а в случае, если бы обратились, она не смогла бы этого сделать, по причине того, что у неё этой карты не было, она ее передала ФИО1, как говорила ранее. Также она пояснила, что ФИО1 обращалась к Свидетель №5 с вопросами касательно пользования переданной Вами банковской картой, но с какими именно вопросами ей неизвестно, и скорее всего это общение происходило по телефону, потому что ФИО12 редко приезжала в <адрес>. Обвиняемая ФИО1 показания Свидетель №2 подтвердила частично, показав, что ФИО12 она оформляла не из-за трудового стажа, а чтобы занять ставку в МКУ «ЦПТ», а также из-за того, что банковская карта передавалась ей не в кабинете директора, а на первом этаже здания МКУ «ЦПТ», посредством размещения указанной карты на столе Свидетель №2 для дальнейшей передачи ей данной карты сотруднику, который будет выполнять работу Свидетель №5, и в третьих, между ней и Свидетель №2 имелись финансовые обязательства, они занимали друг другу деньги, но она этой картой не пользовалась. Оплачивать покупки в магазине «Маргарита» посредством данной банковской карты Свидетель №2 или Свидетель №5 ФИО1 не просила, сама покупки в магазине «Маргарита» данной картой она не совершала, картой не пользовалась, она находилась в пользовании у сотрудника, выполнявшего обязанности Свидетель №5 По окончании очной ставки свидетелю Свидетель №2 защитником ФИО38 был задан вопрос о том, кто выполнял обязанности Свидетель №5 как главного эксперта в МКУ «ЦПТ», на что свидетель пояснил, что ей это неизвестно. На дополнительный вопрос о том, что она делала в здании МКУ «ЦПТ» в период 2021 года, если находилась там, Свидетель №2 ответила, что там находились все контрактные управляющие, в связи с централизацией Управления образования (т.3 л.д. 155-159),

- Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него в пользовании банковская карта Свидетель №5 Банка Финсервис не находилась. Свидетель №5 ему известна как дочь Свидетель №2, при этом никаких финансовых обязательств между ними не было. Также он пояснил, что в период октября 2021 года он посредством банковской карты Свидетель №5 Банка Финсервис не осуществлял выкуп ювелирных изделий, заложенных в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В тот период времени, он с ФИО1 и со ФИО3, подругой ФИО1, зашли в ломбард, где он передал свой паспорт сотруднику ломбарда, после чего заложенные изделия были оплачены банковской картой, чьей именно он не знает, но оплату производила ФИО1 Также он добавил, что не знает, для чего ФИО3 совместно с ними пришла в помещение ломбарда. Отвечая на вопросы следователя о том, чьи ювелирные украшения он выкупал, а предварительно закладывал, и кто получил от залога денежные средства, Свидетель №1 пояснил, что он закладывал ювелирные украшения ФИО1, она же получила в день залога денежные средства, выкуп изделий осуществляла она же. Точно он не помнит ни количества изделий, ни какие именно изделия ФИО1 закладывались. Также он пояснил, что в период октября 2021 года он занимал у ФИО1 денежные средства, в связи с чем, связывался с ней по телефону и просил одолжить ему 50 000 рублей, после чего ему на его банковскую карту в тот же день, когда он просил ФИО1 одолжить ему указанную сумму, поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. Ему было не интересно с чьей карты поступили денежные средства, поскольку он понял, что эту сумму ему одолжила по его просьбе ФИО1 Также он показал, что в период с декабря 2021 года он оплачивал покупки в магазине женской одежды «Маргарита», расположенном в <адрес>, как наличными, так и банковской картой, которую ему передала ФИО1 и сообщила пароль от указанной карты. Кому принадлежала данная карта, он не знает, так как не смотрел, её ему передавала ФИО1 в помещении магазина, она же сообщила ему пароль от указанной карты. Каких-либо проблем при оплате товаров в указанном ранее магазине не возникало, оплата проходила и пароль подходил. На вопрос следователя о том, снимал ли Свидетель №1 когда-либо денежные средства с банковской карты или вносил ли денежные средства на банковскую карту Свидетель №5, он ответил, что нет. Так же ФИО60 его не просила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снять или внести денежные средства на передаваемую ей ему банковскую карту. На вопрос следователя Свидетель №1 о том, являлась ли Свидетель №5 его коллегой в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ЦПТ», он ответил, что вместо неё работала ее мать – Свидетель №2 Также на вопросы следователя о том, осуществлял ли он трудовую деятельность в МКУ «ЦПТ» в период 2021 -2022 года, что входило в его должностные обязанности, где находилось его рабочее место, что входило в должностные обязанности Свидетель №5, пояснил, что он работал в указанный период в МКУ «ЦПТ», на остальные вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Обвиняемая ФИО1 показания ФИО29 подтвердила частично, а именно, опровергнув в части слишком точных показаний ФИО29 По окончании следственного действия защитником ФИО38 был задан вопрос свидетелю Свидетель №1 о том, имелись ли у него финансовые обязательства перед ФИО3, на что он ответил, что уже нет (т.3 л.д. 160-163),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание МКУ «ЦПТ» по адресу: <адрес>, мкр. Константина Аверьянова, <адрес>, где в ходе осмотра участвующее лицо Свидетель №2 пояснила, что на стол, находящийся в кабинете директора МКУ «ЦПТ» ФИО1, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положила банковскую карту Свидетель №5, сообщив находящейся в то время за столом ФИО1 пин-код от указанной карты (т.3 л.д. 170-178),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено личное дело Свидетель №5 (т.2 л.д. 26-29),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- копии приказов: от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением №; от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением № поступившие в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Дмитровскому городскому округу;

- копии приказов: от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением №; от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением №; от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением № поступившие в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в ответ на поручения ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласие Свидетель №5 предоставленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса представителя потерпевшей ФИО32;

- выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 40№ Свидетель №5 из АО «Банк Финсервис»; скриншот из мессенджера «WhatsApp» предоставленные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №5;

- анализ зарплаты по сотрудникам (помесячно), расчетные листки Свидетель №5 из МКУ «ЦПТ» предоставленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетеля Свидетель №3;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, полученный в ходе запроса в ООО «Ломбард Золотая вьюга» от ДД.ММ.ГГГГ;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, полученный в ходе запроса в ООО «Ломбард Золотая вьюга» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Свидетель №5 с заявлением, поступившие в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в ответ на поручение (т.3 л.д. 189-193),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены листы формата А4 в количестве 2 шт., на которых отображены: светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № и электронного чека из магазина «Маргарита» расположенного по адресу: <адрес>, с суммой покупки 12 369 рублей 00 копеек, оплаченная банковской картой с № **** **** **** 4738 (т.3 л.д. 179-181),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены табели учета использования рабочего времени сотрудников МКУ «ЦПТ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый осмотренный табель содержит в графе ответственный исполнитель – отметку главный эксперт Свидетель №19 и имеется неразборчивая подпись, а в графе исполнитель – директор ФИО1 и имеется неразборчивая подпись. В правом нижнем углу имеется отметка бухгалтерии о принятии настоящего табеля. При этом Свидетель №5 в подстолбце с наименованием «всего дней (часов) явок (неявок)» в июле 2021 года отмечено 176; в августе 2021 года -176; в сентябре 2021 года -176; в октябре 2021 года -168; в ноябре 2021 года -136; в декабре 2021 года – 176; в феврале 2022 года – 8 (т.4 л.д. 210-214),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен табель учета использования рабочего времени сотрудников МКУ «ЦПТ», за январь 2022 года. Каждый осмотренный табель содержит в графе ответственный исполнитель – отметку главный эксперт Свидетель №19 и имеется неразборчивая подпись, а в графе исполнитель – директор ФИО1 и имеется неразборчивая подпись. В правом нижнем углу имеется отметка бухгалтерии о принятии настоящего табеля. При этом Свидетель №5 в подстолбце с наименованием «всего дней (часов) явок (неявок)» в июле 2021 года отмечено 176; в августе 2021 года -176; в сентябре 2021 года -176; в октябре 2021 года -168; в ноябре 2021 года -136; в декабре 2021 года – 176; в феврале 2022 года – 8 (т.4 л.д. 210-214),

- справкой выданной Свидетель №5 из ФГБОУ ВО «МГУПП» от ДД.ММ.ГГГГ в том, что она является студенткой 1 курса очной формы обучения (бюджет) по основным образовательным программ высшего образования – магистратура по направлению: ДД.ММ.ГГГГ Продукты питания из растительного сырья. Зачислена с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой Свидетель №5 с учебным планом справляется на «отлично» и «хорошо», не имеет академических задолженностей (т.1 л.д. 45),

- трафиком посещения учебных корпусов ФГБОУ ВО «МГУПП» Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-47),

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу Свидетель №5», согласно которому Свидетель №5 принята на должность главного эксперта в отдел правовой экспертизы, мониторинга и анализа на время до выхода на работу главного эксперта правовой экспертизы, мониторинга и анализа ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ. С должностным окладом в размере 21 125 (двадцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 коп. (т.1 л.д. 76),

- должностной инструкцией главного эксперта, утвержденной директором муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный эксперт отдела по работе с муниципальными заказчиками обязан: производить работу по анализу и обобщению результатов работы; осуществлять работу по определению поставщиков (подрядчиков исполнителей) для муниципальных заказчиков Дмитровского городского округа <адрес>; принимать заявки на участие в закупках: конкурсы, электронные аукционы и запросы котировок, передавать указанные заявки ответственным исполнителям; подготовка нормативного акта для создания Комиссии по размещению заказов; разработка конкурсной документации, документации аукциона в электронной форме, а также извещения о проведении запроса котировок; размещение в ЕИС и ЕАСУЗ информации о проводимых закупках; размещение разъяснений положений конкурсной документации, документации об аукционе в электронной форме по запросам участников с участием муниципального заказчика; осуществление организационно-технического и документационного обеспечения работы Комиссии по осуществлению закупок для нужд Дмитровского г.о.; осуществление организации и проведения закупок (работ, услуг) в соответствии с нормативными документами, регламентирующими осуществление закупок; доведение информации о результатах проведенных закупок до их участников и заказчиков Дмитровского городского округа <адрес>; осуществление иных функций (т.1 л.д. 77-83),

- распоряжением главы Дмитровского городского округа <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №р, согласно которому ФИО1 назначена на должность директора муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169),

- должностной инструкцией директора, утвержденная главой Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктами 2, 6, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 20 пункта 10, раздела 2 которой ФИО1 обязана организовывать работу казённого учреждения; утверждать структуру, штатное расписание казённого учреждения и должностные инструкции работников в установленном порядке; утверждать годовую бухгалтерскую отчетность казенного учреждения; принимать в пределах своей компетенции приказы, инструкции и иные локальные акты, обязательные для всех работников казённого учреждения, осуществлять контроль за их исполнением; разрабатывать положения о внутреннем финансовом контроле; осуществлять функции работодателя в отношении работников казенного учреждения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, муниципальными правовыми актами администрации Дмитровского муниципального района; обеспечивать организационно-техническую деятельность казённого учреждения; утверждать документы, регулирующие внутреннюю деятельность казённого учреждения, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции учредителя; обеспечивать распоряжение бюджетными средствами в соответствии с бюджетным законодательством и целями деятельности казённого учреждения в установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами администрации Дмитровского муниципального района (т.1 л.д. 116-123),

- должностной инструкцией директора МКУ «ЦПТ», утвержденная распоряжением главы Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ, в соответствии с пунктами 6, 10, 15, 19, 23, 25, 32, 33, 40, 44, 45, 46, 47 раздела 2 которой ФИО1 обязана: осуществлять контроль за работниками МКУ «ЦПТ» при осуществлении приема заявок, размещении заявок на электронной торговой площадке, своевременностью составления и выдачи протокола рассмотрения заявок по конкурентным процедурам; обеспечивать осуществление деятельности МКУ «ЦПТ» в соответствии с целями, предметом и видами деятельности, определенными уставом МКУ «ЦПТ»; принимать в пределах своей компетенции приказы, инструкции и иные локальные акты, обязательные для всех работников МКУ «ЦПТ», осуществлять контроль за их исполнением; обеспечивать распоряжение бюджетными средствами в соответствии с бюджетным законодательством и целями деятельности МКУ «ЦПТ» в установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Дмитровского городского округа <адрес>; координировать деятельность структурных подразделений МКУ «ЦПТ», принимать меры по обеспечению необходимым оборудованием и материалами; обеспечивать рациональную расстановку и использование кадров в МКУ «ЦПТ», соблюдать производственную и трудовую дисциплины; осуществлять контроль за целевым и эффективным расходованием финансовых средств МКУ «ЦПТ»; принимать решения в области управления персоналом МКУ «ЦПТ», в том числе решения об утверждении штатного расписания МКУ «ЦПТ», подписывать локальные нормативные документы; утверждать документы, регулирующие внутреннюю деятельность МКУ «ЦПТ», за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции учредителя; проводить проверки качества и своевременности исполнения поручений; принимать на работу, перемещать, увольнять работников, решать вопросы об их поощрении или о наложении на них взысканий; создавать условия для выполнения должностных обязанностей сотрудников; принимать решения в рамках своей компетенции и организовывать их выполнение подчиненными сотрудниками (т.1 л.д. 124-131),

- распоряжением главы Дмитровского городского округа <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №р, согласно которому ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов» (т.2 л.д. 159),

- информацией из Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8 – ФИО1 имеет доступ к учетной записи (создания учетной записи)для осуществления контроля в специальных программах, используемых МКУ «ЦПТ»: МСЭД, ПИК, ЕАСУЗ, Единая информационная система в сфере закупок, сайт взаимодействия между Главным контрольным управлением <адрес> и органами местного самоуправления в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, электронный магазин <адрес>, Единый портал бюджетной системы Российской Федерации, Официальный сайт для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях. Информация о логинах/паролях к этим учетным записям отсутствует. Кроме того, ЭЦП ФИО1 находится в ее личном пользовании. По причине того, что ФИО1 в настоящее время находится на больничном, у Администрации отсутствует возможность осуществить вход в указанные программы. Дополнительно сообщается, что в указанных программах отсутствует информация о действии под ее учетной записью, о длительности сессий в открытой части. Согласно п. 9 - ФИО41 доступа к учетной записи (создания учетной записи) для осуществления контроля в программах, используемых МКУ «ЦПТ» не имела; согласно п. 10 – сведения о несанкционированном входе, смене логина и пароля в указанных программах ФИО1 и ФИО41 отсутствуют (т.2 л.д. 165-168),

- уставом муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов» (новая редакция), <адрес> 2020 год (т.2 л.д. 237-247),

- информацией из МКУ «ЦПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющиеся в Учреждении приказы о создании комиссии по осуществлению закупок, а также работы таких комиссий, размещенные в единой информационной системе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы Свидетель №5), сведений о работе Свидетель №5 в таких закупочных комиссиях отсутствуют (т.4 л.д. 160-161).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Свидетель №15, Свидетель №17

Свидетель Свидетель №15 от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №17 показал, что ФИО1 очень хорошая соседка, с которой можно найти общий язык, если появляется вопросы. Их дома с ФИО1 находиться радом, забором на участке не огорожен. ФИО1 знает год. В семье у ФИО1 хорошие отношения, аморальный образ жизни она не ведет, когда находятся у бабушки, ходят к ней в гости. Домработницы у ФИО1 нет, няни также нет, у нее есть бабушка.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО42

Свидетель ФИО3 пояснила, что с ФИО1 у них есть общие знакомые, но близкими подругами они не являются, вместе работали в МКУ «Центр проведения торгов». Фактически, с июля 2021 года по декабрь 2021 года, по предложению ФИО1, она (ФИО3) неофициально исполняла обязанности за Свидетель №5 по ненормированному рабочему графику, в том числе и в выходные и праздничные дни. Неофициальное исполнение обязанностей, это удаленная работа в МКУ, поскольку ежедневное посещение рабочего места не возможно из-за удаленности проживания и ей это было удобно. Почему сама Свидетель №5 не работала, ей не известно. Перед началом работы она не изучала должностную инструкцию Свидетель №5, но читала пункт 2.2., в котором прописано то, что входило в её должностные обязанности, а именно работа с «рейтинг 45», взаимодействие с заказчиками и другое. Но также и производились выезды из дома, для осуществления трудовых обязанностей. Как и с чем надо работать, ей показала сама ФИО1 В комиссию она не входила, исполняла только те распоряжения, что ей были даны ФИО1 Денежные средства за работу она получала путем оплаты её покупок ФИО1 или же та давала ей деньги из своего кармана. Такой расчет её устраивал и она работала каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ уже была официально трудоустроена в МКУ «Центр проведения торгов» на должность главного эксперта анализа мониторинга, поскольку она имела высшее образование по специальности экономист и ранее работала с закупками. Её руководителем уже была ФИО32 В её обязанности входило взаимодействие с заказчиками Дмитровского городского округа, но ФИО32 давала указания о работе с кадрами, ксерить документы сотрудников, создавать личные дела. Сидела она в кабинете с ФИО1, но не всегда, а где был свободный компьютер. Заработную плату она получала официально, на банковскую карту «Финсервис». ЭЦП ей не оформлялось, она была только у ФИО1 В настоящий момент она уже уволена ФИО32, но у неё остался действующий пароль от портала и она также может отследить «рейтинг 45». Свидетель №5 она знает как трудоустроенную в МКУ «Центр проведения торгов» и ту, за кого она работала. За момент неофициального трудоустройства, у неё остались документы, по проделанной ею работе, которые она также предоставляла на обозрение следователю СК РФ. Дополнительно пояснила, что в рамках «рейтинга 45», если учреждение попадает в красную зону или заканчивается срок до окончания оплаты или подгрузки документов, примерно 2-3 дня. Она описывала нарушения в документах и нарушения, что были ею обнаружены, вносились в отчет и передавались ФИО1 Всего в день могло быть выявлено 50-60 нарушений. 4 показателя «рейтинг 45» – поставка, приёмка, оплата и неустойка. Неустойка – просроченный, не вовремя подкрепленный документ, за что налагался штраф, но этой работой она не занималась. С заказчиками она взаимодействовала со стационарного радио-телефона, находясь непосредственно в МКУ. Когда работала удаленного, ФИО1 предоставила ей перечень контактов, а также выдала сим-карту и денежные средства в размере 2000 рублей, чтобы пополнить счет. Напрямую писем электронных заказчикам не направлялась, все направлялось ФИО1, путем составления отчетов просрочки. Когда она только начинала работать, рейтинг был красный. Если оплата вовремя не произошла, налагался штраф и попадание в красную зону. Всего 160 учреждений и более 1000 контрактов. Это очень большой объем работы и работа должна была выполняться ежедневно. ФИО1 для работы предоставляла ей свою почту и пароли – Shebanova51, но более точно не помню, т.к. он был уже сохранен. «Рейтинг-45» это не только показатели <адрес>, но всей <адрес>, по поручению <адрес>. Одни из заказчиков это СОШ Новосиньково. Дома у ФИО1 она была когда та, отмечала день рождения. У неё дома ни нянькой, ни домработницей она никогда не работала.

Свидетель ФИО42 показал, что подсудимая ФИО1 его работодатель по обслуживанию водоснабжения на земельном участке, где та проживает. Ранее ФИО1, её бывший супруг, а также ФИО3 работали в администрации, куда он их лично возил в качестве водителя такси, а также посещал Свидетель №14 как юриста, который помогал ему с правовыми вопросами. ФИО3 он неоднократно видел в администрации как работника. Когда в очередной раз они встретились со ФИО13, та возмущалась, что возбуждено дело уголовное и Свидетель №14 написал следователю, та в администрации не работает и дал показания против ФИО1. Но ФИО3 он не поверил, что ФИО17 мог так поступить и когда в очередной раз они встретились с ФИО17, он (ФИО42) решил записать их разговор на диктофон, где ФИО17 сказал «как я мог так сказать, если ФИО13 действительно работала в администрации». И он готов приобщить эту аудио-запись к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что такой интерес к семье ФИО60 вызван тем, что он работает с ФИО17 и ему важно знать, что он за человек, честный или нарушитель закона.

Суд относится критически к показаниям свидетелй ФИО3, ФИО43, Свидетель №17, принимая во внимание характер взаимоотношений свидетелей и подсудимой (состоят в дружеских отношениях), которые заинтересованы в исходе судебного разбирательства, в связи с этим их показания не могут быть признаны объективными и беспристрастными.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО32, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО33, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований не доверять им, так как показания данных лиц последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, допрошенные лица, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердили их.

Тот факт, что в судебном заседании при разбирательстве по настоящему уголовному делу свидетель Свидетель №4 изменила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, заявив о том, не подтверждает, что на представленном ей фото представлен выполненный ею маникюр, который она делала ФИО1, и она подписала протокол допроса, т.к. ей так сказал следователь, не опровергает совокупности иных собранных по делу доказательств, прямо указывающих на совершение ФИО1 инкриминируемого ей деяния, и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о ее виновности. Судом установлено, что показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО31, суд отмечает, что он находится в дружеских отношениях с подсудимой ФИО1, в связи с чем суд признает его показания правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, ФИО34, ФИО35, ФИО37, суд принимает во внимание, что очевидцами рассматриваемых событий они не были, обстоятельства уголовного дела им известны от иных лиц.

О направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствует и конкретные действия подсудимой, которая осознавая, что лицо, которое ею было привлечено и трудоустроено в МКУ ЦПТ, фактически трудовую деятельность осуществлять не будет, оформив трудовые отношения, поставила условие передачи в ее распоряжение карты, после чего, получив карту данного лица, распоряжалась по своему усмотрению начисляемой на данную карту заработной платой.

Учитывая, что ФИО1 согласно своей должностной инструкции, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и использовала их для завладения денежными средствами, то в ее действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак как хищение с использованием служебного положения.

Суд находит также установленным квалифицирующий признак в крупном размере, поскольку сумма причиненного ущерба по выплате заработной плате на карты Свидетель №5, превышает сумму в размере 250 000 рублей, и согласно ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером.

Также суд полагает необходимым отметить тот факт, что органами предварительного следствия ФИО1 вменяется ущерб, причиненный Администрации Дмитровского г.о. <адрес> в размере 589 361 рубль 31 копейка.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда" впредь до внесения изменений в правовое регулирование ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

Таким образом, ущерб, причиненный подсудимой ФИО1 Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, составляет 395 139 рублей 26 копеек.

Отрицание подсудимой факта хищения денег, то есть оспаривание подсудимой вины, суд оценивает как избранную линию защиты, преследующую цель уменьшить свою ответственность и избежать наказания за содеянное. Доводы подсудимой о том, что представитель потерпевшего ФИО32 ее оговаривает своего подтверждения не нашел. Причин для оговора пождсудимой указанным лицом не установлено.

Суд отвергает показания подсудимой относительно выполнения трудовых обязанностей Свидетель №5 ФИО3 в полном соответствии должностной инструкции, получения денег ФИО3, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – работников МКУ ЦПТ Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №11, указавшими о том, что ФИО3 они видели, что ФИО3 приходила к ФИО1, но какую работу та выполняла в МКУ, им неизвестно, кроме того, свидетели не подтвердили возможность осуществления трудовой деятельности в МКУ дистанционно.

Версия подсудимой о том, что зарплатная карта Свидетель №5 ей не передавалась, а была у ФИО3, данной картой она не пользовалась и в ее распоряжении она не находилась, является несостоятельной, так как опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, которые указывали о том, что ФИО1 озвучивала одно из условий трудоустройства в МКУ ЦПТ Свидетель №5 - передачу ей ее зарплатной карты, что Свидетель №5 в итоге и сделала.

Факт нахождения зарплатной карты на имя Свидетель №5 у ФИО1 подтверждается, в том числе, и представленным в материалы дела кассовым чеком из магазина «Маргарита», которой расплатился свидетель Свидетель №1 за покупки ФИО1, пояснив в своих показаниях, что карту ему передала сама ФИО1, соощив пин-код от нее. Те же обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО33, пояснив, что в магазин ФИО1 приходила либо одна, либо в сопровождении мужчины.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 и сама ФИО1 фактически осуществляли трудовую деятельность в МКУ ЦПТ за Свидетель №5, за что ФИО3 получала заработную плату, в связи с чем, в действиях подсудимой нет состава преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Позиция защиты, что работа была фактически выполнена, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО44 состава хищения, поскольку само по себе выполнение работы в рамках должностной инструкции работника, не является основанием для противоправного изъятия денежных средств работодателя путем предоставления подложных документов.

При таких обстоятельства, анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовоной ответственности, принимая во внимание совокупность смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ей наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к ФИО1 не применять.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимой не находит.

Гражданский иск Дмитровского городского прокурора ФИО45 в порядке ст. 44 УПК РФ суд полагает удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба, в бюджет муниципального образования Дмитровский городской округ <адрес> денежные средства в размере 395 139 (триста девяности пять тысяч сто тридцать девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, с перечислением взысканной суммы на соответствующий лицевой счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба, в бюджет муниципального образования Дмитровский городской округ <адрес> денежные средства в размере 395 139 (триста девяности пять тысяч сто тридцать девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, с перечислением взысканной суммы на соответствующий лицевой счет.

Вещественные доказательства:

- копии приказов: от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением № (т. 1 л.д. 108-113; т. 3 л.д. 194-195); от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением № (т. 1 л.д. 102-107; т. 3 л.д. 194-195); от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением № (т. 1 л.д. 96-101; т. 3 л.д. 194-195); от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением № (т. 1 л.д. 90-95; т. 3 л.д. 194-195); от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением № (т. 1 л.д. 84-89; т. 3 л.д. 194-195); от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением № (т. 2 л.д. 140-141; т. 3 л.д. 194-195); от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением № (т. 2 л.д. 142-147; т. 3 л.д. 194-195); от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с приложением № (т. 2 л.д. 148-153; т. 3 л.д. 194-195); от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласие Свидетель №5 (т. 1 л.д. 205, 206; т. 3 л.д. 194-195); выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 40№ Свидетель №5 из АО «Банк Финсервис» (т. 1 л.д. 259-268, т. 3 л.д. 194-195); скриншот из мессенджера «WhatsApp» (т. 1 л.д. 257-258, т. 3 л.д. 194-195); фотоизображение кассового чека № из магазина «Маргарита» от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот электронного кассового чека (состав чека) № (т. 3 л.д. 168-169, т. 3 л.д. 194-195); залоговые билеты на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-134, 135-136; т. 3 л.д. 194-195); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Свидетель №5 с заявлением (т. 3 л.д. 72-73, т. 3 л.д.194-195), 1.Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 4 л.д. 193-194; т. 4 л.д. 215-217);2. Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 4 л.д. 195-196; т. 4 л.д. 215-217);3. Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 4 л.д. 197-198; т. 4 л.д. 215-217); 4. Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 4 л.д. 199-200; т. 4 л.д. 215-217); 5. Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 4 л.д. 201-202; т. 4 л.д. 215-217);6. Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 4 л.д. 203-204; т. 4 л.д. 215-217); 7. Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 4 л.д. 205-206; т. 4 л.д. 215-217 );8. Табель учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (т. 4 л.д. 207-209; т. 4 л.д. 215-217) - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле,

- личное дело Свидетель №5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – возвратить в МКУ «Центр проведения торгов» по адресу: <адрес> мкр.Аверьянова <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Дело №-К-3/2021 КОПИЯ

УИД 21RS0№-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора ... Чувашской Республики ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГ и предъявившего служебное удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ ... от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Республики Армения, зарегистрированного по адресу: ...; имеющего временную регистрацию по адресу: ..., ком. 97; фактически проживающего с семьей по адресу: ..., кор. 1, ..., гражданина Армении, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 3 детей, ФИО1, в том числе, совершеннолетнюю дочь Ани, ДД.ММ.ГГ г.р., несовершеннолетнюю дочь Мери, ДД.ММ.ГГ г.р. и малолетнего сына Романа, ДД.ММ.ГГ г.р., работающего разнорабочим в ООО «ЛесПро» в ..., военнообязанного Вооруженных Сил Армении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокр. УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ,,, хищение чужого имущества, а также кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих ...

...обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 03 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГ, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ..., заметил припаркованный там автомобиль – грузовой тягач седельный марки «SCANIA G400» с государственным регистрационным знаком Х 712 СС 64 RUS с полуприцепом рефрижератором с государственным регистрационным знаком АМ 38 01 64 RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО8, и имея корыстный умысел на ... хищение имущества, находящегося в салоне в вышеуказанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая ... характер своих действий и желая действовать таким образом, через незапертую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил мобильный телефон марки «HONOR 7А» стоимостью 7 500 рублей, банковскую карту АО «Райфайзенбанк» № **** 9381 с банковским счетом №**** **** **** 8629, открытым на имя Потерпевший №1, и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие для него ценности, которые находились в визитнице последнего, причинив, тем самым, Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

После чего, тогда же, ДД.ММ.ГГ, там же, примерно в 03 ч. 50 мин., ФИО1, когда увидел в памяти указанного мобильного телефона установленную программу «Райффайзен Онлайн Банк Россия», у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете последнего. С этой целью ФИО1, находясь возле указанной автомобильной стоянки, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, вошел в указанное приложение мобильного телефона последнего, тем самым, получив доступ к денежным средствам банковской карты АО «Райффайзенбанк» №**** 9381 и банковского счета № **** **** **** 8629, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: ..., к которой Потерпевший №1 ранее была подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая удаленно и обезличенно распоряжаться имеющимися на счете денежными средствами, и, обладая достаточными навыками пользования услугой «Мобильный банк», руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправность своих действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, посредством совершения определенных операций по управлению имеющимися на банковском счете денежными средствами, достоверно зная, что имеющиеся на указанном банковом счете денежные средства принадлежат Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГ в 04 часа 05 минут умышленно совершил операцию по безналичному переводу денежных средств в размере 500 рублей с банковского счета последнего, используя программное обеспечение «HQ*MY-PAY», не позволяющее индивидуализировать получателя денежных средств. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, находясь на участке 78 километра федеральной автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» (координаты: широта 55,2140, долгота 47,5648), в 04 часа 24 минуты того же дня, умышленно совершил операцию по безналичному переводу денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, используя программное обеспечение «HQ*MY-PAY», не позволяющее индивидуализировать получателя денежных средств, а в 04 часа 35 минут, находясь на вышеуказанном месте, совершил также операцию по безналичному переводу денежных средств в размере 3 700 рублей с банковского счета Потерпевший №1 используя программное обеспечение «HQ*MY-PAY», не позволяющее индивидуализировать получателя денежных средств, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений ... похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9 200 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и, раскаиваясь в содеянном, показал, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе проведения предварительного расследования и подробно изложенные в обвинительном заключении, отказавшись, при этом, в порядке ст. 51 Конституции РФ, от дачи подробных показаний в суде, попросив огласить данные им в ходе предварительного расследования показания.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в его собственности имеется легковая автомашина марки «Хендай Соната» белого цвета с черной крышей, с регистрационным знаком 80 UQ 080, которой постоянно пользуется он сам. В настоящее время он пользуется абонентским номером № сотовой компании Билайн, в городе Москве, примерно с середины июня 2020 года. До этого он пользовался абонентским номером № сотовой компании «МТС», которым он начал пользоваться, когда стал проживать со своей семьей на территории Российской Федерации. Указанный абонентский номер ему дал один из его знакомых, с которым он уже не общается, связь не поддерживает и его данные он не помнит. Этот номер на него не зарегистрирован, конкретно на кого именно он зарегистрирован, он не знает. Указанным номером он пользовался примерно два года, до середины июня 2020 года. ДД.ММ.ГГ он из ... выехал на легковой автомашине «Хендай Соната» белого цвета с черной крышей с регистрационным знаком 80UQ080, в ..., через ... по федеральной дороге ехал по территории Чувашской Республики, затем по территориям Ульяновской и Пензенской областей, оттуда, затем, он поехал обратно в ..., передвигаясь в основном в ночное время. По территории Чувашской Республики он ехал с 08 на ДД.ММ.ГГ, на легковой автомашине «Хендай Соната» белого цвета с черной крышей, с регистрационным знаком 80UQ080, которым управлял только он. Сначала он ехал один, но на территории ..., точное место не помнит, по пути следования в ..., чтобы ему не было скучно в дороге, посадил в свою автомашину попутчика, который оказался армянином по имени ФИО5, и ему надо было ехать в .... По пути следования они общались о жизни, о себе ФИО5 подробно ничего не рассказывал, говорил, что он из Армении, телефонами с ним не обменивались. В его пользовании имеется сотовый телефон марки «Айфон 7» черного цвета, который он приобрел в ... Республики Армения 4-5 лет назад. В указанный телефон он вставлял Сим-карту с абонентским номером № сотовой компании «МТС» и пользовался до июня 2020 года два года, и затем в указанный телефон вставлял Сим-карту с абонентским номером № и продолжал пользоваться.

Когда ехал по федеральной автодороге по территории Чувашской Республики в сторону ... на своей легковой автомашине «Хендай Соната» с регистрационным знаком 80 UQ 080, примерно в 03 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГ, решил остановиться и сходить по нужде. В ходе следования по автодороге увидел знак об указании населенного пункта «Комсомольское» и решил остановиться, при движении по дороге увидев стоянку, где находились грузовые автомобили и по обоим сторонам дороги до стоянки находились автозаправочные станции. Тогда он, включив правый поворотник своей автомашины «Хендай Соната» белого цвета с черной крышей с регистрационным знаком 80UQ080, остановился у края автодороги у колонны примерно из восьми грузовых автомашин. Выйдя с автомашины, пошли в сторону кафе, туда заходить не стали, решили сходить по нужде на участке между грузовыми автомашинами. Попутчик пошел между грузовыми автомашинами, расположенными ближе к кафе. Он пошел между стоящими автомашинами. ... автодороги до грузовой автомашины «Скания» стояли две грузовые автомашины, а самая крайняя отъехала от стоянки до них. Когда грузовой автомобиль отъехал, он свою автомашину переставил задним ходом, и снова пошел между стоящими грузовыми автомобилями, где со стороны дороги стояла грузовая автомашина с кабиной белого цвета «Скания». Тогда он решил проверить салон указанной грузовой автомашины «Скания», подумав, что, в салоне водителя нет, так как у кафе была вывеска «Гостиница», и решил открыть дверь с правой стороны. Взяв ручку правой двери, дернул, и она оказалась незапертой. Он решил оттуда украсть телефон и банковскую карту, чтобы с карты в последующем снять деньги. Ему сразу попался под руку телефон «Хонор 7А», который лежал на пассажирском сиденье. Затем, увидев жилет, проверил карманы, вытащил оттуда бумажник, где находились различные карты, в том числе банковские карты «Сбербанк», «Райффайзенбанк». Из салона грузовой автомашины «Скания» он забрал сотовый телефон и бумажник с картами. Когда он открывал дверь грузовой автомашины «Скания» и украл оттуда сотовый телефон с банковскими картами, время было примерно 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГ. Примерно через одну минуту к нему подошел попутчик ФИО5, и они пошли к его автомашине. По пути он прошел на участок с левой стороны указанной автомашины, посмотрел бумажник, и оттуда забрал банковские карты «Сбербанк» и «Райффайзенбанк», а сам бумажник (визитницу) оставил за кабиной. Попутчик ФИО5 не видел, как он проникал в салон автомашины «Скания» и украл оттуда сотовый телефон и банковские карты, а он об этом ничего не рассказывал. Затем, сев в машину, он вместе с попутчиком выехал на вышеуказанной автомашине «Хендай Соната» в сторону .... По пути следования в сторону ..., используя похищенный сотовый телефон «Хонор 7А», где было видно, что абонентский номер, имеющийся в указанном телефоне, привязан к банковской карте «Райффайзенбанк», он тремя операциями с указанной банковской карты «Райффайзенбанк» по приложению онлайн-банка «Райффайзенбанк», который был без пароля, перевел денежные средства по платежной системе HQ*M Y-PAY c видом платежа «квази кеш» суммами 5 000 рублей, 3 700 рублей и 500 рублей, всего 9 200 рублей, на другой счет по номеру телефона, который он не помнит. В последующем указанные денежные средства он обналичил и использовал на нужды семьи. А похищенный сотовый телефон «Хонор 7А» из салона автомашины «Скания» с кабиной белого цвета, стояявей на стоянке в ... Республики, продал за 3 000 рублей ДД.ММ.ГГ своему знакомому Свидетель №1, проживающему в ..., с которым познакомился на строительном рынке .... Его данные у него записаны в блокноте дома в .... Банковские карты «Сбербанк» и «Райффайзенбанк» он выкинул где-то по дороге в сторону ..., точное место не знает, и показать не может, так как не обращал внимания.

Свою вину в совершении кражи сотового телефона «Хонор 7А» и денежных средств со счета карты «Райффайзенбанк», которые находились в салоне автомашины «Скания» на стоянке в ... Чувашской Республики, он признает полностью, раскаивается. Стоимость телефона «Хонор 7А», а также похищенные им денежные средства в размере 9 200 рублей со счета карты «Райффайзенбанк» им возмещены в ходе предварительного расследования, после его первоначального допроса (т.1 л. д. 240-244, т. 2 л. д. 22-24, 142-144,207-209).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося в суд на судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ, около 18 часов по местному времени, он выехал на грузовом тягаче марки «SCANIA G400» белого цвета с регистрационным знаком Х712СС64RUS с полуприцепом, загрузившись грузом на складе ООО «MARS» по адресу: .... Груз он должен доставить в ООО «Мосагропромснаб-5», расположенный в .... Выехав со склада ехал, по автодороге «Цивильск-Ульяновск» в сторону .... Доехав до территории ... Чувашской Республики, решил остановиться на ночь на стоянке у кафе «Круиз», расположенного в селе ... Чувашской Республики. На стоянку у кафе «Круиз» он заехал примерно в 20 часов 30 минут (по московскому времени), поставив грузовой тягач с полуприцепом на стоянку с наружной стороны, передней стороной в сторону ..., пошел платить за стоянку 100 рублей в кафе «Круиз». В кафе «Круиз» купил сигареты «Winston» в черно-синей упаковке за 148 рублей, расплатился также своей банковской картой «Райфайзен банк». После он пошел к своему автомобилю, сел в салон автомобиля и двери салона закрыл изнутри защелкой. Там он согрел чай на портативной плите, пил чай и смотрел фильм по своему сотовому телефону марки «Honor 7A» примерно до 23 часов, а после спал на спальном месте, расположенном сзади сидений. Перед тем как заснуть, свой сотовый телефон положил на откиданное пассажирское сиденье, документы и визитница черного цвета с банковскими картами «Сбербанк», «Райфайзенбанк», топливными картами «Роснефть», «Лукойл» лежали в кармане жилетки коричневого цвета на водительском сиденье.

Проснулся он примерно в 07 часов утра (по московскому времени), решил посмотреть время на своем телефоне марки «Honor 7A», который должен был лежать на раскинутом пассажирском сиденье, но его там не оказалось. Потом сразу начал проверять наличие документов и карт в кармане жилетки, лежащей на водительском сиденье. При проверки кармана обнаружил, что его документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на грузовой тягач и на полуприцеп находились на месте, но не было визитницы. Тогда он вышел из салона автомашины на улицу, начал обходить автомобиль и увидел свою визитницу на крышке аккумуляторного отсека автомобиля, который расположен сзади кабины, со стороны водительской двери. Проверив данную визитницу, обнаружил в ней отсутствие двух банковских карт «Сбербанк», которые были на его имя и на имя дочери ФИО9, хотя денежных средств на них не было, ими он вообще не пользовался. В банковской карте «Райфайзенбанк» на его имя, после оплаты им за покупку сигарет за 148 рублей, осталось денежных средств примерно 8 700 рублей. Банковские карты «Сбербанк» для него ценности не представляют, так как он ими не пользовался, и денег там не было. Сотовый телефон «Honor 7A» покупал три месяца назад в ... за 7500 рублей, телефон находился в отличном состоянии. В телефоне были установлены две сим-карты: сотовой компании «Билайн» 89033838302, сотовой компании Теле 2 – 89003117662. К банковской карте «Райфайзенбанк» был привязан абонентский №, к картам «Сбербанк» абонентские номера не были привязаны. Телефон имел «имей» номера: №, №.

Затем, он пошел в кафе «Круиз», и с телефона сотрудницы кафе позвонил на горячую линию «Райфайзнбанк» и заблокировал банковскую карту. В ходе разговора с сотрудником «Райфайзенбанк» он спросил, не было ли переводов по карте. Тогда со слов сотрудника «Райфайзенбанк» ему стало известно, что в 04 часа 30 минут осуществлен электронный перевод на сайт интернета двумя операциями 3 500 и 5 000 рублей. Он свой номер расчетного счета и номер банковской карты «Райфайзенбанк» не помнит, документы по нему, скорее всего, не сохранились. Банковской картой «Райфайзенбанк» он пользуется примерно один год, открывал в офисе «Райфайзенбанк» в .... Затем он приехал в центр села ... ЧР, в офис «Билайн», где заблокировал старую сим-карту с абонентским номером 89033838302, взял новую сим-карту с таким же номером, которую поставил на имеющийся старый кнопочный телефон марки «Самсунг». Сим карта «Теле 2» предназначена для выхода в интернет, и ее он использовал для данной цели. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГ ничего подозрительного он не слышал. Кроме сотового телефона «Honor 7A»и банковских карт «Сбербанк» в количестве 2 штук, без денег на них, и «Райфайзенбанк», с деньгами в сумме примерно 8700 рублей, ничего не пропало. Хотя в салоне автомобиля имелись другие ценные предметы: планшет «Lenovo», навигатор «Explay», сотовый телефон «Samsung Gelexy J2», магнитола «Pioneer», рация, холодильник, портативная газовая плита «Mega-1». На двери и на замке двери никаких повреждений не имеется. После всего, он позвонил со своего восстановленного абонентского номера 89033838302 в полицию и сообщил о случившемся.

Ранее он показывал, что со счета его банковской карты похищены деньги двумя операциями 3 500 рублей и 5 000 рублей. Данные показания он уточнил, сообщив, что со счета его банковской карты АО «Райфайзенбанк» ****9381 списаны денежные средства в сумме 9 200 рублей тремя операциями суммами 5 000 рублей, 3 700 рублей и 500 рублей. Он сразу все не понял и поэтому в первоначальных показаниях он указал неточную сумму списания денежных средств. Его сотовый телефон «HONOR 7A» был без защитного пароля блокировки экрана. На телефоне было приложение онлайн банка АО «Райффазенбанк» с паролем, карта АО «Райффайзенбанк» была привязана к абонентскому номеру №, которая находилась в похищенном телефоне, он его, заблокировав, восстановил после 08 часов ДД.ММ.ГГ, в салоне связи «Билайн» ... ЧР. Утром 09 апреля 220 года, после обнаружения пропажи сотового телефона и карты АО «Райффайзенбанк» он звонил на горячую линию АО «Райффайзенбанк», где сотрудник банка ему сообщил, что деньги тремя операциями списаны в 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, что все операции были проведены верно с правильным паролем. Также уточняет, что на стоянке у кафе «Круиз» он за стоянку 100 рублей заплатил наличными денежными средствами, а не картой как ранее указывал. С картой АО «Раййффайзенбанк» в кафе «Круиз» он покупал сигареты за 148 рублей примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. 10 и ДД.ММ.ГГ он на территории Чувашской Республики не находился, был сначала на территории ... и потом ехал в сторону ... по другой трассе М5.

К ранее данным показаниям он также уточнил, что причиненный ему имущественный ущерб кражей сотового телефона марки «HONOR 7A» стоимостью 7 500 рублей и хищением со счета его банковской карты АО «Райффайзенбанк» ****9381, к которому привязан счет 40№, денежных средств в сумме 9 200 рублей, всего на общую сумму 16 700 рублей, для него и его семьи значительным не является. Заработная плата официальная у него составляет 28 000 рублей, кроме официального дохода у него имеется постоянные подработки с суммой в среднем 50 000 рублей по грузоперевозкам.

ДД.ММ.ГГ от следователя он узнал, что установили лицо, которое украло его сотовый телефон и деньги со счета его банковской карты АО «Райффайзенбанк» ****9381, к которому привязан счет 40№, которым оказался ФИО1, 1979 года рождения, уроженец Республики Армения, житель .... ДД.ММ.ГГ на счет карты дочери ФИО10 он получил денежные средства в сумме 20 000 рублей с сообщением «Возмещение ущерба от ФИО1», в связи с чем в настоящее время причиненный ему ущерб полностью возмещен, претензий по возмещению ущерба у него к ФИО1 не имеется. (т.1 л. д. 30-33, т. 2 л. д. 50-53).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля, Свидетель №2 показал, что работает охранником в ООО «Комсомольскагропромхимия» с сентября 2019 года, где ДД.ММ.ГГ в 08 часов утра заступил на суточное дежурство. К охраняемой территории относится стоянка, расположенная с восточной стороны от территории ООО «Комсомольскагропромхимия» и кафе «Круиз». На охраняемой территории ведется видеонаблюдение. В 18 часов вечера ДД.ММ.ГГ заступил на дежурство другой охранник, Свидетель №3 Рафакат, житель села ... Чувашской Республики. Некоторые грузовые автомобили заезжают на территорию, а некоторые останавливаются на ночь на стоянке с уличной стороны, напротив кафе «Круиз», что относится к территории ООО «Комсомольскагропромхимия». Водители грузовых автомобилей вносят за стоянку плату в размере 100 рублей за одни сутки. Они записывают в журнал только регистрационные номера автомобилей, водители которых платят наличными денежными средствами, хотя некоторые водители платят за стоянку через банковский терминал, который находится в помещении кафе «Круиз». В ночное время охранники проводят обход охраняемой территории через каждые 30 минут или через один час. На уличную стоянку он сам выходил примерно в 03 часа ночи, время не смотрел. Дошел до дороги и тогда заметил, что на обочине дороги стоит грузовой тягач с полуприцепом с кабиной белого цвета наряду с другими грузовыми автомобилями. За ним, уже на охраняемой территории, стоял грузовой автомобиль КАМАЗ, и за ним грузовой автомобиль «SCANIA» с кабиной белого цвета. Обочина дороги не входит в территорию охраняемой территории. Водитель автомобиля с вопросом о необходимости стояки для автомобиля не обращался. Тогда ничего подозрительного он не видел и не слышал. После этого он на уличную стоянку не выходил. К утру данного автомобиля на обочине дороги не было. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГ обратился водитель грузового автомобиля «SCANIA», стоявшего на стоянке с уличной стороны, Потерпевший №1 и сообщил, что у него с машины украли банковскую карту и телефон. Затем он об этом сообщил в полицию.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что с апреля 2019 года до увольнения по сокращению штатов ДД.ММ.ГГ он работал охранником в ООО «Комсомольскагропромхимия».. В 18 часов вечера ДД.ММ.ГГ он заступил на дежурство, а на суточном дежурстве с 08 часов утра работал Свидетель №2, житель ... Чувашской Республики. К их охраняемой территории относится и стоянка, расположенная с восточной стороны от территории ООО «Комсомольскагропромхимия» и кафе «Круиз». На уличную стоянку в ночное время он не выходил, туда выходил другой охранник Свидетель №2 Он обходил в ночное время внутреннюю территорию стоянки. На уличной стоянке в ночное время стояли несколько грузовых автомобилей. Со стороны уличной стоянки ничего подозрительного он не видел и не слышал. С работы он ушел где-то в 06 часов утра. О том, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГ из салона грузового автомобиля «SCANIA G400» белого цвета с регистрационным знаком Х712СС 64RUS, стоявшего на уличной стоянке, кто-то украл сотовый телефон и банковскую карту он узнал в последующем от Свидетель №2, на следующей смене, ДД.ММ.ГГ, когда в 18 часов пришел на ночную смену.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО11, следует, что на территории Московского региона он проживает более 8 лет. В настоящее время он временно не работает. Однако в апреле 2020 года он работал на строительном рынке «Химкинский дворик», расположенном в ..., точного адреса он не знает. В один из дней середины апреля 2020 года, точной даты он не помнит, так как прошло много времени, но может допустить, что 12 апреля, когда он находился на своем рабочем месте, примерно в 11 часов, к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, кавказкой внешности, на вид примерно 35-40 лет, среднего телосложения, рост примерно 170-175 см, с которым они познакомились, тот сказал, что зовут его ФИО1, выходец из Армении. В ходе общения ФИО1 предложил приобрести у него мобильный телефон и показал смартфон торговой марки «Хонор» модель 7А, в корпусе черного цвета. ФИО1 выглядел довольно прилично, и не производил плохого впечатления, разговаривал спокойно, вежливо. Данный телефон он предложил приобрести у него за 3000 рублей, добавив, что мобильный телефон принадлежит именно ему, но по какой причине тот его продает, не пояснил и он его об этом не спрашивал. Была ли в данном телефоне установлена сим карта, он не проверял. После того, как он визуально осмотрел телефон, передал ФИО1 деньги в сумме 3 000 рублей тремя купюракми по 1000 руб., а тот ему свой мобильный телефон. После того, как ФИО1 ушел, он продолжил работу. Примерно в 14-15 часов того же дня, к нему подошел один из клиентов, желавших приобрести продукцию, но как он выглядел, он уже не помнит. Он как бы по случаю, предложил ему приобрести у него тот самый мобильный телефон, который ему продал ФИО1, но за 3500 рублей. В действительности, этот мобильный телефон ему не был нужен, так как у него есть свой, довольно хороший мобильный телефон. Тот клиент осмотрел мобильный телефон торговой марки «Хонор 7А» и купил его. Клиента, который приобрел у него мобильный телефон, он больше не видел. Примерно в июне - июле 2020 года, он уволился из торговой точки, и больше в ... не появлялся. О том что мобильный телефон являлся похищенным, он узнал только от сотрудников полиции, а сам ФИО1 ему не говорил, что продает ему похищенный мобильный телефон, в противном случае, он не стал бы его покупать. (т. 2 л. д. 27-29).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГ он выехал из ... в ... Чувашской Республики. Около 21 часа 45 минут он на своей автомашине КАМАЗ с прицепом с регистрационными знаками О 763 МХ 116 рус, припарковался возле кафе «Круиз», чтобы переночевать Примерно через 10 минут к нему подошел охранник, которому он оплатил за стоянку. Справа от его автомобиля стояла автомашина «СКАНИЯ» с прицепом, с регистрационным знаком Х 712 СС 64 рус., слева автомашин не было. В кафе он не заходил, но периодически выходил на улицу и осматривал машину. Когда он подъехал, в кабине автомашины «СКАНИЯ» каких-либо движений не было, окна машины были зашторены, и он подумал, что водитель спит. Затем, он и сам лег спать, примерно в 23 часа, в кабине своей автомашины. Во время сна он ничего подозрительного не слышал, водительская дверь его машины была не закрыта он сам машину не запирал. Затем, примерно в 05 часов, он проснулся и вышел с машины, чтобы покурить, обошел свою автомашину, справа от которой так же стояла автомашина «СКАНИЯ». Во время обхода автомашины, на ящике с водительской стороны автомашины «СКАНИЯ», он заметил бумажник для банковских карт. Данного бумажника накануне вечером там не было. Сначала он хотел разбудить водителя «СКАНИИ» и спросить по поводу бумажника, но его будить не стал, а дождался, пока он проснется. Затем, примерно через полора-два часа водитель автомобиля «СКАНИЯ» проснулся и вышел на улицу с кабины. В это время он тоже вышел к нему и сказал ему про лежащий на ящике его автомобиля бумажник. На это водитель сообщил, что у него украли сотовый телефон. Затем, тот водитель попросил его позвонить на его сотовый телефон, после чего он передал ему свой телефон, он позвонил на свой телефон, но телефон уже был не доступен. Про бумажник тот водитель «СКАНИИ» сказал, что лежавший бумажник на ящике инструментальном, тоже его. Затем водитель автомобиля «СКАНИЯ» через некоторое время вызвал полицию, и в ходе разбирательства ему стало известно, что у мужчины похитили с бумажника еще и банковскую карту. В последующем он уехал оттуда дальше по маршруту своему. (т. 1, л. д. 176-178).

С учетом вышеизложенного, суд, признавая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, показания допрошенных в суде свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в суде свидетельские показания ФИО11, Свидетель №4, допустимыми доказательствами, и оценивая их как объективные, относимые, допустимые достоверные, исходит из того, что они не противоречивы, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенных подсудимым общественно опасных деяний. У потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого не было, поэтому, подвергать сомнению их показания у суда оснований не имеется.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, согласно предъявленному ему обвинению, подтверждается и другими материалами уголовного дела, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль грузовой, тягач марки «SCANIA G400» с государственными регистрационными знаками Х 712 СС 64 RUS с прицепом с регистрационными знаками АМ 3801 64 RUS, находившийся на автостоянке по адресу: Чувашская Республика, .... (т. 1, л. д. 5-9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение охранника ООО «Комсомольскаяагропромхимия», расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., в ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения № и №. (т. 1 л. д. 11-13);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения № и № за период с 23 часов 08 апреля по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ с видеорегистратора охранного помещения ООО «Комсомольскагропромхимия» на 2 дисках CD-R». Детальным осмотром видеозаписи установлено, что на указанную стоянку приезжла белая легковая автомашина и останавливалась на краю дороги у грузовых автомобилей, стоящих на стоянке около кафе «Круиз», около 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ по камере № видеонаблюдения АЗС № ОАО «Татнефть АЗС Центр», и с 03 часа 38 минут по 03 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГ, согласно камере видеонаблюдения кафе «Круиз», на стоянке у грузовых автомобилей ходят двое неизвестных мужчин. В ходе осмотра файлов по камере № установлено, что на стоянке перед кафе «Круиз» стоят восемь автомобилей, грузовые, друг за другом с запада на восток, передней часть направлены в южную сторону в сторону ... Чувашской Республики. Шестым по счету от кафе «Круиз» является грузовой автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 Видеозапись не полная, в нескольких местах запись отсутствует, в том числе за период с 03 часов 01 минуты 28 секунд по 03 часов 42 минуты 23 секунд. Согласно видеозаписи в 03 часа 51 минут 08 секунд от стоянки с краю со стороны автодороги «Цивильск-Ульяновск» отъезжает грузовой автомобиль с прицепом. После его отъезда на краю дороги видно стоящий легковой автомобиль светлого цвета, который, включив фары, едет задним ходом и теряется за грузовым автомобилем, стоящим с краю со стороны автодороги «Цивильск-Ульяновск». Затем, в 04 часа 08 минут 47 секунд ДД.ММ.ГГ включаются фары, стоящего за грузовым автомобилем, автомобиля и он в последующем с включенными фарами выезжает на автодорогу «Цивильск-Ульяновск» в сторону ... Чувашской Республики. В ходе осмотра файлов по камере № установлено, что на стоянке перед кафе «Круиз» стоят шесть грузовых автомобилей друг за другом с запада на восток, передней часть направлены в южную сторону, в сторону ... Чувашской Республики. Пятым по счету от кафе «Круиз» находится грузовой автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 03 часа 51 минуту 51 секунду ДД.ММ.ГГ камерой просматривается, как в указанное время заметно открытие и закрытие правой двери автомобиля Потерпевший №1 и просматривается находящихся на территории стоянки силуэты двух людей. После осмотра данные видеозаписи на двух CD-R дисках признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в дело. (т. 1 л. д. 93-101);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, с автозаправочной станции № Чувашского филиала ОАО «Татнефть-АЗС Центр» расположенной по адресу: Чувашская Республика, ... изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. (т. 1, л. д. 64-66);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись за период с 23 часов 08 апреля по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ на USB-накопителе, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГ из видеорегистратора АЗС № Чувашского филиала ОАО «Татнефть АЗС Центр». В данном USB-накопитель имеются файлы видеозаписи по камерам видеонаблюдения № и № за период с 23 часов ДД.ММ.ГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, которые перемещены на диски DVD-R, в один диск видеозаписи по камере №, во второй диск видеозаписи по камере №. В ходе осмотра видеофайлов установлено, что камера № АЗС ведет видеонаблюдение участка – федеральной автодороги А151 Цивильск-Ульяновск, расположенной с северо-восточной стороны территории автозаправочной станции № Чувашского филиала ОАО «Татнефть АЗС Центр» со стороны заезда в центр села Комсомольское, камера № ведет видеонаблюдение участка федеральной автодороги «Цивильск-Ульяновск» с обхватом части участка стоянки автомашин у кафе «Круиз», где согласно видеозаписи стоят грузовые автомобили с полуприцепами в количестве шести штук, видеокамерой охвачены задние части грузовых автомашин. (т. 1 л. д. 76-80);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, в единой дежурной диспетчерской службе ... Чувашской Республики изъяты видеозаписи с видеокамер системы «АПК Безопасное муниципальное образование» ведущих видеонаблюдение перекрестка дороги «Цивильск-Ульяновск» со второстепенной дорогой ведущей в ... и в .... (т. 1 л. д. 68-70);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена «Видеозапись за период с 03 часов по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ на USB-накопителе, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГ из системы «АПК-безопасное муниципальное образование» ЕДДС ... Чувашской Республики. В данном USB-накопитель имеются файлы видеозаписи по трем камерам видеонаблюдения за период с 03 часов по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, которые перемещены на диски DVD-R.

При просмотре видеозаписи по камере DS-2DF1-516 4_№—№, ведущей видеонаблюдение автодороги «Цивильск-Ульяновск» от ... в сторону ..., установлено, что по автодороге «Цивильск-Ульяновск» со стороны ... в сторону ... Чувашской Республики в 03 часа 28 минут 31 секунду ДД.ММ.ГГ движется легковая автомашина белого цвета с темной крышей кузова.

При просмотре видеозаписи по камере Onvif_1_№—№, ведущей видеонаблюдение автодороги «Цивильск-Ульяновск» с охватом второстепенной дороги в сторону д. ... Чувашской Республики установлено, что по автодороге «Цивильск-Ульяновск» со стороны ... в сторону ... Чувашской Республики в 03 часа 28 минут 33 секундs ДД.ММ.ГГ движется легковая автомашина белого цвета с темной крышей кузова.

При просмотре видеозаписи по камере DS-2CD864FWD-E1_№—№, ведущей видеонаблюдение пешеходного перехода на автодороге «Цивильск-Ульяновск» со стороны ... в сторону д. ... Чувашской Республики, установлено, что по автодороге «Цивильск-Ульяновск» со стороны ... в сторону ... Чувашской Республики в 03 часа 28 минут 39 секунд ДД.ММ.ГГ движется легковая автомашина белого цвета с темной крышей кузова. После осмотра данные видеозаписи на двух CD-R дисках признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в дело. (т. 1 л. д. 87-90);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены фотоснимки транспортных средств и их регистрационных знаков с системы стационарного контроля за период 22:00 ДД.ММ.ГГ – 05:00 ДД.ММ.ГГ полученные ДД.ММ.ГГ из ООО «РТ Инвест Транспортные Системы». В ходе осмотра указанных фотоснимков, обнаружен фотоснимок автомобиля марки «Hyundai Sonata» с регистрационными знаками «80UQ080» и фотоснимок указанного регистрационного знака «80UQ080». Указанные фотоснимки зафиксированы системой стационарного контроля №, установленная на автодороге А151 «Цивильск-Ульяновск» 26 км +500 м, координаты которой: широта 55.38.25.08, долгота 47.25.53.63. Направление указанного автомобиля Цивильск-Канаш. Данные фотоснимки зафиксированы в 02:43:53, ДД.ММ.ГГ. После осмотра данные результатов фотофиксации транспортных средств на системах стационарного контроля за период 22:00 ДД.ММ.ГГ – 05:00 ДД.ММ.ГГ на одном DVD-R диске признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в дело. (т. 2 л. д. 111-116);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79850760775 за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 23:59:59. Согласно данной детализации абонентский № использовался мобильным устройством с IMEI 35531008223189. В ходе осмотра данной детализации абонентского номера 79850760775 установлены следующие соединения:

ДД.ММ.ГГ в 03:24:01 имеется исходящее GPRS соединение которое зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, ..., район Канашский, ..., Азимут 90 град;

ДД.ММ.ГГ в 03:25:48 имеется исходящее GPRS соединение, которое зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, Чувашская Республика, ..., 0,1 КМ Восточнее жилого дома ФИО12 Башня ПАО «МТС», Азимут 30 град.

ДД.ММ.ГГ 03:32:20 имеется исходящее GPRS-4G соединение, которое зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, Чувашская Республика, ..., Азимут 90 град;

ДД.ММ.ГГ 03:35:10 имеется исходящее GPRS-4G соединение, которое зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, Чувашская Республика, ..., Азимут 90 град;

ДД.ММ.ГГ 03:54:36 имеется исходящее GPRS соединение, которое зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, Чувашская Республика, ..., микрорайон К.Антонова, 0,04 км восточнее ..., столб ПАО «МТС», Азимут 90 град;

ДД.ММ.ГГ 04:35:10 имеется исходящее GPRS соединение, которое зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, Чувашская Республика, ..., микрорайон К.Антонова, 0,04 км восточнее ..., столб ПАО «МТС», Азимут 90 град;

В ходе осмотра распечатан фрагмент указанной детализации по телефонному номеру (мобильная связь): 79850760775 за период имеющий значение для уголовного дела с ДД.ММ.ГГ 03:24:01 по ДД.ММ.ГГ 04:35:10. (т. 2 л. д. 121-128);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОП по городу Долгопрудный, расположенный по адресу: ... ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 7». (т. 1 л. д. 228-230);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7» изъятый у ФИО1, в ходе которого установлен IMEI № данного мобильного телефона. После осмотра мобильный телефон марки «iPhone 7» признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л. д. 130-135);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, в служебном кабинете № МО МВД России «Комсомольский» у потерпевшего Потерпевший №1 изъята визитница. (т. 2 л.д. 58-60);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена визитница, изъятая протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в которой находились банковские карты. После осмотра визитница признана в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 61-63).

Так-же доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого по делу, являются имеющиеся в деле и отраженные в соответствующих протоколах проверки показаний на месте показания ФИО1, с фототаблицей, сделанные ДД.ММ.ГГ, с выходом на место преступления, оглашенные в суде. (т. 2 л. д. 1-6).

Данные вышеперечисленные письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия, предметов, протоколы выемок, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают.

Показания свидетелей и потерпевшего полностью согласуются с остальными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признавая их объективными и достоверными, наряду с вышеприведенными иными доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами не установлено: исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи друг с другом, в них нет противоречий, их совокупность согласуется так же и с признательными показаниями подсудимого.

Все доказательства по настоящему уголовному делу добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверяет и оценивает их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и, сопоставив их между собой, дает им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, оглашенные в суде и подтвержденный подсудимым признательные показания подсудимого ФИО1, суд так же кладет в основу обвинительного приговора.

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия подсудимого носили согласованный характер, подсудимый преследовал единую цель – ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступные действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГ, по факту похищения мобильного телефона и визитницы, с находившимися в ней банковскими картами, верно квалифицированы и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам кражи, то есть, ... хищения чужого имущества.

Преступные действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГ, по факту похищения денежных средств со счета банковской карты, верно квалифицированы и квалифицируются судом по пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам кражи, то есть, ... хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

По совокупности совершенных преступлений действия ФИО1 верно квалифицированы и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, является тяжким преступлением.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ, т. е. изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и каких либо оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных УПК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению и его чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего в настоящее время претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Как видно из материалов дела, по месту работы и начальником ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД «Мытищинское», по месту жительства, подсудимый ФИО1 характеризуется, в целом, положительно (т. 2, л. д. 196, 201), на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 2, л. д. 192). Нет оснований сомневаться в его вменяемости, то есть в том, что в ходе совершения преступления, в ходе расследования дела и позднее, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается собранными доказательствами по делу, поведением подсудимого при совершении преступления и после его совершения, его логичными и последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде.

Таким образом, суд констатирует вменяемость подсудимого при совершении преступления по рассматриваемому делу.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, ранее не судимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных, в том числе, тяжкого преступления, с учетом его состава семьи и материального положения, хотя он имеет постоянную работу, суд считает невозможным в отношении их применить уголовное наказание в виде штрафа. В то же время, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения наказания ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительных наказаний, без применения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая трудоустроенность и проживание гражданина ФИО1 со своей семьей в ..., с учетом заявленного им и его адвокатом в суде ходатайства, приговор для исполнения наказания подлежит направлению в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания и месту работы осужденного, в Федеральное учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ... (филиал по городскому округу ...) 141700 ....

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правила, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, указанные данным органом.

До вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения, – Подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить неизменной, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

визитницу, возвращенную по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить по месту хранения, у потерпевшего Потерпевший №1, предоставив ему возможность, после вступления приговора в законную силу, использовать по своему усмотрению, без ограничений;

мобильный телефон марки «iPhone 7», возвращенный по принадлежности ФИО1, оставить по месту хранения, у осужденного ФИО1, предоставив ему возможность, после вступления приговора в законную силу, использовать его по своему усмотрению, без ограничений;

детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79850760775 за период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 23:59:59; видеозапись по камерам видеонаблюдения № и 10 с видеорегистратора ООО «Комсомольскагропромхимия», расположенного по адресу: Чувашская Республика, ...; видеозапись с камеры видеонаблюдения с видеорегистратора кафе «Круиз», расположенного по адресу: Чувашская Республика, ...; видеозаписи с камер видеонаблюдения № и № с видеорегистратора АЗС № Чувашского филиала ОАО «Татнефть АЗС Центр», расположенной по адресу: Чувашская Республика, ... видеозаписи с камер видеонаблюдения, ведущих наблюдение перекрестка федеральной дороги «Цивильск - Ульяновск» со второстепенной дорогой, ведущей в д. Александровка и ... Чувашской Республики из системы «АПК - безопасное муниципальное образование» ЕДДС- ... Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ..., на дисках CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить по месту хранения и хранить в запечатанных конвертах, в подшитом виде, в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в Яльчикский районный суд Чувашской Республики в десятидневный срок с момента получения им копии настоящего приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы потерпевшего, затрагивающих их интересы.

Судья В.И. Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов

Дело № 2-2021-10-436/2021

УИД 26MS0033-01-2021-003272-66

Мировая судья Тихая И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, недоплаченной страховой премии,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, недоплаченной страховой премии, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «МАКС» взысканы в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 28000 рублей, недоплаченная страховая премия в размере 2838 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1093 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении недоплаченной страховой премии в размере 5707 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 202 рублей 44 копеек, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удов...

...летворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований о размере задолженности по причиненному ущербу. Истцом не доказано, что транспортное средство использовалось ответчиком в качестве такси. Отсутствует путевой лист, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, отсутствует соответствующий протокол и постановление о привлечении к административной ответственности за использование машины в качестве такси и отсутствие полиса ОСАГО. Наличие лицензии означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации его, как такового. В справке о дорожно-транспортном происшествии также отсутствуют сведения, что автомобиль использовался в качестве такси. Истец просит взыскать недоплаченную сумму страховой премии в размере 8546 рублей 08 копеек, что является неверным расчетом, поскольку ФИО1 была уплачена сумма страховая премия в размере 5707 рублей 55 копеек. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 2838 рублей 53 копеек, а не 8546 рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Истец АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Минеральные - Воды - Пятигорск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан водитель ФИО6

В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежащего ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», согласно страховому полису № №.

Договор страхования заключен ФИО1 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При заключении договора ОСАГО страхователь (собственник) ФИО1 указал, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, используется для личных целей, что подтверждается копией страхового полиса № №, сроком действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных страхователем сведений, страховщиком был произведен расчет страховой суммы, подлежащей оплате по заключенному договору ОСАГО, в соответствии с действующими страховыми тарифами и базовыми ставками.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по договору ОСАГО, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 954 ГК РФ, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его экономической деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте paistaxi.ru, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было выдано разрешение 0013848 на использование автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в качестве такси, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное разрешение являлось действующим как на дату заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции. Должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

При заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси при использовании автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA, доведение такой информации ответчиком до страховщика предполагается.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль, принадлежащий ответчику, является доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси в момент ДТП, поскольку допустимых доказательств обратного ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что цель использования транспортного средства (личная или коммерческая) является существенным условием договора страхования, поскольку эксплуатация транспортного средства в режиме такси повышает риски, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая, что до наступления страхового случая страхователь доплату страховой премии не произвел, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По состоянию на день заключения договора страхования базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В" для использования транспортных средств физическими лицами составляла 4118 рублей, а для использования в качестве такси - 6166 рублей, то есть, ответчиком должна была быть уплачена страховая премия в размере 8546 рублей 08 копеек, в то время, как им было уплачено 5707 рублей 55 копеек.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно была взыскана с ответчика недоплаченная страховая премия в размере 2838 рублей 53 копеек, а также государственная пошлина в размере 1093 рубля 56 копеек, исчисленная на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, недоплаченной страховой премии, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева