Раскостов Юрий Анатольевич

КОПИЯ:

Дело № 2-387/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 01 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Л.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Шишкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку *** руб., штраф *** руб., почтовые расходы *** с Шишкова А.В. просила взыскать в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате эвакуатора *** руб., расходы на представителя *** руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Шишкова А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость ремонта от которых составила с учетом износа *** руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляла *** руб., стоимость годных остатков *** руб. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать со страховой организации неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, с причинителя вреда Шишкова А.В. ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика.

Истец Константинова Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надл...

...ежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик Шишков А.В., третье лицо Роскостов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Шишков А.В., управляя автомобилем МАРКА нарушил требования п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем МАРКА 1 под управлением Константиновой Т.С., принадлежащим истцу, автомобиле МАРКА 2 под управлением Раскостова Ю.А.

В действиях водителей Константиновой Т.С., Раскостова Ю.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность Шишкова А.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляла *** руб., стоимость годных остатков *** руб. Таким образом, ущерб автомобилю истца составляет ***

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, ущерб, превышающий лимит ответственности страховой организации следует взыскать с причинителя вреда Шишкова А.В. в размере ***

Также судом установлено, что истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме *** руб., что по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ также составляет убытки истца, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шишкова А.В..

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** дней. Размер неустойки за указанный период равен ***

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее период, а также факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО «Росгосстрах» до *** руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере *** руб., при этом, учитывая, что судом был снижен размер неустойки, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика Шишкова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** руб., которые подлежат пропорциональному распределению между ответчиками.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись обязательными для истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Константиновой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Константиновой Л.И. неустойку *** руб., штраф *** руб., расходы на представителя *** руб.

Взыскать с Шишкова А.В. в пользу Константиновой Л.И. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на эвакуацию транспортного средства *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Константиновой Л.И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: