Расловский Дмитрий Владимирович

Мировой судья: Егорова В.А.

Дело № 12-214/2024

РЕШ Е Н ИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Музыченко Николая Геннадьевича на постановление исполняющего обязанного мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Егоровой В.А. от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Расловского Дмитрия Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанного мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.05.2024 Расловский Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.02.2024 в 19 часов 16 минут по адресу: Московская область г. Чехов, Советская пл., д.3, водитель Расловский Д.В., управляя транспортным средством «Хайгер КLQ6119ТQ», государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «ОКА-Транссервис», при повороте налево не учел видимость и габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собс...

...твенности Музыченко Н.Г., причинив механические повреждения транспортному средству «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный <номер>, и материальный ущерб потерпевшему Музыченко Н.Г., после чего Расловский Д.В. в нарушение требований ст.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях (бездействиях) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Расловскому Д.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший Музыченко Н.Г. его обжалует, просит постановление изменить и назначить Расловскому Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года. Доводы жалобы мотивированы тем, что назначенное судьей наказание не соответствует балансу интересов сторон. Расловский Д.В. скрылся с места происшествия с целью избежания ответственности, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Согласно санкции части 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем места ДТП влечет лишение права управлять транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток. Лишь в качестве альтернативы лишения права управлять транспортными средствами законодателем указан административный арест. Полагает, ч то лишение права управлять транспортными средствами является для Расловского Д.В. лучшим наказанием, так как он управляет автобусом, занимается перевозкой людей и не заметил транспортное средство. Кроме того, заявитель, являясь потерпевшим по делу, просил суд назначить наказание в виде лишения водительских прав. Считает, что арест в данном случае не является целесообразным, исключительные (особые) обстоятельства в деле отсутствуют, мировым судьей не указаны, в связи с чем, принятое мировым судьей постановление является не справедливым.

Музыченко Н.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Расловский Д.В. и его защитник Гатаров А.Ф. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Расловского Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его защитника. Расловским Д.В. представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Музыченко Н.Г. без удовлетворения, указывая, что доводы потерпевшего основаны на неверном толковании норм права, поскольку административный арест является наиболее строгим видом наказания, чем лишение специального права, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется. Суд, рассматривающий жалобу, не может изменить наказание или подвергнуть его повторному наказанию за совершение одного и того же правонарушения, так как постановление мирового судьи исполнено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанного мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.05.2024 Расловский Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.02.2024 в 19 часов 16 минут по адресу: Московская область г. Чехов, Советская пл., д.3, водитель Расловский Д.В., управляя транспортным средством «Хайгер КLQ6119ТQ», государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «ОКА-Транссервис», при повороте налево не учел видимость и габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности Музыченко Н.Г., причинив механические повреждения транспортному средству «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный <номер>, и материальный ущерб потерпевшему Музыченко Н.Г., после чего Расловский Д.В. в нарушение требований ст.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях (бездействиях) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 12.03.2024.

Факт совершения Расловским Д.В. указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями Музыченко Н.Г., Расловского Д.В., А.; видеозаписью правонарушения и фотографиями, показаниями привлекаемого лица и потерпевшего.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Расловского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Факт ДТП, в результате которого было повреждено имущество потерпевшего Музыченко Н.Г., доказан исследованными судом доказательствами.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление по изложенным в жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Назначенное Расловскому Д.В. наказание в виде административного ареста соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является справедливым.

Данное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Музыченко Н.Г. о том, что назначенное Расловскому Д.В. наказание не является целесообразным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ, наказание в виде административного ареста по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, является наиболее строгим. При этом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Расловский Д.В. отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости изменения наказания противоречат требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанного мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Егоровой В.А. от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Расловского Дмитрия Владимировича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, - оставить без изменения, жалобу Музыченко Н.Г. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аршикова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года <адрес>

Судья Чеховского городского суда <адрес> Карабан С.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Чеховский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Чеховского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда, если по делу было проведено административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. А...

...дминистративное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ свидетельствует об окончании административного расследования.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Поэтому, суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для рассмотрения по подведомственности.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>