Поленок Олег Валерьевич

Дело № 2-179/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 24 февраля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Поленок О.В., - Рафиковой Р.Т. (по доверенности от <...>),

при секретаре Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Поленок О.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо Абзелилов Т.С., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поленок О.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения по вине Абзелилова Т.С., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>.

Ответственность виновника ДТП, как и истца, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, в соответствии с результатами проведенной оценки величина утраты товарной стоимости составляет <...>, за услуги эксперта уплачено <...>.

На его обращение в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, последнее страховую выплату произвел в общей сумме <...>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <...>, величину утраты товарной стоимости <...>, по оплате услуг эксперта в сумме <...>...

..., компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, неустойку из расчета <...> за один день до дня вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, на основании судебного экспертного заключения <...> от <...>, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <...>, величину утраты товарной стоимости <...>, по оплате услуг эксперта в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, неустойку из расчета <...> за один день до дня вынесения решения, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Впоследствии истцом также представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала с учетом проведенной судебной экспертизы. В связи с длительным периодом невыплаты страхового возмещения просила взыскать неустойку в заявленном размере. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах» просил заменить ответчика на ПАО «Росгосстрах». Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ПАО «РГС» в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, завышены цены на запасные части; страховое возмещение произведено, обязательства по договору страхования им исполнены; не согласен с размером штрафа, исчисленным с суммы, превышающей размер невыплаченного страхового возмещения. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ранее, в связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом экспертным заключением, судом была назначена экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Также определением суда произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 21 час 10 минут на <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Абзелилова Т.С. ДТП произошло по вин последнего, его ответственность, как и ответственность истца, застрахована в ПАО «РГС» с лимитом ответственности <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, административного материала по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензию, (полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, что подтверждено представленными ответчиками копиями заявлений-претензий, кассовыми чеками, описями вложений в ценные письма, почтовыми уведомлениями о вручении), ответчиком произведена выплата страхового возмещения <...> в размере <...>, <...> – <...>.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, составленным экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. Согласно Акту оценки рыночной стоимости автомототранспортного средства и утраты товарной стоимости <...> от <...>, выполненному ИП Б., величина утраты товарной стоимости составляет <...>. За составление данного экспертного заключения и Акта оценки истцом уплачено <...>, что подтверждается заверенными копиями Актов сдачи приемки выполненных услуг <...> и <...> от <...> соответственно и копиями квитанций на суммы <...> и <...>. Оригиналы указанных документов направлены истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленными истцом заключением эксперта судом назначалась судебная экспертиза эксперту-технику А., согласно заключению указанного эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>, величина УТС – <...>.

Заключение эксперта А. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком копия экспертного заключения <...> от <...>, суд считает недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям законодательства, не содержит сведений об источниках стоимости запчастей, сведений и доказательств образования и квалификации лица, проводившего исследование, не подписано экспертом и не утверждено руководителем экспертного учреждения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>, а поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта Дятлова в сумме <...> подлежат включению в сумму страхового возмещения, размер подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения составлял <...>. С учетом произведенных ответчиком до обращения истца в суд выплат страхового возмещения в общей сумме <...> с ответчика подлежит взыскание страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца имело место <...>, <...>-дневный срок истек <...>, размер неустойки за указанный истцом период с <...> по день вынесения решения, <...>, (<...> дня), составил, согласно следующему расчету: <...>=<...>.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено конкретных доводов, обосновывающих необходимость применения положений указанной статьи, также при этом суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, значительный срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф подлежит исчислению от взыскиваемой суммы страхового возмещения (<...>), размер штрафа составит сумму в размере <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...>, удовлетворению подлежало требование на сумму <...>, то есть на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Однако, во взыскании с ответчика возмещения почтовых расходов истца в сумме <...>, суд полагает необходимым отказать, поскольку они не могут быть отнесены к судебным расходам, остальные расходы входят в состав расходов по оказанию юридической помощи представителем.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию <...> от <...>. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика на <...>, в сумме <...>, в остальной части истцом, в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Поленок О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Поленок О.В. страховое возмещение в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Поленок О.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

Дело № 2-1079/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 24 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Варламовой В.Н., – Рафиковой Р.Х. (по доверенности от <...>),

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Варламовой В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третьи лица Шумилова А.В., Поленок О.В., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Варламова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Уралсиб» на том основании, что <...> на перекрестке <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки <...>, госномер <...>, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Поленок О.В., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Шумиловой А.В., которая виновна в ДТП и ее ответственность застрахована ответчиком по полисам ОСАГО и ДСАГО с лимитом <...>.

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <...>, извещением сообщено о невозможности производства выплаты в остальной части.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...>, за составление заключения уплачено <...>, в связи с чем, просила взыскать.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумм...

...е <...>, возмещение расходов по экспертизе <...>, а также компенсацию морального вреда <...> и штраф.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...>, остальные требования оставлены прежними.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчиком ранее представлено ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное судом. Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> на перекрестке <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, госномер <...>, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Поленок О.В., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Шумиловой А.В., которая виновна в ДТП и ее ответственность застрахована ответчиком по полисам ОСАГО и ДСАГО с лимитом <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов – справки о ДТП, рапорта, схемы ДТП, объяснениями участников ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шумиловой А.В., полисов ОСАГО и ДСАГО серии <...>, с периодом действия с <...> по <...>, страховой суммой в размере <...>.

Также установлено, что в связи истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, последнее из которых получено ответчиком <...>, (подтверждается копиями заявлений, описями вложений в ценные письма, кассовыми чеками, почтовыми уведомлениями о вручении), выплата страхового возмещения произведена в сумме <...> <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от указанной даты.

Впоследствии истцом направлены претензии, последняя из которых получена ответчиком <...>, доплаты не произведено.

Истцом представлено Экспертное заключение <...> от <...>, выполненное В.., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено квитанцией от <...>.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненном экспертом А. на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>, а поскольку расходы истца в сумме <...> по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд подлежат включению в состав страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Довод ответчика о том, что лимит страхового возмещения по полису ОСАГО составляет <...> несостоятелен, поскольку в данном случае имело место страхование по ДСАГО.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <...>, с него подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату, периодом неисполнения обязательств, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения (<...>).

При этом, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера подлежащих взысканию штрафов, суд не усматривает, поскольку размеры штрафов соразмерны последствиям нарушенного ответчиками обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта А. поступило заявление о выплате ему <...>. В связи с полным удовлетворением уточненного требования указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варламовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Варламовой В.Н. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...>, сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-139/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

и взыскании судебных расходов

город Кумертау 17 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Поленок О.В., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску материалы гражданского дела по иску Поленок О.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Шишкина К.Г., о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, услуги эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поленок О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, услуги эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Шишкиной К.Г., принадлежащего М., и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине Шишкиной К.Г., ответственность которой, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> и <...>.

Согласно экспертному заключению Д. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, ...

...величина утраты товарной стоимости – <...>, за составление заключения уплачено <...>.

Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <...>, услуги эксперта <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что препятствий для принятия отказа от иска представителя истца не имеется по следующим основаниям.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и принятие его судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленному экспертом В. на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, составляет <...>, величина УТС <...>, на общую сумму <...>, ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общем размере <...>. При изложенных обстоятельствах, в связи с отказом истца от исковых требований, требования истца удовлетворены ответчиком до предъявления иска в суд, с истца в пользу эксперта В. подлежит взысканию сумма в размере <...> в счет оплаты услуг по производству экспертизы.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Поленок О.В. – Сергейчук М.В. от иска к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Шишкина К.Г., о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов, - и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Поленок О.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В. в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий