Яровиков Андрей Александрович

Дело № 1-124 2010 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск 09 августа 2010 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,

с участием прокурора Хороль Л.Л., защитника Фатьяновой Л.Н., подсудимого Яровикова А.А., потерпевшей К.

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Яровикова А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый умышленно, тайно совершил хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

Дата обезличена года, около 22 часов, более точное время установить не представилось возможным, Яровиков А.А., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем открывания замком на входной двери, проник в дом А.., расположенный по адресу: ..., ..., ...-участок, ..., откуда тайно похитил телевизор «Vestel», принадлежащий К. стоимостью 7000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, не работающей, не имеющей в собственности транспортных средств, недвижимости, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, является значит...

...ельным, ущерб возмещён.

В судебном заседании подсудимый Яровиков А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Потерпевшая К. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей, а также государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено.

Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина подсудимого, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные действия были совершены подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание явку с повинной подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд решил их не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Яровикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 343 руб. 13 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Щербаков С.М.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр.

В Е Р Н О.

Судья Щербаков С.М.

Дело № 2-6973/2023

12RS-0003-02-2023-007065-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием истца А.Н.П., ее представителя Г.Е.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство и признании за ней права собственности в порядке наследования к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в <данные изъяты>, К.В.П., Я.А.А., Ш.Е.А.,

Установил:

А.Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в <данные изъяты>, К.В.П., Я.А.А., Ш.Е.А., не принявших наследство, в котором просила о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти ее брата Я.В.П., умершего <дата> в <адрес>, о признании ее, принявшей наследство после смерти ее брата Я.В.П., и признании за ней права собственности в порядке наследования на денежные средства с остатком 156027 руб. 62 коп. по состоянию на <дата>, хранящиеся на счете <номер>, открытом в <данные изъяты> РФ АО «Россельхозбанк», а также иное имущество наследодателя Я.В.П. за наследником, так как ею установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону был пропущен по уважительной причине, поскольку она узнала о смерти своего брата Я.В.П., умершего <дата> только в конце июля 2023 года, а до июля 2023 года ей не было известно о смерти ее брата, так как с марта 2020 года началась пандемия КОВИД-19, в интернате был введен карантин, посетителей не пускали, и ввиду того, что интернат, являлся в связи с этим режимным учреждением, ей о брате по телефону никакой информации не предоставляли. Она считала, что ее брат, проживая в интернате, закрытом для посещения на период пандемии, находится в большей безопасности и не заболеет, поэтому не беспокоились о нем, а сейчас выяснилось, что он умер. Кроме того, она сама постоянно ...

...болела, и ее муж который возил ее к брату, тоже постоянно болел, что подтверждается выписками из истории болезни. После того, как она узнала о смерти своего брата, она немедленно обратилась к нотариусу, считающей, что она фактически приняла наследство после смерти ее брата, что выразилось в том, что при его жизни, она навещала его в то время, когда он находился в психоневрологическом интернате, в связи с его психическим состоянием, который передал ей на хранение фотографии близких родственников, в связи с чем, она таким образом приняла в наследство его вещи- фотографии, после его смерти. Другие наследники- ответчики: К.В.П., Я.А.А., Ш.Е.А., обратились с заявлением к нотариусу о том, что они не намерены обращаться в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства, не возражавших против получения свидетельства о ее праве на наследство, спор между которыми отсутствует.

Она не могла обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный срок по уважительной, ввиду отсутствия осведомленности о смерти Я.В.П., поскольку он проживал в ГБУ <данные изъяты> «Красногорский дом- интернат», куда доступ в связи с карантином по Ковид-19 отсутствовал. Для связи с родственниками Я.В.П. ими администрации интерната был предоставлен номер телефона его сестры Б.Л.П., которая умерла <дата>, в связи с чем, ей неизвестно звонили ли Б.Л.П. из интерната или нет. Предполагает, что если Б.Л.П. и звонили из интерната, то она не смогла ответить на звонок по состоянию своего здоровья, так как перед смертью она сильно болела. Ее номера телефона в интернате не было, поэтому ей не смогли бы позвонить.

Истец А.Н.П. и ее представитель Г.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, которыми даны пояснения, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в <данные изъяты>, ответчики К.В.П., Я.А.А., Ш.Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ РМЭ «Красногорский дом- интернат», нотариус <данные изъяты> О.Г.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей А.М.В. и Я.Н.С., о допросе которых ходатайствовала истец, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, согласно п. 2 указанной статьи внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Согласно п. 2 указанной статьи дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что Я.В.П. умер <дата>, о чем Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> составлена запись акта.

Исходя из представленных истцом документов, следует, что умерший Я.В.П. по отношению к А.Н.П. был ее родным старшим братом.

Я.В.П., <дата> года рождения с <дата> по <дата> проживал в ГБУ <данные изъяты> «Красногорский дом- интернат» по адресу: <адрес>.

После смерти Я.В.П. осталось наследственное имущество, включающее в себя денежные средства с остатком 156027 руб. 62 коп. по состоянию на <дата>, хранящиеся на счете <номер>, открытом в <данные изъяты> РФ АО «Россельхозбанк».

Наследственное дело после смерти Я.В.П. <дата> заводилось, в связи с заявлением А.Н.П. от <дата> о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в сумме 156027 руб. 62 коп., хранящиеся на счете <номер>, открытом в <данные изъяты> РФ АО «Россельхозбанк». Кроме нее наследниками являлись К.В.П.- сестра умершего Я.В.П., и по праву представления Я.А.А., Ш.Е.А.- племянники умершего Я.В.П., которые не принимали наследство умершего Я.В.П. и от которых к нотариусу соответственно <дата>, <дата>, <дата> поступили заявления об отказе от претензий к наследственному имуществу.

<дата> нотариус <данные изъяты> О.Г.М. на обращение истца, вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия от <дата> в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, принадлежащего умершему.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом не лишали ее в силу родственных отношений возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, несмотря на карантинные меры и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с Я.В.П., а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, приведено не было, и судом не установлено, принимая во внимание то, что наличие заболеваний, имеющихся у А.Н.П. и у ее мужа, а также смерть ее родственников, не лишали ее возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, учитывая и то, что свидетели А.М.В. и Я.Н.С. не привели убедительных доводов, которыми могли бы быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что А.Н.П. был пропущен установленный п. 1 ст. 1152 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца, как наследника, отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя. Хотя при наличии должного внимания, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. При этом факт посещения истца Я.В.П. при его жизни, в то время, когда он находился в психоневрологическом интернате, в связи с его психическим состоянием, передавшего ей на хранение фотографии близких родственников, в связи с чем, считающей, что таким образом она приняла в наследство его вещи- фотографии, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований А.Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего Я.В.П. <дата>, признания за ней права собственности на денежные средства в размере 156027 руб. 62 коп., хранящиеся на счете <номер>, открытом в <данные изъяты> РФ АО «Россельхозбанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований А.Н.П. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в <данные изъяты>, К.В.П., Я.А.А., Ш.Е.А., не принявших наследство, в котором просила о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти ее брата Я.В.П., умершего <дата> в <адрес>, о признании ее, принявшей наследство после смерти ее брата Я.В.П., и признании за ней права собственности в порядке наследования на денежные средства с остатком 156027 руб. 62 коп. по состоянию на <дата>, хранящиеся на счете <номер>, открытом в <данные изъяты> РФ АО «Россельхозбанк», а также иное имущество наследодателя Я.В.П. за наследником отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено <дата>