Распопов Иван Владимиирович

Дело № 2-47/2025 (№ 2-1455/2024)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца Кылосова А.С.,

третьих лиц Ганьковой Е.О., Штейниковой Л.С.,

представителя третьего лица Ярковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Кылосова А.С. к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кылосов А.С. с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее- ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании задолженности с Распопова И.В. в его пользу, находящимся на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес> №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Кудымкарского городского суда <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Ганьковой Е.О. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Распопова И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 перед проведением автотовароведческой экспертизы оставшихся деталей квадроцикла (снегоболотохода) Stels ATV 700H SN700H был обнаружен квадроцикл (снегоболотоход) CFMoto X8 черного цвета по адресу проживания должника Распопова И.В.: <адрес>, произведена фотофиксация должника Распопова И.В., выезжающего на квадроцикле из гаража с придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им совершены телефонные звонки в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю судебным приставам-исполнителям Ганьковой Е.О. и Штейниковой Л.С. с информацией по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника Распопова И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов по месту его проживания: <адрес> движимого имущества- квадроцикла CFMoto X8 черного цвета, на который немедленно просил обратить взыскание на основании п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Выход судебным приставом-исполнителем Ганьковой Е.О. к должнику Распопову И.В. не был произведен. Судебный пристав-исполнитель Штейникова Л.С. произвела выход к должнику после написания заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное бездействие и незнание некоторых полномочий судебных приставов-исполнителей Ганьковой Е.О. и Штейниковой Л.С. привело к невозможности произвести исполнительные действия по исполнительному производству, так как данный квадроцикл был перемещен в неизвестное направление, что привело к невозможности наложить арест на данное имущество. Должник Распопов И.В. сообщил, что данный квадроцикл принадлежал не ему, а лишь был привезен на ремонтные работы, однако подтвердить это документально не смог. Истцом были направлены обращения и жалобы в вышестоящие органы ФССП и прокуратуры. В ходе проверок выявлены нарушения со стороны действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Ганьковой Е.О. и Штейниковой Л.С. в части непринятия мер по проверке имущественного положения должника, при этом ответ на основной вопрос, связанный с бездействием судебного ...

...пристава-исполнителя Ганьковой Е.О., предоставлен не был. Своим бездействием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ущемили права взыскателя в обеспечение объективного, всестороннего и своевременного обращения. Судебные приставы-исполнители Ганькова Е.О. и Штейникова Л.С. имели возможность совершить необходимые исполнительные действия по аресту квадроцикла CFMoto X8 и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого, тем самым нарушили права и законные интересы истца. Несвоевременное направление в суд искового заявления связано с направлением жалоб и обращений должностным лицам и вышестоящим органам. Размер ущерба оценивается истцом в сумме 750 000 рублей исходя из рыночной стоимости квадроцикла CFMoto X8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением прав и законных интересов, вызванных бездействием судебных приставов-исполнителей ему (Кылосову А.С.) были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, сне, аппетите, психогенной одышке проявившиеся себя паническими атаками, стрессом, тревожностью, безысходности взыскателя от ответов приставов, из-за чего пришлось обратиться за медицинской помощью к психологу, неврологу. Размер компенсации морального вреда оценивается им в размере 100 000 рублей. Также им понесены затраты в связи с прохождением курса лечения (реабилитации) в течение полугода у невролога на сумму 24 686 рублей. Кроме того, им (Кылосовым А.С.) были понесены судебные и транспортные расходы. На основании изложенного, просит восстановить срок подачи заявления по причине его пропуска из-за ожидания ответов с ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю; признать бездействие, в дальнейшем повлекшее ущерб, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Ганьковой Е.О. при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку о наличии на придомовой территории должника Распопова И.В. квадроцикла CFMoto X8 и необходимости немедленно обратить на него взыскание; признать бездействие, в дальнейшем повлекшее ущерб, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Штейниковой Л.С. при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку о наличии на придомовой территории должника Распопова И.В. квадроцикла CFMoto X8 и необходимости немедленно обратить на него взыскание; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу причиненный ущерб действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 750 000 рублей, который вытекает из средней рыночной стоимости подержанного квадроцикла; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца траты, понесенные им вследствие прохождения курса лечения (реабилитации) у невролога в размере 24 686 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела; взыскивать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Кылосов А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Ганькова Е.О., Штейникова Л.С. и их представитель Яркова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с Распопова И.В. в пользу Кылосова А.С. в размере 278 433, 77 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ганьковой Е.О. в связи с выходом в отпуск судебного пристава-исполнителя Штейниковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон поступил телефонный звонок, абонент представился взыскателем по исполнительному производству №-ИП, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ (вчера) видел квадроцикл на придомовой территории должника, просил арестовать данный квадроцикл. При этом письменных заявлений и ходатайств о наложении ареста на данный квадроцикл не поступало, письменное заявление Кылосов А.С. написал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Идентифицировать личность звонившего по телефону невозможно, телефонный звонок не является обращением или ходатайством для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ при передаче исполнительного производства вся информация передана судебному приставу-исполнителю Штейниковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штейниковой Л.С. осуществлен выход по адресу должника, в ходе которых установлено, что квадроцикл CFMoto X8 на прилегаемой территории не обнаружен, Распопову И.В. данное транспортное средство не принадлежит. Согласно ответу, поступившему из Гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрирован снегоболотоход ATV 700Н SN700H, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ Кылосовым А.С. подано заявление о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, объявлен в розыск снегоболотоход, 2010 года выпуска, государственный № ЕА59, № двигателя НS185MR OAOE175, цвет черный. Считают, что на основании действующего законодательства оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Доказательств нарушения законных прав заявителя во взаимосвязи с допущенным, по мнению истца, незаконным бездействием должностных лиц истцом не представлено. Также истцом не приведены доказательства, что для него наступили негативные последствия. Истцом также не доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов. Считают, что в настоящем случае неправомерность действий судебных приставов-исполнителей отсутствует, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками не доказана. Также считают, что в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не установлено, из чего исходил истец, определяя размер заявленного морального вреда. Кроме того, считают, что поскольку исковые требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу имущественного вреда (убытков), нормами материального и процессуального закона компенсация морального вреда по данным имущественным отношениям не предусмотрена. В данном случае каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не усматривается. На основании вышеизложенного считают доводы истца несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Распопов И.В. после перерыва в судебное заседание не явился, принимая участие в судебном заседании, исковые требования Кылосова А.С. не признал, суду пояснил, что как любитель занимался ремонтом самоходных машин и квадроциклов. В конце декабря 2023 года его знакомый Николаев В.А. пригнал на ремонт квадроцикл CFMoto X8, принадлежащий мужчине по имени Е., он произвел диагностику квардроцикла и косметический ремонт, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исправности техники, он выехал на квадроцикле CFMoto X8, где встретился с Кылосовым А.С., при этом он сразу сообщил ему, что квадроцикл ему не принадлежит. В его собственности находился снегоболотоход, 2010 года выпуска, который он в 2014 году разобрал по запчастям, часть которых продал. Снять с учета данное имущество он не может, так как у него нет справки об утилизации. В счет погашения задолженности перед Кылосовым А.С. он внес сумму в размере сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля Николаева В.А., исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно сложившейся практики применения соответствующих норм материального права, требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

Разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145, предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Отделе судебных прставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности с Распопова И.В. в пользу Кылосова А.С. в размере 278 433 рублей копеек. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Кылосов А.С. позвонил на рабочий телефон ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю и сообщил о наличии у должника Распопова И.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации и проживания: <адрес> квадроцикла CFMoto X8, на который немедленно просил наложить арест в целях погашения задолженности по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Ганькова Е.О., в производстве которой временно в период отпуска судебного пристава-исполнителя Штейниковой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилось вышеуказанное исполнительное производство, сообщила, что основания для ареста данного имущества отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Кылосов А.С. позвонил на рабочий телефон ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю судебному приставу-исполнителю Штейниковой Л.С., в производстве которой находилось вышеуказанное исполнительное производство, и сообщил о наличии у должника Распопова И.В. по месту его регистрации и проживания: <адрес> квадроцикла CFMoto X8, на который немедленно просил наложить арест в целях погашения задолженности по исполнительному производству. При этом письменных заявлений и ходатайств о наложении ареста на данный квадроцикл от Кылосова А.С. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ганьковой Е.О., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штейниковой Л.С. в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Распопова И.В. (том 1 л.д. 63,64), сведения о принадлежности на праве собственности квадроцикла CFMoto X8 должнику Распопову И.В. в материалах исполнительного производства отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ от Кылосова А.С. в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФСП по Пермскому краю поступило письменное заявление об обращении взыскания на имущество должника Распопова И.В., а именно квадроцикл CFMoto X8 (том 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штейниковой Л.С. осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, на момент выхода должника дома не оказалось, отобрано объяснение у соседки Кудымовой Н.П. (том 1 л.д. 69,70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штейниковой Л.С. вынесены постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации Распопова И.В. (том 1 л.д. 67), о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника (том 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ от Распопова И.В. отобрано объяснение, из которого следует, что в настоящее время у него отсутствует возможность уплаты задолженности Кылосову А.С., он не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, проживает в доме родителей, движимого и недвижимого имущества не имеет, квадроцикл, на который указывает взыскатель, в его собственности не находится, принадлежит другому человеку (том 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Распопову И.В. выставлено требование о явке в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФСП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении документов, оплате задолженности (том 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что Распопов И.В. проживает по данному адресу со своей матерью Распоповой Л.С., квадроцикл CFMoto X8 на прилегаемой территории не обнаружен (л.д. 74). Из объяснений Распоповой Л.С., установлено, что квадроцикл CFMoto X8 Распопову И.В. не принадлежит, находился на ремонте (том 1 л.д. 75).

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Распопов И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (том 2 л.д. 50-51).

Согласно ответу Инспекции государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Распоповым И.В. зарегистрирован снегоболотоход ATV 500Н SN500H, 2010 года выпуска, № двигателя HS185MR ОАОЕ175, цвет черный, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ Кылосов А.С. обратился в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю о розыске имущества должника (л.д. 107). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штейниковой Л.С. вынесено постановление об объявлении в исполнительный розыск имущества Распопова И.В., заведено розыскное дело, о чем Кылосов А.С. был уведомлен через личный кабинет ЕПГУ (том 1 л.д. 108,109,115-117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штейниковой Л.С. осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, на момент выхода должник дома отсутствовал, квадроцикл CFMoto X8 на прилегаемой территории и в гараже не обнаружен (том 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штейниковой Л.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (том 1 л.д. 99).

Из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Распопов И.В. правообладателем недвижимого имущества не значится (том 1 л.д. 131).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Распопов И.В. пояснил, что снегоболотохода ATV 500Н SN500H у него нет. Данный квадроцикл был разобран на запчасти, часть запчастей продана, часть установлена в качестве замены сломанных деталей других квадрациклов, ремонтом которых он занимался (том 1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ Распопову И.В. вынесено предупреждение (том 2 л.д. 70).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью установления зарегистрированного за Распоповым И.В. снегоболотохода ATV 500Н SN500H, данное имущество обнаружено не было ( том 1 л.д. 177).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью установления зарегистрированного за Распоповым И.В. снегоболотохода ATV 500Н SN500H, данное имущество, а также иное имущество, подлежащее акту описи, обнаружено не было ( том 1 л.д. 240).

Из объяснений Распопова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у него находился квадроцикл (снегоболотоход) ATV 500Н SN500H, который он не снял с учета, так как в 2014 году разобрал его на запчасти, поскольку он пришел в негодность, снять с регистрационного учета не смог, так как необходимо было предоставить его в наличии либо справку о его утилизации. Квадроцикл, который изображен на фотографии, предоставленной Кылосовым А.С., принадлежит Е., который проживает в <адрес>, фамилию он не знает (том 1 л.д. 238, том 2 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Распопову И.В. выставлено требование о предоставлении документов, оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87).

Из справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения комплекса исполнительно-розыскных мероприятий имущество, зарегистрированное за должником Распоповым М.В. - снегоболотоход, 2010 года выпуска, г/н №, № двигателя HS185MR ОАОЕ175 не установлено (л.д. 89-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Овчинниковым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (том 2 л.д. 92).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 4 указанной статьи лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, наложения ареста, необходимо выполнение ряда условий: наличие имущества, возможность изъятия этого имущества у должника либо у третьих лиц, для чего требуется установление его места нахождения, а также отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Штейниковой Л.С., а также судебным приставом-исполнителем Ганьковой Е.О. (в период нахождения в ее производстве исполнительного производства) с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе с целью установления имущественного положения должника посредством актуализации информации, получаемой из контролирующих, регистрирующих органов, банковских организаций, обращения взыскания на денежные средства должника, что подтверждается материалами дела.

Сообщение истца о наличии на территории места жительства должника Распопова И.В. квадроцикла CFMoto X8 посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является официальным обращением и основанием для наложения ареста на данное транспортное средство при отсутствии данных о местонахождении и принадлежности данного транспортного средства должнику.

Поскольку данных о принадлежности указанного истцом транспортного средства должнику Распопову И.В. не имелось, наложение ареста на него не могло быть реализовано. В ходе проведения в дальнейшем исполнительных действий принадлежность указанного истцом транспортного средства должнику Распопову И.В. не нашла подтверждения.

В судебном заседании свидетель Николаев В.А. пояснил, что квадроцикл, который изображен на фотографии с Распоповым И.В. марки CFMoto X8, принадлежит его другу Устюжанцеву Е., и им был предоставлен на ремонт Распопову И.В. в конце декабря 2023 года.

Оснований не доверять пояснениям третьего лица Распопова И.В. и показаниям свидетеля Николаева В.А. у суда не имеется, они согласуются между собой, не противоречат представленным материалам. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, лежит на истце.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность должнику Распопову И.В. квадроцикла CFMoto X8, противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей Ганьковой Е.О., Штейниковой Л.С. в неисполнении требований исполнительного документа, повлекшего нарушение прав взыскателя по исполнительному производству и вины судебных приставов-исполнителей в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Ганьковой Е.О., Штейниковой Л.В. при осуществлении телефонного звонка о наличии на придомовой территории должника Распопова И.В. квадроцикла CFMoto X8 и необходимости немедленно обратить на него взыскание. Сам по себе факт неисполнения судебного акта, которым в пользу Кылосова А.С. с должника взыскана денежная сумма, не является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков.

Сам по себе не выход в адрес должника на основании поступившей информации от истца посредством телефонного звонка не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения и не обязан совершать конкретное исполнительное действие, в том числе, выход в адрес должника по сообщению, поступившему посредством телефонной связи.

При этом Кылосов А.С., являясь взыскателем по исполнительному производству, не был лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о применении к должнику конкретных мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, с письменным заявлением об обращении взыскания на имущество должника Распопова И.В., а именно квадроцикл CFMoto X8 Кылосов А.С. обратился в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебным-приставом исполнителем Штейниковой Л.С. был осуществлен комплекс мероприятий, в том числе выход по месту жительства должника с целью проверки установления местонахождения квадроцикла CFMoto X8 и принадлежности его должнику.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия, в дальнейшем повлекшего ущерб, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Ганьковой Е.О. при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку о наличии на придомовой территории должника Распопова И.В. квадроцикла CFMoto X8 и необходимости немедленно обратить на него взыскание; о признании бездействия, в дальнейшем повлекшее ущерб, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Штейниковой Л.С. при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку о наличии на придомовой территории должника Распопова И.В. квадроцикла CFMoto X8 и необходимости немедленно обратить на него взыскание; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу причиненного ущерба действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 750 000 рублей.

На данный момент исполнительное производство не окончено, в связи с чем взыскатель не ограничен в праве на получение денежных средств.

В судебном заседании также установлено, что Кылосовым А.С. неоднократно направлялись жалобы в вышестоящие органы ФССП и прокуратуры.

В ходе проведения проверок вышестоящими органами ФССП и прокуратуры установлена несвоевременность истребования сведений из Инспекции государственного технического надзора Пермского края о наличии сведений о технических средствах, зарегистрированных за должником (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, несвоевременное совершение указанных действий судебным приставом не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, указанные действия (бездействия) не состоят в прямой либо косвенной причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками. В ходе проведения исполнительных действий был наложен арест на зарегистрированное за Распоповым И.В. транспортное средство снегоболотоход ATV 500Н SN500H, данное имущество было объявлено в розыск, однако проведенные в полном объеме розыскные мероприятия к результату не привели, указанное имущество не было обнаружено. Как следует из показаний Распопова И.В., в его собственности находился снегоболотоход ATV 500Н SN500H, однако в 2014 году он разобрал его на запчасти, часть из которых продал, в связи с отсутствием справки об утилизации не может снять его с учета.

Из ответа ГУФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за допущенные нарушения по неполному принятию комплекса мер принудительного исполнения, в том числе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Распопова И.В., старшему судебному приставу Рамзе М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Штейниковой Л.С. объявлены устные замечания ( том 2 л.д. 17-19).

Вместе с тем установление незначительных нарушений в действиях начальника отдела- старшего судебного пристава отдела Рамза М.А. и судебного пристава-исполнителя Штейниковой Л.С. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и органов прокуратуры не является преюдициальным для суда.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, а также суждения судебных приставов-исполнителей о пропуске Кылосовым А.С. срока исковой давности по неуважительной причине и отсутствии оснований для его восстановления, судом отклоняются как не состоятельные.

Согласно статье 196, статье 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение своих прав при обращении к судебным приставам-исполнителям посредством телефонных звонков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, иск подлежит рассмотрению в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, помимо прочего, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что, по его мнению, судебными приставами-исполнителями Ганьковой Е.О., Штейниковой Л.С. допущено бездействие по немедленному обращению взыскания на имущество должника, вследствие чего были нарушены его права и законные интересы как стороны исполнительного производства, а также причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, ухудшении состояния здоровья и вынужденном обращении к врачам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие противоправности в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Ганьковой Е.О., Штейниковой Л.С., отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Имеющиеся в деле справки о посещении Кылосовым А.С. врача невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-237), врача- психолога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229) не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде бессонницы, плохого аппетита, плохого самочувствия, слабости, усталости, снижения работоспособности, нервозности, подавленности, апатии. Исходя из анамнеза заболевания данные жалобы существуют несколько лет после сильного стресса.

В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы расходов, понесенных им вследствие прохождения курса лечения (реабилитации) у невролога в размере 24 686 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в размере 38 630 рублей 77 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 841 рубль 26 копеек, транспортные расходы в размере 5 289 рублей 51 копейки, расходы при определении примерной рыночной стоимости квадроцикла CFMoto x8 в размере 1500 рублей.

Поскольку Кылосову А.С. отказано в удовлетворении его требований, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кылосовым А.С. требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кылосова А.С. к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.