Распопов Иван Владимирович

Дело № 2-341/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-000468-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца Кылосова А.С., ответчика Распопова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кылосова А.С. к Распопову И.В. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кылосов А.С. обратился в суд с иском к Распопову И.В. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов. Заявленный иск мотивирует тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по расписке в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16696 рублей 91 копейка, неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также судебные расходы. На основании решения суда выдан исполнительны лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. Решение суда ответчиком Распоповым И.В. не исполнено, задолженность не погашена, что влечет увеличение сумм процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 811, статей 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кылосов А.С. просит взыскать с Распопова И.В.:

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17624 рубля 61 копейка, а также процен...

...ты на день вынесения решения суда, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84314 рублей 40 копеек, а также неустойку на день вынесения решения суда, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3239 рублей, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1045 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец Кылосов А.С. настаивал на заявленном иске по изложенным основаниям. Возражал против снижения неустойки, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка уже снижена по инициативе истца и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик Распопов И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что взыскание должно производиться с Г.И.П., который незаконно распорядился снегоболотоходом, принадлежащим истцу. При этом, факт написания расписки не отрицал, просил снизить размер неустойки, ссылался на затруднительное материальное положение в связи с отсутствием постоянного источника дохода и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Россйиской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на основе объяснений сторон, материалов дела установлено, что в связи с неправомерным отчуждением ответчиком Распоповым И.В. принадлежащего истцу Кылосову А.С. снегоболотохода другому лицу, которое впоследствии распорядилось снегоболотоходом по своему усмотрению (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку на полный возврат денег, согласно которой он обязуется вернуть истцу в полном объеме денежную сумму 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок Распопов И.В. обязался выплатить Кылосову А.С. неустойку в размере 2 % от суммы 200000 рублей за каждый день просрочки (л.д. 16).

Обязательство по расписке Распоповым И.В. в установленный срок исполнено не было.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Распопова И.В. в пользу Кылосова А.С. взысканы задолженность по расписке в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16696 рублей 91 копейка, неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также судебные расходы (л.д.13-15). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении Распопова И.В. возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности в пользу Кылосова А.С.(л.д. 37).

В ходе исполнительного производства задолженность с ответчика принудительно не взыскана (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату денежной суммы в размере 200000 рублей, возникшее на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Распоповым И.В.не исполнено, истец Кылосов А.С. на основании пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 1 статьи 811, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что взыскание должно производиться с лица, которое фактически распорядилось принадлежащим истцу снегоболотоходом, судом отклоняются как необоснованные, поскольку обязательство по возврату суммы долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя ответчик Распопов И.В.

В пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, с ответчика Распопова И.В. в пользу истца Кылосова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 19285 рублей 81 копейка согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что в силу требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга 200000 рублей включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Кылосов А.С. имеет право на взыскание с ответчика Распопова И.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108000 рублей (200000 * 2% * 277 дней просрочки). При этом истец, просит взыскать неустойку в размере 84 314 рублей 40 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер. Размер штрафной санкции настолько значителен, что в нем усматриваются элементы разорительности для ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки до 30 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, возникшего на основании расписки на полный возврат денег от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 % в день от суммы долга 200000 рублей за вычетом сумм, фактически уплаченных в счет погашения суммы долга.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3239 рублей, а также понес почтовые расходы в связи с направление иска ответчику в размере 170 рублей 44 копейки и транспортные расходы, связанные с явкой в судебное заседание из г. Перми в г. Кудымкар и обратно в размере 915 рублей 60 копеек.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в пределах заявленных требований, то есть в размере 4284 рубля 16 копеек.

Руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Кылосова А.С. (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Распопова И.В. (паспорт №) в пользу Кылосова А.С. (ИНН №):

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19285 рублей 81 копейка;

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга 200000 рублей включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей;

- неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, возникшего на основании расписки на полный возврат денег от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 % в день от суммы долга 200000 рублей за вычетом сумм, фактически уплаченных в счет погашения суммы долга;

- судебные расходы в размере 4284 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1290/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой М.В.,

с участием истца Распоповой М.В.,

ответчика Кылосова А.С.,

соответчика Распопова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Распоповой М,В. к Кылосову А.С., Распопову И.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Распопова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кылосову А.С. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Штейниковой Л.С. был наложен арест (опись имущества) на мотовездеход NISSAMARAN TUNDRA700 (HS700UTV) С, 2010 года выпуска, №, заводской номер №, двигатель №№, цвет кузова желтый. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, так как собственником (покупателем) имущества является она, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит освободить имущество мотовездеход NISSAMARAN TUNDRA700 (HS700UTV) С,2010 года выпуска от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Штейниковой Л.С., исключив его из описи.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Распопов И.В., должник по исполнительному производству.

В судебном заседании истец Распопова М.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что на основании договора купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГ...

...Г является собственником мотовездехода NISSAMARAN TUNDRA700, 2010 года выпуска. Арест, наложенный на мотовездеход, собственником которого она является, нарушает ее права собственника, она не может пользоваться имуществом, принадлежащим ей.

Ответчик Кылосов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что мотовездеход NISSAMARAN TUNDRA700, 2010 года выпуска принадлежит не Распоповой М.В., а его брату Распопову И.В., который является должником по исполнительному производству.

Соответчик Распопов И.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Кылосова А.С. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, так как арест был наложен на чужое имущество, принадлежащее ее сестре Распоповой М.В., которая является добросовестным приобретателем мотовездехода. Ранее у него был снегоболотоход, 2010 года выпуска, черного цвета, который он разобрал по запчастям, но не снял с учета. Задолженность перед Кылосовым А.С. намерен погашать по мере возможности

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Штейникова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 131 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным С.В. (продавец) и Распоповой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квадроцикла. По условиям договора истец Распопова М.В. приобрела у Шадрина С.В. в собственность за 250000 рублей квадроцикл мотовездеход NISSAMARAN TUNDRA700 (HS700UTV) С, 2010 года выпуска. Переход права собственности на квадроцикл от Шадрина С.В. к Распоповой М.В. в Инспекции государственного технического надзора Пермского края до настоящего времени не зарегистрирован. Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники № собственником является ООО «Мега Актив». (л.д.11).

Также судом установлено, что в отношении соответчика Распопова И.В. в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвеноскому районам УФССП по Пермскому краю имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Бабиковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Распопова И.В. задолженности по расписке в размере 200000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 16696 рублей 91 копейки, неустойки в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11486 рублей 97 копеек, почтовых расходов в размере 249 рублей 89 копеек, всего в размере 278433 рублей 77 копеек.(л.д.24).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Распопова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, в отношении имущества должника необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: снегоболотохода, 2010 года выпуска, г/н № № двигателя №, цвет черный. (л.д.41).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности, осуществления розыска имущества Распопова И.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штейниковой Л.С. осуществлен выход по адресу проживания должника.

На момент проверки должник Распопов И.В. дома не находился. По месту жительства Распопова И.В. было обнаружено имущество квадроцикл мотовездеход NISSAMARAN TUNDRA700 (HS700UTV) С, 2010 года выпуска, цвет кузова желтый, в отношении которого был наложен арест с установлением режима хранения - без права пользования, что отражено в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Штейниковой Л.С. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Распоповой М.В.(л.д.42-45).

Исполнительное производство в отношении должника Распопова И.В. в настоящее время не окончено.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Распопова М.В. ссылается на то, что арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником арестованного имущества является она, а не должник Распопов И.В., чем нарушаются ее законные права собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности. Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на мотовездеход NISSAMARAN TUNDRA700 (HS700UTV) С, 2010 года выпуска, на который наложен арест в виде описи имущества, истец Распопова М.В. ссылалась на договор купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Шадрин С.В. продал, а Распопова М.В. купила квадроцикл мотовездеход NISSAMARAN TUNDRA700 (HS700UTV) С, 2010 года выпуска. Продавец Шадрин С.В. получил от покупателя Распоповой М.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В настоящее время права истца Распоповой М.В., как собственника транспортного средства, нарушены наличием ареста и запрета распоряжаться имуществом, поскольку она не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении указанного договора действовали недобросовестно либо злоупотребили своими правами для причинения вреда путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется. Сам договор ответчиками не оспаривается, доказательства мнимости сделки суду не представлены.

Распоповой М.В. в судебном заседании представлены доказательства об исполнении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате квадроцикла в размере 250 000 рублей. (л.д. 95- 96).

Согласно п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у Покупателя возникает с момента оплаты им квадроцикла. (л.д 12).

Из письменных пояснений Шадрина С.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл он продал Распоповой М.В., проживающей по адресу <адрес>. Денежные средства за продажу квадроцикла получил от Распоповой М.В., все документы на технику, а также документы прежних собственником были переданы. (л.д.93).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком Кылосовым А.С. не приведено доказательств о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия имущества, сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. На основании изложенного, довод Кылосова А.С. о том, что арестованное имущество принадлежит должнику Распопову И.В., суд находит не состоятельным.

Оснований не доверять вышеназванным документам и показаниям ответчика Распопова И.В., письменным пояснениям Шадрина С.В. у суда не имеется, они согласуются с пояснениями истца, допустимыми и достоверными доказательствами Кылосовым А.С. не опровергнуты.

Суд, оценив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о возможности признания Распоповой М.В. добросовестным приобретателем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Распоповой М.В. законными и обоснованными, считает необходимым удовлетворить и освободить имущество мотовездеход NISSAMARAN TUNDRA700 (HS700UTV) С,2010 года выпуска, цвет кузова желтый от ареста, исключив его из описи имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Распоповой М.В. (паспорт №) удовлетворить.

Освободить имущество мотовездеход NISSAMARAN TUNDRA700 (HS700UTV) С,2010 года выпуска, №, заводской номер №, двигатель №№, цвет кузова желтый от ареста, исключив его из описи имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 81RS0006-01-2023-001187-30 <данные изъяты>

Дело № 2-743/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике судьи Фотиной Е.М.,

с участием истца Кылосова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Кылосова Александра Сергеевича к Распопову Ивану Владимировичу о взыскании суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кылосов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Распопову И.В., согласно которому просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16696 рублей 91 копейка, неустойку в размере 612000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми, по тем основаниям, что территориальная подсудность для данного дела изменена соглашением сторон от 20.05.2022.

Истец Кылосов А.С. возражал против передачи дела на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми, иск предъявил по месту жительства ответчика.

Ответчик Распопов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотре...

...ние его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как установлено из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (в напечатанном виде и написанной собственноручно Распоповым И.В.), по которой Кылосов А.С. просит взыскать с Распопова И.В. денежные средства, стороны согласовали между собой условие, что все споры связанные с обязанностью вернуть Распоповым И.В. суммы займа по данной расписке подлежат рассмотрению в суде по месту фактического проживания Кылосова А.С. Правовые последствия расписки известны.

Соглашение об определении территориальной подсудности заключено между Кылосовым А.С. и Распоповым И.В. до подачи искового заявления в суд, не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности, двоякого смысла не содержит.

Доказательств того, что соглашение об определении территориальной подсудности спора, достигнутое между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, было в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным, материалы дела не содержат.

Какие-либо данные о том, что истец и ответчик выражали несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела отсутствуют.

Фактическим местом проживания Кылосова А.С. на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления настоящего иска в суд являлся адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Поскольку соглашение Кылосова А.С. и Распопова И.В. об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее дело было принято к производству Кудымкарского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по исковому заявлению Кылосова А.С. к Распопову И.В. о взыскании суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Кылосова Александра Сергеевича к Распопову Ивану Владимировичу о взыскании суммы по расписке от 20.05.2022 передать на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

УИД 31RS0015-01-2021-001497-35 Дело №5-490/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Новый Оскол 13 декабря 2021 года

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области (г. Новый Оскол ул. Гражданская д.19), Сорокина Н.Н.,

рассмотрев 13 декабря 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Распопова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Распопов И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

29 октября 2021 года в 09 часов 00 минут Распопов И.В. в период режима повышенной готовности на территории Белгородской области, введенного Постановлением Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находился в административном здании Старобезгинской территориальной администрации на ул. Покровская, д. 12, с. Старая Безгинка Новооскольского района Белгородской области, не использовав маску (иных средства индивидуальной защиты органов дыхания) по назначению, чем нарушил п. 2.4 вышеуказанного постановления Губернатора Белгородской области № 58.

Распопов И.В., будучи с его согласия уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении смс-сообщением, на рассмотрен...

...ие дела не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Вина Распопова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: актом о выявлении административного правонарушения, показаниями очевидца и протоколом об административном правонарушении.

Из акта о выявлении административного правонарушения от 29.10.2021, составленного заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Новооскольского городского округа Шипило А.Г. следует, что 29 октября 2021 в 09 часов 00 минут Распопов И.В. находился в административном здании Старобезгинской территориальной администрации на ул. Покровская, д. 12, с. Старая Безгинка, Новооскольского района Белгородской области, не использовав маску (иных средства индивидуальной защиты органов дыхания) по назначению (л.д.2).

Очевидец Н., в своих письменных объяснениях от 29.10.2021 подтвердила, что 29 октября 2021 года в 09 часов 00 минут в административном здании Старобезгинской территориальной администрации на ул. Покровская, д. 12, с. Старая Безгинка, Новооскольского района, Белгородской области Распопов И.В. нарушал масочный режим – защитная маска у него была приспущена, органы дыхания были открыты (л.д.5).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.10.2021, Распопов И.В., 29 октября 2021 года в 09 часов 00 минут в период введения на территории Белгородской области режима повышенной готовности, находился в административном здании Старобезгинской территориальной администрации на ул. Покровская, д. 12, с. Старая Безгинка Новооскольского района Белгородской области, не использовав маску (иных средства индивидуальной защиты органов дыхания) по назначению, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.4).

Выражая свое отношение к содеянному, в протоколе об административном правонарушении, Распопов И.В. изложил обстоятельства нахождения в административном здании Старобезгинской территориальной администрации, без использования медицинской маски по назначению. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, судья признаёт каждое из них достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Распопова И.В.

Согласно подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

На основании Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ и закона Белгородской области от 23.09.1998 года № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Белгородской области 08.05.2020 года издано Постановление № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым с 12.05.2020 года на территории Белгородской области введён режим повышенной готовности (п. 1).

В соответствии с п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», граждане обязаны: использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Действия Распопова И.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Распопов И.В., находясь в помещении территориальной администрации – в административном здании, не использовал маску для защиты органов дыхания по назначению, при этом, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Распопова И.В. судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

По месту жительства Распопов И.В. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 7,8).

При назначении Распопову И.В. административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения впервые, вышеуказанные данные о его личности и имущественном положении, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, в целях достижения предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей, назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Распопова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Распопова И.В. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию квитанции о добровольной уплате штрафа в указанный срок - предоставить в Новооскольский районный суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Судья

Дело № 2-4069/2023

81RS0006-01-2023-001187-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Окулове Г.С.,

с участием истца Кылосова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кылосова Александра Сергеевича к Распопову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Кылосов А.С. (истец) обратился в суд с иском к Распопову И.В. (ответчик) о взыскании задолженности по расписке, неустойки, указав в обоснование требований, что 20.05.2022 ответчиком была написана расписка на возврат денежной суммы в размере 200000 рублей по причине утери ответчиком квадроцикла с условием возврата не позднее 31.12.2022. Также по условиям расписки в случае невозврата долга до 31.12.2022 ответчик обязан выплатить штраф в размере 2% от суммы 200000 рублей за каждый день просрочки- 4000 рублей в день. Обязательства по расписке Распопов И.В. до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16696,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата в размере 612000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1351,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере...

... 13000 рублей.

Истец Кылосов А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в 2015 году между его отцом и ответчиком Распоповым И.В. заключен договор купли-продажи квадроцикла. В 2018 году квадроцикл сломался и его отдали на ремонт ответчику. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в право наследования, узнал про квадроцикл. Ответчик Распопов И.В. написал расписку о возврате денежных средств за невозвращенный квадроцикл. Деньги ответчик не вернул, претензию получать отказался.

Ответчик Распопов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20.05.2022 Распоповым И.В. Кылосову А.С. была выдана расписка о полном возврате денежных средств в размере 200000 рублей в срок до 31.12.2022.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае в материалы дела представлен подлинник расписки, удостоверенной подписью ответчика, что соответственно свидетельствует о невозврате долга.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга в размере 200000 руб. по расписке ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга по указанной расписке в размере 200000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 02.06.2023 в размере 16696,91 рублей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку фиксированная сумма процентов по договору займа отсутствует, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период с 20.05.2022 по 02.06.2023 составляет 16772,60 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

200 000

20.05.2022

26.05.2022

7

14%

365

536,99

200 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

1 084,93

200 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

2 134,25

200 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

2 454,79

200 000

19.09.2022

02.06.2023

257

7,50%

365

10 561,64

Итого:

379

8,08%

16 772,60

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16696,91 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 612000 рублей.

На основании положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям расписки за просрочку возврата суммы в срок до 31.12.2022 Распопов И.В. обязуется выплатить неустойку в размере 2 % от суммы 200000 рублей за каждый день просрочки.

На 02.06.2023 г. просрочка возврата суммы долга составила 153 дня, следовательно сумма неустойки составляет 612000 рублей согласно расчета 200000 х 2 % = 4000 рублей х 153 дня = 612000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 50 000 рублей.

В данном случае сумма неустойки 50 000 рублей не ниже, чем сумма, определяемая в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с отказом ответчика вернуть долг в добровольном порядке и испытанием в связи с этим нравственных страданий, эмоционального потрясения.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ни Гражданский кодекс РФ, ни другие законы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

Кылосов А.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, а именно расходы по госпошлине и почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд было направлено исковое заявление ответчику. Почтовые расходы подтверждаются квитанциями (л.д.40) на общую сумму 249,89 рублей.

Поскольку несение указанных расходов подтверждено квитанциями, данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 249,89 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы на приобретение билета по автобусному маршруту <адрес> на 06.01.2023 г., <адрес> на 07.01.2023 г. в размере 844,6 рублей не имеется. Со слов истца данные расходы были понесены им для вручения ответчику претензии о возврате суммы долга по договору займа. Оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку претензии суд не усматривает, учитывая, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11486,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Распопова Ивана Владимировича, паспорт № в пользу Кылосова Александра Сергеевича, паспорт № задолженность по расписке в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16696,91 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11486,97 рублей, почтовые расходы в размере 249,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу