Распопова Галина Константиновна

Дело № 13-450/2024 23 апреля 2024 года г. Котлас

(2-1840/2023)

52RS0011-01-2023-000651-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Распоповой Галины Константиновны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Распопова Г.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1840/2023 по иску Распоповой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее - ООО «Итеко Россия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, в размере 67 202 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 7 202 рублей.

В судебное заседание заявитель Распопова Г.К. и ее представитель Бондаренко Т.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Итеко Россия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд ...

...приходит к следующим выводам.

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, Распопова Г.К. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от __.__.__ гражданское дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 года, исковые требования Распоповой Г.К. к ООО «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «Итеко Россия» в пользу Распоповой Г.К. взысканы в возмещение ущерба 268 520 рублей 42 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 885 рублей.

В иске Распоповой Г.К. к ООО «Итеко Россия» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судами не рассматривался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, истец, как выигравшая спор сторона, вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что __.__.__ между Бондаренко Т.Н. и Распоповой Г.К. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления.

Согласно п. 3 договора стоимость услуги составляет 5 000 рублей.

За составление искового заявления Бондаренко Т.Н. уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

__.__.__ между Бондаренко Т.Н. и Распоповой Г.К. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО «Итеко Россия».

Согласно п. 3 договора стоимость услуги составляет 5 000 рублей, которые уплачены Бондаренко Т.Н. __.__.__, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

__.__.__ между адвокатом Апраксиным В.В. и Распоповой Г.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи, с учетом дополнительного соглашения № от __.__.__, предметом которого являются изучение документов, представление интересов истца в суде первой инстанции по спору, возникшему между Распоповой Г.К. и ООО «Итеко Россия» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 3.1 соглашения Распопова Г.К. в полном объеме дополнительно компенсирует адвокату Апраксину В.В. фактически понесенные транспортные расходы для проезда из г. Котласа в г. Богородск Нижегородской области и обратно, а также фактически понесенные расходы на проживание в г. Богородске, связанные с оказанием юридической помощи в Богородском городском суде Нижегородской области.

Размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (п. 2.1 соглашения).

__.__.__ между адвокатом Апраксиным В.В. и Распоповой Г.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи, с учетом дополнительного соглашения № от __.__.__, предметом которого являются изучение документов, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции по спору, возникшему между Распоповой Г.К. и ООО «Итеко Россия» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения составляет 10 000 рублей (п. 2.1 соглашения).

За оказанные услуги по представительству в судах первой и апелляционной инстанций адвокату Апраксину В.В. уплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Т.Н. составлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ООО «Итеко Россия» (Том 1, л.д. 5-7; Том 2, л.д.47-50).

Адвокат Апраксин В.В. принимал участие в судах первой инстанции: Богородском городском суде Нижегородской области __.__.__ (продолжительностью 15 минут); Котласском городском суде Архангельской области __.__.__ (продолжительностью 4 минуты), __.__.__ (продолжительностью 20 минут), а также в суде апелляционной инстанции __.__.__ (продолжительностью 10 минут). Кроме этого, представителем составлено ходатайство о передаче дела по подсудности и об увеличении исковых требований.

Таким образом, заявителем представлены доказательства о понесенных им судебных расходах на сумму 60 000 рублей.

Расходы на представителей действительны, понесены заявителем по необходимости.

Представителем заинтересованного лица ООО «Итеко Россия» о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2021 года № 736-О законоположение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя Апраксина В.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором представитель заявителя лишь поддерживал доводы возражений на апелляционную жалобу, поскольку гражданское дело по существу уже было рассмотрено и на данном этапе судебного разбирательства проверялось решение суда по доводам апелляционной жалобы, то есть отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю дополнительно требовалось бы изучение большого объема законодательства, подготовку представителем Бондаренко Т.Н. искового заявления, подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителей, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие заявления заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также доказательств завышенного размера понесённых истцом расходов на оплату услуг представителей, суд признает необходимыми и разумными, понесенные заявителем и подтвержденные документально, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 48 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 8 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Указанные расходы на оплату услуг представителей в размере 48 000 рублей являются разумными и обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заинтересованного лица на необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований отклоняются судом как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм права.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В данном случае Распоповой Г.К. были предъявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера. Следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, Кроме этого, судом при определении разумности понесенных заявителем судебных расходов учтено, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

Ссылка ООО «Итеко Россия» о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг Бондаренко Т.Н. являются недопустимыми доказательствами судом также признается необоснованной в виду следующего.

Из представленных квитанций №№, № от __.__.__ и __.__.__, следует, что оплата в сумме по 5 000 рублей принята от Распоповой Г.К. по договорам на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, на указанных квитанциях стоит подпись Бондаренко Т.Н., оттиск печати ИП Бондаренко Т.Н.

Услуга фактически заявителю оказана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем заинтересованного лица не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания Распоповой Г.К. юридических услуг ее представителем.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель просит взыскать судебные расходы за одни и те же услуги не обоснован, поскольку, как указывалось ранее, Бондарено Т.Н. оплачено за предоставление услуг по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, а Апраксину В.В. за участие в судах первой и апелляционной инстанциях.

Заявитель также просит взыскать судебные расходы, связанные с проездом представителя в Богородский городской суд Нижегородской области и проживание представителя в гостинице в общей сумме 7 202 рубля (5702+1500).

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя осуществил проезд на личном автомобиле марки Ленд Ровер Дискавери СПО по маршруту Котлас - Богородск-Котлас в судебное заседание Богородского городского суда Нижегородской области 21 июня 2023 года.

Указанные расходы, связанные с приобретением дизельного топлива для указанного транспортного средства, подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 6 840 рублей (3352+3488).

Учитывая технические характеристики автомобиля, расстояние из г. Котласа до г. Богородск и обратно, стоимость затрат на заправку автомобиля топливом составит 5 700 рублей 91 копейку:

- 2 765 рублей 15 копеек (6,5/100 (расход топлива на 100 км) х 736 км (расстояние от Котласа до Богородска) х 57,80 (стоимость бензина));

- 2 935 рублей 76 копеек (6,5/100 (расход топлива на 100 км) х 738 км (расстояние от Богородска до Котласа) х 61,20 (стоимость бензина)).

Также представителем заявителя понесены расходы на проживание в г. Богородске Нижегородской области в гостинице «Рубин» с 20 по 21 июня 2023 года. Стоимость услуги проживания согласно акту № от __.__.__ составляет 1 500 рублей.

Таким образом, представителем заявителя понесены расходы в размере 7 200 рублей 91 копейки (5700,91+1500).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются судом обоснованными и также подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ООО «Итеко Россия» в пользу заявителя расходов составит 55 200 рублей 91 копейка (48000 + 7200,91).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд отказывает.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, заинтересованным лицом не представлено.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление Распоповой Г. К. о взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН 5250056647) в пользу Распоповой Г. К. (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 48 000 рублей, на оплату проезда и проживания представителя в размере 7 200 рублей 91 копейки, всего взыскать 55 200 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Распоповой Г. К. отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Дело № 2-1840/2023 27 сентября 2023 года г.Котлас

52RS0011-01-2023-000651-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой Г. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Распопова Г.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее - ООО «Итеко Россия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 268 520 рублей 42 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тимошенкова О.Д., управлявшего автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Итеко Россия», повреждено ее транспортное средство Freightliner, государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в страховую компанию страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, заявлен иск.

В представленном заявлении истец требования увеличила и просила также взыскать компенсацию мо...

...рального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Максимчев А.Б., Тимошенков О.Д.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Апраксин В.В. требования поддержал.

Ответчик ООО «Итеко Россия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что вред подлежит возмещению страховщиком.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Максимчев А.Б., Тимошенков О.Д., в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 14 часов 25 минут на 442 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП в ходе которого Тимошенков О.Д., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №/52, принадлежащими ответчику ООО «Итеко Россия», совершил столкновение с автомобилем Freightliner, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №/29, принадлежащим истцу Распоповой Г.К., под управлением Максимчева А.Б.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по .... от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошенкова О.Д. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя Тимошенкова О.Д. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой происшествия и сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак С699НС152, являлось ООО «Итеко Россия».

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тимошенков О.Д. на момент ДТП управлял автомобилем по заданию ООО «Итеко Россия».

Согласно объяснениям Тимошенков О.Д., содержащимся в административном материале, на момент ДТП он являлся работником ООО «Итеко Россия».

Таким образом, автомобиль находился в законном владении у ООО «Итеко Россия», что в соответствии с законом влечет за собой ответственность юридического лица.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Тимошенков О.Д. в момент ДТП использовал источник повышенной опасности в личных целях, а не в интересах ООО «Итеко Россия», материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Распопова Г.К. 19 сентября 2022 года обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 октября 2022 года страховщиком произведена страховая выплата истцу в размере 85 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом произведен ремонт транспортного средства у ИП Стрекаловского Е.В. на сумму 353 620 рублей 42 копейки (л.д. 29-33).

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость затрат на восстановительный ремонт, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 353 620 рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться, в том числе путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 268 520 рублей 42 копеек (353620,42 - 85100,00) подлежит взысканию с ответчика ООО «Итеко Россия».

Рассмотрев требования Распоповой Г.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина, возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования Распоповой Г.К. о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее имущественных прав в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, Распоповой Г.К. суду не представлено.

К спорными правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность безусловной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд отказывает Распоповой Г.К. в иске о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Итеко Россия» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5885 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Распоповой Г. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН №) в пользу Распоповой Г. К. (паспорт № №) в возмещение ущерба 268 520 рублей 42 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5885 рублей.

В иске Распоповой Г. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года.

77RS0007-01-2019-019761-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 9 июля 2020 года гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 ноября 2019 года по обращению потребителя финансовой услуги Распоповой Г. К..

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2019 года поврежден автомобиль, принадлежащий Распоповой Г.К. По решению суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Распоповой Г.К. денежные средства в размере 71900 рублей, в том числе страховое возмещение 33 200 рублей. 2 июля 2019 года Распопова Г.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в чем ей было отказано. Вместе с тем, после ее обращения к финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» 18 ноября 2019 года выплатило неустойку в размере 43824 рубля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2019 года удовлетворены требования Распопова Г.К. о взыскании неустойки в размере 44156 рублей. При этом финансовым уполн...

...омоченным не учтена выплата в добровольном порядке неустойки. Просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года № У-19-61279, в удовлетворении требований Распоповой Г.К. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Распопова Г.К., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 января 2019 года в 10 часов 10 минут в г. Котласе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Щепелина А.В., в ходе которого автомобилю, принадлежащему Распоповой Г.К. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», Распоповой Г.К. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В связи с наступлением данного страхового случая Распопова Г.К. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомила страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявила о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 25 января 2019 года. В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, Распопова Г.К. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, иск Распоповой Г.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен, в пользу Распоповой Г.К. взыскано страховое возмещение в размере 33200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 18100 рублей.

24 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

2 июля 2019 года Распопова Г.К. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 33200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

18 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в выплате неустойки, в связи с чем 7 ноября 2019 года Распопова Г.К. обратилась с требованиями о взыскании неустойки в размере 33200 рублей и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» 18 ноября 2019 года выплатило неустойку в размере 43824 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 29 ноября 2019 года удовлетворил частично требования Распоповой Г.К., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44156 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. При установлении размера неустойки уполномоченным не была учтена сумма уплаченной неустойки в размере 43824 рубля в связи с непредставлением документов, подтверждающих выплату неустойки ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного __.__.__, что находится в пределах срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 26 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» решение мирового судьи от 29 апреля 2019 года не обжаловал, наступление страхового случая не оспаривает, как не оспаривает и нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако, не согласен с решением финансового уполномоченного в части неучтенной выплаты неустойки.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 14 февраля 2019 года (25 января 2019 года + 20 дней), с 15 февраля 2019 года начинается просрочка.

Размер неустойки с 15 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года составит 43160 рублей (33200 х 1% х 130 дней).

Поскольку неустойка в определенном судом размере выплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от 18 ноября 2019 года, то есть до принятия решения финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В части расходов по оплате юридических услуг решение финансового уполномоченного не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, оснований для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 ноября 2019 года № № в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении требований Распоповой Г. К. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 ноября 2019 года № У№-003 оставить без изменения.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__.