Расправлев Денис Петрович

Дело № 2-1880/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «07» апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Неразрушающий Контроль» к ФИО1 о взыскании суммы долга, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Неразрушающий Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что в период с мая по сентябрь 2013 года ООО «Неразрушающий Контроль» поставило ООО «СибЭксперт» товар на общую сумму 1359705 рублей. Задолженность по оплате товара явилась основанием для обращения с иском в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от 16 декабря 2014 года по делу №А46- 14905/14 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано 1259705 рублей основного долга и 127439,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26871,44 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Неисполнение требований решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения с заявлением о признании должника ООО «СибЭксперт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между должником - ООО «СибЭксперт», поручителем - ФИО1 и кредитором - ООО «Неразрушающий Контроль», в связи с чем, производство по дел...

...у о банкротстве ООО «СибЭксперт» прекращено.

В соответствии с условиями соглашения, утвержденного судом, должник ООО «СибЭксперт» принял на себя обязательства по погашению в полном объеме сумм задолженности в размере 666316,64 рублей, обязался производить ежемесячные платежи не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 4 соглашения). Согласно пункту 6 соглашения исполнение условий мирового соглашения обеспечивается поручителем.

Поскольку задолженность по утвержденному судом мировому соглашению не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с поручителя - ФИО1

Пункт 8 соглашения установил, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение обязательств по утвержденному мировому соглашению составляет 37958 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по утвержденному судом мировому соглашению у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Неразрушающий контроль» в размере 666316,64 рублей, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании с поручителя задолженности в Кировский районный суд <адрес>. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 666316,64 рублей – основной долг, а также денежные средства в размере 37958 рублей – неустойка, и денежные средства в размере 10243 рубля - судебные расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Неразрушающий Контроль» участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «СибЭксперт» представителя не направило, о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А46-14905/14 по иску ООО «Неразрушающий Контроль» к ООО «СибЭксперт» о взыскании 1389226,95 рублей, вынесено решение, которым постановлено взыскать с ООО «СибЭксперт» в пользу ООО «Неразрушающий контроль» 1259705 рублей основного долга и 127439,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26871,44 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно исковому заявлению, неисполнение требований указанного решения явилось основанием для обращения ООО «Неразрушающий Контроль» в суд с заявлением о признании должника ООО «СибЭксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между должником - ООО «СибЭксперт», поручителем - ФИО1 и кредитором - ООО «Неразрушающий Контроль», в связи с чем, производство по делу о признании ООО «СибЭксперт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В силу положений пункта 3 означенного мирового соглашения, ООО «СибЭксперт» обязался выплатить в пользу ООО «Неразрушающий контроль» 666316,64 рублей.

В соответствии с п. 4 соглашения, должник выплачивает кредитору денежные средства в размере 666 316,64 руб. в следующие сроки: сумму в размере 166 316,64 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 100 000,00 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 100 000,00 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 100 000,00 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 100 000,00 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 100 000,00 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно п. 6 мирового соглашения, исполнение условий мирового соглашения обеспечивается поручителем.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

Из содержания п. 6 поименованного выше утвержденного Арбитражным судом <адрес> мирового соглашения, в случае просрочки любого платежа, предусмотренного настоящим пунктом, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника и поручителя суммы задолженности по мировому соглашению солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания иска следует, что задолженность по утвержденному судом вышеозначенному мировому соглашению в размере 666316,64 рублей до настоящего времени не погашена, в связи с чем, ООО «Неразрушающий Контроль» вынуждено было обратиться в суд с требованием о взыскании указанного долга с поручителя – ФИО1

Каких-либо доказательств, в опровержение приведенных доводов исковой стороны суду не представлено. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе доказательства, свидетельствующие об отсутствии вышеназванной задолженности либо ее наличие, но в ином размере.

Согласно п. 8 мирового соглашения, в случае полного или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение обязательств по утвержденному мировому соглашению составляет 37958 рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений и доказательств в их подтверждение, относительно начисления истцом вышеназванной неустойки, равно как и относительно ее размера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая факт ненадлежащего исполнения условий утвержденного Арбитражным судом <адрес> мирового соглашения по погашению суммы основного долга, суд находит возможным исковые требования ООО «Неразрушающий Контроль» о взыскании с ФИО1 задолженности по данному соглашению, а также начисленной истцом неустойки, удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу ООО «Неразрушающий Контроль» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10243 рубля (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Неразрушающий Контроль» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неразрушающий Контроль» сумму основного долга по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 666316,64 рублей, а также неустойку в размере 37958 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неразрушающий Контроль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10243 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «12» апреля 2016 года. Решение вступило в законную силу 07.06.2016 года, не обжаловалось.

Дело № 2-1389/2022

55RS0001-01-2022-001893-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.Е.,

рассмотрев «15» марта 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Сервис-Газификация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сервис-Газификация» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование, что между ЗАО «Сервис-Газификация» и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. В соответствии с п. 2.1.3 договора займа, займ должен быть возвращен ответчиком досрочно, в срок, не позднее 3-х календарных дней после дня увольнения, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма займа по договору займа составляет 180 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 52 766,20 рублей. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 128 320,80 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату оставшейся суммы займа ответчиком не выполнена. Размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 746,31 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 128 320,80 рублей, п...

...роценты за уклонение возврата долга в размере 5 746,31 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 881 рубль.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Сервис-Газификация» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сервис-Газификация» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 11-16), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, согласно которому займодавец (ЗАО «Сервис-Газификация») обязался передать в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 18-19).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.1.2 договора займа, заемщик обязался совершать платежи в счет погашения суммы займа в суммах и сроки, согласно графика платежей. При этом, в п. 2.1.3 договора указано, что в случае расторжения между сторонами трудового договора до срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа (за вычетом уже совершенных на дату расторжения платежей, указанных в п.. 2.1.2) срок не более чем три календарных дня после увольнения.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Сервис-Газификация» и ФИО1, был прекращен на основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).

Исходя из содержания искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по договору займа 52 766,20 рублей, однако оставшуюся часть займа, вопреки положениям п. 2.1.3 договора займа, в срок, не более чем три календарных дня после его увольнения, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 320,80 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование в срок, не более 30 дней с момента получения данной претензии, возвратить сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 959,80 рублей (л.д. 22, 23, 24).

Однако, как следует из содержания искового заявления, ответчик требования претензии не исполнил, денежные средства по договору займа в полном объеме не возвратил.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные доводы, а равно свидетельствующих о возращении истцу суммы займа в полном объеме либо частично, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вопреки положениям п. 2.1.3 договора займа, обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок последним не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Сервис-Газификация» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 320,80 рублей.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав их в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК ПФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по возврату задолженности, составляет 5 746,31 рублей.

Суд полагает данный расчет произведенным верно, принимает его во внимание, учитывая также то обстоятельство, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно порядка его произведения, а также итоговой суммы процентов, не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований, а равно доказательств в опровержение доводов истца и исполнения обязательств по возвращению суммы займа в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным исковые требования ООО «Сервис-Газификация» о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 746,31 рублей удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям данной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате последним при подаче иска госпошлины в размере 3 881 рубль (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Сервис-Газификация» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Сервис-Газификация» задолженность по договору займа в размере 128 320,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 746,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Сервис-Газификация» расходы по уплате госпошлины в размере 3 881 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.А. Крутикова

Решение изготовлено в окончательной форме «22» марта 2022 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №а-4286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Колесников Д.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (Далее – ООО «Неразрушающий контроль») в лице ФИО2 Винокуровой Т.В. обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Колесников Д.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Колесников Д.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

До настоящего момента требования исполнительного документа ФИО7, не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» полагает, что судебный пристав-исполнитель Колесников Д.Т. не принимает всех необходим...

...ых мер для взыскания с ФИО7 задолженности.

В связи с этим просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Колесников Д.Т. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Колесников Д.Т. устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Колесников Д.Т. возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что им были приняты все необходимые меры по исполнительному производству.

ФИО2 по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов обратился ФИО2 ООО «Неразрушающий контроль».

Основанием для обращения послужил исполнительный лист ФС №, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу 2-1880/2016, о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ООО «Неразрушающий контроль» в размере 666316,64 рублей, а также, неустойки в размере 37958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Колесников Д.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Колесников Д.Т. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Колесников Д.Т. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд ФИО2 по <адрес>, Федеральную налоговую службу ФИО2, органы ГИБДД. Однако, каких-либо сведений в отношении должника в указанных учреждениях, отсутствуют.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> за ФИО7 зарегистрирована ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на прилегающий к нему земельный участок. Вместе с тем, указанный дом является единственным жильем должника, в связи с на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы, постановления о розыске счетов в кредитные учреждения с целью поиска денежных средств должника на которые может быть обращено взыскание. Наличие денежных средств у должника по результатам поисков, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>. В ходе выхода установлено, что должник фактически по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявляя настоящий административный иск, сторона истца ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются должные и необходимые меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам административного истца при изучении материалов исполнительных производств, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако к фактическому исполнению требований исполнительных документов не привели.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указание административного истца на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства. При этом как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставлял взыскателю информацию о действиях совершенных в рамках исполнительного производства с целью взыскания задолженности, что подтверждается постановлением о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В административном иске истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с действиями судебного пристава только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Колесников Д.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 13.09.2017.