Распутина Кристина Александровна

УИД 74RS0001-01-2024-004119-32

№ 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретарях Носовой Е.А., Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску Распутиной К.А. к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 177 887 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 757,74 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в силу.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 17.07.2024, управляя принадлежащим ей автомобилем Хендай, двигаясь в городе Челябинске <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего данному автомобилю причинены повреждения. Ответственность за надлежащее содержание указанной автомобильной дороги несут ответчики (т. 1 л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без участия, ранее ее представитель ...

...Тишков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрация города Челябинска Гайнуллина Т.Р. возражала против удовлетворения иска к данному ответчику (т. 1 л.д. 177-178).

Представители ответчиков ООО «Строймеханизация», ООО «Дельтастрой» Рогова Т.О., Костюченко Ю.В. также возражали против иска, указывая, что причиной образования дорожного дефекта послужили действия Администрации города Челябинска (т. 1 л.д. 162-163, 241, т. 2 л.д. 1-2, 32).

Представители иных привлеченных к участию в деле лиц: Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор» в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 17.07.2024, управляя принадлежащим ей автомобилем Хендай, двигаясь в городе Челябинске по <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего данному автомобилю причинены повреждения.

За услуги эвакуации автомобиля с места ДТП истец заплатила 6 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб. (т. 1 л.д. 23-оборот).

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость ремонта автомобиля составила 152 253 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 634 руб. (т. 1 л.д. 24, 23-50).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 17.07.2024 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указаны размеры выбоины, произведена фотофиксация выявленных нарушений (т. 1 л.д. 61-64).

В материалах дела имеется исследованная судом видеозапись момента наезда автомобиля на дорожный дефект.

С целью установления наличия у истца технической возможности избежать наезда на препятствие по делу, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «АКЦ Практика» Ардышеву Д.С.

Согласно выводам судебного эксперта, а также его показаниям, данным в судебном заседании, у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда на имеющийся дорожный дефект, в том числе с учетом соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (т. 1 л.д. 204-221).

В подтверждение указанных выводов экспертом приобщен дополнительный расчет, демонстрирующий превышение расстояния возможного остановочного пути автомобиля истца фактическому расстоянию этого автомобиля до дорожного дефекта в момент визуально доступного его обнаружения (т. 2 л.д. 41).

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались. Каких-либо контрдоказательств, опровергающих либо оспаривающих выводы данного судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Из письма Комитета дорожного хозяйства города Челябинска от 20.01.2025 также установлено, что причиной возникшего дорожного дефекта является провал асфальтового покрытия на месте выведенной из эксплуатации, недействующей, бесхозяйной тепловой камеры подземных инженерных теплоснабжающих сетей, обусловленный разрушением этой камеры, выведенной из эксплуатации, не состоящей на балансе теплоснабжающих и теплосетевых организаций (т. 1 л.д. 180-184).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

О необходимости возложения на Администрацию города Челябинска обязанности содержать в надлежащем состоянии бесхозяйную тепловую камеру, являющуюся неотъемлемой частью выведенной из строя бесхозяйной коммунальной сети, свидетельствуют также положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения муниципального городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (провал асфальта).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение предупрежденного об уголовной ответственности судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, а также административные материалы и видеозапись ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации города Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Определяя Администрацию города Челябинска надлежащим ответчиком, суд обращает внимание, что причиной указанной аварии послужило наличие дорожного дефекта – провала в асфальтовом покрытии, образовавшегося, в свою очередь, в результате бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии каких-либо мер по содержанию бесхозяйных коммунальных сетей, находящихся непосредственно под автомобильной дорогой.

По изложенным причинам суд находит ООО «Строймеханизация», ООО «Дельтастрой» ненадлежащими ответчиками, поскольку материалами дела не установлена и не подтверждена вина указанных лиц в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 887 руб. (152 253 руб. + 25 634 руб.), определяя размер вреда на основании предоставленного истцом заключения ООО «Центр Экспертизы», не оспариваемого кем-либо по делу.

Также в пользу истца с надлежащего ответчика следует взыскать необходимые расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные и необходимые им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 757,74 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Распутиной К.А., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу Распутиной К.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 177 887 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 757,74 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Распутиной К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования Распутиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья