Самолюк Александр Юрьевич

Дело № 5-214/2021

91RS0011-01-2021-000424-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самолюк А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2021 года в 11-47 часов Самолюк А.Ю. находился в общественном месте на территории аграрного рынка по адресу: пгт. Красногвардейское, ул. Ленина, 39, не используя средство индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил п. 19.1 пункта 19 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от 14.01.2021).

В судебное заседание Самолюк А.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении Самолюк А.Ю. вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надл...

Показать ещё

...ежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью этого лица, Самолюком А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Вина Самолюка А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии № РК 292918 от 23.01.2021 года (л.д.1); - объяснениями Самолюка А.Ю., данных при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которых 23.01.2021 года находился на территории аграрного рынка по адресу: пгт. Красногвардейское, ул. Ленина,39, без маски. Вину признал, в совершенном правонарушении раскаялся (л.д.3); - фототаблицей (л.д.2).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства РФ, 2004, N 49, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила)

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьей 4.1 п.8 п.п. «в» Федерального закона «Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"» предусмотрено, что при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается -региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Подпунктом 19.1 пункта 19 Указа Главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» от 17.03.2020 г. № 63-У (в редакции от 14.01.2021) предусмотрено до особого распоряжения граждане обязаны: Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Самолюка А.Ю., который при посещении объекта торговли не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности применения в качестве меры административного наказания в виде предупреждения, в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Самолюка А.Ю, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Павлюкова

Свернуть

2-1-1038/2019 №1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2019 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Самолюк А.Ю., его представителя Сюзевой А.Л., помощника судьи Медовой А.М., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолюк А. Ю. к Спиридонову Ю. В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самолюк А.Ю. обратился в суд с иском к Спиридонову Ю.В. о взыскании долга по расписке, указав, что 10.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. Согласно условиям расписки, срок возврата долга ответчиком указан 15.12.2016г.Однако, в срок, указанный в расписке, Спиридонов Ю.В. долг не возвратил. На основании положений ст.ст. 307,382,384,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать со Спиридонова Ю.В. задолженность по расписке - 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 136 088 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 13 380 руб. 44 коп., судебные издержки -2 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец Самолюк А.Ю., его представитель Сюзева А.Л. заявленные требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Спиридонов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в ...

Показать ещё

...свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и его представителя находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2. ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного документа между сторонами не заключался. В подтверждение возникших заемных правоотношений истцом представлена расписка от 10.11.2016г. по условиям которой Спиридонов Ю.В. получил от Самолюк А.Ю. денежные средства в сумме 600 000 руб. Обязуется вернуть денежные средства до 16.12.2016г. Кроме того, в расписке указано, что ответчик обязуется вернуть указанную сумму 600 000 руб. в срок до 15.12.2016г. и плюсом 600 000 руб., в худшем случае 300 000 руб.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы; сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранится у истца (оригинал расписок приобщен в материалы дела), суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемного правоотношения.

В силу п.1 и п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу как минимум 900 000 руб. (600 000руб. +300 000руб. = 900 000руб.). Срок возврата денежной суммы по расписке от 10.11.2016г. определен до 15.12.2016г. Однако до настоящего времени ответчик денежную сумму истцу не выплачены.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении Спиридоновым Ю.В. денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком погашен не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора Спиридоновым Ю.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самолюк А.Ю. о взыскании с ответчика Спиридонова Ю.В. долга в сумме 900 000руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени Спиридонов Ю.В. не вернул Самолюк А.Ю. полученную им 10.11.2016 г. сумму займа, срок возврата которой установлен до 15.12.2016г., то ответчик Спиридонов Ю.В. несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку по возврату денежных средств за период с 15.12.2016 г. по 01.10.2019 г. составят 136 208руб. 80 коп., но с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской федерации суд считает возможным взыскать с ответчика 136 088руб. 78коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

600 000,00 р.

15.12.2016

31.12.2016

17

10,00

600 000,00 * 17 * 10% / 366

2 786,89 р.

600 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

600 000,00 * 85 * 10% / 365

13 972,60 р.

600 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

600 000,00 * 36 * 9.75% / 365

5 769,86 р.

600 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

600 000,00 * 48 * 9.25% / 365

7 298,63 р.

600 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

600 000,00 * 91 * 9% / 365

13 463,01 р.

600 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

600 000,00 * 42 * 8.5% / 365

5 868,49 р.

600 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

600 000,00 * 49 * 8.25% / 365

6 645,21 р.

600 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

600 000,00 * 56 * 7.75% / 365

7 134,25 р.

600 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

600 000,00 * 42 * 7.5% / 365

5 178,08 р.

600 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

600 000,00 * 175 * 7.25% / 365

20 856,16 р.

600 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

600 000,00 * 91 * 7.5% / 365

11 219,18 р.

600 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

600 000,00 * 182 * 7.75% / 365

23 186,30 р.

600 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

600 000,00 * 42 * 7.5% / 365

5 178,08 р.

600 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

600 000,00 * 42 * 7.25% / 365

5 005,48 р.

600 000,00 р.

09.09.2019

01.10.2019

23

7,00

600 000,00 * 23 * 7% / 365

2 646,58 р.

Сумма основного долга: 600 000,00 р.

Сумма процентов: 136 208,80 р.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца Самолюк А.Ю. по оплате государственной пошлины в сумме 13 380 руб.44 коп., расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 297руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как судебное решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самолюк А. Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Спиридонова Ю. В. в пользу Самолюк А. Ю. долг по расписке от 10.11.2016г. в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 г. по 01.10.2019 г. в сумме 136 088руб. 77коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 380 руб. 44 коп., почтовые расходы в сумме 297руб., итого 1 051 766руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.А.Бунакова.

Свернуть