Распутина Марина Николаевна

Производство № 2-148/2025

УИД 28RS0004-01-2024-002928-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца Сугайло К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой О. А. к Цыбуле С. В. о защите прав потребителя,

установил:

Ерофеева О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 26 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 10397, предметом которого установлено изготовление и установка комплекта корпусной мебели для кухни (п.3.1 Договора). При этом сторонами согласована стоимость в размере 240 000 рублей (п.2.3. Договора) 29 августа 2023 года заключен договор бытового подряда № 104001 на выполнение ремонтно-строительных работ согласованных в Приложении № 1 к Договору. Цена договора составляет 246 000 рублей. 12 сентября 2023 года заключен договор бытового подряда № 10405 предметом, которого установлено изготовление и установка комплекта корпусной мебели (п.3.1 Договора). При этом сторонами согласована стоимость в размере 201 800 рублей (п.2.3. Договора) 19 сентября 2023 года заключен договор бытового подряда N? 10410 предметом, которого установлено изготовление и установка комплекта корпусной мебели (п.3.1 Договора). При этом сторонами согласована стоимость в размере 39 900 рублей (п. 2.3. Договор...

...а).

Во исполнение указанных договоров произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 168 000 руб. (частичная оплата по договору № 10397 от 26.08.2023 г.), что подтверждается приходным кассовым ордером № 10397 от 26.08.2023 года.

Кроме того, в порядке безналичного расчета производилась оплата в сумме 141 260 руб. от 12.08.2023 - частичная оплата по договору № 10405 от 12.09.2023 года; в сумме 123 000 руб. от 29.08.2023 - частичная оплата по договору № 104001 от 29.08.2023 года; в сумме 61 500 руб. от 12.09.2023 - частичная оплата по договору № 104001 от 29.08.2023 года; в сумме 12 000 руб. от 18.09.2023 дополнительная сумма за установку потолка по Договору подряда № 104001 от 29.08.2023 года; в сумме 27 900 руб. от 19.09.2023- частичная оплата по договору № 10410 от 19.09.2023 года; в сумме 255 000 руб. от 07.10.2023-окончательный расчет по договорам № 10397 от 26.08.2023 года; № 104001 от 29.08.2023 года; № 10405 от 12.09.2023 года; № 10410 от 19.09.2023 года в размере 206 010 руб., 48990 руб. перечислены за материалы.

Также на материалы были перечислены денежные средства в размере 118 000 руб. от 28.08.2023 г.; в размере 20 000 руб. от 31.08.2023; в размере 35 000 руб. от 12.09.2023, в размере 15 000 руб. от 31.08.2023 г. Общая сумма перечислений на материалы по договорам за весь период их исполнения составила 236 990 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы первичной отчетности кассовые чеки на сумму 158 918,82 руб., при этом нельзя согласиться с включением в стоимость материалов подлежащих оплатой заказчиком позиций на сумму 39 524,44 руб.

Таким образом, ответчик без должных оснований получили денежные средства в сумме 117 524,44 руб.

Также в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ, истец провел независимую экспертизу, которая установила, что в помещении душевой плитка по всему периметру стен уложена не ровно, заметны множественные перепады от 3 до 5 мм на высоту 1 м. Углы помещения не соответствуют 90°. Облицовочная плитка горизонтальных поверхностей полов уложена неровно, заметны множественные перепады от 3 до 5 мм. Местами плитка не состыковывается - не совпадает профиль на стыках деталей более чем на 5 мм на 1 м, швы между элементами облицовки пола разной ширины, отклонение составляет более 1 мм, пустые полости под плиткой не выявлены. Установленное душевое стеклянное ограждение пропускает воду из мокрой зоны/душевой наружу. Подиум из керамической плитки так же пропускает воду. Внутри душевой уклон поверхности пола не позволяет воде уходить самостоятельно в сливное отверстие, образуются лужи. Смыв воды в унитазе работает неправильно, отходы не уходят с первого раза.

Уровень пола помещения выше уровня пола в коридоре. Порога (переливного порожка) между помещением ванной комнаты нет, существует уклон пола в сторону помещения коридора. Электрическая проводка: Розетка для микроволновки установлена на ЛДСП кухонного шкафа. Отсутствует возможность осмотра подключения духовки из-за отсутствия доступа (нет возможности выемки встроенного духового шкафа из кухонного пенала). Требуется разборка/сборка кухонного пенала для извлечения духового шкафа, а также вызов электрика для осмотра и диагностики электропроводки и правильности подключения приборов.

Жилые комнаты запитаны на один регулятор освещения. Требуется вызов электрика для осмотра и диагностики. Интернет-кабель (Сатком ТВ) идущий из подъезда через помещение прихожей в помещение зала к настенному телевизору, установленный скрытым способом поврежден при поведении ремонтных работ по внутренней отделке квартиры (кабельное телевидение не работает). Требуется замена кабеля.

Мебель (кухонный гарнитур): торцевая часть дверцы фасада напольного шкафа относительно фасадов шкафа под мойкой расположенных перпендикулярно составляет 1 мм. При неплотном закрывании дверцы шкафа под мойкой, происходит задевание.

Цоколь, идущий под длинной частью гарнитура, не соответствует размерам (короче на несколько сантиметров). Требуется подгонка деталей шкафа под мойкой (срез по 0,5 см с задней части боковин и днища). Замена цоколя в соответствии с требующимися размерами (2,65х0,095 м).

Указанные недостатки были выявлены и отражены в экспертном заключении СТЭ-052/23 от 15 января 2024 года, согласно которому стоимость устранения недостатков допущенных при проведении строительных работ в сумме 193 853, 01 рублей.

Кроме того, в результате ненадлежащей эксплуатации был испорчен робот-пылесос Tefal стоимостью 59 248 рублей, стоимость которого истцу не компенсирована.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчику направлена претензия РПО ***, полученная ответчиком 08 февраля 2024 года и оставленная им без ответа.

На основании изложенного полагает, что у ИП Цыбуля С. В. имеется обязанность возвратить истцу необоснованно полученные денежные средства для оплаты материалов в сумме 117 524, 44 рублей, выплатить компенсацию стоимость устранения строительных дефектов возникших в результате ненадлежащего выполнения работ в размере 193 853, 01 рублей. А также компенсировать стоимость утраченного имущества - робот-пылесос Tefal стоимостью 59 248 рублей и стоимость экспертного исследования в сумме 40 000 рублей. Общая сумма требований составляет 410 625, 45 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей),

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Цыбуля С. В. в пользу Ерофеевой О. А., необоснованно полученные денежные средства для оплаты материалов в сумме 117 524, 44 рублей, выплатить компенсацию стоимость устранения строительных дефектов возникших в результате ненадлежащего выполнения работ в размере 193 853, 01 рублей, а также компенсировать стоимость утраченного имущества - робот-пылесос Tefal стоимостью 59 248 рублей, стоимость экспертного исследования в сумме 40 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 255312,73 рублей.

Как следует из возражений представителя ответчика Фирюлина Р.С., пункт 6.1 был выполнен ответчиком, изготовление мебели произошло в кратчайшие сроки подряда 7 рабочих дней. По устной договоренности было установлено все имущество. По личной просьбе заказчика, акт выполненных работ не был подписан, заказчиком игнорировался. После ликвидации статуса ИП заказчик решил заработать сумму, ссылаясь на закон потребителя. Заказчик постоянно ссылался на свою занятость и невозможность предоставления помещения без объяснения причин и просил перенести сроки подписания акта для выполнения других монтажных работ производимых в данной квартире. Никаких требований и претензий в адрес исполнителя не поступало. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца Сугайло К.Д. на иске настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Сугайло К.Д. объяснил суду, что при исполнении договора исполнителем незаконно были возложены дополнительные обязанности по оплате материалов, которые фактически не покупались, бытовой подряд был оказан ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующей оценкой. Из материалов дела следует, что истцом производилась оплата по договору, ответчик выполнил свои работы ненадлежащим образом. Полагают, что утрата ответчиком статуса ИП не мешает оплачивать убытки.

Представитель истца Распутина М.Н. объяснила суду, что не соблюден угол возведения душевой кабины, проводка интернет-кабеля, ее провели неправильно, в одной комнате интернет полностью отсутствует, не работает диммер, который установлен для регулирования света во всей квартире, потому что заказчик делала ремонт для пожилой мамы, и возле ее кровати он и стоит, сама заказчик его выбирала. Сейчас проводка перебита, эта кнопка не работает. Когда его установил дизайнер, поставил на него тумбу. Диммер должен был работать во всех комнатах. Тумба уже 2 раза отпадала, сейчас отпала уже со штукатуркой. Есть соответствующие фото и видеоматериал. Сантехника установлена, также есть видео: экспертом установлен неправильный угол возведения душевой кабины, и когда человек моется, вода не уходит. На кухне, если дверцу закрыть неплотно, не воспользуешься посудомойкой. Не соблюден размер столешницы, уже есть потертости. К дизайну-проекту также много вопросов. Например, розетка установлена на мебель, что недопустимо, так как может привести к возгоранию.

Представитель ответчика Фирюлин Р.С. объяснил, что истец не указывал, какие именно недостатки при работе были допущены, это должно производиться только в письменном виде. Претензию ответчик не получал. Невозможно применять закон "О защите прав потребителя", поскольку ответчик уже не ИП, а физическое лицо.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между компанией «Интерьер-строй» в лице ИП Цыбуля С.В. и Ерофеевой О.А. заключен договор подряда № 10397 от 26.08.2023 года на изготовление корпусной мебели, его цена 240 000 руб. (168 000 руб. оплачивается сразу при подписании договора, 72 000 руб. после подписания акта выполненных работ). Работа определена в смете на объекте заказчика по адресу: ***. Приложен чертеж-проект мебели (фасадов).

Как следует из ПКО № 10397 от 26.08.2023 года, Ерофеевой О.А. произведена оплата изготовления корпусной мебели кухни ИП Цыбуля С.В. в размере 168 000 руб.

Между компанией «Интерьер-строй» в лице ИП Цыбуля С.В. и Ерофеевой О.А. заключен договор подряда № 10410 от 19.09.2023 года на изготовление корпусной мебели, его цена 39 900 руб. (27 930 руб. вносится сразу при подписании договора, 11 970 руб. после подписания акта выполненных работ). Работы определяются по смете на объекте заказчика по адресу: ***. Приложен чертеж-проект мебели (шкафов, фасадов).

Компанией «Интерьер-строй» в лице ИП Цыбуля С.В. и Ерофеевой О.А. заключен договор подряда № 104001 от 29.08.2023 года, цена по договору 246 000 руб. (123 000 руб. сразу при подписании договора, 123 000 руб. после подписания акта выполненных работ). Предмет договора согласно смете на объекте заказчика по адресу: ***.

По приложению № 1 к договору № 6 от 28.08.2023 года предварительная смета на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте составлена на сумму 246 321 руб. (т.1, л.д. 29-30).

Между компанией «Интерьер-строй» в лице ИП Цыбуля С.В. и Ерофеевой О.А. заключен договор подряда № 10405 от 12.09.2023 года на изготовление корпусной мебели, цена договора 201 800 руб. (141 260 руб. сразу при подписании договора, 60 540 руб. после подписания акта выполненных работ). Предмет договора определен согласно смете на объекте заказчика по адресу: ***. Приложен чертеж шкафов.

Стороной истца представлены квитанции, чеки, реализации товаров, свидетельствующие о внесении оплаты по договорам и за материалы (т. 1, л.д. 40-71).

Согласно договору № СТЭ-052/23 от 26.10.2023 года, заключенному между ООО «АмурОценка» и Ерофеевой О.А. об оказании услуги по обследованию объекта недвижимости на предмет выявления недостатков при проведении ремонтных работ, стоимость услуг 40 000 руб.

Данная сумма была внесена истцом ООО «АмурОценка» по квитанции к ПКО № 1 26.10.2023 года.

Исходя из заключения эксперта № СТЭ-052/23 от 15.01.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составила 193 853,01 руб.

Как усматривается из отслеживания почтового отправления АО «Почта России», 08.02.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной суммы, а также необоснованно полученных денежных средств для оплаты материалов, компенсации утраты пылесоса, стоимости экспертного исследования.

Исходя из заключения экспертизы № 131124-66 от 13.11.2024 года, назначенной определением суда от 17.10.2024 года, эксперты пришли к выводу, что все выполненные работы по заключенным договорам соответствуют строительным нормам, своду правил. Корпусная мебель – мебель, которая состоит из отдельных корпусов, которые крепятся между собой и создают единый комплект. На нее нет ГОСТов, она должна соответствовать предоставленным индивидуальным чертежам и качественно изготовленная и установленная.

Согласно пояснениям эксперта Васютинского В.А., проводившего данную экспертизу, все строительные материалы из Китая, не подходят к национальному стандарту, к ГОСТ. Если гидроизоляция в кабине, то там некачественно сделано, дверь плохо прикрывается, внизу есть кантик, который пропускает воду, не сделан порожек, должен быть на 20 мм ниже. Если там потекло, то вода соберется. Сказали, что по просьбе хозяйки сделали так, чтобы бабушка не спотыкалась. Если зальет, то зальет всю квартиру. Недостаток устранимый. Переделывается путем вскрытия пола, убирается подсыпка и делается порожек-одним словом, демонтаж. Душевая кабина будет на 20-25 см ниже. Плитка сделана идеально, он ставил уровень, отклонений нет, перепадов тоже не было. Плитка соответствует, до 2-х мм. Фотографии приложены к экспертизе. Есть требования к замерам, они выполнены четко. Существует метод простукивания и ультразвуковой метод исследования. Они простукивали, ультразвукового метода у них нет.

Как следует из пояснений эксперта Савина Е.П., проводившего данное исследование, организация делала мебель, была оторвана планка на кухне, было много недостатков: в самой сборке, где-то были щели в створках, моющая кабинка установлена неправильно потому, что она китайская, надо было очень плотно садить на цемент или клей, порог нельзя было делать по просьбе бабушки, а ей удовлетворили просьбу, из-за трубы кабину подняли. Надо будет разбирать заново трубу, снимать всю поверхность, обратно все просаживать, делать полную гидроизоляцию. Плитку положили неплохо, но не идеально, она уложена по допустимым нормам. Этот недостаток устраним, замеряется все по периметру, проверяется линейкой, и проверяется, сколько плит пошло неправильно. Необходимо зачистить, брать клей, грунтовку, заново вытаскивать, долбить, осаживать, это большая сумма. Мебель сделали неплохо. Подкрутить мебель не составит труда потому, что там тоже есть неточности. Кабинку надо переделывать точно. Калькуляцию к устранению недостатков не делали.

Согласно заключению повторной экспертизы № 329, проведенной на основании определения суда от 28.01.2025 года, все выявленные недостатки устранимы, связанные с мебелью и электричеством требуют незначительных затрат. Недостатки, связанные с устройством полов, требуют значительных затрат времени и средств. Общие затраты на устранение выявленных недостатков составляют 192 880 руб.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы № 329, суд приходит к выводам о необходимости устранения дефектов, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по указанным договорам подряда, и необходимости взыскания с него в пользу истца 192 880 руб.

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, поскольку в нем содержатся необходимые ссылки на исследованную документацию, литературу, методологию, использованную при производстве исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида исследований.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, действующим положениям законодательства об судебно-экспертной деятельности указанное доказательство соответствует.

Выводы в заключении повторной экспертизы мотивированны, изложены ясно, определенно, не допуская противоречий и неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Экспертом даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств обратному суду не представлено.

Каких-либо возражений по заключению повторной экспертизы, доводов о несогласии с этим доказательством от участников процесса не поступало.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также вышеприведенных положений ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд также учитывает сходство ее выводов с выводами представленного истцом при обращении в суд внесудебного экспертного заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату указанного обследования квартиры в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что для формирования своей позиции относительно качества выполнения работ по договорам между сторонами, обращения к ответчику с претензией, а по результатам ее рассмотрения с иском, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истцом требований о возмещении убытков и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости составления экспертного заключения - 40 000 руб.

Достоверные и безусловные доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчика был выведен из строя пылесос, принадлежащий истцу, в дело не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и поломкой пылесоса истца не доказана, соответственно, основания для взыскания его стоимости отсутствуют.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 года.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено? что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из позиции истца, приведенной в исковом заявлении, ею ответчику на материалы было передано 48990 руб., перечислено 118000 руб. от 28.08.2023 года, 20000 руб. от 31.08.2023 года 35000 руб. от 12.09.2023 года, 15000 руб. от 31.08.2023 года. Общая сумма перечислений на материалы по договорам составила за весь период 236990 руб.

Перечисления средств на сумму 118000 руб., 20000 руб., 35000 руб., 15000 руб. подтверждаются квитанциями ТБанка от соответствующей даты.

Доказательства передачи истцом ответчику 48990 руб. в порядке ст. 56 ГПК РФ на строительные материалы не представлены.

При этом самим истцом указывается в исковом заявлении и претензии, усматривается из приобщенных платежных документов, что ответчиком истцу была представлена первичная отчетность по приобретению материалов на сумму 158918,82 руб., в которую включена, в том числе, оплата за установку потолка 12000 руб.

Исходя из дат указанных в них совершенных расходований, они понесены после получения ответчиком от истца денежных средств на материалы.

Целевое назначение этих расходов соответствует работам по соглашениям о подряде, заключенным сторонами.

Доказательств того, что одновременно с ведением ремонтно-строительных работ в квартире истца ответчик выполнял работы на другом объекте, в деле не имеется.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение расходование данных материалов в рамках исполнения договоров о подряде сторон у суда не имеется.

В этой связи суд также обращает внимание на положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако из указанной суммы 158918,82 руб. суд исключает оплату за установку потолка в размере 12000 руб., как не относящуюся к приобретению расходных материалов, не учитываемую истцом при расчетах денежных средств на расходные материалы и фигурирующую в квитанции об оплате ТБанка от 18.09.2023 года с соответствующей отметкой «потолки», определяющей целевое назначение этого платежа.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о необходимости возложить на ответчика обязанность по возврату истцу 41081,18 руб., переданных для приобретения материалов (188000 руб.-146918,82 руб.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, связанных с правами потребителя и конституционно гарантированным правом на жилище, степени причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, возраста, предназначенности квартиры после ремонта для проживания ее пожилой матери, поведения ответчика, не согласившегося с урегулированием спора в досудебном порядке, мирным путем в рамках настоящего спора, его процессуальную активность, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, продолжительность указанных действий, имеющихся сведений об имущественном положении сторон, отсутствием прямых доказательств каких-либо конкретных негативных последствий для истца нарушением прав ответчика (ухудшение состояния здоровья, возникновения болезни, иного существенного влияния указанных обстоятельств на качество, образ жизни), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 151 980 руб. 59 коп.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств и критериям разумности и справедливости. При этом заявлений об его снижении со стороны ответчика не поступало.

Основания для неприменения судом Закона РФ «О защите прав потребителей» вопреки доводам ответчика у суда отсутствуют, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком, имеющим статус ИП, услуг истцу, как потребителю, и настоящий спор вытекает из качества оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 239 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ерофеевой О. А. к Цыбуле С. В. о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Цыбули С. В. (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Ерофеевой О. А. (паспорт гражданина РФ ***) необоснованно полученные денежные средства для оплаты материалов в сумме 29 081 руб. 18 коп., компенсацию стоимости устранения строительных дефектов, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ, в размере 192 880 руб., стоимость экспертного исследования 40 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 145 980 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Ерофеевой О. А. к Цыбуле С. В. о защите прав потребителя в большем объем отказать.

Взыскать с Цыбули С. В. в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину 6 119 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 года.

Дело № 2-3270/2013

13-554/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене стороны взыскателя

27 мая 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по заявлению Распутиной Марины Николаевны о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

Распутина М.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование указала, что 17.09.2018 между Казаковым Е.В и ООО «Удобные деньги» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Казаков Е.В. принял право требования по исполнительному листу от 24.12.2013 к должнику Бородавко С.А. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2018 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства. 15.10.2018 между Казаковым Е.В. и Распутиной М.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому Казаков Е.В. уступает, а заявитель Распутина М.Н. принимает право требования по указанному исполнительному листу. Просит произвести замену взыскателя Казакова Е.В. на правопреемника Распутину М.Н.

В судебное заседание Распутина М.Н., Казаков Е.В., Бородавко С.А., представитель ООО «Удобные деньги», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, при...

...ходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2013 с Бородавко С.А. в пользу ООО «Удобные деньги» взыскана задолженность по договору займа № № от 15.12.2012 в размере 83 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб., а всего - 86 102 руб.

03.02.2014 представителем истца получен исполнительный лист серии ВС №.

В дальнейшем, данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. 07.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 31.10.2018 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - по заявлению взыскателя. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Удобные деньги».

На основании договора уступки прав требования от 17.09.2018 № № ООО «Удобные деньги» передало Казакову Е.В. права требования к должникам по исполнительным документам, в том числе, к Бородавко С.А.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2018 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» по исполнительному листу серии ВС № от 03.04.2014 в отношении Бородавко С.А. о взыскании задолженности по договору займа – на его правопреемника Казакова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Казаков Е.В. передал Распутиной М.Н. права требования к должникам по исполнительным документам, в том числе, к Бородавко С.А.

Таким образом, суд считает необходимым произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ВС № от 03.02.2014, с Казакова Е.В. на Распутину М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Распутиной Марины Николаевны о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с Казакова Евгения Владимировича по исполнительному листу серии ВС № от 03.02.2014 в отношении Бородавко Сергея Анатольевича о взыскании задолженности по договору займа - на его правопреемника Распутину Марину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней.

Судья О.П. Данилова