Расселл Вероника Николаевна

Мировой судья: Постукян Е.И. Дело №11-109/2017

Апелляционное определение

30 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВН на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ВН и в обоснование своих требований указало следующее. 05.09.2014г. между сторонами заключен кредитный договор №. ВН. неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, истец, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 17093,11 руб. за период с 05.02.2015г по 05.03.2016г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 684 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова - на - Дону от 16.02.2017 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме удовлетворены, с ВН в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскано 17777,11 руб.

Не согласившись с данным решением, ВН подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требованиях ПАО НБ «ТРАСТ» отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ею был оформлен договор добровольного страхования. По указанному договору наступил страховой случай, о чем 20.02.2015г. банк был уведомлен. В суде первой инстанции истец не смогла присутствовать по состоян...

...ию здоровья, однако за несколько часов до заседания предупредила суд и предоставила подтверждающие медицинские документы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ПАО НБ «ТРАСТ» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 исходя из следующего.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, нормы материального права считаются неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом, и которым была дана должная оценка.

ВН. ссылается на то, что заболела, утратила трудоспособность, что по ее мнению является страховым случаем и в такой ситуации банк должен взыскивать задолженность не с нее, а со страховой организации.

Апеллянт пояснила, что данные доводы не могла заявить в мировом суде, т.к лежала в больнице, однако о месте и времени проведения заседания была уведомлена, тем не менее ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставляла.

Мировой судья, верно указала в своем решении, что имело место неисполнение заемщиком ВН ее обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям иск был заявлен и удовлетворен. Довод ответчика о незаконности решения, ввиду того, что по данному договору у нее наступил страховой случай материалами дела не подтвержден, апеллянт не представила суду доказательства даже обращения в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, ошибочно полагает, что достаточным основанием для прекращения возврата кредитных денежных средств является ее заявление в банк об отсрочке по выплате платежей (л.д.72).

Суд апелляционный инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований к удовлетворению иска по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ВН о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВН без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: