Рассказов Максим Александрович

Судья: Железный А.К. Дело № 33-5782/2024 УИД 50RS0002-01-2023-002853-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/2023 по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Мурадян <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Мурадян <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчика – Соколовой Ю.В. и ответчика Мурадян В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Ленинского г.о. – Чертовиковой О.М., возражавших против отмены решения суда,

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Мурадян В.С. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, с учетом уточнений требований, просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 201 кв.м.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 201 кв.м.; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недв...

...ижимости в виде исключения сведений о границах вышеуказанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что администрации Ленинского городского округа Московской области стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, данный земельный участок, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Мурадян В.С. Сведения об основаниях возникновения права собственности в администрации Ленинского городского округа Московской области отсутствуют. Администрация решений о предоставлении вышеуказанного земельного участка не принимала, границы земельного участка не согласовывала. Разрешений на строительство объектов капитального строительства не выдавалось, градостроительный план земельного участка не оформлялся. Поскольку спорный участок образован в счет выдела земельной доли (земельного пая), а такой выдел возможен только из земель сельскохозяйственного назначения, то его образование площадью меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который согласно Закону Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ составляет 2,0 га, являлось незаконным. Более того, участки образованы в функциональной зоне Ж-2 – земли населенных пунктов, однако участок изначально выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и не мог быть образован на землях населенных пунктов. Такое образование спорного участка не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, так как местоположение вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он бы образован (глава 1.1 ЗК РФ). Данных о том, что на момент принятия судом первоначального решения либо на момент постановки спорного участка на кадастровый учет, в установленном законом порядке был разрешен вопрос о переводе выделенных в собственность из земель сельскохозяйственного назначения земельных долей в категорию земель населенных пунктов (т.е. о включении его в границы населенного пункта), не имеется. Указанные обстоятельства, с очевидностью, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ на образование таких участков в данной площади в счет земельных долей. При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимого имущества создан незаконно, вопреки установленной процедуре, в месте для этого не отведенном, администрация Ленинского городского округа, как муниципальное образование, вправе выбрать способ защиты прав, как исключение из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии его с кадастра.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Ленинского городского округа Добрынский С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мурадян В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Третьякова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что спорный земельный участок приобретен Мурадян В.С. законно на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Третье лицо – Рассказов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 201 кв.м., адрес: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 201 кв.м., адрес: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Взыскать с Мурадян В.С. в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Мурадян В.С. с 23 марта 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 201 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 4 февраля 2021 года.

Право собственности ответчика на исходный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2021 года, заключенного между Рассказовым М.А. и Мурадян В.С..

В свою очередь Рассказов М.А. приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании дополнительного решения Видновского городского суда по гражданскому делу № 2-4496/2019 и определения Видновского городского суда от 1 ноября 2019 года.

Право собственности на земельный участок изначально возникло на основании решения Видновского городского суда Московской области в качестве земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. Горького.

Спорный земельный участок меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который согласно Закону Московской области от 12 июня 2004 года № 75/2004-ОЗ составляет 2,0 га.

Определением суда от 17 апреля 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта, спорный земельный участок на момент его образования располагался в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки) и в границах населенного пункта д. Мисайлово.

Также экспертом был произведен анализ генерального плана Ленинского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области № от 03.06.2021. Согласно выкопировке из генерального плана на настоящий момент спорный земельный участок располагается в зоне Р-3 (зона леса) вне границ населенного пункта д. Мисайлово.

В ходе проведения исследования по вопросам, поставленным судом, экспертом было выявлено, что спорный земельный участок был образован из земель сельскохозяйственного назначения в границах населенного пункта д. Мисайлово, в части в пределах территориальной зоны Ж-1, согласно Правилам землепользования и застройки от 5 сентября 2013 года, действовавшим на момент образования земельного участка, что не соответствует требованиям земельного законодательства.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу от сторон не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 77, 83, 11.2, 11.9, 11.10 Земельного РФ, ст.ст. 8, 11, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 5 и 6 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», подпунктом 28 пунктом 1 статьи 26, статьей 27 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ на образование таких участков в данной площади в счет земельных долей.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме

Суд первой инстанции, учитывая, что услуги по проведению экспертизы были оплачены истцом, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области оплату за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в сумме 160 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно оценено заключение судебной экспертизы и, соответственно, неверно сделан вывод об исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом доказательств. Они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанций подробно проанализировано указанное доказательство и ему дана соответствующая оценка.

Из содержания части 3 статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка всех представленных доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание варианты устранения несоответствий, представленные экспертом, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, уточнил вид разрешенного использования и категорию, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неоднозначный вывод о необходимости исключения из ЕГРН сведений о земельном участке вопреки заключению эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду настоятельности и необоснованности.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок приобретен на основании возмездной сделки в качестве основания к отмене принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется, поскольку они не опровергают правильных по существу выводов суда об образовании земельного участка с нарушением требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мурадян <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0002-01-2023-002853-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26617/2024, № 2-4249/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Мурадян Вардуи Суреновны об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по кассационной жалобе Мурадян Вардуи Суреновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Добрынского С.С. представителя истца по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Мурадян В.С., уточнив исковые требования, просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050401:2901 площадью 201 кв.м; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050401:2901 площадью 201 кв.м; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в виде исключения сведений о границах...

... вышеуказанного земельного участка.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 201 кв.м, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 201 кв.м, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Взыскать с Мурадян В.С. в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы 160 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурадян В.С. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурадян В.С. с 23 марта 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050401:2901 площадью 201 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Молоковское.

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 4 февраля 2021 года.

Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2021 года, заключенного между Рассказовым М.А. и Мурадян В.С..

В свою очередь Рассказов М.А. приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4496/2019 и определения Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года.

При этом право собственности на земельный участок изначально возникло как на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения колхоза.

Вместе с тем спорный земельный участок меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который согласно Закону Московской области от 12 июня 2004 года № 75/2004-03 составляет 2,0 га.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Как следует из заключения судебной экспертизы, спорный земельный участок на момент его образования располагался в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки) и в границах населенного пункта д. Мисайлово.

Спорный земельный участок был образован из земель сельскохозяйственного назначения в границах населенного пункта <адрес>, в части в пределах территориальной зоны Ж-1, согласно Правилам землепользования и застройки от 5 сентября 2013 года, действовавшим на момент образования земельного участка, что не соответствует требованиям земельного законодательства.

Согласно выкопировке из генерального плана Ленинского городского округа Московской области, утвержденного 3 июня 2021 года решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области на настоящий момент спорный земельный участок располагается в зоне Р-3 (зона леса) вне границ населенного пункта д. Мисайлово.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 11.2, 11.9, 11.10, 77, 83 ЗК РФ, статей 8, 11, 167, 168, 174.1 ГК РФ, статей 1, 4, 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 5 и 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года № 75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», подпунктом 28 пункта 1 статьи 26, статьей 27 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», дав оценку представленным доказательствам, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ на образование земельных участков в площади менее 2,0 га в счет земельных долей.

Суд первой инстанции, установив, что расходы по проведению судебной экспертизы понес истец, требования которого удовлетворены, пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу администрации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из следующего.

Действующим земельным законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Пунктами 1 и 5 статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года № 75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене судебного акта. Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 сентября 2024 года.

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г.<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при помощнике Кобзевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Максима Александровича и Рассказовой Инны Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рассказова Евгения Максимовича и Рассказовой Валерии Максимовны к Бичкаевой Татьяне Александровне и Бичкаеву Артему Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов М.А. и Рассказова И.А. обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рассказова Е.М. и Рассказовой В.М. с иском к Бичкаевой Т.А. и Бичкаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: г. <данные изъяты> произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате которого в одной из комнат на потолке обнаружены желтые пятна, изменение целостности натяжного потолка, в районе окна отклеились обои, на полу вздутие ламината, над входной дверью со стороны коридора изменение цвета штукатурки. В результате обследования <данные изъяты> сотрудниками управляющей организации установлено, что залитие произошло из <данные изъяты> указанного многоквартирного дома, собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>, подготовленному ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», сумма материального ущерба составляет ...

...<данные изъяты> истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего момента ответа на претензию не получено, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истица Рассказова И.А. и представитель истцов Королев Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Рассказов М.А. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО УК «Тысяча квартир» по доверенности Пичейкин Р.П. считает иск обоснованным, пояснив, что залитие квартиры истцов произошло из <данные изъяты>, что подтверждает акт обследования жилого помещения, составленный управляющей компанией <данные изъяты>

Ответчики Бичкаева Т.А. и Бичкаев А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> что следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Тысяча квартир».

<данные изъяты> примерно в 20 часов произошел залив квартиры истцов из <данные изъяты>.

Собственниками <данные изъяты> на момент залива являлись Бичкаева Т.А. и Бичкаев А.В.

<данные изъяты> ООО УК «Тысяча квартир» был составлен акт обследования жилого помещения истца с указанием поврежденного имущества.

Согласно заключению о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, № <данные изъяты> величина рыночной стоимости объектов оценки с учетом принятых допущений и ограничений на дату оценки составляет 90648 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Таким образом, Бичкаева Т.А. и Бичкаев А.В., являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> должны следить за техническим состоянием канализационного, сантехнического, инженерного оборудования, расположенного в их жилом помещении.

Учитывая всю имеющуюся совокупность, доказательств, оснований полагать, что затопление квартиры истцов произошло по иным причинам и при иных обстоятельствах, нежели изложено в исковом заявлении и акте, составленном ООО УК «Тысяча квартир», суд не установил.

Поскольку вред истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества собственниками <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истцов лежит на ответчиках.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» <данные изъяты> соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону №<данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены, поэтому в обоснование размера причиненного истцам материального ущерба необходимо положить данное заключение.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчики ответственность не несут, следовательно, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется.

Материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил (пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности) Рассказова М.А. и Рассказовой И.А. <данные изъяты>., Рассказова Е.М<данные изъяты> Рассказовой В.М. (<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу Рассказовой И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассказова Максима Александровича и Рассказовой Инны Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рассказова Евгения Максимовича и Рассказовой Валерии Максимовны, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бичкаевой Татьяны Александровны, <данные изъяты>, и Бичкаева Артема Валентиновича<данные изъяты>, в пользу Рассказова Максима Александровича, <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Бичкаевой Татьяны Александровны, <данные изъяты>, и Бичкаева Артема Валентиновича, <данные изъяты> в пользу Рассказовой Инны Александровны, <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Бичкаевой Татьяны Александровны, <данные изъяты>, и Бичкаева Артема Валентиновича, <данные изъяты>, в пользу Рассказова Евгения Максимовича, <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Бичкаевой Татьяны Александровны, <данные изъяты> и Бичкаева Артема Валентиновича, <данные изъяты>, в пользу Рассказовой Валерии Максимовны, <данные изъяты> года рождения, в возмещение ущерба <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Е.Д. Земцова

Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33а-37352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Комковой А.Г.,

при секретаре Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Рассказова М. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административным исковым заявлениям МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Рассказову М. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020, 2021 годы, по транспортному налогу за 2019 год, по земельному налогу за 2021 год, штрафа, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Рассказова М.А. – Побединской А.Ю.,

установила:

МИФНС России №14 по Московской области обратилась в суд с административными исками к Рассказову М.А. (объединены в одно производство) и просила взыскать:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 5 777 086,48 рублей;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф за налоговое правонарушение, доначисленный по результатам камеральной проверки по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации за 2020 год в размере 870 175,00 рублей;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: ...

...штраф за налоговое правонарушение, доначисленный по результатам камеральной проверки по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 2020 год в размере 1 160 234,00 рублей;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2021 год в размере 2 771 480,00 рублей;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф за налоговое правонарушение, доначисленный по результатам камеральной проверки по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 2021 год в размере 554 296,00 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 100,00 рублей;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2021 год в размере 131 586,00 рублей;

- пени в размере 909 385,22 рублей;

- пени в размере 59 189, 47 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в спорные налоговые период административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялось налоговое уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в требования удовлетворены полностью, а также взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Рассказов М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

В силу подпункта 1 статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность. В частности, нарушение срока представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, установленного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной суммы налога. Кроме того, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Рассказов М.А. ИНН <данные изъяты> являлся плательщиком по налогу на доходы физических лиц.

Административным ответчиком в 2020 году было произведено отчуждение 10 земельных участков, зарегистрированных на его имя 02 и <данные изъяты> на праве собственности.

Однако Рассказов М.А. не представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год в срок до <данные изъяты>.

Решением налогового органа <данные изъяты> от <данные изъяты> Рассказов М.А. был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за непредоставление налоговой декларации и за неуплату НДФЛ, исходя из владения земельными участками менее предельного срока и продажи земельных участков по цене ниже кадастровой стоимости. Административному ответчику доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 5 801 169,00 рублей, а также назначены штрафы в размере 870 175,00 рублей и 1 160 234,00 рублей соответственно.

Кроме того, Рассказов М.А. не представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год в связи с отчуждение 16 земельных участков, находящихся в его собственности менее предельного срока, в связи с чем решением налогового органа <данные изъяты> от <данные изъяты> был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за непредоставление налоговой декларации и за неуплату НДФЛ, исходя из владения земельными участками менее предельного срока и продажи земельных участков по цене ниже кадастровой стоимости, в связи с чем административному ответчику доначислен НДФЛ за 2021 год в размере 2 771 480,00 рублей, а также назначен штраф в размере 554 296,00 рублей.

Неуплаченный НДФЛ и штрафы включены в направленное почтовой связью налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты>.

Ввиду неисполнения требования налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Рассказова М.А. имелась обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствие со статьей 228 НК РФ за 2020 год и 2021 год, однако, в установленный законом срок данная обязанность не исполнена, и доказательств обратного не представлено. Расчет недоимки по НДФЛ, приведенный в решениях налогового органа проверен городским судом и признан обоснованным.

В отношении решения суда о взыскании штрафа необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм полученных ими доходов, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1). Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункт 2).

Налоговая ответственность за непредоставление налоговой декларации предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.), а за неуплату налога – пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов)).

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указывалось выше, имело место несвоевременное предоставление административным ответчиком налоговых деклараций за 2020 и 2021 годы, а также неуплата им НДФЛ в установленном размере.

Решением налогового органа <данные изъяты> от <данные изъяты> Рассказов М.А. был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за непредоставление налоговой декларации и за неуплату НДФЛ, исходя из владения земельными участками менее предельного срока и продажи земельных участков по цене ниже кадастровой стоимости. Административному ответчику доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 5 801 169,00 рублей, а также назначены штрафы в размере 870 175,00 рублей и 1 160 234,00 рублей соответственно.

Кроме того, Рассказов М.А. не представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год в связи с отчуждение 16 земельных участков, находящихся в его собственности менее предельного срока, в связи с чем решением налогового органа <данные изъяты> от <данные изъяты> был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за непредоставление налоговой декларации и за неуплату НДФЛ, исходя из владения земельными участками менее предельного срока и продажи земельных участков по цене ниже кадастровой стоимости, в связи с чем административному ответчику доначислен НДФЛ за 2021 год в размере 2 771 480,00 рублей, а также назначен штраф в размере 554 296,00 рублей.

Неуплаченный НДФЛ и штрафы включены в направленное почтовой связью налоговое требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты>.

Суммы штрафов включены в вышеназванный судебный приказ.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, городской суд исходил из того, что привлечение к налоговой ответственности и применение штрафных санкций является правомерным и соразмерным, Административным ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, исключающих как начисление указанных выше налогов, так и обязательств по их уплате.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

Действительно, факты несвоевременной подачи и неуплаты административным ответчиком НДФЛ за 2020 и 2021 годы имели место. Размер штрафов исчислен верно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, налоговым органом не установлено.

В отношении решения суда в части транспортного налога судебная коллегия отмечает следующее.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в 2019 году Рассказов М.А. является владельцем:

- мотоцикла БАЛТМОТОРС STREET 250, с государственным регистрационным знаком 7944АТ50;

- автомобиля ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, с государственным регистрационным знаком Х935ВХ799.

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог с направлением почтовой связью налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога в полном размере, административному ответчику на остаток задолженности по транспортному налогу в размере 100 рублей почтовой связью направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.

Указанная недоимка включена в вышеназванный судебный приказ.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортного налога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате налога имеется, но административным ответчиком полностью не исполнена.

В отношении решения суда в части земельного налога судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по данным налогового органа в 2021 году административному ответчику принадлежали:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Налоговый орган исчислил административному ответчику земельный налог за 2021 год и направил посредством почтовой связи налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, а затем требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.

Недоимка также включена в вышеназванный судебный приказ.

Удовлетворяя требования о взыскании указанной недоимки, городской суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате налога имеется, но административным ответчиком не исполнена.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени были взысканы на неуплаченные недоимки по настоящему делу, что следует из соответствующих расчетов, представленных налоговым органом, данные расчеты не обжалуются.

Платежи административного ответчика от <данные изъяты> на сумму 9 246 рублей, от <данные изъяты> на сумму 8 908 рублей, от <данные изъяты> на сумму 8 666 рублей зачтены соответственно в счет транспортного налога за 2020 год, по транспортному налогу за 2021 год, а также по НДФЛ.

Нарушений порядка взыскания спорных недоимок не допущено. Установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки не нарушены. Недоимка по транспортному налогу за 2019 год не превышала установленный минимум, в связи с чем трехлетний период ее взыскания не нарушен. Незначительный пропуск налоговым органом установленных сроков, в частности, на подачу административного иска, обусловлено нестабильной работой подсистемы АИС «Налог-3», необходимость выполнения требований о направлении ответчику копии административного иска, в связи с чем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Пропуск налоговым органом сроков направления требований обусловлен переход на систему исчисления ЕНС, введением нового программного обеспечения по ЕНС и массовым формированием и рассылкой требований с отрицательным сальдо по ЕНС.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказова М. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Побединская М.А. Дело № 33а-45503/2024 (2а-11274/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 18 декабря 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Климовского Р.В.,

при секретаре Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС России № 14 по Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2024 г. об оставлении без рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению МИФНС России №14 по Московской области к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и пени, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установил:

МИФНС России № 14 по Московской области (далее также - Налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2024 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее? КАС РФ).

Не согласившись с определением, Налоговый орган подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается судьей в судебном заседании единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по д...

...елу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 КАС РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя без рассмотрения административный иск, суд исходил из того, что в производстве Видновского городского суда Московской области имеется административное дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>2024 по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к <данные изъяты> о взыскании задолженности по пени в размере 26 403,15 руб., тот есть о том же предмете, по тем же основаниям.

Действительно, согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды; под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем выводами суда первой инстанции не подтверждаются обстоятельствами по делу.

Как видно из материалов дела, в производстве Видновского городского суда Московской области действительно находятся на рассмотрении административные дела но искам налогового органа к <данные изъяты> о взыскании пени, в том числе дело № <данные изъяты>/2024, однако по данному делу административный иск предъявлен на сумму пени в размере - 26 403.15 руб., начисленных на сумму отрицательного сальдо по состоянию на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, тогда как по делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2024 предъявляемые пени ко взысканию в размере - 26 403.15 руб., начислены на сумму отрицательного сальдо по состоянию на <данные изъяты>.

Следовательно, в данном случае в рассмотренном по существу административном деле 2а-<данные изъяты>2024 были заявлены иные административные исковые требования, а именно, несмотря на то, что сумма взыскания совпадает по указанным делам, рассчитана она за различный период. Таким образом, суду необходимо было установить обстоятельства начисления пени, достоверно убедившись в идентичности обстоятельств взыскания по двум делам.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, дело – возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 24 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья Попова С.Н. Дело № 33а-4482/2025

(2а-13776/2024)

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Вороновой М.Н., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 38 008,93 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что по состоянию на <данные изъяты> у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо на едином налоговом счете (ЕНС) в размере 131 736,62 руб.

Общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации, равна размеру отриц...

...ательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность состоявшегося судебного акта.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на правомерности начисления пени на отрицательное сальдо ЕНС в заявленном размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указывает на наличие у налогоплательщика задолженности по состоянию на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда, ранее представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по состоянию на <данные изъяты> у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо на едином налоговом счете (ЕНС) в размере 131 736,62 руб., в том числе пени в размере 1 050,62 руб.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, административному ответчику было направлено требование <данные изъяты> об уплате налога и пени по состоянию на <данные изъяты> со сроком исполнения не позднее <данные изъяты>.

В связи с неисполнение требования, налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>, который отменен определением <данные изъяты> в связи с поступившими от должника возражениями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленный административным истцом расчет сумм пени не содержит период их начисления, даты с которой начинается исчисление пени, не указан срок уплаченных (взысканных) налогов; не указано в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно.

При этом суд принял во внимание, отразив в судебном решении, что согласно представленной стороной административного ответчика из личного кабинета Сбербанка справке по арестам и взысканиям, по требованию <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты> с ФИО1 произведено частичное взыскание денежных средств в размере 32 350,94 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2, пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пени начисляются на отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) за каждый календарный день просрочки уплаты налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день уплаты включительно. Для физических лиц пени составляют 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, суммы взыскания исчисляют по стандартной формуле: пени = отрицательное сальдо ЕНС х количество календарных дней просрочки х 1/300 ключевой ставки в период просрочки.

С <данные изъяты> сумма пени может превышать величину задолженности, на которую она начислялась (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона от <данные изъяты> N 263-ФЗ). Налоговый орган начисляет пени со дня возникновения задолженности, до даты, когда недоимка была фактически погашена.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с административного ответчика взыскана задолженность по налогу в размере по налогам в размере 8 680 252,48 руб., пени в размере 909 385,22 руб., пени в размере 59 189,47 руб. и штрафы в размере 2 584 705 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за <данные изъяты> год в размере 5 777 086 руб. 48 коп.,

- штраф за налоговое правонарушение, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации за <данные изъяты> год, в размере - 870 175 руб.,

- штраф, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога за <данные изъяты> год, в размере - 1 160 234 руб.,

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за <данные изъяты> год в размере 2 771 480 руб.,

штраф, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога за <данные изъяты> год, в размере - 554 296 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за <данные изъяты> год в размере 100 руб.,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за <данные изъяты> год в размере 131 586 руб.,

- пени в размере 968 574 руб. 69 коп.

Заявляя настоящие требования, налоговый орган указал, что по состоянию на <данные изъяты> у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 132 736,62 руб.

Согласно ответам на судебный запрос, на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> общее сальдо составляло сумму 12 470 870,90 руб., в том числе пени в размере 1 181 830,90 руб., и включало задолженность: по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере 5 801 169 руб., за <данные изъяты> год, - на сумму 2 771 480 руб., транспортному налогу за <данные изъяты> год на сумму 100 руб., по земельному налогу за <данные изъяты> год на сумму 131 586 руб., штраф за <данные изъяты> год на сумму 1 160 234 руб., за <данные изъяты> год на сумму 554 296 руб.

При этом остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 1 143 821,97 руб.

Заявленные в настоящем административном иске пени в размере 38 008,93 руб. начислены на отрицательное сальдо по состоянию на <данные изъяты> (1 181 830,90 руб. (сальдо на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа) – 1 143 821,97 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) на сумму задолженности по налогу в общем размере 8 704 335 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год на сумму 5 801 169 руб., за <данные изъяты> год, - на сумму 2 771 480 руб., транспортному налогу за <данные изъяты> год на сумму 100 руб., по земельному налогу за <данные изъяты> год на сумму 131 586 руб.

Также согласно ответам на судебные запросы, поступившие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на ЕНС налогоплательщика платежные поручения на сумму 2 500,01 руб., 14 434,21 руб., 2 504,20 руб., 12 904,09 руб., 8,33 руб., соответственно, зачтены в счет налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год на сумму 5 801 169 руб.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика пени в указанном размере является неверным.

Судебная коллегия также полагает отметить, что в данном случае срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований в указанной части отменить и принять в названной части новое решение, которым взыскать с административного ответчика пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>., <данные изъяты>., задолженность по пени в размере 38 008(тридцать восемь тысяч восемь)руб.93коп., государственную пошлину в размере 4 000(четыре тысячи)руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3500/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-000445-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к Пономаренко А.Е., Сафиной Э.Т., Рассказову М.А., Гладкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Доверикс» обратилось в суд с иском к Пономаренко А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и Пономаренко А.Е. заключен договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец предоставил заемщику 440 000,00 (четыреста сорок тысяч рублей 00 копеек) под 0,100 % процента за каждый день пользования денежными средствами (36,500 % годовых), на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки RENAULT LOGAN, выпуска 2013 года, кузов N №, цвет БЕЖЕВЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства перед займодавцем не выполнил надлежащим образом. В соответствии со ст. 382 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Касса №1» и МКК «Доверикс» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» уступила ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса» № 1». МКК «Касса №1» передала ООО МКК «Доверикс» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщику. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 325,40 руб., из которых: по предоставленному займу - 431 659,20 руб.; по начисленным процентам за пользованием займом - 58 274,10 руб.; неустойка - 392,10 руб. В рамках выполнения п/п.9 договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору залога, залогодатель передал ООО МКК «Касса № 1» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки RENAULT LOGAN, выпуска...

... 2013 года, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. В порядке, предусмотренном ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 483 000,00 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (п. 1.2. договора залога). ООО МКК «Касса № 1» (первоначальный залогодержатель) в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно предмета залога. В результате данного истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата. Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора (ООО МКК «Касса №1») переходит к новому кредитору (истец) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Регистрационный номер уведомления о возникновения залога в единой информационной системе нотариата №. В связи с тем, что обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса уведомление о возникновении права №, и данные сведения находятся в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, залог не прекращается. Покупатель спорного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, а именно наличие обременений в виде залога и претензий.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» с Пономаренко А.Е. задолженность по договору потребительского займа № Д-А-19.04-837, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 325,40 (четыреста девяносто тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек, из которых: 431 659,20 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек - сумма предоставленного займа; 58 274,10 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 10 копеек - проценты за пользование суммой займа; 392,10 (триста девяносто два) рубля 10 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 103,25 (четырнадцать тысяч сто три) рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, выпуска 2013 года, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверикс»;

- установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 483 000,00 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек;

- определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Сафина Э.Т.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – Рассказов М.А., Гладков В.В.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Доверикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Пономаренко А.Е., Сафина Э.Т., Рассказов М.А., Гладков В.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и Пономаренко А.Е. заключен договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец предоставил заемщику 440 000,00 (четыреста сорок тысяч рублей 00 копеек) под 0,100 % процента за каждый день пользования денежными средствами (36,500 % годовых), на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Касса №1» и МКК «Доверикс» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» уступила ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса» № 1».

МКК «Касса №1» передала ООО МКК «Доверикс» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 325,40 руб., из которых: по предоставленному займу - 431 659,20 руб.; по начисленным процентам за пользованием займом - 58 274,10 руб.; неустойка - 392,10 руб.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что на день рассмотрения данного иска, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, так же, как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и произведенным платежам.

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы процентов и неустойки.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Также установлено, что в рамках выполнения п/п.9 договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору залога, залогодатель передал ООО МКК «Касса № 1» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки RENAULT LOGAN, выпуска 2013 года, кузов N №, цвет БЕЖЕВЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 483 000,00 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (п. 1.2. договора залога).

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной отделом регистрации автомототранспортных средств Управлением ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки RENAULT LOGAN, выпуска 2013 года, кузов N №, цвет БЕЖЕВЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № последней собственницей являлась Сафина Э.Т., но в связи с продажей (передачей) другому лицу, на данный момент собственником не является (прекращена регистрация транспортного средства).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сафина Э.Т. продала автомобиль Гладкову В.В., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гладков В.В. продал Пономаренко А.Е.

Судом установлено, собственником транспортного средства согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Пономаренко А.Е..

Поскольку Пономаренко А.Е. является собственником спорного имущества, суд приходит к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требовании ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к Сафиной Э.Т., Рассказову М.А., Гладкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 103,25 руб., а также почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к Пономаренко А.Е., Сафиной Э.Т., Рассказову М.А., Гладкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» с Пономаренко А.Е. (паспорт №) задолженность по договору потребительского займа № №, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 325,40 (четыреста девяносто тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек, из которых: 431 659,20 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек - сумма предоставленного займа; 58 274,10 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 10 копеек - проценты за пользование суммой займа; 392,10 (триста девяносто два) рубля 10 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 103,25 (четырнадцать тысяч сто три) рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, выпуска 2013 года, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверикс», принадлежащий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.Е.

Установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 483 000,00 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требовании ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к Сафиной Э.Т., Рассказову М.А., Гладкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10510/2024 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным административным исковым заявлением. Просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по пени в размере 50 775,29 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеетс...

...я задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч. 2 ст. 69 НК РФ) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на имущество физических лиц признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения, независимо от возраста указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 401 НК РФ устанавливается, что объектом налогообложения признаются квартиры, комнаты, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 404 налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 406 налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ, совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием законодательства о налогах и сборах.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 132 736,62 руб., которое до настоящего времени не погашено.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений от ответчика.

Задолженность по настоящее время не погашена.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что законная обязанность по уплате пени в установленный законом срок ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме и взыскании с административного ответчика задолженность по пени в размере 50 775,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае взысканные суммы подлежат зачислению в доход бюджета <адрес>.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере 2 031 руб. (подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молоковской больницы <адрес>, ИНН: 500304417664 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по пени в размере 50 775,29 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молоковской больницы <адрес>, ИНН: 500304417664 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 031 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Железный

Дело № 2а-10309/2024

50RS0002-01-2024-008078-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10309/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и штрафам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - МИФНС России № по <адрес> (далее - Инспекция или Налоговый орган) на основании ст. 48 НК РФ обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - ФИО2, в котором просил взыскать суммы задолженности по налогу в размере - <данные изъяты> руб., по пени в размере - <данные изъяты>., и штрафу в размере - <данные изъяты> руб.. в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф за налоговое правонарушение, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п. 1 ст. 119 за не предоставление налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере - <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п. 1 ст. 122 за неуплату налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере -<данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере - <данные изъяты>., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лица...

...ми в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п. 1 ст. 122 за неуплату налога ДД.ММ.ГГГГ год в размере - <данные изъяты> руб., транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере -ДД.ММ.ГГГГ., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере -<данные изъяты> руб., пени в размере - <данные изъяты> руб., а также сумму задолженности по пени в размере - <данные изъяты> руб. по требованию №.

В обоснование требований указано, что ФИО2 как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по месту жительства. Ответчик не представил налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2020 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с отражением отчуждения земельных участков, зарегистрированных в 2020 году на праве собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате признания права собственности на земельные участки путем выдела в счет доли в праве общей собственности с определением границ участка(ов) на местности, поскольку они находились в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Основания для исключения отчужденных объектов из расчета НДФЛ налоговым органом не установлены.

Налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовым отправлением) о представлении декларации 3-НДФЛ, пояснений и документов, в том числе о расходах на приобретение земельных участков. Однако налогоплательщиком 3-НДФЛ, пояснения и документы не представлены. Таким образом налогоплательщик нарушил срок представления декларации за год ДД.ММ.ГГГГ г., то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а- №. Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № №аДД.ММ.ГГГГ по взыскании суммы задолженности по пени в размере - <данные изъяты> руб. В связи с чем истец был вынужден обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а№ и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще дело просит рассмотреть в свое отсутствие, административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

С учетом норм приведенных в ст.ст.96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы административного истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, приходит к выводу о том, что заявленный административный иск, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- №, также определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а№ о взыскании суммы задолженности по пени в размере - <данные изъяты> руб. в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Исковое заявление в отношении ФИО2 было подано инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, по пени на сумму <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и направлено в его адрес почтой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, административное исковое заявление в отношении ФИО2 было подано Инспекцией в суд с соблюдением процессуального шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента получения копии определения суда об отмене судебного приказа, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. А сам факт подачи исков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был связан с необходимостью соблюдения прав и законных интересов административного ответчика для направления уведомления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принятие налоговым органом мер к обращению в суд в установленные законом сроки, суд полагает необходимым восстановить установленный законом срок на подачу настоящего административного искового заявления, пропущенного административным истцом по уважительной причине.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган в рассматриваемом случае действовал, в целом разумно и добросовестно, по уважительной причине, обусловленной обстоятельствами объективно независящими от налогового органа, пропустил срок для обращения в суд.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Налог, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание.

Объектами налогообложения является, в том числе доход, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (п. 1 ст. 38 названного кодекса).

Согласно ст. 207 НК РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, физические лица исчисляют и уплачивают налог.

В соответствии с п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основание для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 Кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения Объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

В случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В отсутствие документов о расходах на приобретение отчужденных объектов, предоставлен налоговый вычет, установленный пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, в соответствии с долей в праве собственности (1/1) в размере 1 000 000.00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации/расчета, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копия Решения по КНП прилагается к настоящему заявлению.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 45 НК РФ Обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс), должник является плательщиком транспортного налога. Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового Кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

На основании п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств передают в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных в этих органах или снятых с регистрационного учета транспортных средствах и об их владельцах в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представляют указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утвержденном совместным приказом МВД РФ (№) и ФНС России (№ ММ-3-6/561) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортных средствах в налоговый орган представляются в электронном виде. В связи с этим предоставление сведений на бумажном носителе не предоставляется возможным.

Пункт 2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 была обнаружена задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере -<данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по месту жительства.

Срок предоставления декларации за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представил налоговую Декларацию 3-НДФЛ за 2020 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом выявлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических ли (ф.3-НДФЛ за 2020 год), установленной п. 1 ст. 229 НК РФ, в результате отчуждения недвижимого имущества (земельные объекты).

Налогоплательщиком произведено отчуждение земельных участков, зарегистрированных в 2020 году на праве собственности на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате признания права собственности на земельные участки путем выдела в счет доли в праве общей собственности с определением границ участка(ов) на местности.

Основания для исключения отчужденных объектов из расчета НДФЛ налоговым органом не установлены.

По данным инспекции сумма дохода/цена сделки от продажи имущества (земельные участки), составляет <данные изъяты> руб., при этом кадастровая стоимость на 1 января отчетного года составляет <данные изъяты> руб.

Общая сумма дохода от продажи имущества (земельные участки) в целях налогообложения составляет <данные изъяты>., рассчитана от кадастровой стоимости с учетом понижающего коэффициента и цены сделок, которая превышает кадастровую стоимость объекта, умноженную на понижающий коэффициент <данные изъяты>

Налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовым отправлением) о представлении декларации 3-НДФЛ, пояснений и документов, в том числе о расходах на приобретение земельных участков.

Однако налогоплательщиком 3-НДФЛ, пояснения и документы не представлены.

Сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным Расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости за год ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>) х <данные изъяты>%. Указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренный статьей 228 Кодекса (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом налогоплательщик нарушил срок представления Декларации за год ДД.ММ.ГГГГ г., то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Сумма штрафа за непредставление декларации за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. (5% не уплаченной в срок суммы налога, подлежащей уплате на основании Декларации за год <данные изъяты> х количество полных/неполных просроченных месяцев - 3).

Сумма штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ составляет <данные изъяты>%).

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 добровольно не исполнил обязанность по вынесенному решению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено в адрес должника требование: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику предлагалось добровольно погасить числящуюся за ним задолженность.

Факт направления требований в адрес налогоплательщика подтверждается реестром исходящей заказной почтовой корреспонденции.

На основании ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Размер пени составил сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленные сроки вышеуказанное требование налогового органа не исполнено, что подтверждается выпиской из карточек расчета с бюджетом налогоплательщика.

Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а- №. Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № №а-3614/2023 о взыскании суммы задолженности по пени в размере - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в октября -ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершены сделки по отчуждению земельных участков: №, № - земельные участки) по договорам купли- продажи общая сумма дохода от продажи имущества (земельные участки) в целях налогообложения составляет <данные изъяты> руб. Данные сведения подтверждаются переданными в Инспекцию сведениями из Росреестра по МО.

Задолженность по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами и штрафы ФИО4 до настоящего времени не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет заявленных требований о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами и штрафам, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет исковых требований, представленный административным истцом, принимается судом, так как он арифметически верен, основан на нормах действующего законодательства РФ и подтверждается установленными обстоятельствами по делу.

Поскольку указанный доход включает в себя доход, полученный от продажи земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость каждого из объектов недвижимости меньше, чем умноженная на понижающий коэффициент 0,7 кадастровая стоимость участка, поэтому, доход от продажи земельных участков определяется в порядке, установленной ст. 214.10 НК РФ, то есть исходя из их кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что законная обязанность по уплате налогов в установленный законом срок ФИО4 не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме и взыскании с административного ответчика заявленную административным истцом задолженность по налогам и штрафам, пеням.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом вышеприведенных норм, а также требований ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением административного иска, с ответчика также надлежит взыскать в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп от которой был освобожден административный истец.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по налогам в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп. и штрафам в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.,

- штраф за налоговое правонарушение, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, в размере - <данные изъяты>.,

- штраф, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере - <данные изъяты>.,

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 <данные изъяты>

штраф, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ, в размере - <данные изъяты> руб.,

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.,

- пени в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Лаврухина

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-11273/2024

УИД50RS0002-01-2024-008893-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к Расказов МА о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области обратилась в Видновский городской суд Московской области с административным иском к Расказов МА о взыскании задолженности по пени на сумму 26 403,15 руб.

В обоснование иска указано, что Расказов МА является налогоплательщиком, которым не были уплачены налоги в установленный законом срок, в связи с чем, ему были начислены пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 132736 руб. 62 коп. Налоговым органом в отношении Расказов МА выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате числящейся за ним задолженности по налогам и пени. До настоящего времени деньги в бюджет не поступили, в связи с чем налоговым органом начислены пени на просроченную задолженность в размере 26 403,15 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Видноовского судебного района <адрес> о взыскании с Расказов МА пени в размере 26 403,15 руб. отменен на основании заявления должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведе...

...ний о причинах неявки в суд в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сбора, пеней и штрафа.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что Расказов МА является налогоплательщиком, которым не были уплачены налоги в установленный законом срок, в связи с чем, ему были начислены пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 132736 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ межрайонной ИФНС России №14 по Московской области своевременно были выставлены требования об уплате задолженности и направлены в адрес налогоплательщика Расказов МА Требования Рассказовым МА до настоящего времени не исполнены.

Решением Видновского городского суда Московской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-10309/2024 с Расказов МА в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области взыскана задолженность по налогам в размере 8 680 252 руб. 48 коп., пени в размере 909 385 руб. 22 коп., пени в размере 59 189 руб. 47 коп. и штрафам в размере 2 584 705 руб.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, с Расказов МА подлежит взысканию задолженность по пени в размере 26 403,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае взысканные суммы подлежат зачислению в доход бюджета <адрес>.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, с Расказов МА подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере 992,09 руб. (подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к Расказов МА о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Расказов МА а в пользу межрайонной ИФНС России №14 по Московской области задолженность по пени в размере 26 403,15 руб.

Взыскать с Расказов МА государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 992 рублей 09 копеек.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Председательствующий М.А. Побединская

Дело № 2а-183/2025 (2а-13561/2024)

50RS0002-01-2024-012018-65

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московская область 06 мая 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматулиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-183/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области к Рассказову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области обратилось в суд с административным иском к Рассказову М.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По состоянию на 05 января 2023 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 132 736,62 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

Руководствуясь положениями ст. 45, 69, 70 НК РФ было направлено в адрес должника требование № 1950 по состоянию на 25 мая 2023 года, которым налогоплательщику предлагалось добровольно погасить числящуюся за ним задолженность по налогам и пени.

В установленные законом сроки указанные требования налогового органа не исполнены, в связи с чем налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-4403/2023, который определением от 29 янва...

...ря 2024 года отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

В связи с изложенным, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 30 465,17 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Рассказов М.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по административному иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по административному иску не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дел.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В силу ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сбора, пеней и штрафа.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 05 января 2023 года у Рассказова М.А. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 132 736,62 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

Руководствуясь положениями ст. 45, 69, 70 НК РФ было направлено в адрес должника требование № 1950 по состоянию на 25 мая 2023 года, которым налогоплательщику предлагалось добровольно погасить числящуюся за ним задолженность по налогам и пени.

В установленные законом сроки указанные требования налогового органа не исполнены, в связи с чем налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-4403/2023, который определением от 29 января 2024 года отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2024 года, по делу № 2а-10309/2024 удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области к Рассказову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по налогам и штрафам, пени.

Таким образом, судом установлено, что налог с административного ответчика взыскан.

При таких обстоятельствах, требование административно истца о взыскании с Рассказова М.А. задолженности по пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области к Рассказову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Рассказова Максима Александровича (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (ИНН 5003003023) задолженность по пени в размере 30 465,17 рублей.

Взыскать с Рассказова Максима Александровича (ИНН №) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года

УИД:50RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности пени

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты> коп., которое до настоящего времени не погашено. В соответствии с абз3 п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 25.0 5.2023 в адрес должника было направлено требование №, которым налогоплательщику предлагалось добровольно погасить числящуюся за ним задолженность по налогам и пени. В установленные сроки вышеуказанные требования налогового органа не исполнены. Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-4570/23. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения отн...

...осительно его исполнения. Указанные основания явились основанием для обращения в суд..

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в их в отсутствие (л.д.7).

Административный истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.54)

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Федеральным законом от 14.07.2022г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N263-ФЗ) внесены изменения в Налоговый кодекс в части распространения института единого налогового платежа (ЕНП) на всех плательщиков с внедрением сальдированного порядка учета их обязательств перед бюджетной системой. Сальдо единого налогового счета организации или физического лица сформировано на ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4 Закона N 263-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В соответствии с Законом №263-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», закреплены положения, уточняющие понятие единого налогового платежа. Единый налоговый счёт – это форма учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве единого налогового платежа, распределение которого осуществляет ФНС России. Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Единый налоговый платеж – это сумма денежных средств, перечисляемая налогоплательщиком на соответствующий счет, в счет исполнения обязанности перед бюджетом РФ. Перечисленные на единый счёт денежные средства в качестве ЕНП автоматически распределяться налоговыми органами в счёт уплаты налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей в соответствии с установленной очерёдностью.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Как следует из материалов дела, у административного ответчика имелась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, административному ответчику было направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В соответствии с п.4 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, по заявлению административного истца мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.20)

При этом, как следует из справки по арестам и взысканиям, представленным административным ответчиком из личного кабинета Сбербанка по требованию № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последнего было взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 47).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Вместе с тем, представленный административным истцом расчет сумм пени не содержит период их начисления, даты с которой начинается исчисление пени, не указан срок уплаченных (взысканных) налогов. Неясно в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

С учетом того, что налоговым органом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ объективных доказательств для взыскания с административного ответчика пени в испрашиваемом размере не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-13769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев административный иск Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере <данные изъяты>

Обязанность по уплате налогов и пени должна была быть исполнена в период, предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса Налогоплательщику с учетом положений части 1 статьи 70 Кодекса Инспекцией были направлены в адрес административного ответчика требования, которым налогоплательщику предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность.

Административным ответчиком данная обязанность исполнена не в полном объеме, в связи, с чем налоговым органом направлялось соответствующее требование, которое также не исполнено. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с административным иском в суд за защитой нарушенных прав.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседан...

...ия известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит административный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с аб.2 п. 6 ст. 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Судом установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по пени в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса Налогоплательщику с учетом положений части 1 статьи 70 Кодекса Инспекцией были направлены в адрес административного ответчика требования, которым налогоплательщику предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность.

Обязанность по уплате налогов и пени должна была быть исполнена в период, предусмотренный действующим законодательством.

Административным ответчиком данная обязанность исполнена не в полном объеме, в связи, с чем налоговым органом направлялось соответствующее требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>, которое до настоящего времени не погашено.

В связи с неуплатой ФИО3 задолженности по пени МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налоговым платежам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца МИФНС России № по <адрес> в суд с настоящим административным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что административный истец обладает надлежащими полномочиями на обращение с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, им соблюден срок на обращение в суд, имеются основания для взыскания суммы задолженности и пени, а представленный расчет соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области задолженность по пени в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья Куприянова Я.Г.

Дело № 2а-15829/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №14 по Московской области обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по пени в размере <данные изъяты> В обоснование иска Инспекция указала, что у административного ответчика образовалось на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по пени в размере <данные изъяты> В адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговая задолженность не была погашена. Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №338 Видновского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по налогу и пени не погашена.

Представитель административного истца МИФНС России №14 по Московской области в судебное заседание ...

...не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1 ст. 23 НК РФ).

Положениями п. 11 ст. 85 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога с физических лиц признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области» срок уплаты транспортного налога - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России №14 по Московской области.

Согласно представленным административным истцом данным ФИО1 является собственником:

транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ,

мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), которое получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. К оплате указан транспортный налог в размере <данные изъяты>

В силу ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В связи с неоплатой транспортного налога МИФНС России №14 по Московской области направила в адрес ФИО1 требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по транспортному налогу, в размере <данные изъяты>

Согласно сообщению МИФНС России №14 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по сальдо ЕНС составляет <данные изъяты> и включает в себя следующую задолженность по налогам:

налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) КБК <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>;

штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) КБК <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>;

транспортный налог с физических лиц КБК <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов КБК <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>;

штрафы за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) КБК <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу МИФНС России №14 по Московской области взыскана задолженность по налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Представленные административным ответчиком квитанции об уплате налогов не подтверждают погашение задолженности по транспортному налогу и учтены налоговым органом при расчете задолженности, что подтверждается сообщением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Кроме того, налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №338 Видновского судебного округа Московской области вынесен судебный приказ №

Определением мирового судьи судебного участка №338 Видновского судебного округа Московской области судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты>;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее <данные изъяты>.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме <данные изъяты>

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа: Общее сальдо в сумме <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет <данные изъяты>

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа: <данные изъяты> (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = <данные изъяты>

Представленный административным истцом расчет пени суд считает правомерным, обоснованным и арифметически верным, контррасчет административным ответчиком не представлен, доказательства оплаты пени отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств – наличие задолженности по транспортному налогу, нарушение налогоплательщиком срока, установленного для уплаты налога, направление налоговым органом требования об уплате налогов, заявление о вынесении судебного приказа в связи с неоплатой суммы налога в добровольном порядке, суд приходит к выводу о нарушении ФИО5 обязанностей по своевременной уплате налога, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению пени, расчет которых представлен административным истцом и принят судом.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по транспортному налогу составляет <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

До настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком задолженность и пени не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Московской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья Я.Г. Куприянова

Дело № 2а-426/2025 (2а-15875/2024)

50RS0002-01-2024-014691-97

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московская область 06 мая 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматулиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-426/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области к Рассказову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области обратилось в суд с административным иском к Рассказову М.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По состоянию на 05 января 2023 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 132 736,62 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

Руководствуясь положениями ст. 45, 69, 70 НК РФ было направлено в адрес должника требование № 1950 по состоянию на 25 мая 2023 года, которым налогоплательщику предлагалось добровольно погасить числящуюся за ним задолженность по налогам и пени.

В установленные законом сроки указанные требования налогового органа не исполнены, в связи с чем налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-1814/2024, который определением от 01 апрел...

...я 2024 года отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

В связи с изложенным, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 39 130,51 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Рассказов М.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по административному иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, направлял письменное мнение, которое приобщено в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по административному иску не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дел.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В силу ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сбора, пеней и штрафа.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 05 января 2023 года у Рассказова М.А. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 132 736,62 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

Руководствуясь положениями ст. 45, 69, 70 НК РФ было направлено в адрес должника требование № 1950 по состоянию на 25 мая 2023 года, которым налогоплательщику предлагалось добровольно погасить числящуюся за ним задолженность по налогам и пени.

В установленные законом сроки указанные требования налогового органа не исполнены, в связи с чем налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2а-1814/2024, который определением от 01 апреля 2024 года отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2024 года, по делу № 2а-10309/2024 удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области к Рассказову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по налогам и штрафам, пени.

Таким образом, судом установлено, что налог с административного ответчика взыскан.

При таких обстоятельствах, требование административно истца о взыскании с Рассказова М.А. задолженности по пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области к Рассказову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Рассказова Максима Александровича (ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (ИНН 5003003023) задолженность по пени в размере 39 130,51 рублей.

Взыскать с Рассказова Максима Александровича (ИНН № в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 4 000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года

Дело №2a- 15830/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-014693-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-15830/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, в обоснование требований ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты> руб., которое до настоящего времени не погашено. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по налогам и пени. Однако, требование исполнено не было. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> сумму задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание...

... явился, просил в административном иске отказать.

Руководствуясь ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является налогоплательщиком ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района МО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности по налогу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской

Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подано настоящее административное исковое заявление, то есть с соблюдением законно установленных сроков обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1. ст.45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье ( п.1).

В силу ст. 69 Налогового Кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу с физических лиц составляла <данные изъяты> руб., задолженность по пени составляла <данные изъяты>., что следует из представленной таблицы начисленных и уплаченных сумм.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, составляла <данные изъяты> коп., задолженность по пени составляла <данные изъяты> коп., что также следует из таблица начисленных и оплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование исполнено административным ответчиком в срок не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Административному ответчику инспекцией исчислена пени в размере <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания).

Административным ответчиком расчет, произведенный административным истцом, не опровергнут. Вместе с тем расчеты судом проверены, считает их арифметически верными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом и признавая его арифметически верным, учитывая, что у ответчика имелась задолженность длительный период времени, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате налогов, в связи с чем, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

При таких данных, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по пени в размере <данные изъяты>

С административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, ИНН № ) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело №

УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 03 марта 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 13 346 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что у административного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось отрицательное сальдо по Единому налоговому счету (ЕНС) в размере 12 658 239 руб. 25 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена, требование № о погашении имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, не исполнено. Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10309/2024, взыскана задолженность по налогам и пени. Основная сумма долга, на которую начислены пени, взыскана налоговым органом в установленном порядке. Остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет 13 346 руб. 64 коп.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относ...

...ительного заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 289 КАС РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено пунктом 4 статьи 75 НК РФ, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10309/2024, удовлетворён административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в размере 8 680 252,48 руб., пени в размере 968 574,69 руб., штрафу в размере 2 584 705 руб.

Судом установлено, что административный ответчик имел отрицательное сальдо по Единому налоговому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 658 239 руб. 25 коп., в том числе пени 1 369 199 руб. 25 коп.

Требование № об уплате задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 11 978 785 руб. 71 коп., из которых недоимка по налогам 8 704 335 руб., пени 689 745 руб. 71 коп., штраф 2 584 705 руб. налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 13 346 руб. 64 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-3084/2024 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административным истцом представлен расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа: 1 369 199 руб. 25 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 1 355 852 руб. 61 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 13 346 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные административным истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца.

Административный ответчик не представил суду доказательств в обоснование возможных возражений относительно наличия и (или) размера предъявленной к нему задолженности, а равно сведений о ее погашении полностью, либо частично в адрес истца.

Руководствуясь положениями статьи 84 КАС РФ, всесторонне, полно, объективно, непосредственно исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, оценив их, суд пришел к выводу, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пени в размере 13 346 руб. 64 коп. подлежит взысканию с административного ответчика.

Административный истец обладает надлежащими полномочиями на обращение с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, им соблюден срок на обращение в суд, имеются основания для взыскания суммы пени, представленный расчет соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчика бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН 5003003023) задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 346 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина