Дмириев Владислав Евгеньевич

Судья Струкова П.С. дело № 2-2009/2022 г.

(первая инстанция)

дело № 33-1702/2023 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Авхимова В.А., Донсковой М.А.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Акционерного общества «Правэкс Банк» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Правэкс Банк» к Козачуку С.Г. , Голубятникову С.В. , Салошину В.А. , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Еда Плюс», ООО «Ванми», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Опалько А.В. о признании сделок недействительными, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Опалько А.В. к Голубятникову С.В. , Салошину В.А. , Козачуку С.Г. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Правэкс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Козачуку С.Г., Голубятникову С.В., Салошину В.А. и, уточнив требования, просил признать недействительными сделки по приобретению Козачуком С.Г. у АО «Правэкс Банк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Голубятниковым С.В. у Козачука С.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>; недействительными (ничтожными) долгосрочный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного здания в аренду ООО «Еда Плюс» и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного здания в субаренду ООО «Ванми», указав в решении на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН. В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>. В ходе проверки собственных активов истцу стало известно, что указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику Голубятникову С.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН. Также, согласно сведениям ЕГРН, здание находится в аренде у ООО «Еда Плюс» сроком на 5 лет на основании долгосрочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в субар...

Показать ещё

...енде ООО «Ванми» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Истец же в отношении вышеуказанного имущества с момента приобретения права собственности на него сделок не осуществлял, отчуждение здания не проводил, полномочия на распоряжение имуществом никому не передавал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Козачуком С.Г., равно как и заявления в орган регистрации о переходе прав подписаны действовавшим на тот момент руководителем банка Кириченко Т.А., однако в указанный период Кириченко Т.А. на территории Республики Крым и города Севастополя не находился, не въезжал на территории данных субъектов, постоянно находился в Украине. Подписи, проставленные в договоре и заявлениях, не соответствует оригинальной подписи Кириченко Т.А. Также имеет место тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.А. от имени банка выдал в г. Киеве нотариально удостоверенную доверенность на имя Погоран В.В., в которой уполномочил ее осуществлять продажу, в том числе и спорного объекта недвижимости. Тем не менее, истец настаивал на отсутствии намерений продавать имущество Козачуку С.Г., поскольку имелась предварительная договоренность с Опалько А.В. о продаже спорного имущества, который еще ранее внес плату банку за данное имущество.

Опалько А.В., третье лицо с самостоятельными требованиями, обратился в суд с самостоятельным иском и просил признать недействительными (ничтожными) сделки по приобретению Козачуком С.Г. и Голубятниковым С.В. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>; признать недействительными (ничтожными) долгосрочный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного здания в аренду ООО «Еда Плюс» и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного здания в субаренду ООО «Ванми», а также обязать АО «Правэкс Банк» заключить с ним договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Правэкс Банк» в лице представителя Погоран В.В. и Опалько А.В.; истребовать из незаконного владения Голубятникова С.В. в пользу Опалько А.В. спорное нежилое здание, указав в резолютивной части решения на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН. В обоснование заявленных требований Опалько А.В. указал, что в январе 2017 года им были внесены предварительные платежи за спорный объект недвижимости на сумму 16 163 878,95 грн., что было эквивалентно 35 883 811 руб., с получением от банка обязательств в дальнейшем заключить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого АО «Правэкс Банк» взял на себя обязательство продать вышеуказанное имущество по цене 35 883 811 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В мае 2021 года и марте 2022 года Опалько А.В. обратился к представителю банка в Крыму Погоран В.В. с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако ввиду наличия судебного разбирательства в отношении спорного имущества в настоящее время АО «Правэкс Банк» лишен возможности исполнить свои обязательства перед ним.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.11.2022 г. в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением, АО «Правэкс Банк» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования его иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность решения в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем. Судом первой инстанции не было учтено, что АО «Правэкс Банк» является единственным законным собственником спорного имущества – нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>. Банк действительно имел намерение продать данное имущество, но у данного имущества был покупатель, который оплатил в банк деньги по предварительному договору, а основной договор не был заключен, поскольку имущество банка было незаконно продано неустановленными лицами. Однако суд указанным обстоятельствам дал неверную оценку и постановил незаконное решение. Кроме того, суд неверно исчислил и применил срок исковой давности, без учета ряда существенных обстоятельств. Так, суд не принял во внимание, что АО «Правэкс Банк» является иностранным юридическим лицом и не имеет доступа к базам реестра недвижимости, в связи с чем, узнать о том, что принадлежащее ему имущество незаконно приобрело нового собственника не мог.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Правэкс Банк» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 466,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Правэкс Банк» на собрании участников рассматривал вопрос об отчуждении принадлежащего им имущества, находящегося на территории Крыма и Севастополя, поскольку общество не в состоянии его содержать.

Как следует из протокола собрания участников ПАО КБ «Правэкс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ учредители общества приняли решение о продаже всего имущества, принадлежащего банку на территории Крыма и Севастополя в виде 22 объектов недвижимого имущества Опалько А.В. за 272699700 грн., что по курсу НБ Украины на ДД.ММ.ГГГГ составляло 128168859 руб.

В состав продаваемого имущества вошли следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Крыма и г. Севастополя:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на территории Крыма и города Севастополя АО «Правэкс Банк» принадлежало достаточное количество объектов недвижимого имущества, которое продавалось целиком конкретному лицу, о чем было принято решение на собрании участников банка. Объявления о продаже данных объектов не давалось.

Из пояснений Опалько А.В. следует, что переговоры о продаже ему указанного объема имущества длились длительное время. Им перечислялись банку денежные средства в счет покупки указанного имущества, велись переговоры по стоимости всего этого имущественного комплекса. Окончательно соглашение было достигнуто в феврале 2018 г.

Действительно, проверяя доводы Опалько А.В., судебной коллегией установлено, что он свои обязательства по данному соглашению исполнил и часть имущества им в настоящее время оформлена в собственность, в частности следующие объекты:

<адрес> 3 за 8 360 000 руб., регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; (на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ);

<адрес>, регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>; регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>; регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, 6, регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>, регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Однако нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> Опалько А.В. не имеет возможности зарегистрировать за собой, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козачуком С.Г. и Голубятниковым С.В., последний стал собственником спорного имущества.

Право собственности Голубятникова С.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Данной сделке предшествовала сделка от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Правэкс Банк» и Козачуком С.Г., по которой последний купил у банка спорное имущество.

Между тем, АО «Правэкс Банк» спорное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кроме Опалько А.В. никому не отчуждал. Решение о продаже отдельно объекта <адрес> АО «Правэкс Банк» не принималось.

В связи с чем, обращаясь в суд с иском, АО «Правэкс Банк» просил признать указанные сделки между АО «Правэкс Банк» и Козачуком С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, и последующую сделку между Козачуком С.Г. и Голубятниковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что обстоятельств для признания вышеуказанных сделок недействительными не имеется, поскольку спорное имущество последовательно переходило от одного собственника к другому. При этом, сделка по отчуждению спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена непосредственно Кириченко Т.А., председателем Правления ПАО КБ «Правэкс Банк», который также подавал от своего имени заявление в регистрирующий орган, что отражено в реестровом деле. В связи с чем, оснований полагать наличие признаков недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Судебной коллегией установлено, что АО «Правэкс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя Погоран В.В., с одной стороны и Опалько А.В., с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> площадью 466,7 кв.м.

Согласно п. 2.3. договора стороны договорились, что цена объекта недвижимости составляет 35 883 811 руб., что эквивалентно 16 163 878,95 грн. на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ Стоимость приобретаемого имущества произведена полностью.

В п. 2.2. договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате операции по приобретению спорного недвижимого имущества – нежилого строения, расположенного по адресу <адрес> стоимостью 16 163 878,95 грн. (т. 3 л.д. 93).

Из пояснений представителя АО «Правэкс Банк» в суде апелляционной инстанции установлено, что банк подтверждает данную сделку и, несмотря на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость продажи данного объекта за 78 000 000 руб., а продан он за 35 883 811 руб., истец утверждает, что данная сделка согласована и легитимна.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апеллянта, поскольку они согласуются с приведенными доказательствами, подтверждаются документально и усматривается последовательность действий собственника – АО «Правэкс Банк» по отчуждению принадлежащего ему имущества конкретному лицу.

В тоже время, согласиться с тем, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Правэкс Банк» и Козачуком С.Г. действительна нельзя в связи со следующим.

Как следует из текста указанного договора, заключенного в простой письменной форме, спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес>, площадью 466 кв.м. был продан за 850 000 руб.

Согласно тексту договора на сделке участвует непосредственно Кириченко Т.А. – председатель Правления АО «Правэкс Банк».

При этом, уже через несколько дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости продается Козачуком С.Г. за 75 000 000 руб. Голубятникову С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного нотариально.

При этом, как указано в п. 2.2. договора расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно договору займа, заключенному между Голубятниковым С.В. и Салошиным В.А., последний передал в заем Голубятникову С.В. 64 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>.

Указанный договор был заключен без выплаты процентов, но с обязательством передать в ипотеку Салошину В.А. указанного объекта недвижимости в обеспечение возврата суммы долга.

Между тем, представитель Голубятникова С.В. в судебном заседании не смогла ответить судебной коллегии на вопрос каким образом ее доверителю стало известно о продаже данного объекта недвижимости.

Кроме того, как следует из ответов УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно сведениям имеющимся в автоматизированной информационной системе центральной базы данных учета граждан о пересечении государственной границы Российской Федерации в отношении Козачука С.Г., который въезжал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выезжал соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданином Украины Кириченко Т. в центральной базе данных не имеется (т. 3 л.д. 225-231).

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между АО «Правэкс Банк», в лице председателя Правления Кириченко Т.А., и Козачуком С.Г. ни один из участников сделки на территории <адрес> не находился.

Указанное обстоятельство является дополнительным свидетельством недействительности данной сделки.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи, заключенный между АО «Правэкс Банк», в лице председателя Правления Кириченко Т.А., и Козачуком С.Г. ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то и последующая сделка не может являться действительной, поскольку собственник не отчуждал свое имущество Козачуку С.Г., не получал денежные средства от состоявшейся сделки и стоимость сделки, за которую указанное имущество было продано, не соответствует ее действительной стоимости.

В материалах дела имеются материалы регистрационных дел, в которых имеются выданные Кириченко Т.А. Председателем правления АО «Правэкс Банк» доверенности различным представителям, которые от имени истца заключали договоры купли-продажи спорного имущества (т. 2 и 3). Однако только доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кириченко Т.А. на имя Погоран В.В., давала право на продажу всего комплекса объектов недвижимости, которая находилась на территории Крыма и Севастополя. Указанное обстоятельство также свидетельствует о правомерности заявленного истцом иска.

Возражения Голубятникова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем и открыто владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с июня 2018 г. не могут быть приняты в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку судебной коллегией установлено, что ни Козачук С.Г., ни Кириченко Т.А. в <адрес> в момент заключения сделки не находились

В данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку у продавца, то есть АО «Правэкс Банк» отсутствовала воля и волеизъявление заключать договор купли-продажи с Козачуком С.Г.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из собственности АО «Правэкс Банк» незаконно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы законны и обоснованы и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между АО «Правэкс Банк», в лице председателя Правления Кириченко Т.А., и Козачуком С.Г. по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> и последующий договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенный между Козачуком С.Г. и Голубятниковым С.В. подлежат признанию недействительными.

В связи с чем, заключенные договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Голубятниковым С.В. и ООО «Еда Плюс» сроком на 5 лет и договор субаренды от 01.03.2021 г., заключенный между ООО «Еда плюс» и ООО «Ванми» сроком на 3 года, также подлежат расторжению.

Обоснованными и заслуживающими внимания суда апелляционной инстанции полагает судебная коллегия доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2020 году банк стал проводить работы по выявлению собственных активов и узнал об отчуждении спорного здания из выписки из ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ Ранее это сделать банк не имел возможности поскольку является украинским юридическим лицом.

Суд не может согласиться с такой позицией представителя истца, поскольку закон связывает начало течения исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности Голубятникова С.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН с июня 2018 года. АО «Правэкс Банк» являлся украинским банковским учреждением и в 2018 году и на момент обращения с настоящим иском.

Выводы суда о том, что собственник, в лице АО «Правэкс Банк», на протяжении указанного времени не интересовался судьбой своего здания, не нес бремя его содержания, не принимал мер для его сохранности не основано на законе, поскольку как установлено судом первой инстанции, собственник, имея довольно большое количество имущества на территории Крыма и Севастополя, принимал меры к тому, чтобы произвести его отчуждение.

Таким образом, полагать, что истец не предпринимал никаких мер к решению вопроса о своем имуществе, не интересовался им неверно.

Кроме того, в указанный период времени несколько лиц представляли документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество было истцом АО «Правэкс Банк» отчуждено им, что препятствовало истцу в оформлении права в отношении действительного его покупателя Опалько А.В.

При сложившихся обстоятельствах полагать, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд безосновательно, поскольку всеми приведенными доказательствами подтверждается обратное. То есть, собственник интересовался своим имуществом, решал вопросы о его продаже, нашел покупателя и велись переговоры по оформлению покупки объектов, расположенных в Крыму и <адрес>.

Помимо этого, в материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Блинкова Е.В. к ПАО КБ «Правэкс Банк», Козачуку С.Г., Голубятникову С.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому Блинкову С.В. было отказано в иске в связи с тем, что представленное им мировое соглашение, утвержденное Дрогобычским горрайонным судом <адрес> по иску Блинкова Е.В. к Сохацкому В.В., ПАО КБ «Правэксбанк» о взыскании невозвращенной суммы займа. Судом было установлено, что такое дело в Украине, в частности, в Дрогобычском горрайонном суде <адрес> не рассматривалось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда с приведенными сторонами доказательствами не согласуются.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что поскольку исковые требования АО «Правэкс Банк» и третьего лица с самостоятельными требованиями Опалько А.В. практически совпадают, то удовлетворение заявленных АО «Правэкс Банк» требований влечет и удовлетворение требований Опалько А.В. Несмотря на то, что апелляционная жалоба Опалько А.В. отсутствует, но в виду того, что в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы, удовлетворение которой влечет удовлетворение требований и третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца, то в целях законности судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению и требования Опалько А.В. об обязании АО «Правэкс Банк» заключения с ним договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что будет законным и обоснованным разрешением данного спора.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением требований исков АО «Правэкс Банк» и Опалько А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

иск Акционерного общества «Правэкс Банк» к Козачуку С.Г. , Голубятникову С.В. , Салошину В.А. , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Еда Плюс», ООО «Ванми», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Опалько А.В. о признании сделок недействительными, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Опалько А.В. к Голубятникову С.В. , Салошину В.А. , Козачуку С.Г. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> между Козачуком С.Г. и АО «Правекс Банк».

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу расположенного по адресу <адрес> между Козачуком С.Г. и Голубятниковым С.В. .

Признать недействительным договор долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Еда Плюс» и Голубятниковым С.В. о передаче нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> в аренду ООО «Еда Плюс».

Признать недействительным договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Еда Плюс» и ООО «Ванми» о передаче нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> в аренду ООО «Ванми».

Обязать АО «Правэкс Банк» заключить договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> с Опалько А.В. на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Правэкс Банк» в лице Погоран В.В. и Опалько А.В. .

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.07.2023 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Авхимов

М.А. Донскова

Свернуть