Маттов Виталий Иванович

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-2653/2022

Докладчик: Дурова И.Н. (№ 2-3011/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маттова Виталия Ивановича Асташкиной Ларисы Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 года по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к Маттову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось с иском к Маттову В.И. и просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.11.2014 в размере 211904,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11319,04 руб. Мотивирует тем, что 05.11.2014 между Банк «Левобережный» (ПАО) и Маттовым Виталием Ивановичем заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

За предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, суммы кредита предоставил на счет. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора и соглашения, так как денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов уплачены в полном объеме не были. По состоянию на 05...

....11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 211 904,28 рублей, из них: 98 991,78 рублей задолженность по процентам за период с 04.02.2019г. по 05.11.2020г.; 112 912,50 рублей задолженность по пени за период с 04.02.2019г. по 05.11.2020г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2021 года постановлено:

Взыскать с Маттова Виталия Ивановича в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05.11.2014 г. № в размере:81571,40 руб. –проценты, 30000 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2022 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 05.11.2015 года, заключенный между Банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Маттовым Виталием Ивановичем.

В апелляционной жалобе представитель Маттова В.И. Асташкина Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, а размер удовлетворенных исковых требований составил 111 571, 40 рублей, что соответствует государственной пошлине в размере 3431 рубль, в связи с чем полагает, что с истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3431 рубль, а не 6000 рублей.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку несмотря на то, что истец просил взыскать проценты и пени начиная с 04.02.2019, суд взыскал с 02.04.2018, сославшись на срок исковой давности.

Также считает, что исковые требования не обоснованы, поскольку полагает, что долг погашен Маттовым В.И. в полном объеме. При этом указывает, что кредитной картой Маттов В.И. перестал пользоваться с октября 2015 по причине того, что банк заблокировал карту, то есть в одностороннем порядке прекратил договор, ответчик не имел возможности снимать деньги. В связи с указанным считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора, то есть с октября 2015 года. Данный срок закончился в октябре 2018 года, поэтому полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Указывает, что его ходатайство о направлении истцу запроса о предоставлении сведений о дате блокировки карты оставлено без ответа.

Кроме того, считает, что в том случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности не истек в октябре 2018 года, следует применить срок исковой давности по начислению процентов: поскольку исковое заявление подано 09.04.2021, то срок начисления процентов с 09.04.2018, но истец в иске просит взыскать проценты с 04.02.2019. Приводит контррасчет процентов с учетом указанных обстоятельств.

Также не согласен с выводом суда о сумме неустойки, поскольку сумма неустойки рассчитана с 27.09.2017, а не с 04.02.2019, неустойку следует считать в размере 59 363,94 руб. и именно к этой сумме просит применить ст. 333 ГК РФ.

В итоге указывает, что все-таки считает, что истец, обратившись в суд за выдачей судебного приказа, потребовал вернуть всю сумму кредитных средств, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора, а потому следует применить срок исковой давности с момента выдачи судебного приказа, а именно с 01.07.2016, срок до 01.07.2019.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению только в части распределения судебных расходов с учетом следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.11.2014 между Банком «Левобережный» (ПАО) и Маттовым Виталием Ивановичем был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в пределах лимита кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 8-15).

В силу п. 12 договора за неисполнение заемщиком обязательств по погашению Минимального платежа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 процентов от просроченной суммы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исчисление срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела также следует, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик существенно нарушал свои обязательства по кредитному договору: не вносил длительное время платежи в погашение кредита и процентов. Последний платеж, внесенный ответчиком в погашение кредита, имел место 25.09.2015.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.11.2014 по 08.06.2016, в том числе основного долга 299 507,03 руб., процентов 48 267,88 руб. 01.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Маттова В.И. задолженности по кредитному договору за указанный период (л.д. 16). Ответчик производил исполнение по этому приказу до 05.11.2020.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по уплате основного долга была погашена ответчиком в ноябре 2020 года.

Согласно выпискам по счету и представленному истцом расчету, задолженность Маттова В.И. по кредитному договору № от 05.11.2014 составляет по процентам – 98 991,78 рублей, по пене - 112 912, 50 рублей (л.д. 7, 29А-58).

В настоящее время задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание также то, что обязанность по уплате основного долга по кредиту была исполнена ответчиком только в ноябре 2020 года, при этом кредитный договор расторгнут не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания суммы долга по процентам за пользование заемными денежными средствами, пени, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к процентам и неустойкам, начисленным до 02.04.2018.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислял срок исковой давности, течение которого следует исчислять с октября 2015 года либо с момента выдачи судебного приказа от 01.07.2016 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

С учетом изложенного, исходя из даты подачи иска (02.04.2021), принимая при этом во внимание, что действие кредитного договора после оплаты суммы основного долга по кредиту прекращено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по процентам, начисленным ранее 02.04.2018, истцом пропущен и в указанной части исковых требований о взыскании процентов и пени следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по процентам и пени, начиная с 02.04.2018, в то время как истцом было заявлено о взыскании задолженности с 04.02.2019, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку являются безосновательными. Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7) следует, что указанные проценты были рассчитаны в графе «по дате гашения - 04.02.2019» за 496 дней, соответственно, фактически в иске заявлено о взыскании задолженности по начисленным процентам и пени начиная с 27.09.2017, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Указание в исковом заявлении истцом о взыскании задолженности с 04.02.2019, по мнению судебной коллегии, является опиской. К задолженности по процентам, начисленным до 02.04.2018, правомерно применен срок исковой давности и судом в указанной части исковых требований отказано. Таким образом, выхода за пределы заявленных требований судом допущено не было.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковая давность должна быть исчислена с учетом вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области судебного приказа от 01.07.2016 о взыскании с Маттова В.И. задолженности по кредиту, поскольку названным судебным приказом взысканы основной долг и проценты за пользование кредитом до 08.06.2016, вопрос о взыскании процентов позднее указанной даты при вынесении судебного приказа не разрешался.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия также не может согласиться.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя количества дней просрочки, а также из условий кредитного договора, в соответствии с которыми размер неустойки за просрочку внесения платежей составляет 0,05 % от размера остатка просроченной ссудной задолженности в день, что в рассматриваемом случае не противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 93 042,47 рублей, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно снизил ее размер, взыскав с ответчика в пользу банка неустойку в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии также не имеется.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом государственной пошлины, поскольку при ее расчете судом первой инстанции неверно применены требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок расчета государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, содержащего в себе как требования имущественного характера, так и неимущественные требования. Судом также не было учтено, что в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, исходя из того, что были удовлетворены имущественные требования банка, подлежащие оценке, при цене иска 211 904,28 рублей на 82,4 % (81 571,40 рублей + 93 042,47 рублей), а также удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, подлежавшая уплате истцом при подаче иска государственная пошлина составила 11 319 рублей (6000 рублей за требования неимущественного характера + 5 319,04 рублей за требования имущественного характера), с Маттова В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 382,86 рублей (82,4 % от 5319 рублей + 6000 рублей).

В остальной обжалованной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Маттова Виталия Ивановича в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 382,86 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маттова Виталия Ивановича Асташкиной Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: