Рассказов Вадим Вячеславович

Судья Корнева Я.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 15 ноября 2017 года по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – переводе его в колонию-поселение.

Суд ходатайство ФИО1 оставил без удовлетворения, указав, что осужденный нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого был определен приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указав в обоснование, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума №51 от 17.11.2015 ему отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, неуказанным в законе, в том числе по причине получения им взысканий в период с 15.12.2015 по 20.06.2024, поскольку на момент рассмотрения ходатайства в суде, действующих взысканий у него не имелось. Также обращает внимание, что в период отбыва...

...ния наказания в ИК-2 он окончил школу и училище, имеет две специальности, работает оператором швейного оборудования, имеет поощрения и благодарности, на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, к труду и учебе относится добросовестно, социально-полезные связи поддерживает.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мельниченко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2-5 ст.228.1 УК РФ, не менее двух третей срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, учел позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, 5 раз подвергался взысканиям, на момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания были погашены, имеет 5 поощрений, трудоустроен, а также выполняет работы без оплаты труда по ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, за период отбывания наказания прошел обучение по ряду специальностей, на меры воспитательного характера реагирует положительно, занимается самообразованием, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, и, учитывая данные, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорной и достаточной совокупности доказательств исправления осужденного суду не представлено.

Так, суд отметил положительные тенденции в поведении ФИО1, однако при этом правильно принял во внимание и имеющиеся у него взыскания, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства они были погашены, придя к верному выводу о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. При этом характер и тяжесть допущенных нарушений, которые заключались в несоблюдении режимных требований, связанных с отбыванием наказания, и за которые на осужденного налагались взыскания в том числе в виде водворения в ШИЗО, не свидетельствуют об их незначительности. Последнее же взыскание было погашено лишь после обращения осужденного в суд с настоящим ходатайством.

Кроме того, само по себе отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для перевода ФИО1 в колонию-поселение, поскольку примерное поведение, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

При этом анализ количества поощрений и периодичность их получения ФИО1, отбывающего наказание с 2017 года (2020 году осужденным получено 2 поощрения, в 2021 году он не поощрялся, в 2022 году им получено лишь 1 поощрение, в 2023 году – 2 поощрения), свидетельствует о том, что последний в основном занимает пассивную позицию при отбывании наказания, не стараясь доказать своим инициативным, положительным поведением стремление к исправлению, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления.

Указанные обстоятельства являются недостаточными для признания наличия у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не было установлено.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-65/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного Рассказова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рассказова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2024 года, которым осужденному

Рассказову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Рассказова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2017 года Рассказов В.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Рассказову В.В. исчислен с 15 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Рассказова В.В. под стражей в период с 16 декабря 2015 года по 14 ноября 2017 года.

Наказание Рассказов В.В. отбывает в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирс...

...кой области.

В Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Рассказова В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рассказов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено без учета требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит принять по делу новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По мнению осужденного, суд обосновал обжалуемое решение только лишь наличием у него пяти взысканий. Вместе с тем не было учтено, что он встал на путь исправления, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения за труд и прилежное обучение, получил две специальности, кроме этого, одновременно обучался как в профессиональном училище, так и в средней школе и окончил 11 классов. Обращает внимание, что при рассмотрении 20 июня 2024 Ленинским районным судом г.Новосибирска иного его ходатайства – об изменении вида исправительного учреждения, его характеристика со стороны администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области являлась положительной.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства Рассказова В.В. судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристики на Рассказова В.В. следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 7 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, трудоустроен на участке «скорняжный» в должности швея, к труду относится добросовестно, исковых обязательств по приговору суда не имеет, при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, обучался в образовательном учреждении и приобрел несколько специальностей, посещает библиотеку, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в кружковой работе и в жизни отряда участия не принимает, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает, не принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вопросы бытового и трудового устройства после освобождения осужденным решены положительно.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Рассказову В.В. является нецелесообразной. Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства Рассказова В.В.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что Рассказов В.В. за весь период отбывания наказания допустил пять нарушений, за которые к осужденному применялись взыскания в виде выговоров, он водворялся в штрафной изолятор.

При этом характер и тяжесть допущенных нарушений, которые заключались в несоблюдении режимных требований, связанных с отбыванием наказания, не свидетельствуют об их малозначительности.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания не являются действующими, сам факт допущения осужденным многочисленных нарушений порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении, соблюдение которых является обязательным, отражают отношение Рассказова В.В. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания даже в условиях контроля за ним, и не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению данного вопроса, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Рассказова В.В. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным Рассказовым В.В. предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Тот факт, что осужденный имеет поощрения, добросовестно относится к труду, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако приведенные выше сведения не позволяют в настоящее время сделать вывод о стабильности данной тенденции.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учитывается судом, но не предопределяет его решение.

Ссылки Рассказова В.В. на представленные в его отношении характеристики при рассмотрении судом иных его ходатайств необоснованны, поскольку касаются разрешения в порядке исполнения приговора вопросов, имеющих другой предмет рассмотрения и влекущих иные правовые последствия.

Обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2024 года в отношении осужденного Рассказова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рассказова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда

Судья Дмитриевский П.Л. Докладчик: судья Самулин С.Н.

Дело № 22-1377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи

Зыковой Т.В.,

судей

Самулина С.Н., Бондаренко Е.В.,

при секретаре

Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Бажайкиной О.В.,

осужденных

Рассказова В.В., Александровой М.И.,

защитников

Кострюковой А.В., Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Кострюковой А.В. и Мовсумова В.З. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 ноября 2017 года, по которому

Рассказов В. В., <данные изъяты>, судимый 21 апреля 2011 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 28 февраля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2015 года по 14 ноября 2017 года;

Александрова М. И., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2015 года по 14...

... ноября 2017 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

По приговору суда Рассказов В.В. и Александровой М.И. осуждены за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Рассказов В.В. и Александрова М.И. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кострюкова А.В. в защиту интересов осужденного Рассказова В.В. просит приговор суда отменить и направить на новое судебное заседание в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровостью назначенного Рассказову В.В. наказания.

По мнению адвоката, выводы суда первой инстанции о доказанности преступных действий подсудимых в преступлениях основаны на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах.

Суд признал достоверными показания Рассказова В.В., которые тот давал сразу после его задержания, в которых он изобличал себя и Александрову М.И. в незаконном сбыте наркотических средств. При этом доводы Рассказова и защиты о применении недозволенных методов расследования, при которых были получены его признательные показания, судом проигнорированы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в период предварительного расследования, после задержания Рассказов В.В. находился некоторое время в ИК-10, в отношении него проводилось лечение, поэтому не могут быть признаны законными действия органа предварительного расследования проводившего всю ночь следственные действия в отношении больного тяжелыми заболеваниями человека.

По мнению защитника, суд формально сослался на показания свидетеля – следователя ЖГА о том, что все следственные действия в ночное время в отношении нетрезвого Рассказова осуществлялись в рамках закона и с согласия самого Рассказова, пожелавшего ночью давать показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и что, по его мнению, Рассказов находился в адекватном состоянии. Защитник обращает внимание на то, что при этом ЖГА не предоставлял документа о медицинском образовании, подтверждающего возможность оценивать адекватность нетрезвого человека, а также в деле не имеется медицинского документа, подтверждающего возможность Рассказова участвовать в следственных действиях в ночное время.

Дополнительно, автор жалобы указывает на ненадлежащую защиту Рассказова В.В. адвокатом в ходе допросов, и предъявления обвинения, так как участвующий защитник бездействовал, не оказал Рассказову юридическую помощь.

По мнению адвоката, судом в основу приговора судом положены недостоверные показания свидетелей ЗАВ и ШИД Поскольку свидетель ШИД сообщала о том, что оперуполномоченным ВАС на нее оказывалось моральное давление, и она подписала показания, которые не давала, записанные не с ее слов, об обстоятельствах о которых ей стало известно от самих сотрудников.

Показания свидетеля ЗАВ оглашены судом в связи с его смертью, несмотря на возражения стороны защиты. При этом ЗАВ наркозависимый человек и мог подписать любые показания сотрудникам правоохранительных органов, лишь бы его оставили в покое. По мнению защитника в отношении ЗАВ применялись методы запугивания.

Обращает внимание на то, что в жилище Рассказова В.В. не было изъято никаких предметов, подтверждающих, что тот занимался расфасовкой наркотических средств, не было ничего противозаконного обнаружено и изъято у Александровой М.И., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фонограмма телефона с абонентским номером Рассказова не подтверждают выводы суда о виновности Рассказова в незаконном сбыте наркотических средств.

Защитник ссылается на положения со ст.302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены и на соблюдение принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Автор жалобы считает, что данные нормы не были соблюдены судом при оценке исследованных доказательств и вынесении приговора, тогда как Рассказов В.В. не отрицал, что изъятые у него наркотические средства принадлежат ему, приобрел их для личного потребления, имеет длительную опийную наркотическую зависимость, болел, испытывал физическую боль, употреблял наркотики, признает вину по ч.2 ст.228 УК РФ.

По мнению адвоката, положив в основу приговора показания Рассказова В.В., изобличающие участника группового преступления, суд необоснованно не только не применил нормы ст.64 УК РФ, но и не указал данное в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, и назначил Рассказову чрезмерно суровое наказание, не учитывая его состоянием здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Мовсумов В.З. в защиту интересов осужденной Александровой М.И. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, Александрову М.И. – оправдать.

Согласно доводам жалобы судом не установлено, что Александрова М.И. приобрела и незаконно хранила наркотическое средство для дальнейшего его сбыта.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в основу обвинения Александровой М.И., судом положены противоречивые показания Рассказова В.В., которые тот давал, находясь в состоянии наркотического опьянения и от которых впоследствии отказался, указав лицо у которого фактически приобретал наркотические средства.

Перечисленные судом в приговоре иные доказательства, якобы, изобличающие причастность Александровой М.И. к незаконному обороту наркотических средств, наоборот, подтверждают ее невиновность.

Указанные в приговоре неподтвержденные материалами дела доказательства ухудшили положение осужденной Александровой М.И., что повлияло на ошибочную правовую оценку ее действий.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Рассказов В.В. и Александрова М.И., адвокаты Кострюкова А.В. и Овсянникова М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда в отношении Рассказова В.В. и Александровой М.И. не подлежит ни отмене, ни изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены проверенные судом доказательства, получившие оценку по правилам ст.88 УПК РФ, подтверждающие виновность Рассказова В.В. и Александровой М.И. в совершенном ими группой лиц по предварительному сговору покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В частности, суд обоснованно сослался в приговоре не только на показания свидетелей, но и на показания Рассказова В.В. на предварительном расследовании.

Согласно этим показаниям Рассказова В.В., наркотики, изъятые в ходе его личного досмотра, ему передала для реализации 16 декабря 2015 года Александрова при встрече у ТЦ», часть героина он собирался употребить сам, а часть продать.

Данные показания Рассказова В.В. о том, что он и Александрова М.И. вступили в предварительный сговор на распространение наркотических средств и действовали согласно распределенным ролям, обоснованно оценены судом как подтверждающие наличие предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства преступления, установленные по делу, подтверждены показаниями свидетелей.

Так согласно показаниям свидетелей ВАС и ИРМ., при проверке оперативной информации о том, что неустановленная женщина по имени «М.» осуществляла сбыт наркотических средств с неустановленным мужчиной, были установлены Рассказов В.В. и Александрова М.И. представлявшаяся тому, как Н., было установлено место их встречи; сначала они встречались в районе площади Карла Маркса, потом их встречи стали проходить в районе ТЦ в ходе которых Рассказов получал от Александровой наркотические средства с целью сбыта, часть он оставлял себе, часть сбывал возле своего дома и в других районах; 16 декабря 2015 года Рассказов и Александрова встретились у ТЦ», Рассказов сел в автомобиль ВАЗ, где находилась Александрова, после Рассказов вышел из машины, сел в автобус, и доехал до остановки <адрес>, где при выходе из автобуса был задержан, и при личном досмотре у Рассказова, был обнаружен героин, Рассказов пояснил, что героин он приобрел у женщины по имени Н. для дальнейшего сбыта.

Свидетель ГАА, принимавший участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Рассказова, пояснил, что в ходе досмотра Рассказов сообщил о наличии при себе наркотического средства – героин, которое он приобрел у ТЦ» у женщины цыганской национальности по имени Н.; у Рассказова при досмотре был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом.

Выводы суда о весе наркотического средства и о том, что это наркотическое средство содержит героин (дицателморфин) основаны на выводах экспертизы, полученной в соответствии с требованиями закона.

Свидетель КАС, принимавший участие в качестве понятого в ходе обыска в жилище Александровой и при проведении ее опознания, пояснил, что в ходе обыска были обнаружены сотовые телефоны, а в ходе опознания, Рассказов уверенно опознал Александрову, как лицо, у которой он 16 декабря 2015 года приобрел героин.

Свидетель ЗАВ сообщил о том, что с октября 2015 года он периодически употреблял героин, который приобретал у Рассказова по 1000 рублей за одну дозу; перед тем, как приобрести героин, он со своего сотового телефона звонил Рассказову на сотовый телефон, спрашивал: «Как дела?», что означало, имеется ли у него возможность приобрести героин, и если Рассказов говорил: «Нормально, приезжай», то это означало, что у него есть на продажу героин, и он может к нему приехать.

Свидетель ШИД пояснила о том, что в сентябре 2015 года от Рассказова ей стало известно, что женщина по имени «Н.», предложила тому заниматься сбытом героина; Рассказов в период с сентября 2015 года по 16 декабря 2015 года брал героин от 5 до 15 грамм и денежные средства за него отдавал Н. только после реализации; встречался Рассказов с Н. у ТЦ «Мега», и после того, как получал героин, то дома по <адрес> фасовал героин на мелкие партии, и продавал только своим знакомым, которые перед приобретением звонили Рассказову на сотовый телефон и тот назначал место встречи.

Показания этих свидетелей подтверждают показания Рассказова и не находятся в противоречии с его показаниями о том, что обнаруженный у него героин для сбыта, получен им от Александровой.

Утверждать о том, что в своих показаниях свидетели ЗАВ и ШИД, оговорили Рассказова В.В., а тот оговорил Александрову М.И., оснований по делу нет.

Показания свидетеля ЗАВ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, – на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, подтвержденной имеющимися в материалах дела документами.

Поэтому вопреки доводам защитника Кострюковой А.В., таким оглашением не был нарушен принцип состязательности уголовного процесса.

Свидетель ЗАВ был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал его показания допустимыми доказательствами.

О том, что показания свидетеля ШИД являются противоречивыми, как оценивает адвокат Кострюкова А.В. в апелляционной жалобе, выводов сделать нельзя, так как доказательства, признанные доказательствами виновности Рассказова В.В. и Александровой М.И., в том числе и показания указанного свидетеля, не противоречивы, а лишь дополняют показания других лиц и объективно указывают на правильно установленные судом обстоятельства преступления.

Объективной является и оценка показаний свидетеля ШИД и осужденного Рассказова В.В. неоднократно допрошенных по делу.

Суд привел мотивы, по которым отверг показания свидетеля ШИД и осужденного Рассказова в судебном заседании, признав их показания по данному делу на предварительном расследовании, достоверными.

Доводы защитника Кострюковой А.В. о том, что свидетель ШИД оговорила Рассказова вследствие примененного к ней давления, а также предположение защитника о том, что и свидетель ЗАВ оговорил Рассказова также вследствие примененного к нему давления, судом обоснованно отвергнуты, так как этому в деле нет доказательств.

Доводы адвокатов Кострюковой А.В. и Мовсумова В.З. о том, что признательные показания Рассказова В.В. получены от него в результате применения недозволенных методов расследования (ночное время суток, состояние опьянения, болезненное состояние здоровья), а также в результате бездействия участвующего защитника, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Суд исследовал содержание протоколов допросов Рассказова В.В., допросил следователя ЖГА, пояснившего об участии адвоката, и внесении показаний Рассказова в протоколы без искажений, обоснованно установил, что допросы Рассказова производились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, против участия которого Рассказов не возражал, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, Рассказову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, Рассказов не указывал на наличие обстоятельств препятствующих ему давать показания.

При таких обстоятельствах суд правильно признал допустимыми доказательствами признательные показания Рассказова В.В. Доводы защиты и Рассказова о недозволенных методах ведения следствия относятся к способу защиты от предъявленного обвинения, имеют цель опорочить доказательственное значение показаний Рассказова на следствии, в которых он признавал вину.

Как установлено по делу, в ходе личного досмотра Рассказова, в левом кармане его штанов обнаружен сверток, с учетом выводов эксперта, содержащий вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 7,1 грамма.

Обстоятельства обыска по месту жительству Александровой и обнаружении в ходе производства обыска, в том числе сотовых телефонов «Nokia» и «Alcatel», судом проверены.

Оснований для признания личного досмотра и обыска незаконными, по делу не установлено, а поэтому сведения, содержащиеся в этих протоколах, обоснованно учтены в приговоре как подтверждающие виновность осужденных.

Несогласие защитников с оценкой доказательств, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фонограммой телефона с абонентским номером Рассказова В.В. не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, нарушении права на защиту осужденных и необъективности суда, незаконности приговора.

Что касается тех оперативно-розыскных мероприятий, которые связаны с прослушиванием телефонных переговоров, то полученные результаты обоснованно приняты судом и учтены в качестве доказательств.

Материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, подтверждено, что телефоны с номерами №, №, прослушаны с разрешения суда, о чем имеются соответствующие постановления в томе 1 на листах с 245 по 250.

На диске, приобщенному в качестве вещественных доказательств как носителе аудиоинформации телефонных переговоров, имеются фонограммы, полученные в соответствии с п.10 ч.1 ст.6 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, а так же в соответствии с требованиями ст.186 УПК РФ.

Так, ДВД-диск № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фонограммы телефонных соединений телефона №, находящегося в пользовании РВА разрешение на прослушивание которого судом выдано 21 октября 2015 года сроком на 180 суток.

Фонограммы прослушаны следователем, что отражено в протоколе осмотра.

Эти фонограммы являются телефонными переговорами Рассказова В.В. с Александровой, ЗАВ и неустановленными лицами о незаконном сбыте наркотических средств.

Доводы адвоката Кострюковой А.В. об отсутствии доказательств виновности Рассказова в незаконном сбыте наркотических средств, по причине того, что в жилище Рассказова не было изъято предметов, подтверждающих, что он занимался расфасовкой наркотических средств, не было ничего противозаконного обнаружено и изъято у Александровой, – не могут быть приняты во внимание, поскольку факт незаконного оборота наркотического средства указанными лицами, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рассказова В.В. и Александровой М.И. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Кострюковой А.В. о необходимости переквалификации действий Рассказова В.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Мовсумова В.З. об отмене приговора и оправдании осужденной Александровой М.И., поскольку не имеется предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ оснований.

Нарушения требований ст.14 УПК РФ из представленных материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты соответствующие решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Рассказову В.В. и Александровой М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание Рассказова, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденным учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе признание вины Рассказовым В.В., наличие у него <данные изъяты>, наличие у Александровой М.И. на иждивении двух малолетних детей. Также учтено наличие рецидива преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание Рассказова В.В.

Все данные о личности осужденных, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе защитника Кострюковой А.В. суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении им наказания, поэтому исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении осужденных Рассказова В.В. и Александровой М.И. судом первой инстанции не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Материалы дела не содержат сведений об активном способствовании осужденным Рассказовым В.В. раскрытию преступления, в связи с чем, суд обоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, апелляционные жалобы адвокатов Кострюковой А.В., Мовсумова В.З. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 ноября 2017 года в отношении Рассказова В. В. и Александровой М. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кострюковой А.В. и Мовсумова В.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин