Рассказов Юрий Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «26» февраля 2013 года

Судья Калужского районного суда <адрес> Потапейко В.А.,

рассмотрев с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО3

потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5,

при секретаре ФИО6,

дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «Рено Магнум» г.н. №, на <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр обгона, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с выезжающей с автозаправочной станции автомашиной «Мерседес-Вита», г.н. № под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю автомашины «Мерседес-Вита» ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании гр. ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной «Рено-Магнум» г.н. № с полуприцепом он двигался по автодороге «Украина» в сторону <адрес>. Впереди него в попутном направлении ехала фура и <адрес> в 23 час. 40 мин., на прерывистой линии разметки 1.5 он пошел на ее обгон, но после того как поравнялся с обгоняемой автомашиной, то уже началась сплошная линия разметки 1.1 и в это же время с автозапра...

...вки во встречном ему направлении стал выезжать микроавтобус. Вернуться на ранее занимаемую им полосу он не мог, поскольку справа от него находилась обгоняемая машина, он предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении административного правонарушения самим ФИО7, его вина полностью подтверждается, а его доводы о том, что он не допускал нарушения Правил дорожного движения, опровергаются, как объяснениями в суде потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах ДТП, так и исследованными материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Так, потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. управляя автомашиной «Мерседес-Вита» г.н. № он двигался по <адрес>. <адрес> заехал на автозаправку. Выезжая с указанной автозаправки, подъехав к перекрестку, где стоял дорожный знак «Уступи дорогу», посмотрел вперед и налево, посмотрел в зеркала заднего вида, помех не было, и уже после начал выезжать на автодорогу направо в сторону <адрес> и в этот момент произошло столкновение и он потерял сознание.

Также, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается другими исследованными в суде доказательствами:

- оглашенными в суде объяснениями ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в машине «Мерседес-Вита» г.н. № под управлением ФИО4 и двигались из <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> около 23 час. 25 мин. заехали на заправочную станции, где пробыли около 15 минут. Выезжая с автозаправки убедились, что со стороны <адрес> нет автомашин, выехали на проезжую часть автодороги и в это время он увидел, что на них движется фура и сразу же произошел удар (л.д.15);

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 оглашенными объяснениями ФИО10, ФИО11 (л.д. 14,16), которые полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО4;

- оглашенными объяснениями ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, управляя машиной «ДАФ» г.н. № с полуприцепом г.н. № он двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на <адрес>, подъезжая к АЗС «Симмакс» его автомашину начал обгонять грузовой автомобиль с полуприцепом. В момент, кода их машины поравнялись, с АЗС «Симмакс» начал выезжать микроавтобус и в это время произошло столкновение грузового автомобиля и микроавтобуса (л.д. 19);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в котором зафиксировано место ДТП – <адрес>, обстановка на месте ДТП, автомашины, являющиеся участниками ДТП – «Рено Магнум» г.н. №, под управлением ФИО1, «Мерседес-Вита» г.н. № под управлением ФИО4, и другие обстоятельства, в том числе место столкновения на полосе движения автомашины «Мерседес-Вита» - встречной для автомашины «Рено Магнум» (л.д. 9-13);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Рено Магнум» г.н. № совершая маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил столкновение с автомашиной «Мерседес-Вита» г.н. №, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате которого ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 2);

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место и время совершения ДТП, участники - водитель автомашины «Рено Магнум» г.н. №, и водитель автомашины «Мерседес-Вита» г.н. №, зафиксированы повреждения на данных автомашинах, наличие пострадавших (л.д. 6-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленных ран области лица, зарытого перелома правого надколенника без смещения отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.20-21).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5 Правил).

Нарушение Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на отсутствие нарушений с его стороны Правил дорожного движения и, соответственно, его вины в совершении административного правонарушения, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в месте, где, с учетом нанесенной перед выездом с АЗС горизонтальной разметки 1.1 и при условии соблюдения ее предписаний ФИО7, не должен был находиться автомобиль под его управлением.

Согласно вступившему в законную силу постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «Рено Магнум» г.н. №, на <адрес>, совершая маневр обгона, не предпринял должных мер осмотрительности и допустил выезд и движение по полосе встречного движения, чем допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, судья приходит к выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания гр. ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 в настоящее время привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, подлежащего уплате - получатель: УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>) ИНН 4028040392, ОКАТО 29401000000, счет 40101810500000010001, БИК 042908001, КПП 402801001, Код: 18811630000010000140, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья:

КОПИЯ Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<данные изъяты>. <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Волковой Э.О., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 275 768 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» в судебное заседание не явился, извещены о дне и месте слушания дела неоднократно надлежащим образом (л.д.68,77), об уважительных причинах неявки в судебное заседание Общество не сообщило, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что ...

...указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом части 2.1., несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Стороны судом были также уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» и ООО «КУБ Инвест» заключен договор №ДУДС-Ж-ГЗ/1-КУБ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>,2,3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, не позднее <данные изъяты>

На основании договора уступки права требования <данные изъяты> заключенного между ООО «КУБ Инвест» и истцом, договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объекты долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №, общей планируемой площадью 43,20 кв.м., секция 2, расположенную на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>.

По договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2 808 000 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к Договору от 25.02.2017г., срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в нарушение условий договоров объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставок рефинансирования согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, в общей сумме 1 275 768 руб.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки заявлено не было.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 768 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 640 384 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 14 878,84 руб. (14 578,84+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего ко взысканию 1 330 768 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., штрафа свыше удовлетворенной суммы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 14 878,84 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.О. Волкова

Копия верна

Судья Секретарь

Решение вступило в законную силу 08.07.2020г.

Судья Секретарь

УИД: 50RS0040-01-2020-000612-98 Дело № 2-748/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Юрия Михайловича к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 115 569, 55 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договоров участия в долевом строительстве. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства, однако оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика, также будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.М...

...М.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом по адресу: 143968, <адрес>, этаж 3, офис 313.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. указано, что вопрос рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Согласно положению части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Норд Вэй» с одной стороны, и ООО «Торговый дом «Смородина» (Участник долевого строительства, Первоначальный кредитор), с другой стороны, был заключён Договор участия в долевом строительстве № ДУДС-Г-ГЗ/38-ТДС.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно прилагаемому перечню нежилых помещений (порядковый №) к Договору долевого участия цена договора составляет 254 371,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Смородина» был заключен Договор уступки права требования ДУПТ ТДС-3-28, согласно которому новый кредитор гр. ФИО3 принял на себя право требования на нежилое помещение для хранения автотранспорта (машиноместо в осях Б-В; 21-22 многоэтажного жилого комплекса), проектной общей площадью 14,4 (Четырнадцать целых четыре десятых) кв. м., расположенное в техническом подполье на цокольном этаже (отм. - 7.800) в третьем пожарном отсеке в подземной автостоянке, строительный №, расположенное по строительному адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес> (далее - Нежилое помещение, Машиноместо, Объект долевого строительства).

Руководствуясь пунктом 2.3 Договора долевого участия, Застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство машиноместа (Объекта долевого строительства) в многоэтажном жилом комплексе и получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункта 2.4 Договора долевого участия Застройщик был обязан не позднее 1 (Одного) месяца после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства указанный выше Объект долевого строительства.

В соответствии с и. 1.7 Договора уступки права требования срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса был увеличен сроком - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Все условия по Договору долевого участия и Договору уступки права требования исполнены полностью и надлежащим образом.

Оплата по условиям Договора уступки права требования стоимости Объекта долевого строительства в размере 465 700 руб. осуществлена истцом в полном размере, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 и 4.2.1 вышеуказанного Договора долевого участия, обязательств! Участника долевого строительства по оплате Цены Договора долевого участия считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии Договором долевого участия, а Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства Застройщиком при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены Договора, установленных разделами 3 и 4 настоящего Договора долевого участия.

Со стороны Застройщика договорные обязательства оказались не исполнены ни ж полном объеме, ни в части.

Таким образом, Участник долевого строительства при надлежащем выполнении свои обязательств по Договору получает право требования на передачу Объекта долевого строительства от Застройщика Участнику долевого строительства.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

До настоящего времени объект недвижимости истцу не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки истцом был произведён за период с 31 августа 2017г. по 05марта2020г.

Суд находит представленный истцом арифметически верным, расчёт произведён с использованием верных исходных данных.

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 31 августа 2017г. по 05марта2020г. в размере 115 569, 55 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права использовать объект недвижимости, стоимость которого полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 67 784,77 руб. ((115 569, 55 руб.+ 20 000руб.)/2).

Ходатайства о снижении неустойки заявлено ответчиком не было.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5 167,08руб., поскольку судом удовлетворены требования как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рассказова Юрия Михайловича к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Рассказова Юрия Михайловича неустойку за период с 31 августа 2017г. по 05марта2020г. в размере 115 569, 55 руб., штраф в размере 67 784,77 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рассказова Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 5 167,08 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 07 мая 2020г.

Судья: Корниенко М.В.