Рассказова Алена Николаевна

Судья Попова О.В. Дело № 2-130/2023

УИД № 35RS0012-01-2023-000102-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4575/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Забота» на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.06.2023 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Забота» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.04.2023,

установила:

решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.04.2023 исковые требования кредитного потребительского кооператива «Забота» (далее – КПК «Забота») к Малышевой О.В., Рассказовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2019 №... за период с 25.06.2019 по 31.03.2020 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 24.05.2023 КПК «Забота» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, указав в обоснование, что копия обжалуемого судебного акта была получена лишь 03.05.2023.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления КПК «Забота» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.04.2023 отказано.

В частной жалобе КПК «Забота» просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение было фактически получено КПК «Забота» 03.05.2023, информация об изготовлении мотивированного решения размещена на официальном сайте Грязовецкого районного суда Вологодской ...

...области только 24.04.2023, а не 21.04.2023, как указано в текстовой части решения суда. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полагают, что месячный срок для обжалования должен исчисляться с 25.04.2023 и, соответственно, заканчиваться 25.05.2023.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующее число следующего месяца.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, относятся: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда и т.д.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая КПК «Забота» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока, наличия обстоятельств, лишивших возможности своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем представлено не было.

Указанные выводы суда являются правильными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для решений мировых судей (части 3-5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2023, судом первой инстанции по правилам статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть судебного решения. Во исполнение требований части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъяснил лицам, участвовавшим в деле, срок изготовления решения в окончательной форме 21.04.2023, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало, – принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Учитывая, что суд первой инстанции огласил только резолютивную часть решения суда, которое было изготовлено в мотивированной форме 21.04.2023, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 22.05.2023, что верно отражено судом в оспариваемом определении от 16.06.2023. Апелляционная жалоба подана 24.05.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как следует из информации о движении гражданского дела № 2-130/2023, размещенной на официальном сайте Грязовецкого районного суда Вологодской области, мотивированное решение было изготовлено 21.04.2023, что согласуется с содержанием мотивированного решения суда.

Таким образом, оснований считать, что решение изготовлено позднее, чем 21.04.2023, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что сведения об изготовлении мотивированного решения суда размещены на официальном сайте 24.04.2023, не является основанием для иного исчисления срока на обжалование, чем предусмотрено законом, то есть в даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Следовательно, апелляционная жалоба КПК «Забота» на решение суда от 18.04.2023 по делу № 2-130/2023 была подана по истечении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Кроме того, мотивированное решение было направлено в адрес КПК «Забота» с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством срока – 24.04.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №...) с официального сайта «Почта России», копия решения вручена КПК «Забота» 26.04.2023, а не 03.05.2023, как указывает податель жалобы, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Период времени, оставшийся до истечения срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, после получения истцом копии судебного акта являлся достаточным для ознакомления с материалами гражданского дела и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной у суда первой инстанции не имелось, следовательно, процессуальный срок не подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Забота» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

РЕШЕНИЕ по делу № 2-130/2023

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Забота» к Малышевой Ольге Владимировне и Рассказовой Алене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Забота» обратилось в суд с иском к Малышевой О.В. и Рассказовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 между КПК «Забота» и Малышевой О.В. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по которому заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Малышева О.В. обязалась вернуть в соответствии с графиком платежей в срок до 25.06.2022 года: сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, членские взносы по заявлению-обязательству пайщика об уплате взносов от 25.06.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, КПК «Забота» был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 25.06.2019 с Рассказовой А.Н. Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, процентов, членских взносов, истец просит суд взыскать с Малышевой О.В. и Рассказовой А.Н. по сверке расчетов с 25.06.2019 по 31.03.2020: основную задолженность в размере 82113,86 руб.: 3940,66 руб. – сумма процентов; 2154,41 руб. – пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа; расходы по уплате госпошлины ...

...в размере 3066 руб., а также взыскать с Малышевой О.В. сумму членских взносов в размере 7320 руб.

Представитель истца КПК «Забота» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Малышева О.В. и Рассказова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, так как взыскиваемая задолженность погашена в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчиков Малышеву О.В. и Рассказову А.Н., приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.06.2019 года между КПК «Забота» и Малышевой О.В. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 25% годовых, срок возврата займа 25.06.2022 года.

Возврат займа и процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение обязательств по договору займа был оформлен договор поручительства <данные изъяты> от 25.06.2019 года с Рассказовой А.Н.

Кроме того, Малышева О.В. заполнила анкету кандидата в члены и (или) пайщика КПК «Забота», оформила заявление-обязательство о принятии в члены КПК и подтвердила ознакомление с учредительными документами организации.

Как следует из материалов дела, ответчик Малышева О.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению долга по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по сверке расчетов от 25.06.2019 за период с 25.06.2019 по 31.03.2020 в общем размере 95528,93 рублей, из которых: 82113,86 рублей – основной долг, 3940,66 рублей – сумма процентов; 2154,41 рублей - пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа, 7320 рублей – сумма членских взносов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 1187/2020 от 06 мая 2020 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34, с Малышевой О.В. и Рассказовой А.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Забота» взыскана задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 25.06.2019 года за период с 25.06.2019 по 31.03.2020 в размере 95528,93 рублей, где 82113,86 рублей – размер основой задолженности, 3940,66 рублей – сумма процентов, 2154,41 рубля – пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа, 7320 рублей – сумма членских взносов, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1533 рубля.

07.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам возбуждено исполнительное производство № 37905/20/35035-ИП на основании судебного приказа № 2-1187/2020, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 от 06 мая 2020 года, о взыскании с Малышевой О.В. задолженности по договору займа <данные изъяты> от 25.06.2019 года, госпошлины в порядке возврата в общем размере 97061,93 рубль в пользу КПК «Забота».

28.04.2022 года исполнительное производство № 37905/20/35035-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 97061,93 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с Малышевой О.В. и Рассказовой А.Н. по договору потребительского займа <данные изъяты> от 25.06.2019 года за период с 25.06.2019 по 31.03.2020 в общем размере 95528,93 рублей, у суда не имеется, поскольку указанная задолженность уже погашена ответчиками в рамках исполнительного производства № 37905/20/35035-ИП.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Забота» к Малышевой Ольге Владимировне и Рассказовой Алене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 25.06.2019 года за период с 25.06.2019 года по 31.03.2020 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.