Пшеничниковой Анастасия Андреевна

Мировой судья Ткачев А.В. дело № 11-78/2024

61MS0113-01-2020-001032-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зерноград 18 декабря 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Актив Ростов» Пшеничниковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15.10.2024 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании задолженности по договору займа с Юрина М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.05.2020 № с Юрина М. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 10500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 210 руб.

Мировому судье поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа, со ссылкой на то, что исполнительное производство окончено 28.06.2021, исполнительный документ должен был быть направлен взыскателю, однако такой документ не поступал.

Определением мирового судьи от 15.10.2024 в выдаче дубликата судебного приказа № 2.2.-667/2020 от 07.05.2020 отказано.

Представитель ООО «Актив Ростов» Пшеничникова А.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 15.10.2024 отменить, указывая, что заявитель не был уведомлен об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства не получал. Вывод суда о возвращении судебного взыскателю 28.06.2021 является ошибочным. Взыскателем предприняты попытки по возвращению исполнительного документа или сведений от службы судебных приставов-исполнителей об утрате исполнительного документа, однако ответ на обращение не поступил. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления судебного...

... приказа взыскателю. Заявитель обращался за получением содействий в истребовании доказательств, однако, суд содействия не оказал. По мнению заявителя частной жалобы само по себе отсутствие документального подтверждения направления взыскателю исполнительного документа службой судебных приставов свидетельствует о том, что судебный приказ не был возвращен взыскателю, а, следовательно, срок предъявления к исполнению судебного приказа не истек. Апелнят настаивает, что именно суд должен установить обстоятельства утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает указанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 2 Зерноградского судебного района 7.05.2020 выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника Юрина М.В. в пользу ООО «Актив Ростов» задолженности по договору займа № от 03.03.2019 в размере 10500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 210 руб.

Как следует из обжалуемого определения и сведений, полученных из ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому району УФССП России по Ростовской области, мировым судьей установлено, что судебный приказ № поступал на принудительное исполнение в данное подразделение, на его основании 14.03.2021 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.06.2021 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, решение суда не исполнено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно выводам мирового судьи срок предъявления к исполнению судебного приказа № от 7.05.2020 с учетом перерыва течения этого срока исполнением истек 28.06.2024.

ООО «Актив Ростов» обратилось в суд за выдачей дубликата судебного приказа в сентябре 2024 года, не заявляя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права и материального права, регулирующие порядок и основания восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению применены верно.

Положения статей 112 и 432 ГПК РФ, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности.

При этом в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, статьи 12, части 1 статьи 35, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ, статьи 1 ГК РФ, сторона по делу действует в своей воле, по своему усмотрению реализуя принадлежащие ей процессуальные права, и должна действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен в ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу данных правоположений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайствуя о выдаче исполнительного листа в пределах срока, установленного законом для принудительного исполнения, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся у него доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа либо факт исполнения по данному исполнительному листу.

Доводы, изложенные ООО «Актив Ростов» как в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа, так и в частной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления исполнительного документа взыскателю, основаны на допущения, но с достоверностью не свидетельствует об утрате исполнительного листа, иных доказательств утраты исполнительного листа в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, таких доказательств не предоставлено.

Доводы заявителя, что он не знал об окончании исполнительного производства, исполнительный документ ему не был возвращен, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления процессуального срока, судом отклоняются, как ошибочные.

ООО «Актив Ростов» длительное время не интересовалось судьбой судебного приказа, объективных доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено, голословные доводы, надлежащими доказательствами по делу не являются.

При этом суд обращает внимание, что ООО «Актив Ростов» является юридическим лицом и при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и интереса к делу заявитель, будучи профессиональным участником правоотношений, имел возможность своевременно обратиться за выдачей дубликата судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель, не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований судебного приказа №, в порядке главы 22 КАС РФ путем подачи административного искового заявления.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Определение мирового судьи от 15.10.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15.10.2024 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Актив Ростов» Пшеничниковой А.А. без удовлетворения.

Судья В.В. Филимонова

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2024