Рассказова Елена Юрьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4661/2019; № 2-1824/2020

23 марта 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рассказовой Е.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 12.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №.... Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Рассказовой Е.Ю. На момент ДТП Рассказова Е.Ю. не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение страховщику потерпевшего в сумме 75082 руб.

Истец просил, ссылаясь на положения п. «д» ч.1 статьи 14 Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 75082 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 ру...

...б.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. постановлено:

взыскать с Рассказовой ФИО10 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Колесникову Д.З., ответчика Рассказову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 г. по вине Рассказовой Е.Ю., управлявшей автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак А209ЕН702 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №... следует, что автомобиль марки ЗАЗ застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Страхователем и собственником является Байдаров П.Н. Срок действия полиса ОСАГО с 17.12.2019 по 16.12.2020.

В качестве лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе указан Байдаров П.Н. Договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Рассказова Е.Ю. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение страховщику потерпевшего в сумме 75082 руб.

Суд первой инстанции, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является Рассказова Е.Ю., которая не вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцом в порядке суброгации произведена страховая выплата страховой компании потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования по данному страховому случаю к ответчику. Вместе с тем, оценив материальное положение ответчика, размер ее заработной платы 14000 рублей в месяц, учитывая нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие умысла у Рассказовой Е.Ю. причинения вреда снизил размер взыскиваемого ущерба до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы права, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

Учитывая наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размера заработной платы 14 000 рублей при величине прожиточного минимума в Республике Башкортостан на ребенка 10077 рублей (постановление Правительства РБ от 11.02.2021 № 35), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о трудном материальном положении ответчицы и о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рассказова Е.Ю. в браке не состоит, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о расторжении брака I-AP № 855879.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Салишева А.В.

Дело №

24RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «АСВ» – Слотина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рассказовой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Рассказовой Е.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 25.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 213 000 руб. под 19,40 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2019 составляет 292 806,35 руб. из которых: 107 315,10 руб. – основной долг; 55 612,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 104 070,58 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита); 25 807,96 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов. 13.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору, АКБ «Енисей» (ПАО) восстановлено в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитному договору, в том числе к ответчику. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Рассказовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 в размере 292 806,3...

...5 руб. из которых: 107 315,10 руб. – основной долг; 55 612,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 104 070,58 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита); 25 807,96 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов; проценты из расчета 19,40% годовых на сумму основного долга в размере 107 315,10 руб. начиная с 28.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 107 315,10 руб. начиная с 28.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 28.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «АСВ» – Слотин П.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил уточнения искового заявления и пояснил, что указание на одной из страниц искового заявления (но не в просительной его части) имени «Елена» вместо «Евгения» является опечаткой.

Ответчик Рассказова Е.Ю. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по единственному известному месту жительства и регистрации, уточненному УВМ МВД по Республике Хакасия № судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на кредит, 25.12.2013 между АКБ «Енисей» (ОАО) и Рассказовой Е.Ю. заключен кредитный договор №л.д. 15-18), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит наличными в сумме 213 000 руб. с условием уплаты процентов 19,40% годовых; проценты за пользование кредитом уплачиваются в течение всего срока действия договора до полного возврата суммы выданного кредита (п.3.6). Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 24.12.2018 с промежуточным погашением кредита и уплатить банку за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (п. 1.3). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктами 5.2-5.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита (в том числе промежуточных сроков), а также нарушение срока уплаты процентов, в виде уплаты пени в размере 60% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем просрочки, до дня полного гашения задолженности по договору.

График платежей по кредитному договору № от 25.12.2013 с размером ежемесячного платежа 3 509,54 руб. (первый месяц), 5 628,58 руб. ежемесячно, подписан Рассказовой Е.Ю. лично (л.д.17-18).

Денежные средства в размере 213 000 руб. 25.12.2013 выданы Рассказовой Е.Ю., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного расчета задолженности (л.д. 12-15) и выписке по ссудному счету усматривается, что Рассказовой Е.Ю. обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесен 01.02.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2019 в размере 292 806,35 руб. из которых: 107 315,10 руб. – основной долг; 55 612,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 104 070,58 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита); 25 807,96 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов.

Ответчиком правильность указанных расчетов не оспорена, таким образом, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, предусмотренный кредитным договором срок возврата кредита на настоящий момент истек, истец вправе требовать в соответствии с условиями договора возврата суммы основного долга в размере 107 315,10 руб., а также 55 612,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 104 070,58 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита); 25 807,96 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, кредитор АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) также просил взыскать проценты из расчета 19,40% годовых на сумму основного долга в размере 107 315,10 руб. начиная с 28.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 107 315,10 руб. начиная с 28.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 28.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения 16.12.2019, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом на 16.12.2019 определяется следующим образом: 55 612,71 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом на 27.09.2019 согласно приведенного истцом расчета) + 4 563,10 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом с 28.09.2019 по 16.12.2019, определяемая следующим образом: 107 315,10 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 19,40% годовых * 80 дней (период с 28.09.2019 по 16.12.2019 включительно) / 365) = 60 175,81 руб.

Размер пени за несвоевременную оплату основного долга (кредита) на день вынесения решения суда определяется следующим образом: 104 070,58 руб. (пени за неуплату основного долга (кредита) на 27.09.2019) + 13 685,99 руб. (пени за неуплату основного долга (кредита) с 28.09.2019 по 16.12.2019, определяемые следующим образом: 104 070,58 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 60% годовых * 80 дня (период с 28.09.2019 по 16.12.2019 включительно) / 365) = 117 756,57 руб.

Размер пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом на день вынесения решения суда определяется следующим образом: 25 807,96 руб. (пени за просрочку уплаты процентов на 27.09.2019) + 7313,45 руб. (пени за просрочку уплаты процентов с 28.09.2019 по 16.12.2019, определяемые следующим образом: 55 612,71 руб. (размер процентов на 27.09.2019, определенный настоящим решением) * 60% годовых * 80 дня (период с 28.09.2019 по 16.12.2019 включительно) / 365) = 33 121,41 руб.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности по кредиту и за просрочку уплаты процентов суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем суд учитывает объем нарушений прав истца, учитывает размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 60% от неуплаченной в срок суммы годовых, что более чем в 9 раза превышает ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга. Кроме того, при определении объема вины ответчика суд учитывает, что в сложившейся ситуации при исполнении договора ответчиком имелась очевидная неопределенность относительно надлежащего кредитора в условиях споров, которые велись истцом с цессионарием в рамках дела о банкротстве. При этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что причиной данной неопределенности, причиной заключения договора, который впоследствии оспаривал конкурсный управляющий, послужили в первую очередь недобросовестные действия сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО) по созданию видимости банковских операций, по оформлению не соответствующих действительности банковских документов.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что должник, опасаясь двойной оплаты одной и той же задолженности в случае исполнения обязательств ненадлежащему кредитору, не должен нести чрезмерные имущественные последствия от действий недобросовестных сотрудников банка-кредитора, которым в настоящее время предъявлено требование о взыскании неустойки. Вышеперечисленные обстоятельства суд находит экстраординарными, характеризующими как последствия нарушения обязательств, так и причины, которые такое нарушение повлекли. Данные обстоятельства служат основанием вывода о том, что заявленные истцом к взысканию суммы неустойки подлежат кратному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ: сумма неустойки за просрочку возврата кредита подлежит уменьшению до 11 000 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к Рассказовой Е.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию оплаченная истцом сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 292 806,35 руб., то есть в размере 6 128 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рассказовой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рассказовой Евгении Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 25.12.2013 сумму кредита в размере 107 315,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2013 до 16.12.2019 в размере 60 175,81 руб., пени, начисленные на сумму кредита, за период с 26.02.2017 до 16.12.2019 в размере 11 000 руб., пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом, за период с 26.02.2017 по 16.12.2019 в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128 руб., а всего взыскать 187 618 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 91 копейку.

Взыскивать с Рассказовой Евгении Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 25.12.2013 проценты за пользование кредитом в размере 19,40 % годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с 17.12.2019 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскивать с Рассказовой Евгении Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 25.12.2013 пени на сумму кредита в размере 60% годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с 17.12.2019 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскивать с Рассказовой Евгении Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 25.12.2013 пени на сумму процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых, начисляемые на сумму процентов за пользование кредитом, установленную настоящим решением суда, начиная с 17.12.2019 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Судья В.А. Каплеев

Дело №

УИД 03RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Хохловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рассказова Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рассказова Е.Ю. указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель Рассказова Е.Ю. нарушила ПДД РФ, управляя т/с ЗАЗ, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 75082руб.

Таким образом, виновник Рассказова Е.Ю. обязана выплатить сумму в размере 75082,00 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 75082 руб., расходы по оплате госпошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рассказова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. ...

...В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму материального ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак А209ЕН702 под управлением Рассказова Е.Ю. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рассказова Е.Ю., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № следует, что автомобиль марки ЗАЗ, г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователем и собственником является Байдаров П.Н. Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе указан Байдаров П.Н. Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Управление Рассказова Е.Ю. автомобилем ЗАЗ осуществлялось на незаконном основании.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 75082 руб.

Поскольку Рассказова Е.Ю. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЗАЗ, не поименована, у страховщика – СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Рассказова Е.Ю. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 75082 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая представленные доказательства материального положения Рассказова Е.Ю., связанные с имущественным положением ответчика – ее заработная плата составляет 14000 руб. в месяц, нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие умысла у Рассказова Е.Ю. причинить гражданину какой-либо вред, суд полагает возможным размер суммы, взыскиваемой в порядке регресса уменьшить до 30 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб.

С учетом процессуального результата разрешения спора и в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с Рассказова Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рассказова Е.Ю. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Салишева А.В.

Дело № 2-802/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием Рассказовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 08 мая 2019 года гражданское дело по иску Рассказовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рассказова Е.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала о том, что 9 августа 2018 г. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Предмет договора – комплекс услуг по перевозке и размещению на период 14 дней – с 27 октября 2018 г. по 8 ноября 2018 для истца и членов её семьи: Рассказова Я.В., Рассказова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Рассказова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с размещением в отеле PATONG LODGE HOTEL Тайланд, Пхукет (Патонг). Из договора следует, что турагент действует от своего имени в с...

...оответствии с доверенностью № 3. Согласно п. 3.8 договора истец оплатила 9 августа 2018 г. денежные средства в сумме 198 458 рублей. Услуги по договору ей оказаны не были.

По прибытию в г. Хабаровск 26 октября 2018 г., к месту начала тура, представитель турагента сообщил ей, что из-за ошибки сотрудников, при бронировании мест в авиакомпании перевозчика тур переносится на 30 октября 20018 г., с сохранением указанных в договоре условий, включая его продолжительность.

30 октября 2018 г. представитель турагента сообщил, что из-за вышеназванной ошибки договор исполнен не будет, и поступило предложение о замене труда на отдых на о. Хайнань (Китай) с размещением в отеле SANYA BIHAI JINSHA HOTEL 3* Санья (Санья Бей). В связи с чем, ей было предложено новое приложение № 1 от 30 октября 2018 г. к договору № № на срок тура с 4 ноября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. Сумма договора составила 171 852 рубля. Разница между указанными турами была выплачена по возвращении на территорию Российской Федерации.

По прибытию к месту проведения отдыха гид принимающей стороны сообщил, что размещение будет произведено в отеле JINGYUN SEAVIEW HOTEL Санья (Дудунхай). Указанный отель не соответствует параметрам, оговоренным при заключении договора, а именно, не имеет на территории бассейн, находится на значительном удалении от моря. Размещение было произведено в номерах, окна которых выходят на расположенную рядом военную базу, территория которой начинается непосредственно от стены отеля, поэтому балкон конструктивно не предусмотрен, из-за специфичности (матовость) оконных стекол свет поступал в ограниченном объеме (постоянно присутствовал эффект сумерек), окна при заселении было рекомендовано не открывать из-за возможности применения мер административного воздействия, вплоть до ареста до 10 суток. Фактически данный отель предназначен только для туризма внутри страны, отельный персонал общался только на языке страны пребывания.

При ознакомлении с предложениями туроператоров реализующих данного вида туры на те же временные рамки, было установлено, что тур с размещением в аналогичном отеле стоит 20 000 – 22 000 рублей на одного человека, что значительно ниже стоимости, уплаченной истцом.

Из-за ограниченного времени до начала тура, предпраздничных дней, приобрести валюту страны пребывания в России не преставилось возможным. В стране пребывания обмен денежных средств возможно произвести только у отдельного гида по курсу им установленному, без получения при обмене подтверждающих документов, курс обмена значительно отличался в невыгодную сторону.

Данными действиями турагента истцу причинены убытки в полной стоимости тура – 171 852 рубля. На направленную 19 ноября 2018 г. претензию ответчик – турагент, получив её 24 ноября 2018 г., не ответил, требования не удовлетворил.

Действиями ответчиков причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Также с ответчиков подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6.6 договора от 9 августа 2018 г. № № нарушает права истца как потребителя, поскольку в нем указано, что все споры подлежат разрешению судом по месту нахождения ответчика, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 151, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункт 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а также статьи 10, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительным пункт 6.6 договора от 9 августа 2018 г. № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» и Рассказовой Еленой Юрьевной. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» в пользу Рассказовой Елены Юрьевны убытки в сумме 171 852 рубля, неустойку в сумме 299 022 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 285 437 рублей 24 копейки, всего взыскать 856 311 рублей 72 копейки.

Определением судьи от 22 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Протокольным определением суда от 14 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь-Тур».

В судебное заседание представитель органа, дающего заключение по делу, представители ответчиков и соответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что представитель турагента умышленно ввела её в заблуждение относительно туристического продукта.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» представил суду письменный отзыв по существу спора, в котором пояснил, что в договорных отношениях как туроператор с ООО «Агентство «Альянс Туры «Хабаровск» не состоит. Услуг для истца по реализации турпродуктов не оказывал. В адрес ООО «САНМАР ТУР» от турагента ООО «Агентство «Альянс Туры «Хабаровск» заявки на бронирование турпродукта для Рассказовой Е.Ю. не получало. ООО «САНМАР ТУР» не осуществляет продажу туров в Китай, в том числе, на о. Хайнань.

В приложении к договору от 9 августа 2018 г. № сведения о туроператоре ООО «САНМАР ТУР» не соответствуют действительности.

Ответчик ООО «Русь-Тур» представило суду письменные возражения по существу спора, указав следующее. ООО «Русь-Тур» является организацией туроператором, но не формирует туристические продукты в Тайланд, Пхукет (Патонг). Заявок на бронирование для истца турпродукта в Тайланд, Пхукет (Патонг) к данному ответчику не поступало, счет не выставлялся, денежные средства не поступали. Между ООО «Русь-Тур» и ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» заключен агентский договор (публичная оферта), путем его акцепта последним на сайте туроператора. Подписанный оригинал договора от турагента ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» не поступал.

30 октября 2018 г. от турагента ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» поступила заявка на бронирование туристического продукта, в соответствии с которой туроператором ООО «Русь-Тур» сформирован туристический продукт на о. Хайнань в отношении туристов RASSKAZOVA ELENA, RASSKAZOV ARTEM (заявка № 122150), RASSKAZOV IAROSLAV, RASSKAZOV ALEKSANDR (заявка № 122149) на период с 4 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г. В состав туристического продукта вошли следующие услуги:

авиаперелет Хабаровск – Санья – Хабаровск;

проживание в отеле FORTUNA (3*) (БУХТА Дадунхай), два номера DBL Standart Room, тип питания ВВ (завтраки),

услуга по оформлению медицинских полисов,

групповой трансфер Аэропорт – Отель – Аэропорт,

услуги по оформлению группового безвизового списка.

Стоимость туристического продукта составила 66 696 рублей 84 коп. по заявке № 122150) и 66 696 рублей 84 копейки по заявке № 122149, итого по двум заявкам было оплачено 133 393 рубля 68 копеек. Именно указанная сумма и поступила в ООО «Русь-Тур» от турагента посредством электронной платежной системы АРРЕХ. Агентское вознаграждение ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» в соответствии с договором удерживается самостоятельно. Турпродукт был сформирован и подтвержден. Туристам выписаны авиабилеты, страховые полисы, групповой безвизовый список и ваучеры на проживание. В выписанных ваучерах на проживание было указано размещение по системе FORTUNA (3*), которое предполагает размещение в отелях 3* без определения конкретного отеля, а именно в отель 3*, который на забронированные даты по приезду туристов имеет свободные номера и готов принять гостей. По заявкам № 122150, 122149 отель SANYA BIHAI JINSHA HOTEL 3* Санья (Санья Бей) не подтверждался, счет на данный конкретный отель не выставлялся, документы (ваучеры), подтверждающие проживание в данном отеле, не выписывались. Полагают, что всю информацию о туристическом продукте до потребителя должен был донести турагент, но этого не сделал.

От ответчика ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» письменного отзыва не поступало, от получения судебной корреспонденции данный ответчик уклонялся.

Согласно письменному заключению по существу спора, представленному Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, требования потребителя являются обоснованными, поскольку истец, права которого, как потребителя, нарушены, вправе требовать возмещения понесенных убытков, взыскания компенсации морального вреда, неустойки, но в сумме, не превышающей стоимости турпродукта (171 852 рубля), признания недействительным пункта 6.6 договора от 9 августа 2018 г. №, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, огласив заключение государственного органа по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта – турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта – комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на возникшие правоотношения, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», распространяются также и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемых между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор, если иные пределы ответственности не предусмотрены заключенным между туроператором и турагентом агентским договором.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3 ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2018 г. между ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» (турагент) и Рассказовой Е.Ю. (заказчик) заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.

Согласно п. 1.1 договора № № турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в приложении № 1 к договору.

Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке, формируется туроператором, сведения о котором указаны в приложении № 2 к договору.

Из приложения № 1 к договору от 9 августа 2018 г. № № следует, что стороны договорились об организации тура в Тайланд, Пхукет (Патонг), на 14 дней – с 27 октября 2018 г. по 8 ноября 2018 для 4 человек: Рассказовой Е.Ю., Рассказова Я.В., Рассказова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Рассказова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с размещением в отеле PATONG LODGE HOTEL Тайланд, Пхукет (Патонг), тип номера DBL/TERRACE ROOM.

Общая цена услуг определена сторонами в Приложении № 1 к договору в сумме 3 044,76 доллара, включая авиаперелет Хабаровск – Пхукет - Хабаровск, по внутреннему курсу туроператора на день подписания договора. Стоимость тура в рублях составила 198 458 рублей 00 коп.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 августа 2018 г. № 9 августа 2018 г. № 528 следует, что от Рассказовой Е.Ю. принято 198 458 рублей – оплата туристической путевки в Тайланд, отдых на Пхукете с 27.10.2018 по 8.11.2018 г.

При этом представленной в деле ватсап-перепиской между истцом и Котовой Ириной Геннадьевной, старшим менеджером ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» подтверждается, что последняя попросила перечислить денежные средства оплаты тура непосредственно генеральному директору общества – Саенко Александру Константиновичу, на его личный счет.

Выпиской движения денежных средств по счету дебетовой карты Рассказова Я.В. (супруга истца) подтверждается, что 9 августа 2018 г. на счет Саенко А.К. перечислены денежные средства в сумме 198 458 рублей.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Рассказовой Е.Ю. был оплачен полностью турпродукт, заказанный по договору от 9 августа 2018 г. № №.

Из приложения № 2 к договору следует, что туристический продукт – поездка в Тайлданд, Пхукет (Патонг) для семьи истца подлежала организации через туроператора ООО «САНМАР ТУР».

Как указывает истец, по прибытию в г. Хабаровск 26 октября 2018 г., представитель турагента Котова И.Г. сообщила ей о переносе начала тура на 30 октября 20018 г., с сохранением указанных в договоре условий, включая его продолжительность. А впоследствии, в этот же день указала, что тур не состоится.

Однако, ответчик ООО «САНМАР ТУР» в своем отзыве ссылается, что ООО «Альянс Туры (Хабаровск)» не является турагентом данного туроператора, по вопросу реализации туристического продукта для семьи истца ООО «Альянс Туры (Хабаровск)» не обращался, в связи с чем такой тур не организовывался.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, а судом не добыто. Суд приходит к выводу, что турагент ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» изначально, при заключении с истцом договора от 9 августа 2018 г. №, действовал недобросовестно, и не планировал оказать услугу Рассказовой Е.Ю. по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в Тайланд, Пхукет.

30 октября 2018 г. турагентом было предложено истцу изменить условия туристического продукта, и заменить его на отдых на о. Хайнань (Китай) с размещением в отеле SANYA BIHAI JINSHA HOTEL 3* Санья (Санья Бей). Истец дала согласие на изменение условий договора от 9 августа 2018 г. № в части изменения туристического продукта.

В связи с чем подписала измененное приложение № 1 к договору от 9 августа 2018 г. №, приложение № 1 датировано 30 октября 2018 г.

По условиям новой заявки на бронирование (приложение № 1 к договору) для Рассказовой Е.Ю. и членов её семьи подлежал организации тур в Китай, о. Хайнань, через туроператора ООО «Русь-Тур».

Из заявки следует, что тур организовывался на период с 4 по 10 ноября 2018 г., с размещением в отеле SANYA BIHAI JINSHA HOTEL 3* Санья (Санья Бей), номер 2 DBL/Villa room.

Сумма договора составила 171 852 рубля, включая перелет по маршруту Хабаровск – Санья – Хабаровск.

В судебном заседании истец подтвердила, что разница в цене между первоначально оплаченным туром и туром в Китай в сумме 26 606 рублей была ей возвращена Котовой И.Г. по возвращении на территорию Российской Федерации.

Как указывает истец, условия измененного договора от 9 августа 2018 г. № № ответчик ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» также не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что истец и члены её семьи 4 ноября 2018 г. вылетели в Китай, о. Хайнань. При этом им были выданы ваучеры, в которых значилось, что размещение на проживание на отдыхе будет производиться по системе FORTUNA (3*).

Истец пояснила, что по прибытию к месту проведения отдыха гид принимающей стороны сообщил, что размещение будет произведено в отеле JINGYUN SEAVIEW HOTEL Санья (Дудунхай). Указанный отель не соответствует параметрам, оговоренным при заключении договора.

При этом, представленной истцом, и приобщенной на бумажном носителе в материалы дела, переписке с представителем ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» следует, что ошибка с выбором отеля произошла по вине туроператора ООО «Русь-Тур», представитель турагента данную ошибку пыталась исправить, однако, не смогла этого сделать.

Вместе с тем, представленными ответчиком ООО «Русь-Тур» доказательствами подтверждается, что турагент ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)», подала 30 октября 2018 г. туроператору заявку на бронирование туристического продукта на о. Хайнань в отношении туристов RASSKAZOVA ELENA, RASSKAZOV ARTEM (заявка № 122150), RASSKAZOV IAROSLAV, RASSKAZOV ALEKSANDR (заявка № 122149) на период с 4 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г., со следующими услугами: авиаперелет Хабаровск – Санья – Хабаровск; проживание в отеле FORTUNA (3*) (БУХТА Дадунхай), два номера DBL Standart Room, тип питания ВВ (завтраки), услуга по оформлению медицинских полисов, групповой трансфер Аэропорт – Отель – Аэропорт, услуги по оформлению группового безвизового списка.

Из доказательств, представленных ООО «Русь-Тур» следует, что стоимость туристического продукта составила 66 696 рублей 84 коп. по заявке № 122150 и 66 696 рублей 84 копейки по заявке № 122149, итого по двум заявкам турагентом ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» было оплачено 133 393 рубля 68 копеек посредством электронной платежной системы АРРЕХ. Данный турпродукт был сформирован и подтвержден. Туристам выписаны авиабилеты, страховые полисы, групповой безвизовый список и ваучеры на проживание. В выписанных ваучерах на проживание было указано размещение по системе FORTUNA (3*).

Как разъяснил ответчик ООО «Русь-Тур» размещение в отелях 3* по системе FORTUNA (3*) не предполагает определение конкретного отеля. Размещение осуществляется в любой отель 3*, который на забронированные даты по приезду туристов имеет свободные номера и готов принять гостей. По заявкам № 122150, 122149 отель SANYA BIHAI JINSHA HOTEL 3* Санья (Санья Бей) не подтверждался, счет на данный конкретный отель не выставлялся, документы (ваучеры), подтверждающие проживание в данном отеле, не выписывались.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из приведенных положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав туриста.

Судом установлено, что ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» приняло на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для Рассказовой Е.Ю. первоначально в Тайланд, Пхукет (Патонг), но, не исполнив данного обязательства, изменило предложение для истца, на которое потребитель дала согласие, однако, измененное обязательство о подборе, бронировании и оплате турпродукта – отдых на о. Хайнань (Китай) с размещением в отеле SANYA BIHAI JINSHA HOTEL 3* Санья (Санья Бей), также не исполнило. В нарушение обязательства по договору от 9 августа 2018 г. (приложение № 1 от 30 октября 2018 г.), достоверно зная, что действует недобросовестно, заказало у туроператора ООО «Русь-Тур» более дешевый турпродукт, на условиях, которые существенно отличались от указанных в приложении от 30 октября 2018 г. № 1 к договору от 9 августа 2018 г. № №, следовательно, каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта на условиях, оговоренных в договоре, не осуществило, в связи с чем, именно ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» должно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений и исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» в пользу истца Рассказовой Е.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 171 852 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом 19 ноября 2018 г. направлена ответчику ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая получена данным ответчиком 24 ноября 2018 г. На дату рассмотрения гражданского дела требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 5 декабря 2018 г. по 1 февраля 2019 г. Суд не соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 171 852 рублей.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 6.6 договора от 9 августа 2018 г. № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» и Рассказовой Еленой Юрьевной, в соответствии с которым в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что условия договора от 9 августа 2018 г. № №, содержащиеся в пункте 6.6 ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, признаются судом недействительными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 19 ноября 2018 г. ответчик ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» добровольно не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 186 852 рубля (171 852 + 171 852 + 30 000) х 50%).

Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Русь-Тур».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований 343 704 рублей 67 копеек (171 852 + 171 852) в размере 6 637 рублей 04 копейки, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о признании условия договора недействительным, в сего в сумме 600 рублей (300 + 300), исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 7 237 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рассказовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.6 договора от 9 августа 2018 г. № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» и Рассказовой Еленой Юрьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» в пользу Рассказовой Елены Юрьевны убытки в сумме 171 852 рубля, неустойку в сумме 171 852 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 186 852 рубля, всего взыскать 560 556 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Рассказовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7 237 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, 13 мая 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко

РЕШЕНИЕ по делу 2-644/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Свита Э.М.,

с участием истца Щегловой А.Н.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2013 года в р.п. Крутинка

дело по иску Щегловой А.Н. к Рассказовой Е.Ю, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеглова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Рассказова Е.Ю. заняла у нее по письменной расписке денежные средства в размере "..." рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчица денежные средства ей не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она направила Рассказовой Е.Ю.уведомление о добровольном возврате денежной суммы, но до настоящего времени ответа от ответчицы не поступило. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга по расписке в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рубля "..." копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, так как в течение длительного времени она вынуждена тратить свои нервы и время на защиту своих законных прав; а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Ответчица Рассказова Е.Ю. в судебное заседание дважды не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пр...

...иходит к следующему:

По смыслу статьи 807 ГК РФ, применительно к рассматриваемому иску, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.811 ГК РФ в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса

Из части первой статья 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рассказова Е.Ю, получила от Щегловой А.Н. наличные денежные средства в размере "..." рублей, обязуясь вернуть представленные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанной распиской проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ сторонами не установлены.

Вместе с тем, стороны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определили на основании ст. 395 ГК РФ, что в случае не возврата заемщиком в срок полученных денежных средств, Рассказова Е.Ю. обязуется уплатить штрафной процент в размере 1% (один процент) от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду доказательств исполнения ею договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, или безденежности названного договора.

Следовательно, суд исходит из доказанности факта неисполнения Рассказовой Е.Ю. обязательств по договору займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по договору займа и определенные распиской проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме "..." рубль "..." копейки, из расчета 1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств - "..." * 1% (согласно расписке в получении денежных средств) : 360 (дней в году) * 25 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Как установлено судом, досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден, путем направления ответчице письменной претензии о возврате задолженности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования Щегловой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения не предусматривают такую компенсацию.

Согласно требованиям статей 88 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах судебные издержки, каковыми являются и расходы истицы на составление искового заявления.

Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг № года от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое обслуживание физического лица и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Щеглова А.Н. оплатила расходы на составление искового заявления в размере "..." рублей.

Суд, анализируя текст искового заявления с точки зрения его сложности, полагает, что размер расходов истицы на составление искового заявления заявлен в разумных пределах, подтверждается материалами дела, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом удовлетворяются исковые требования в размере "..." рубль "..." копейки, в том числе "..." рублей –задолженность по договору займа, "..." рубль "..." копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, расходы на оплату услуг юриста в размере "..." рублей.

С удовлетворенной суммы иска подлежит оплате государственная пошлина в размере "..." рублей "..." копеек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере "..." рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчиком, также с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход Крутинского муниципального района в размере "..." рублей "..." копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказовой Е.Ю, в пользу Щегловой А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "...") рубль "..." копейки, из них: "..." рублей –сумма основного долга, "..." рубль "..." копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, "..." рублей - расходы на оплату услуг юриста по юридическому обслуживанию.

Взыскать с Рассказовой Е.Ю, в пользу Щегловой А.Н. "..." рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Рассказовой Е.Ю, государственную пошлину в доход бюджета Крутинского муниципального района в сумме "..." рублей "..." копейки.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20.12.2013 г.

Дело № 2-1588/2022

УИД50RS0046-01-2022-001753-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

г. Ступино Московской области 23 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дёминой ФИО15 к Рассказовой ФИО11 и Рассказовой ФИО12 о взыскании денежных средств уплаченных по договору в качестве аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Дёмина С.И. обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Рассказовой Е.И. и Рассказовой Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. уплаченных ею ответчикам по договору купли-продажи в качестве аванса.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли продажи недвижимости, в соответствии с п. 3.2.1 которого ею ответчикам были выплачены денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка. Так же договором определялась цена покупки 6200000 руб. и за счет каких средств истец будет осуществлять выплату данной суммы. В частности часть средств должна была погашаться за счет заемных средств. Однако банком им было отказано в предоставлении ипотеки.

Пункт 7.5 предварительного договора предусматривал, что в случае невозможности заключения договора купли-продажи, по независящим от сторон причинам, в частности отказ банка о предоставления кредитных средств по...

...купателю, стороны признают сумму уплаченную в качестве задатка авансом и она подлежит возврату продавцом покупателю.

Однако ответчики требования истца о возврате денежной суммы уплаченной по договору оставили без удовлетворения.

Истец Дёмина С.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Березовская Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и просила иск удовлетворить.

Ответчики Рассказова Е.И. и Рассказова Е.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель Семина Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила свои письменные возражения, указывая на то, что в соответствии с предварительным договором стороны должны были заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора был внесен задаток, ДД.ММ.ГГГГ продавцы получили претензию покупателя о возврате задатка в связи с невозможностью заключить договор, т.к. банком отказано в предоставлении заемных средств.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рассказова Е.И. от имени и в интересах которой действовала Рассказова Е.Ю. и Дёмина С.И. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость продаваемого имущества в 6200000 руб. (п. 3.1). В соответствии с п.3.2.1 Договора покупатель в день подписания договора внес 100000 руб. задатка, которая подлежала зачету в стоимость продаваемого имущества. Оставшаяся стоимость по договору подлежала оплате в следующем порядке: 460000 руб. за счет средств материнского капитала; 1883574 руб. за счет социальной выплаты; 3656426 руб. за счет собственных средств покупателя.

В соответствии с п. 3.5 Договора сумма задатка не возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине Покупателя. Стороны установили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости по независящим от сторон обстоятельствам (отказ Банка в предоставлении кредитных средств Покупателю и др.), стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату Покупателю (л.д. 9-11).

В соответствии со справкой о решении по ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Дёмину Р.А. являющемуся супругом истца, было отказано в потребительском кредите на суму 3090000 руб. (л.д. 12, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Дёмина С.И. направила ответчикам требование о возврате задатка и справку о решении по ипотеке.

В своем отзыве на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что предварительный договор не содержит сведений о том, что оплата по договору будет производиться за счет заемных средств, а так же предложил продлить срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее муж Дёмин Р.А. заключили с Артемовой Г.А. договор купли-продажи принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 4300000 руб., что так же подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30, 35-36).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец и ее муж Дёмин Р.А. заключили с Артемовой Г.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 5500000 руб., по которому приобрели данное имущество в свою долевую собственность, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-42).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Обеспечительная функция задатка внесенного истцом установлена п. 3.5 предварительного договора.

Так в данном конкретном случае, до истечения срока действия предварительного договора одна сторона направила другой стороне письмо, в котором предложила расторгнуть предварительный договор. Вторая сторона предварительного договора, в своем ответе предложила заключить основной договор, продлив действие предварительного договора на 1 месяц. Однако к этому времени, инициатор расторжения договора, потерял интерес к предмету договора, в следствие заключения более выгодной для себя сделки по приобретению недвижимости. Следовательно, действие предварительного договора прекращается, а основной договор не заключается по вине стороны, отказавшейся от его заключения. В данном случае истца по делу. При этом ссылки стороны истца на невозможность заключения основного договора, вследствие отказа кредитной организации о предоставления заемных средств, признаются судом необоснованными, а п. 7.5 предварительного договора не подлежащим применению, т.к. сторона заключая предварительный договор купли-продажи недвижимости, с установленной стоимостью, определила источники его оплаты и не ставила в зависимость его исполнения от решения кредитной организации. В связи с этим требования данной стороны о взыскании внесенного ею задатка удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Дёминой С.И. к Рассказовой Е.И. и Рассказовой Е.Ю., поскольку Дёмина С.И. отказалась от заключения договора не вследствие невозможности его исполнения, а по причине заключения более выгодного для себя соглашения с Артемовой Г.А..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дёминой ФИО15 к Рассказовой ФИО11 и Рассказовой ФИО12 о взыскании денежных средств уплаченных в качестве аванса, по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.

Дело № 11-164/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии с апелляционного рассмотрения

«31» октября 2017 г. г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области в Татаров В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Латаш В.В. и Рассказовой Е.Ю. на решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от 06.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-571/2017 по иску ООО «Инвест-Недвижимость» к Латаш Вячеславу Валерьевичу и Рассказовой Елене Юрьевне, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – ИП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от 06.09.2017 г. исковые требования Прокофьевой ООО «Инвест-Недвижимость» удовлетворены частично.

Ответчика Латаш В.В., Рассказова Е.Ю. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от 06.09.2017 г.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым возвратить гражданское дело в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 09.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «ДЕЗ ЖКУ».

Согласно сопроводительного письма от <дата> <№ обезличен>, в адрес МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» направлена копия определения суда о привлечении в качестве 3-его лица ...

...от <дата>, однако указанное определение в материалах дела отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 23.08.2017 г., МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» в качестве участника судебного разбирательства также не указан.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось 06.09.2017 г. в отсутствие третьего лица МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ», о чем указано в мотивированном решении суда, изготовленном 02.10.2017 г. При этом, в протоколе судебного заседания от 06.09.2017 г. неявка представителя третьего лица МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» не указана, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие не разрешен.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии описки в протоколе судебного заседания от 06.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в суд для устранения препятствий к апелляционному рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <№ обезличен> по иску <№ обезличен> по иску ООО «Инвест-Недвижимость» к Латаш Вячеславу Валерьевичу и Рассказовой Елене Юрьевне, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – ИП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины с апелляционной жалобой ответчиков Латаш В.В., Рассказовой Е.Ю. на решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 06.09.2017 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области для разрешения вопроса об исправлении описки в протоколе судебного заседания.

Судья В.А. Татаров