Рассказова Маргарита Юрьевна

Гражданское дело №2-1341/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Таран Ю.И.,

с участием помощника Белгородского транспортного прокурора Шаталовой Д.Н., представителя истца ОАО «РЖД» Лукиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Рассказову Ю.А., Рассказовой Е.В., Рассказовой М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное жилье предоставлено Рассказову Ю.А. как работнику ОАО "РЖД" на состав семьи три человека (он, супруга Рассказова Е.В., дочь Рассказова М.Ю.)

Рассказов Ю.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., Рассказовы Е.В. и М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Срок действия договора составлял 11 месяцев. После истечения действия срока договора заключался иной договор найма спорного жилого помещения на тот же срок.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Рассказов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ. уволен из организации истца в связи с его переводом к другому работодателю, о чем свидетельствует приказ Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава -ф...

...илиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением трудового договора Рассказова Ю.А., заключенный между ОАО «РЖД» и им, договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут на основании п. 7.2 договора.

Указанные обстоятельства доведены до сведения Рассказова Ю.А. путем направления уведомления.

Также последнему с членами семьи неоднократно предлагалось освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по вышеназванному адресу, что подтверждается уведомлением № направленным почтой ДД.ММ.ГГГГ., № направленным ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, что лишает возможности ОАО "РЖД" пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Дело инициировано иском ОАО «РЖД», которое просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселить их из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, обязать сняться с регистрационного учета, обязать УФМС России по Белгородской области снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, взыскать с них солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение документов <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ранее присутствующий при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Рассказов Ю.А., доводы изложенные истцом подтвердил. При этом против удовлетворения требований возражал.

Помощник прокурора полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до момента увольнения из ОАО «РЖД» Рассказов Ю.А. занимал должность <...>.

Наличие трудовых отношений явилось основанием предоставления Рассказову Ю.А. и членам его семьи спорной квартиры для проживания.

Как следует из положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В период осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации истца договора найма жилого помещения перезаключались после истечения 11 месяцев.

Последний договор найма № заключен между ОАО «РЖД» и Рассказовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 вышеназванного договора он может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и внутренними документами ОАО «РЖД», в том числе при увольнении работника из ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями п. 2.2.16 договора от ДД.ММ.ГГГГ. при расторжении договора наниматель и члены его семьи в течение трех месяцев должны освободить жилое помещение и сдать его по акту приема- передачи наймодателю.

В настоящее время Рассказов Ю.А. является работником Юго-Восточного филиала ОАО «ФПК».

Из пояснений истца и ответчика, указанная организация является самостоятельным юридическим лицом.

В добровольном порядке спорная квартира ответчиками не освобождена, несмотря на неоднократные требования истца.

Указанное обстоятельство ответчик Рассказов Ю.А., присутствовавший в суде ранее, не отрицал.

Из условий вышеуказанного договора найма следует, что прекращение трудовых отношений между истцом и Рассказовым Ю.А. является основанием для его расторжения.

После расторжения договора найма ответчики утратили право пользования спорной квартирой, следовательно, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 688 ЖК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

На основании изложенного, ответчики подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Что касается требований о снятии ответчиков с регистрационного учета и обязании УФМС России по Белгородской области снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, то таковые удовлетворению не подлежат, т.к. указанные вопросы в компетенцию суда не входят.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд и получение документов в общем размере <...> рублей - по <...> рублей с каждого. Оплата указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Рассказову Ю.А., Рассказовой Е.В., Рассказовой М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - признать обоснованными в части.

Признать Рассказова Ю.А., Рассказову Е.В., Рассказову М.Ю. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Выселить Рассказова Ю.А., Рассказову Е.В., Рассказову М.Ю. из жилого помещения - квартиры <адрес>

Обязать Рассказова Ю.А. выплатить в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за получение документов в размере <...> руб.

Обязать Рассказову Е.В. выплатить в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за получение документов в размере <...> руб.

Обязать Рассказову М.Ю. выплатить в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за получение документов в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования ОАО «РЖД» - признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-1390/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием прокурора Хорунжей О.В.,

истцов <данные изъяты>

представителя истца Тренина В.А.,

ответчика <данные изъяты>

представителя ответчика Юлина В.А.,

представителя ответчика Кулашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к <данные изъяты>. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 21 км. автодороги Рязань-Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

В момент столкновения они, истцы, находились в качестве пассажиров в автомобиле Фольксваген Гольф под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, <данные изъяты> - закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней средней трети со смещением, повреждение наружной боковой связки правового коленного сустава с развитием гемартроза, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения, рану наружной боковой поверхности нижней трети правого бедра, рану передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 11 ребра, множ...

...ественные ссадины верхних и нижних конечностей туловища.

По заключению специалиста ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные телесные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По последствиям травмы находился на стационарном лечении ГБУ РО «ГК БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ., был оперирован, с ДД.ММ.ГГГГ. находился на реабилитационном лечении в ГБУ РО ОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭ ему, истцу, установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Он, истец, в результате травмы длительное время находился на лечении, испытывал нравственные и физические страдания, лечение продолжается и до настоящего времени, постоянно испытывает болевые ощущения, передвигается только с помощью костылей, вынужден прибегать к помощи посторонних лиц, не может заниматься трудовой деятельностью.

<данные изъяты> также получила телесные повреждения в виде раны лобной области справа на фоне травматического отека мягких тканей, ссадины затылочной области, гематомы области правого глаза

По заключению специалиста ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные телесные повреждения в своей совокупности расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

По последствиям травмы <данные изъяты>. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ., затем на амбулаторном лечении.

После дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> боится автомобилей, испытывает приступы паники, что сопровождается стрессами, кроме того, у нее на лице образовались шрамы, которые причиняют ей нравственные страдания, выражающиеся в боязни появляться на людях, стать объектом повышенного внимания со стороны окружающих.

С учетом уточнений исковых требований <данные изъяты>. просит взыскать с <данные изъяты>. солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 550 рублей – расходы за оформление доверенности.

<данные изъяты>. просит взыскать в свою пользу с <данные изъяты> солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 650 рублей – расходы за оформление доверенности.

В судебном заседании истцы <данные изъяты>., их представитель по доверенности Тренин В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик <данные изъяты> исковые требования признал в части, не оспаривал факт причинении истцам морального вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, полагал, что размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> должен составлять 100 000 рублей, <данные изъяты>. – 30 000 рублей.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в с вое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> – Кулашова Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав истцов <данные изъяты> их представителя Тренина В.А., ответчика <данные изъяты> его представителя Юлина В.А., представителя ответчика <данные изъяты> – Кулашову Ж.В., показания свидетелей <данные изъяты>., заключение прокурора Хорунжей О.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064, п.п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 21 км. автодороги Рязань-Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> получили телесные повреждения.

У <данные изъяты>. имели место закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней средней трети со смещением, повреждение наружной боковой связки правового коленного сустава с развитием гемартроза, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения, рана наружной боковой поверхности нижней трети правого бедра, рана передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 11 ребра, множественные ссадины верхних и нижних конечностей туловища.

Данные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> находился на стационарном лечении в ГБУ РО «ГК БСМП», дважды был оперирован – ДД.ММ.ГГГГ. под внутривенным наркозом через мыщелки правой бедренной кости проведена спица Киршнера, наложено скелетное вытяжение грузом 6 кг., ДД.ММ.ГГГГ. произведен остеосинтез правого бедра блокирующим штифтом.

С ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> находился на реабилитационном лечении в ГБУ РО ОКБ, по последствиям травмы ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭ <данные изъяты>. установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> также получила телесные повреждения в виде раны лобной области справа на фоне травматического отека мягких тканей, ссадины затылочной области, гематомы области правого глаза.

Данные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью.

По последствиям травмы <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ., затем на амбулаторном лечении.

В настоящее время у <данные изъяты> имеет место рубец в правой половине лица, который является следствием заживления раны лобной области справа, который с течением времени или под влиянием нехирургических средств лечения станет менее выраженным, однако полностью не исчезнет, и в этом отношении имевшаяся у Рассказовой <данные изъяты> рана является неизгладимым повреждением.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются:

- объяснениями истцов <данные изъяты> данными в судебном заседании;

- материалами дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением эксперта ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением эксперта ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом судебно-медицинского исследования ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением эксперта ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. истцам причинены указанные выше телесные повреждения и, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истицы <данные изъяты> о том, что в результате наличия рубца в правой половине лица, который является следствием заживления раны лобной области справа, ее лицо обезображено, приобрело неприятный и отталкивающий вид.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения эксперта ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., выявленные у <данные изъяты>. повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались как легкий вред здоровью.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием <данные изъяты>., свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности ее лица.

Сам по себе факт наличия в правой половине лица, который является следствием заживления раны лобной области справа, не свидетельствует об обезображивании лица <данные изъяты>.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, исходя из того, что истцам причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что владельцы источников повышенной опасности по произошедшему дорожно-транспортному происшествию солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда возлагается судом на ответчиков <данные изъяты>., которые обязаны возместить истцам вред в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что факт причинения вреда их здоровью вследствие травм, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден материалами дела.

Суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причинённого здоровью <данные изъяты>., а именно, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, установление инвалидности 2 группы, наличие на момент рассмотрения дела в суде последствий полученных травм, отрицательную динамику лечения, характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в осознании беспомощности в результате последствий полученных травм и невозможности вести полноценный образ жизни, продолжить работу по своей специальности, учитывает, что <данные изъяты> передвигается только с помощью костылей, вынужден прибегать к помощи посторонних лиц, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы <данные изъяты>., суд также учитывает степень тяжести полученных ею травм, степень нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска истцам следует отказать.

Требуемый истцами размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, 400000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

Доводы ответчика <данные изъяты> об уменьшении размера морального вреда до 100 000 рублей в отношении <данные изъяты> 30 000 рублей в пользу <данные изъяты>., суд не может принять во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований снижения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчиков в данном случае не имеется.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании ответчики не заявляли о наличии в действиях истцов грубой неосторожности.

Вместе с тем ответчик <данные изъяты>. указал, что находясь в его автомобиле, <данные изъяты>. не была пристегнута ремнями безопасности, в результате чего ударилась головой о стойку автомобиля.

Истица <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что, следуя в автомобиле под управлением <данные изъяты> она находилась на заднем сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку он отсутствовал.

Оценив доводы ответчика <данные изъяты> суд не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств оборудования транспортного средства ремнями безопасности ответчиком суду не представлено, действия истицы не состоят в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, наступившими последствиями, доказательств, что действия <данные изъяты> содействовали увеличению вреда, не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы <данные изъяты> по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, <данные изъяты>. – 15 000 рублей, за составление доверенности истцами оплачено 1200 рублей, при этом <данные изъяты> освобожден в силу ст. 333.38 НК РФ на 100 рублей.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>. в сумме 15 550 рублей, в пользу <данные изъяты>. в сумме 15 650 рублей с учетом расходов по оплате доверенности.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях – в пользу <данные изъяты>. по 7775 рублей с каждого из ответчиков, в пользу <данные изъяты>. – по 7825 рублей с каждого из ответчиков.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и составляет 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 550 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей – по 7775 (Семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей с каждого.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 650 (Пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей по 7825 (Семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись