Рассохач Владислав Владимирович

Судья: Купцова Г.В. Дело № 33-28059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в заседании от 25 ноября 2015 года частную жалобу Рассохач Нины Юрьевны и Рассохача Владислава Владимировича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Рассохач Н.Ю. и Рассохача В.В. Обориной Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского суда от 06.02.2014 года исковые требования Рассохач Н.Ю. и Рассохача В.В. об отмене начисленных процентов и штрафных санкций на задолженность по кредитному договору № 1400- 163/00085 от 29.04.2008 года оставлены без удовлетворения. Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, с Рассохача В.В. и Рассохач Н. Ю. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в сумме 639055 рублей 10 копеек и неустойка в сумме 30000 рублей, а всего 669055 рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 29.04.2008 года между Рассохач Н.Ю. и Рассохачом В.В., с одной стороны, и ОАО «Банк Уралсиб», с другой, был заключен кредитный договор, по условиям которого Рассохач получили кредит в сумме 2700000 рублей на приобретение квартиры. В связи с нарушением условий договора о возврате денежных средств с Рассохач Н.Ю. и Рассохача В.В. решением Серпуховского городского суда от 27.01.2011 года была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2174497 рублей 06 копеек, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Серпухов, ул. Крупская, д. 3, кв. 13 посредством продажи с публичных торгов. В течение более 2 лет данная квартира реализована не была, в связи с чем решением Серпуховского горсуда от 06.02.2014 года с Рассохач Н.Ю. В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в сумме 669055 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку суд счел, что обязательства по кредитному договору не прекращены, а договор не расторгнут. 03.06.2015 года состоялось заседание Серпуховского горсуда по гражданскому делу по заявлению Рассохач Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в ходе которого было установлено, что 03.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Шерешевым А.В. было получено согласие от ОАО «Уралсиб» на принятие нереализованной квартиры в счет погашения долга. 03.02.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Рассохач взыскателю ОАО «Уралсиб», а также составлен соответствующий акт и вынесено постановле...

...ние о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. Однако, данные обстоятельства не были известны Рассохач и суду при рассмотрении дела 06.02.2014 года, о пересмотре решения по которому просят заявители. Представитель ОАО «Уралсиб» и судебный пристав-исполнитель скрыли указанные обстоятельства, что повлекло за собой незаконное взыскание денежных средств, В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Таким образом, на момент вынесения решения Серпуховского горсуда от 06.02.2014 года задолженность Рассохач по кредитному договору была погашена и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено в связи с тем, что Банк оставил за собой предмет ипотеки. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсиб» о взыскании с Рассохач Н.Ю. и В.В. задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и неустойки должно было быть отказано. Рассохач стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах только 03.06.3015 года при рассмотрении иного гражданского дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, принятое Серпуховским городским судом решение от 06.02.2015 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 01.10.2015г. в удовлетворении заявления Рассохач Н.Ю. и Рассохача В.В. отказано.

Рассохач Н.Ю. и В.В., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Серпуховского городского суда от 06.02.2014 года исковые требования Рассохач Н.Ю. и Рассохача В.В. об отмене начисленных процентов и штрафных санкций на задолженность по кредитному договору № 1400- 163/00085 от 29.04.2008 года оставлены без удовлетворения. Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, с Рассохача В.В. и Россахач Н.Ю. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в сумме 639055 рублей 10 копеек и неустойка в сумме 30000 рублей, а всего 669055 рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст.392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывают заявители, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства таковыми не являются, доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, полученных судом при рассмотрении дела.

Также суд указал, что действие п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть распространено на правоотношения сторон, так как рассматриваемые отношения возникли до внесения изменений в статью 61.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.) подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в период ее действия.

Вывод суда о том, что данные положения Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является ошибочным.

В соответствии со п. 14 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

По этим причинам принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истца и третьих лиц перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.

В данной связи судебная коллегия отклоняет довод суда первой инстанции о том, что действие п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть распространено на правоотношения сторон со ссылкой на то обстоятельство, что рассматриваемые отношения возникли до внесения изменений в статью 61.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169 "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения п. 5 ст. 61 применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего закона.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года судебным приставом исполнителем в адрес ОАО «Банк Уралсиб» было направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности. В этот же день предложение было получено представителем ОАО «Банк Уралсиб».

03 февраля 2014 года судебным приставом- исполнителем Шерешевым А.В. было получено согласие от ОАО «Уралсиб» на принятие нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

03 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Рассохач взыскателю ОАО «Уралсиб», а также составлен соответствующий акт и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Статья 392 ГПК РФ, предусматривает, что пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, возможно, если существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что Рассохач В.В. и Н.Ю., являлись должниками по исполнительному производству, в связи с чем, имели реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и в период с 03 по 06 февраля 2014 года, и узнать о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность должника ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью представителя. То есть, заявители могли знать о данном переходе права на спорную квартиру. Но не стали реализовывать предоставленное им право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Доказательств обращения должников к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с делам не имеется.

С момента обращения взыскания на квартиру прошло длительное время и 19.12.2013г. проводились торги по реализации квартиры, которые не состоялись, в связи с чем Банк имел, предусмотренную законом возможность оставить квартиру себе. Между тем должники с 19.12.2013г. не предпринимали мер по выяснению вопроса в отношении квартиры.

Более того, выпиской из ЕГРП, подтверждается, что о переходе прав в отношении квартиры в пользу взыскателя заявители должны были узнать еще до сентября 2014 года, когда права по квартире от ОАО «Банк Уралсиб» были переданы Морозову И.И., что не могло произойти без акта приема-передачи квартиры.

В связи с чем трехмесячный срок, установленный ст.394 ГПК РФ, на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент обращения Рассохач В.В. и Н.Ю. истек.

Также судебная коллегия учитывает, что вынесенным 06 февраля 2014 года решением, права и законные интересы Рассохач В.В. и Н.Ю. не нарушаются, так как проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы по 27.11.2013г. При этом в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке», оставление предмета ипотеки себе залогодержателем влечет прекращение кредитных обязательств заемщика в полном объеме. В связи с этим, решение суда не подлежало исполнению.

Тем более, на момент принятия указанного решения права ОАО «Банк Уралсиб» на спорную квартиру еще не были зарегистрированы, что не отрицалось сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рассохач Нины Юрьевны и Рассохача Владислава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 213/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истцов (ответчиков по встречному иску) Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Стебаева П.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2013 года,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохач Н. Ю. и Рассохач В. В. к ОАО «Банк Уралсиб» об отмене начисленных процентов и штрафных санкций по кредитному договору и встречному иску ОАО «Банк Уралсиб» к Рассохач Н. Ю. и Рассохач В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. обратились в суд с иском, в котором просят отменить начисленные проценты и штрафные санкции на задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> Серпуховским горсудом было вынесено решение о взыскании солидарно с Рассохач В.В. и Рассохач Н.Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от <дата> - по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> и задолженность по уплате неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности Рассохач В.В. и Рассохач Н.Ю. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2011 года. ОАО «Банк Уралсиб» вместо того чтобы, обратить взыскание на предмет ипотеки и выставить квартиру на торги по цене <данные изъяты>, решил не реализовывать данную квартиру, а попытаться еще заработать денег на этом залоге, зная что ответчики не могут оплачивать кредит, просто стали ежемесячно начислять по данному кредитному договору проценты плюс штрафы за просрочку, не смотря на решение. Судебный пристав не принимал никаких действий для выполнения решения суда, тем самым намеренно увеличивая долги ответчиков перед банком. Ответчики самостоятельно нашли денежные средства в размере <данные изъяты> и решили погасить задолженность ОАО «Банк Уралсиб» через суде...

...бных приставов по исполнительному листу дело №2-247/2011 от 27 января 2011года <дата>, но придя в ОАО «Банк Уралсиб» чтобы уточнить сумму долга, они получили извещение, что задолженность на 11 ноября 2013 года составляет <данные изъяты>. Просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> ответчики согласны оплатить. Просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, неустойку, начисленную за не пролонгацию договора страхования - <данные изъяты> оплачивать не согласны, т.к. по решению суда от 27 января 2011 года ОАО «Банк Уралсиб» должен был выставить квартиру на публичные торги, но не сделал этого, а начислял проценты. Рассохач были взят кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, на сегодняшний день они погасили ОАО «Банк Уралсиб» сумму кредитных средств в размере <данные изъяты> и проценты по кредиту в размере <данные изъяты>. Требования банка погасить всю имеющуюся задолженность в январе 2011 года, подразумевают расторжение кредитного договора на момент вынесения судебного решения и, следовательно, начисление процентов и штрафов после вынесения судебного решения неправомерно.

Ответчик ОАО «Банк Уралсиб», не согласившись с заявленными требованиями обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с <дата> и по <дата>;

- <данные изъяты>- задолженность по сумме неустойки за просрочку уплаты основного долга;

- <данные изъяты>- задолженность по сумме неустойки за просрочку уплаты процентов;

- <данные изъяты> - прочие неустойки.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиками был заключен Кредитный договор <номер>. В связи с неисполнением обязательств по кредиту, Банк обратился за защитой своих прав в судебные органы с иском к Заемщикам о взыскании задолженности по состоянию на <дата>. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.01.2011 года было определено взыскать солидарно с Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, договор будет считаться полностью исполненным в момент возврата нежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Решением суда от 27.01.2011 года с ответчиков взыскана сумма задолженности по стоянию на 29.12.2010 года. Поскольку договор продолжает действовать (п.6.6 Кредитного договора), обязательства по уплате процентов и неустойки также продолжают действовать. Согласно п.2.2.1, 2.2.2 кредитного договора Заемщик обязан заключить договор страхования имущества, жизни и трудоспособности, а также предмета ипотеки с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. Страховая премия за 2011г. Заемщиком не оплачена. В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1-2.2.16 Заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> за каждый случай нарушения ежемесячно до момента надлежащего исполнения его обязательств. Таким образом, неустойка составит <данные изъяты>. Проценты и неустойка за период с <дата> и по <дата> начислены в строгом соответствии с условиями кредитного договора и являются задолженностью Заемщика. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 27.11.2013г., остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истцом направлялись требования ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требование банка было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречным требованиям) Рассохач В.В. и Н.Ю. поддержали заявленные ими требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признали, однако пояснили, что если суд не согласится с их позицией, они считают неустойку чрезмерно завышенной и просят максимально снизить ее, поскольку квартира, на которую было обращено взыскание решением суда не реализована не по их вине.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ОАО «Банк Уралсиб» Стебаев П.А. заявленные Рассохач требования не признал и пояснил, что при получении исполнительных листов, выданных на основании решения Серпуховского горсуда от 2011 года, они сразу же были переданы для исполнения в службу судебных приставов. Квартира до настоящего времени не реализована не по вине банка. Считает, что банк правомерно начислял проценты в соответствии с положениями договора, который по решению суда не расторгался. В связи с чем, он поддерживает заявленные банком требования в полном объеме и просит их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шерешев А.В. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство о взыскании с Рассохач Н.Ю. и В.В. в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Уралсиб» и обращение взыскания на квартиру возбуждено в марте 2011 года. Приставами производились все необходимые действия для реализации квартиры. Однако, только в октябре 2013 года заявку приняли на реализацию квартиры с торгов. Дважды торги не состоялись и стоимость квартиры в соответствии с действующим законодательством снизилась. Из заработной платы должника Рассохач. В. производятся удержания, кроме того, он выплачивает Рассохач Н.Ю. алиментов на содержание двоих детей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и Рассохач Н.Ю., Рассохач В.В.был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых (п.1.1). Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение квартиры <адрес> (п. 1.2.

ОАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Рассохач, перечислив денежные средства на сумму <данные изъяты>.

Рассохач В.В. и Рассохач Н.Ю. надлежащим образом своих обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполняли.

Решением Серпуховского горсуда от 27 января 2011 года с Рассохач В.В. и Рассохач Н.Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> - по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> и задолженность по уплате неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности Рассохач В.В. и Рассохач Н.Ю.

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2011 года.

Из материалов исполнительного производства <номер> усматривается, что исполнительные листы на взыскание с ответчиков денежных средств и обращении взыскания на предмет залога были переданы ОАО «Банк Уралсиб» в службу судебных приставов <дата>. Было обращено взыскание на заработную плату должника Рассохач В.В. Квартира как предмет залога, передана на реализацию, однако, дважды торги не состоялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1 – 2.2.16 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно до момента надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по п.п. 2.2.1-2.2.16 договора. В соответствии с п. 6.6 договора он вступил в силу со дня его подписания банком и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что до настоящего времени Рассохач своих обязательств не исполнили.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. по следующим основаниям.

Доводы истцов о том, что действия банка по взысканию с них процентов, которые предусмотрены кредитным договором, противоправны и незаконны, поскольку после вынесения судебного решения договор считается расторгнутым и начисление за пользование кредитом процентов, пени прекращается, являются несостоятельными, поскольку обращение ОАО «Банк Уралсиб» в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора. Обращение взыскания на предмет залога не было исполнено по независящим от банка обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Следовательно, требования банка о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. Обязательство не будет надлежаще выполненным при нарушении должником хотя бы одного из его условий. В этом случае обязательство не прекращается, а дополняется новыми обременениями для должника — уплатой неустойки, возмещением убытков кредитору. Только после совершения должником всех вытекающих из обязательства действий оно признается прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проценты по условиям кредитного договора и штрафные санкции начислены ОАО «Банк Уралсиб» правомерно.

Разрешая требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Рассохач В.В. и Рассохач Н.Ю. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 27.11.2013г. остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с <дата> и по <дата>;

- <данные изъяты>- задолженность по сумме неустойки за просрочку уплаты основного долга;

- <данные изъяты>- задолженность по сумме неустойки за просрочку уплаты процентов;

- <данные изъяты> - прочие неустойки (л.д. 77-82).

Указанный расчет Рассохач В.В. и Рассохач Н.Ю. не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиков всех условий настоящего договора. Решение суда от 27.01.2011 года принято по состоянию на <дата>, условия кредитного договора ответчики не исполняют, в связи с чем, требования истца о начислении процентов на сумму займа и штрафных санкций на период с <дата> по <дата> законны и обоснованны, соответствуют условиям кредитного договора, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма процентов и штрафных санкций является значительной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и ответчики просят ее снизить до максимально возможного размера, с учетом принятого судом решения об обращении взыскания на квартиру, суд приходит к выводу о возможности снижения задолженности по сумме неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по сумме неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> и сумму прочих неустоек в размере <данные изъяты> снизить до <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, указанная сумма по условиям договора снижению не подлежит, так как не является штрафной санкцией и ответчик правомерно начисляет проценты за пользование кредитом, поскольку сумма основного долга до настоящего времени банку не возвращена.

Таким образом, с ответчиков в порядке солидарной ответственности подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы ОАО «Банк Уралсиб» по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рассохач Н. Ю. и Рассохач В. В. об отмене начисленных процентов и штрафных санкций на задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рассохач В. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> и Рассохач Н. Ю., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в виде процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании с Рассохач В. В. и Рассохач Н. Ю. неустойки в большем размере ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

Взыскать с Рассохач В. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Рассохач Н. Ю., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года.

Дело № 2- 2205/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

заявителя Рассохач Н.Ю., действующей также по доверенности от Рассохач В.В.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Шерешева А.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Шерешева А.В., выразившихся в отказе в проведении оценки квартиры по рыночной цене на день исполнения исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области УФССП России по МО Шерешевым А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление получено по почте 08.05.2014 года. Согласно данному постановлению передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты>, расположенная по <адрес> с кадастровым номером <номер> общей стоимостью <данные изъяты>, являющаяся предметом залога (ипотеки). По указанному постановлению оценка имущества произведена Хамовническим районным судом г. Москвы. Согласно решению от 23.11.2012 года Хамовнического районного суда г. Москвы с Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, а также обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по <адрес> с кадастровым номером <номер> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>. При определении стоимости предмета ипотеки суд принял во внимание отчет ООО ACT «Л», согласно которому стоимость предмета ип...

...отеки составляет <данные изъяты>, и предмет залога подлежал установлению в размере 80% от указанной суммы, что составило <данные изъяты>. После установления стоимости квартиры прошло почти два года и за это время стоимость квартиры увеличилась. В нарушении ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценку имущества судебный пристав-исполнитель не произвел и вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, оцененного почти два года назад. Такая оценка на день исполнения решения не соответствует действительности. В этой связи, заявители обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шерешеву А.В., с просьбой произвести рыночную оценку указанной квартиры с установлением ее цены в настоящее время. Однако, письмом от 11.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Шерешевым А.В. в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что оценка заложенного имущества была произведена Хамовническим районным судом г. Москвы и оснований для проведения повторной оценки не имеется. Полагают, что отказ не основан на законе и нарушает законные права и интересы заявителей.

В судебном заседании заявитель Рассохач Н.Ю., действующая также по доверенности от Рассохач В.В., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в заявлении и пояснила, что в Хамовнический районный суда г. Москвы с заявлением об изменении начальной продажной цены квартир не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Шерешев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку такая оценка имущества, подлежащего реализации с торгов, установлена решением суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями производить оценку имущества на момент его реализации.

Заинтересованное лицо – представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. При изложенных обстоятельствам суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав заявителя Рассохач Н.Ю., судебного пристава-исполнителя Шерешева А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1, 3 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Шерешевым А.В. на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, с определением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>. 24.01.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - вышеуказанной квартиры.

21.04.2014 года судебным приставом-исполнителем в Росимущество подана заявка на торги арестованного имущества с начальной ценой <данные изъяты> и вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества – квартиры, расположенной по <адрес>.

12.05.2014 года Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. обратились в службу судебных приставов с заявлением, в котором на основании ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве просили произвести рыночную оценку спорной квартиры с установлением ее цены в настоящее время.

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем был дан ответ об отсутствии оснований для повторной оценки имущества, поскольку его оценка произведена Хамовническим районным судом.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, вынесенное решение об отказе в проведении повторной оценки квартиры принято должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, при этом права и законные интересы должников нарушены не были.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, в том числе, исполнительному листу (часть 1). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отнесено к компетенции суда.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что в случае обращения взыскания на недвижимое заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену такого имущества, исходя из такой цены, указанной в исполнительном документе.

Изменение начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, установленной решением суда, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит, вне зависимости от того, когда производилась оценка имущества.

Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном статьями 434, 203 ГПК РФ (позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Сведений о том, что Рассохач обращались в суд в целях изменения начальной продажной цены заложенной квартиры, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из начальной продажной цены квартиры, указанной в исполнительном листе.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Шерешева А.В., выразившихся в отказе в проведении оценки квартиры по рыночной цене на день исполнения исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.

Дело № 2-3034/2015

09 октября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

с участием ответчика Чижиковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» к Чижиковой Н. Ю., Рассохач В. В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» обратилось в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков Чижиковой Н.Ю., Рассохач В.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики Чижикова Н.Ю., Рассохач В.В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по <адрес> (лицевой счет <номер>).

В период с <дата> по <дата> ответчики пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, но не производили оплаты за их пользование, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>: за содержание и ремонт жилья – <данные изъяты>, за отопление – <данные изъяты>, за горячее водоснабжение – <данные изъяты>, за холодное водоснабжение – <данные изъяты>, за водоотведение – <данные изъяты>. Ранее судебным приказом <номер> от <дата> задолженность частично была взыскана. Сумма задолженности, указанная ко взысканию, не включает в себя начисления по телевидению и домофону. Решением Арбитражного суда <адрес> ...

...от <дата> по делу <номер> МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю., Таким образом, сведения о наличии задолженности ответчиков перед МУП «УК» конкурсному управляющему стали известны только с 28.04.2014 года.

Представитель истца МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чижикова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований с учетом их уточнения, пояснила, что ранее задолженность была взыскана мировым судьей по судебному приказу, она частично погашает долг. Рассохач В.В. участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Ответчик Рассохач В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Рассохач В.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Чижикову Н.Ю., проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в квартире по <адрес> зарегистрированы Р., Рассохач В.В., Рассохач В.В.,<дата> рождения (л.д.18).

Согласно выписке из лицевого счета <номер> сумма задолженности по услугам МУП Серпуховского муниципального района «УК» по указанному адресу за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года включительно составляет <данные изъяты> (л.д. 13-17).

После регистрации брака <дата> Р. присвоена фамилия «Чижикова» (л.д.30).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего допустили задолженность по указанным услугам. Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в требуемом истцом размере, ответчиками не представлено.

Сумма задолженности подтверждается представленной выпиской из лицевого счета № 1890. Суд соглашается с представленной выпиской, поскольку она арифметически верна, все платежи, произведенные ответчиками, в ней учтены.

Стороной ответчиков каких-либо возражений в обоснование указанного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом учитываются положения ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), в силу которых на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и принимается во внимание, что срок конкурсного производства в отношении МУП УК продлен до 14.10.2015г., 28.04.2014г. конкурсным управляющим утвержден Ю., в связи с чем, доводы ответчика Чижиковой Н.Ю. о том, что к возникшим спорным правоотношениям применим срок исковой давности, суд находит необоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Чижиковой Н.Ю., Рассохач В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого и считает возможным возвратить Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» излишне уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата> (получатель УФК по Московской области Межрайонная ИФНС России <номер> по МО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> из средств соответствующего бюджета

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» требования удовлетворить.

Взыскать с Чижиковой Н. Ю., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Рассохач В. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чижиковой Н. Ю., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рассохач В. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» излишне уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата> (получатель УФК по Московской области Межрайонная ИФНС России <номер> по МО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> из средств соответствующего бюджета

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2015года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-1902/2020

УИД 50RS0044-01-2020-002325-82

13 июля 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

прокурора Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рассохач Владиславу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ответчику Рассохач Владиславу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения расположенного по <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2012 Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-2647/12 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Рассохач В.В., Рассохач Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>. Решение вступило в законную силу 24.12.2014, на его основе истцу выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства торги по реализации Квартиры были признаны несостоявшимися. В связи с признанием торгов по реализации Квартиры несостоявшимися, руководствуясь ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО КБ «Восточный» выразило согласие об оставлении Квартиры за собой. Квартира была передана по акту приема-передачи банку, 22 сентября 2014 года за банком зарегистрировано право собственности на Квартиру <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики были поставлены в известность о приобретении квартиры в собственность Банка, путем направления требования о выселении 13.02.2020, им был установлен разумный срок для освобождения квартиры и передачи её Банку. Требование было получено ответчиком Рассохач В.В., одна...

...ко добровольно покинуть и передать квартиру Банку Ответчик отказался. В настоящее время Банк не имеет ключей от квартиры, не имеет доступа в указанное помещение, т.е. не может пользоваться и распоряжаться данным имуществом. В связи с тем, что на квартиру в судебном порядке обращено взыскание, и право собственности на данное имущество перешло к Истцу, у Ответчиков прекратилось право пользования им. Таким образом, переход к Истцу права собственности на Квартиру является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением предыдущим собственником и членами его семьи, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время в Квартире зарегистрированы и проживают Ответчики, что нарушает законные права Истца как собственника жилого помещения. Требование об освобождении Квартиры и снятии с регистрационного учета, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рассохач В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» является собственником квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,1 кв.м., находящейся по <адрес> (л.д.20).

Из выписки из домовой книги по состоянию на 28.02.2020, представленной стороной истца усматривается, что в квартире расположенной по <адрес> зарегистрирован Рассохач В.В. с 23.11.2007 (л.д.13).

Соглашения по поводу дальнейшего пользования Рассохач В.В. спорным жилым помещением между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Рассохач В.В. не имеется.

В материалы дела представлены: решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2012 по гражданскому делу №2-2647/2012 по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Рассохач Владиславу Владимировичу, Рассохач Нине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.21-25), постановление УФССП по МО от 10.09.2014 о передаче взыскателю нереализованного имущества (л.д.14-15), постановление УФССП по МО от 10.09.2014 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 16-17), акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 18), предложение взыскателю нереализованного имущества (л.д.19), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.26-45).

Поскольку судом установлено, что истец является собственником жилого помещения и проживание ответчика в этом помещении препятствует осуществлению Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» своего права собственности, при этом добровольно освободить занимаемое жилье Рассохач В.В. отказывается, в то же время, законные основания для дальнейшего проживания в этом жилье у него отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», необходимо признать Рассохач Владислава Владимировича, утратившим права пользования жилым помещением и выселить Рассохач Владислава Владимировича из жилого помещения, расположенного по <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства из указанного жилого помещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюсудебные расходыпооплатегосударственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденныеплатежнымпоручением

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рассохач Владиславу Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, о выселении - удовлетворить:

признать Рассохач Владислава Владимировича, <дата> рождения, (паспорт <данные изъяты> 451550 выдан ТП № 1 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.о. Серпухов 08.09.2004) утратившим права пользования жилым помещением и выселить Рассохач Владислава Владимировича из жилого помещения, расположенного по <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства из указанного жилого помещения.

Взыскать с Рассохач Владислава Владимировича, <дата> рождения, (паспорт <данные изъяты> 451550 выдан ТП № 1 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.о. Серпухов 08.09.2004) в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда