Рассолова Валентина Трофимовна

Дело № 2-225/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего В.Д. Сарычева,

при секретаре Т.В. Сысоевой,

с участием адвоката С.В. Исаевой, представившей удостоверение № 410 от 10.12.2004 года, и ордер № 002914 от 04.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Рассоловой В.Т. к Гранкину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рассолова В.Т. обратилась в суд с иском к Гранкину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...

Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежала трёхкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

23 июня 2010 года она выдала доверенность супругу своей внучки Гранкину В.В. на продажу указанной квартиры, с правом подписи договора купли-продажи, его регистрации и получения денежных средств за продажу квартиры.

03 июля 2010 года был заключен договор купли-продажи данной квартиры с Короваевым В.В. и его супругой Короваевой Т.П., которые действовали также в интересах своих несовершеннолетних детей. Супруги Короваевы передали Гранкину В.В. деньги за квартиру в сумме ..., что подтверждается распиской Гранкина В.В. в получении этих денег от 09 июля 2010 года.

Однако ей Гранкин В.В. данную сумму до настоящего времени не передал, несмотря на её неоднократные просьбы.

Она обращалась в полицию с заявлением о хищении Гранкиным В.В. этих денежных средств, но в возбужден...

...ии уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие между ней и Гранкиным В.В. гражданско-правовых отношений.

А потому она просит суд взыскать с Гранкина В.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере ....

Также истица просит взыскать с Гранкина В.В. в её пользу сумму оплаченной ею при подаче иска госпошлины в размере ..., и расходы по оплате юридических услуг в сумме ....

В дополнительном исковом заявлении истица Рассолова В.Т. просит суд, помимо суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, взыскать с Гранкина В.В. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2010 года по 20 марта 2013 года, в сумме ..., и сумму уплаченной ею государственной пошлины уже в размере ...

Истица Рассолова В.Т., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по ордеру адвокат Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования Рассоловой В.Т. поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд взыскать с ответчика Гранкина В.В. в пользу Рассоловой В.Т. сумму неосновательного обогащения в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2010 года по 20 марта 2013 года, в сумме ..., уплаченную истицей государственную пошлину в размере ..., и расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Представитель истицы по доверенности Баклыкова Н.С. в предыдущем судебном заседании исковые требования Рассоловой В.Т. подержала, и пояснила, что она является внучкой Рассоловой В.Т. У её бабушки Рассоловой В.Т. в собственности была трёхкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. 23 июня 2010 года Рассолова В.Т. выдала доверенность на имя супруга своей второй внучки - Гранкина В.В. на продажу указанной квартиры, с правом подписи договора купли-продажи, регистрации этого договора и получения денежных средств за продажу квартиры. Доверенность именно на Гранкина В.В. была выдана потому, что он занимался куплей-продажей, и, по мнению Рассоловой В.Т., мог быстро и грамотно оформить данную сделку.

03 июля 2010 года был заключен договор купли-продажи данной квартиры с Короваевым В.В. и его супругой Короваевой Т.П., которые действовали также в интересах своих несовершеннолетних детей. Супруги Короваевы предали Гранкину В.В. деньги за квартиру в сумме ..., что подтверждается распиской Гранкина В.В. в получении этих денег от 09 июля 2010 года. Однако Гранкин В.В. до настоящего времени данную сумму Рассоловой В.Т. не передал, несмотря на неоднократные просьбы последней.

01 августа 2011 года ею было подано заявление в полицию о хищении Гранкиным В.В. этих денежных средств, но в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие между Рассоловой В.Т. и Гранкиным В.В. гражданско-правовых отношений.

Она считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, и Гранкин В.В. необоснованно удерживает у себя денежные средства, вырученные от продажи квартиры её бабушки Рассоловой В.Т.

Просила суд взыскать с ответчика Гранкина В.В. в пользу Рассоловой В.Т. сумму неосновательного обогащения в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта за период с 10 июля 2010 года по 20 марта 2013 года, которые составляют ..., а также сумму уплаченной Рассоловой В.Т. государственной пошлины в размере ..., и понесённые последней расходы на оплату юридических услуг в размере ...

Ответчик Гранкин В.В. в судебном заседании иск не признал, и давал противоречивые показания. Так, Гранкин В.В. пояснил, что деньги, полученные им от покупателей - супругов Короваевых за продажу квартиры Рассоловой В.Т. в сумме ... он передал своему тестю – зятю истицы Б., который находился вместе с ним в момент подписания договора купли-продажи квартиры. Одновременно в судебном заседании Гранкин В.В. утверждал, что часть этих денег в сумме ... рублей Короваевы передали лично Б. Также он утверждал, что деньги в сумме ... рублей получил он сам, а потом вместе со своим отцом отвёз их Б. При этом ответчик не отрицал того, что обязательства по продаже квартиры и передаче денег он нёс именно перед истицей Рассоловой В.Т., и она не поручала ему передавать деньги от продажи квартиры Б.. Как видно из представленного суду отказного материала №, в своих объяснениях от 20 октября 2011 года, Гранкин В.В. утверждал, что часть денег в сумме ... рублей он получил в агентстве недвижимости от Короваевых, и в машине сам передал их Б.

Представитель ответчика Гранкина В.В. по ордеру адвокат Субботин А.А. в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что неосновательного обогащения со стороны Гранкина В.В. не было, истица в течение длительного времени не обращалась к нему с требованием о возврате денег. Ответчик на момент продажи квартиры состоял в браке с внучкой истицы, а потому полученные им деньги поступили в их общую семью, и являются совместно нажитым в браке имуществом. Кроме того, нигде не было оговорено, что Гранкин В.В. после продажи квартиры должен был передать деньги именно Рассоловой В.Т.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Короваев В.В. и Короваева Т.П., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Короваева Т.П. пояснила, что по договору купли-продажи от 03 июля 2010 года она и её супруг Короваев В.В. приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за ... рублей. Оформлением документов по данной сделке занимался Гранкин В.В. Деньги за квартиру она передавала именно ему, ... рублей она передала ему сразу в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расписку в получении денег написал Гранкин В.В.. Оставшуюся сумму в размере ... рублей она отдала ему позже, когда им в Банке дали разрешение на получение кредита.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы по ордеру адвоката Исаевой С.В., представителя истицы по доверенности Баклыковой Н.С. (в предыдущем судебном заседании), ответчика Гранкина В.В., его представителя адвоката Субботина А.А. (в предыдущем судебном заседании), третьего лица Короваевой Т.П. (в предыдущем судебном заседании), показания свидетелей Б., Г. (в предыдущем судебном заседании), и Ф., суд считает исковые требования Рассоловой В.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела и объяснений в судебных заседаниях представителей истицы Баклыковой Н.С. и Исаевой С.В., и ответчика Гранкина В.В., у истицы Рассоловой В.Т. в собственности была трёхкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. 23 июня 2010 года Рассолова В.Т. выдала доверенность на продажу указанной квартиры на имя ответчика Гранкина В.В., являвшегося на тот момент супругом её внучки. Данная доверенность была выдана с правом подписи договора купли-продажи квартиры, регистрации этого договора и получения денежных средств за продажу квартиры (л.д. 9).

Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2010 года, Гранкин В.В., действующий от имени Рассоловой В.Т. продал вышеуказанную квартиру Короваеву В.В. и его супруге Короваевой Т.П., которые действовали также в интересах своих несовершеннолетних детей (л.д. 10-11).

Из расписки от 09 июля 2010 года следует, что Гранкин В.В., действуя от имени Рассоловой В.В., получил деньги в сумме ... рублей, полностью, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от супругов Короваевых. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Короваев В.В. и Короваева Т.П.

Сам Гранкин В.В. не отрицал в судебном заседании, что он обязан был передать деньги за проданную квартиру Рассоловой В.Т..

Однако до настоящего времени Гранкин В.В. данную сумму Рассоловой В.Т. не передал. В связи с невозвратом ответчиком денег за продажу квартиры, внучка истицы Баклыкова Н.С. от её имени 01 августа 2011 года обращалась с заявлением в полицию о хищении Гранкиным В.В. этих денежных средств, но в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие между Рассоловой В.Т. и Гранкиным В.В. гражданско-правовых отношений (л.д. 17).

То обстоятельство, что Гранкин В.В. не вернул Рассоловой В.Т. деньги, полученные от продажи её квартиры, подтвердила в судебном заседании свидетель Ф. – бывшая супруга ответчика, которая пояснила, что на момент продажи квартиры её бабушки Рассоловой В.Т. они с Гранкиным В.В. ещё состояли в браке и проживали совместно. Она знает, что полученные от продажи этой квартиры деньги Гранкин В.В. Рассоловой В.Т. не отдал. Считает, что Гранкин В.В. передал эти деньги своему отцу, который приобрёл на них два магазина. Сам ответчик говорил ей, что вернёт Рассоловой В.Т. деньги после того, как они с отцом оформят кредит, но до настоящего времени эти деньги Рассоловой В.Т. Гранкиным В.В. не возвращены.

Свидетель Б. – зять истицы, в судебном заседании пояснил, что Гранкин В.В. не передавал ему деньги от продажи квартиры Рассоловой В.В., ни полностью, ни частично. Не отрицал, что находился вместе с Гранкиным В.В. в момент передачи Короваевыми первой части денег в сумме ... рублей. Но получал эти деньги сам Гранкин В.В., и ему он деньги не передавал. При передаче Короваевыми оставшейся суммы - ... рублей, он не присутствовал, Гранкин В.В. получал эти деньги один. В этот же день, вечером ответчик приезжал к нему домой со своим отцом, но деньги ему не передавал, сказав, что вторую часть денег нужно подождать.

Свидетель Г. – отец ответчика, хотя и утверждал в предыдущем судебном заседании, что его сын Гранкин В.В. передал деньги, полученные от продажи квартиры Б., но сам он не видел этого.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Гранкиным В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что он передал Рассоловой В.Т. деньги от продажи квартиры. Более того, сам ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что деньги в сумме ... рублей, полученные от покупателей квартиры, он Рассоловой В.Т. не передавал, а передал их, по его утверждению, зятю истицы Б.

Однако эти доводы ответчика Гранкина В.В. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, обязательство по передаче денег Гранкин В.В. нёс именно перед Рассоловой В.Т., которая дала ему доверенность на продажу квартиры, и он не имел права передавать деньги кому-либо другому. Доводы представителя ответчика адвоката Субботина А.А. о том, что договором не было предусмотрено, что Гранкин В.В. должен передать деньги именно Рассоловой В.Т., суд считает несостоятельными, поскольку доверенность, данная Рассоловой В.Т. на продажу квартиры, однозначно предполагает, что деньги от продажи должны быть переданы именно Рассоловой В.Т., и никоим образом не предусматривает, что эти деньги могут быть переданы кому-либо другому.

Сам Гранкин В.В. не отрицал в судебном заседании, что деньги за проданную квартиру он не передавал самой Рассоловой В.Т., а передал их Б., хотя она его об этом не просила.

Следовательно, обязательство по передаче Рассоловой В.Т. денег, полученных от продажи её квартиры, Гранкиным В.В. не исполнено, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании. Кроме того, доводы ответчика о том, что он передал деньги, полученные от продажи квартиры Б., опровергаются материалами дела, объяснениями свидетелей Б. и Ф. в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Что касается показаний отца ответчика – свидетеля Г. о том, что его сын Гранкин В.В. передал ... рублей Б., то они по утверждению самого свидетеля являются предположением, а решение суда должно основываться на доказательствах, а не на предположениях.

Доводы представителя ответчика адвоката Субботина А.А. о том, что полученные Гранкиным В.В. деньги от продажи квартиры истицы являются совместно нажитым имуществом Гранкина В.В. и его бывшей супруги Ф. судом также отвергаются, поскольку это обстоятельство опровергается показаниями самого Гранкина В.В., пояснившего в судебном заседании, что эти деньги он супруге не передавал, а передал их Б., и показаниями свидетеля Ф., которая утверждала, что она этих денег не получала.

Утверждение Субботина А.А. о том, что обязательства ответчика по передаче денег Рассоловой В.Т. нигде не были оговорены, опровергаются самим Гранкиным В.В., который не отрицал в судебном заседании, что он обязан был передать деньги Рассоловой В.Т..

Таким образом, судом установлено, что ответчик Гранкин В.В., в нарушение своих обязательств, не передал истице Рассоловой В.Т. деньги в сумме ..., полученные им за продажу квартиры истицы, а потому требования Рассоловой В.Т.подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, с Гранкина В.В. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает возможным начислить данные проценты за период с 14 февраля 2013 года, то есть с даты, когда истица заявила требование о передаче ей денег в суде, и по дату вынесения решения – 24 апреля 2013 года (всего 70 дней). Каких-либо бесспорных доказательств требования у ответчика денег раньше истица суду не представила.

С учётом этого сумма процентов составит: ...

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гранкина В.В. в пользу истицы Рассоловой В.Т. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в сумме ...

С учётом сложности данного дела, времени его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным, в силу ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика Гранкина В.В. в пользу истицы Рассоловой В.Т. понесённые ею расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гранкина В.В. в пользу Рассоловой В.Т. ... рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Взыскать с Гранкина ... в пользу Рассоловой ... возврат государственной пошлины в сумме ..., и расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Данковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года.

Председательствующий: В. Д. Сарычев