Расстанаев Роман Владимирович

Дело №

УИД 50RS0№

ПРИГОВОР

ФИО21

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощников Истринского городского прокурора ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката – ФИО18,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 находился в принадлежащей ему комнате по месту своей регистрации, а именно по адресу: <адрес>, где у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода и нежелающего получать средства к существованию законным путем, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений из соседней комнаты, являющейся самостоятельным и обособленным жилым помещением вышеуказанной квартиры, которая принадлежит Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 вышел из комнаты своего проживания, подошел к входной двери в комнату, вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя отвертку, провернул личинку замка двери, которая от приложенного к ней указанного усилия открылась. Совершив указанное действие, ФИО2, продолжая свои преступные действия, незаконно проник че...

Показать ещё

...рез дверь в комнату Потерпевший №1, где в одном из карманов джинсовых брюк последнего, обнаружил и тайно похитил денежные средства на сумму 3 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, показал, что преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Когда Потерпевший №1 ушел из дома, сломал замок в комнату и из брюк взял деньги. Замок сломал потому что не нашел ключ. Ущерб возместил, претензий потерпевший к нему не имеет.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе судебного заседания усматривается, что, он проживает в одной квартире с матерью, отцом и девушкой. Порядок пользования квартирой определен по устной договоренности. Его комната закрывается на ключ. Без разрешения в комнату могут входить мать и девушка, отцу только с разрешения. В три часа дня ушел на работу, дверь закрыл на ключ. Около пяти часов вечера позвонила мать и сказала, что личинка замка в его комнату сломана. Приехал домой, начал смотреть комнату и обнаружил, что пропали 3000 рублей, которые лежали в кармане брюк. Отец часто злоупотребляет спиртным, поэтому понял, что хищение совершил отец. В настоящий момент с отцом они помирились, ущерб возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 Данная квартира была приобретена ею и бывшим супругом ФИО2 в период брака, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в общей долевой собственности (по 1/4 доли) между ней, ФИО2, сыном Потерпевший №1, дочерью ФИО11, которая в квартире не проживает как вышла замуж в 2013 году. В 2019 году между ФИО9, ФИО2 и Потерпевший №1 было достигнуто устное соглашение по принципу проживания в коммунальной квартире, в соответствии с которым каждому из них была определена отдельная комната для распоряжения и проживания. Кухня и санузел находились в распоряжении всех проживающих жильцов в квартире. Входные двери в комнаты проживания были оборудованы врезными замками. Ключи от комнат хранятся только у владельцев комнат. В частности доступ в комнату Потерпевший №1 - ФИО2 был воспрещен без нахождения там проживающего лица и разрешения жильца комнаты. Данный порядок пользования, жилым помещением, достигнут всеми участниками долевой собственности, в добровольном порядке и в суде не оспаривался и не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО9 ушла на работу. В квартире оставались ФИО2 и Потерпевший №1, они оба находились каждый в своей комнате. В этот же день примерно в 16 часов 30 минут вернувшись с работы, домой, обнаружила, что замок дверки комнаты Потерпевший №1 имеет повреждения. ФИО9 это показалось подозрительным, так как ФИО2 и Потерпевший №1 дома не было. Далее она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о данном факте. Примерно через 20 минут, ФИО10 приехал домой, прошел в комнату и обнаружил что из его джинсовых брюк висевших на стуле пропали принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей. Через некоторое время ФИО2 доставили в ОМВД России по г.о. Истра, где он сознался в совершении кражи. По приезду его домой ФИО9 спрашивала его зачем он похитил деньги у сына, он сказал, что похитил для собственных нужд, так как своих денег у него не было. (л.д. 40-41);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ее родителями ФИО2 и ФИО9 в период брака, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в общей долевой собственности (по 1/4 доли) между ФИО11, ФИО2, ФИО9, и Потерпевший №1 ФИО11 в этой квартире не проживает с 2013 года, так как вышла замуж. Временами только созванивается с родителями и братом, с их слов знает, что примерно год назад, между ними было достигнуто устное соглашение по принципу проживания в коммунальной квартире, в соответствии с которым каждому из них была определена отдельная комната для распоряжения и проживания. Кухня и санузел находились в распоряжении всех проживающих жильцов в квартире. Входные двери в комнаты, моего брата, отца и матери были оборудованы врезными замками. Насколько знает, данное соглашение о проживании ранее не нарушалось. Примерно в конце октября 2020 года, точную дату не помнит, она созванивалась с ФИО9 и узнала, что ФИО2 сломал замок двери в комнату Потерпевший №1, и похитил оттуда деньги. С ФИО2 на эту тему она не разговаривала, и поэтому причин его вышеуказанных действий не знает. (л.д. 44-45);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, по маршруту патрулирования в <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут от дежурного ОМВД России по г.о. Истра, поступило сообщение о краже из <адрес> по адресу: <адрес>. Так же было передано, что в совершении указанного преступления подозревается ФИО2 ФИО12 совместно с прапорщиком полиции ФИО13 была обследована прилегающая к указанному дому территория, где в этот же день примерно 23 часа 50 минут во дворе указанного <адрес> был остановлен мужчина, которым и оказался ФИО2 Далее ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в служебный кабинет оперуполномоченного ФИО14 В момент доставления ФИО2 на вид был трезвый, так же пока ехали в служебном автомобиле он говорил, что ему стыдно за то, что украл деньги у своего сына. (л.д.48-49);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, который показал, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в этот же день поступило заявление, от гр. Потерпевший №1 о хищении денежных средств в размере 3000 рублей из его комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что в данной квартире он проживает совместно с отцом ФИО2 и матерью ФИО9, которые уже давно развелись. В 2019 году между Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО9 было достигнуто устное соглашение по принципу проживания в коммунальной квартире, в соответствии с которым каждому из них была определена отдельная комната для распоряжения и проживания. Кухня и санузел находились в распоряжении всех проживающих жильцов в квартире. Входные двери в комнаты каждого из жильцов были оборудованы врезными замками. Ключи от комнат хранились только у владельцев комнат. В частности, доступ в комнату Потерпевший №1 другим жильцам квартиры был воспрещен без нахождения там его самого или его разрешения. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он ушел на работу. В квартире находился только отец ФИО2, который находился у себя в комнате. Когда ФИО15 уходил из квартиры, то закрыл замок двери своей комнаты на ключ, который взял с собой. В этот же день примерно 17 часов 00 минут, ему позвонила ФИО9 и сообщила, что замок двери его комнаты взломан. Приехав домой, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 3000 рублей из джинсовых брюк, висевших на стуле. Потерпевший №1 предположил, что данное действие совершил ФИО2, поскольку дома кроме него никого не было. Далее дежурному ОМВД была передана указанная информация, после чего ориентировка была перенаправлена дежурным нарядам ППСП ОМВД России по г.о. Истра на установление местонахождения и доставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут нарядом ППСП ОМВД России по г.о. Истра ФИО2 был доставлен и препровожден в служебный кабинет, где ФИО2 признался в совершенной им краже денег, о чем им собственноручно была сделана запись в протоколе явки с повинной. На ФИО2 какого либо насилия не оказывалось.(50-51);

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 20 минут проникло в комнату его проживания по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей (л.д.12);

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят замок, в виде дверной ручки с ключами (л.д. 15-23);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь дома, сломал дверной замок в комнату сына и похитил 3000 рублей, которые потратил на свои нужды (л.д.30);

Заключением эксперта №, согласно которому, на цилиндровом механизме представленной дверной ручки, имеются следы воздействия постороннего предмета. Цилиндровый механизм в результате воздействия постороннего предмета был сломан и находится в не рабочем состоянии и для запирания не пригоден (л.д.56-58);

Протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена дверная ручка с ключами (л.д. 61-64);

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Данный вывод основан не только на признательных показаниях ФИО2, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО12, письменных материалах дела. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО17 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на <данные изъяты> обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 не трудоустроен, исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, будет для подсудимого затруднительным.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, с учетом ряда смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дать возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. Препятствий для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения основного наказания в виде принудительных работ.

Поскольку согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаруживается синдром зависимости в результате употребления алкоголя, суд в соответствии со ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или в размере заработной платы, ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дверная ручка с ключами – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ш. Алимов

Свернуть