Рассыхаев Георгий Викторович

Судья Гаврина Ю.В.

Дело № 33-2444/2020

(2-4678/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» к ( / / )1 о взыскании расходов на обучение,

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Хабибрахмановой Д.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ( / / )1 о взыскании расходов на обучение.

В судебном заседании 18.11.2019 ответчиком Рассыхаевым Г.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области по месту его жительства.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019 в удовлетвор...

...ении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ответчик Рассыхаев Г.В. определение суда от 18.11.2019 просит отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.ст. 32, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правила о договорной подсудности не подлежат применению при рассмотрении трудовых споров в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на частную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хабибрахманова Д.Х. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик и представитель истца в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ) в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с п. 3.2. дополнительных соглашений к трудовому договору от 06.11.2018 №65098 и от 08.12.2018 №65098.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений трудового договора о подсудности вытекающих из него споров по месту нахождения работодателя ввиду того, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров (п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Вместе с этим, само по себе неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений о договорной подсудности, предусмотренных в трудовом договоре, не повлекло принятие судом неправомерного решения, исходя из следующего.

Из ст.28 и ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании с работника причиненного материального ущерба, могут быть поданы в суд по выбору работодателя – по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга истец в исковом заявлении ссылался не только на положения трудового договора о территориальной подсудности спора по месту нахождения работодателя, но и на место исполнения трудового договора, которое территориально также относится к Железнодорожному административному району г.Екатеринбурга.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.12.2015, истребованного судом в порядке подготовки к судебному заседанию и приобщенному в материалам дела в качестве нового доказательства, следует, что местом исполнения ответчиком трудовой функции являлся участок производства Свердловск (1 группы) производственного участка Свердловск, 620050, ..., что относится к территории Железнодорожного административного района г.Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указанное обстоятельство также не оспаривала.

С учетом изложенного оспариваемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отвечает требованиям законности ввиду того, что иск работодателя ОАО «РЖД» был принят Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, установленных в п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту исполнения трудового договора), в связи с чем оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

66RS0002-02-2019-004303-79

Судья Гаврина Ю.В. дело № 33-6991/2020 (2-4678/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» к ( / / )1 о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Рассыхаеву Г.В. о взыскании затрат на обучение в размере 21 449 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 843 рубля.

В обоснование требований указало, что Рассыхаев Г.В. с 18.08.2006 на основании трудового договора принят на работу на должность электромеханика 8 разряда 2 группы в цех автоматической локомотивной сигнализации и радиосвязи в Свердловскую Дирекцию по ремонту тягового подвижного состава – Филиала ОАО «РЖД». 06.11.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство направить Рассыхаева Г.В. в Институт дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения для повышения квалификации с 08.11.2018 по 08.11.2018, оплатить указанное обучение в размере 1950 рублей. 08.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому д...

...оговору, в соответствии с которым ответчик направлен на обучение в ОАО «Электромеханика» с 10.12.2018 по 14.12.2018, стоимость которого составила 14160 рублей. Также работодателем были выплачены работнику командировочные расходы в размере 13288 рублей 30 копеек. В соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору от 06.11.2018 и от 08.12.2018 после обучения Рассыхаев Г.В. должен был отработать в ОАО «РЖД» в течение 2-х лет, однако 24.06.2019 трудовой договор между ОАО «РЖД» и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность ответчика перед истцом за обучение и связанные с ним командировочные расходы на момент увольнения составила 21 449 рублей 17 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019 исковые требования ОАО «РЖД» к Рассыхаеву Г.В. удовлетворены в объеме предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд не учел, что причиной увольнения Рассыхаева Г.В. послужило ухудшение состояния здоровья, что подтверждается медицинскими заключениями 2016, 2017, 2018 годов, а также эпикризом, которые ответчик просит приобщить в качестве новых доказательств по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, в принятии новых доказательств по делу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Черных С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО «РЖД», ответчик Рассыхаев Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем получения телефонограмм и размещением информации на сайте), в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 18.08.2006 на основании трудового договора № Рассыхаев Г.В. занимал должность электромеханика 8 разряда 2 группы в цехе автоматической локомотивной сигнализации и радиосвязи в Свердловской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – Филиала ОАО «РЖД».

06.11.2018 между сторонами был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязанность направить Рассыхаева Г.В. в Уральский государственный университет путей сообщения для повышения квалификации в период с 08.11.2018 по 08.11.2018 и оплатить указанное обучение.

Согласно представленных документов, истец в связи с обучением ответчика по дополнительному соглашению от 06.11.2018 понес затраты в сумме 1950 рублей.

Кроме того, 08.12.2018 между ОАО «РЖД» и Рассыхаевым Г.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ОАО «РЖД» приняло на себя обязанность оплатить обучение работника в целях повышения квалификации в ОАО «Электромеханика» с 10.12.2018 по 14.12.2018.

В соответствии с представленными документами, истец в связи с обучением ответчика по указанному соглашению понес затраты на обучение в сумме 14160 рублей, а также командировочные расходы 13 288 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2.4. дополнительных соглашений от 06.11.2018 и от 08.12.2018 Рассыхаев Г.В. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 2 лет.

В случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в п.2.2.4., по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77, ст. 80, пп. 3, 5, 6, 7, 8, 11 ст. 81, п. 4 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязался возместить затраты, понесенные работодателем по платному обучению работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, а именно: оплата образовательной организации за обучение, командировочные расходы, оплата за проживание в период обучения, оплата проезда к месту обучения и обратно.

Приказом от 24.06.2019 Рассыхаев Г.В. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО «РЖД» требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально фактически неотработанному времени в сумме 21449,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судебного акта в связи с нарушением правил подсудности со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Первоуральский городской суд по месту его жительства, подлежат отклонению, поскольку вопрос подсудности спора был разрешен определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2019 было оставлено без изменения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о принятии в качестве новых доказательств медицинских документов (копии медицинского заключения от 21.09.2016, копии медицинского заключения от 19.09.2017, копии медицинского заключения от 22.10.2018, копии эпикриза), судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, находя заслуживающими внимание доводы о невозможности их представления суду первой инстанции с учетом времени, необходимого для их истребования в медицинской организации, рассмотрении спора в одном судебном заседания, а также в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Трудовой кодекс (как и иные нормативные правовые акты) не дает даже примерного перечня уважительных причин, наличие которых освобождало бы работника от обязанности, предусмотренной данной статьей. Но к ним, безусловно, следует относить те причины, которые влияют на степень трудоспособности работника и соответственно на его возможность выполнять взятые в свое время обязательства (инвалидность, невозможность по медицинским показаниям выполнять работу по полученной специальности и т.п.).

Вопреки доводам ответчика представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для расторжения трудового договора, поскольку медицинские заключения «Дорожной больницы на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» от 21.09.2016, от 19.09.2017, от 22.10.2018, выданные по результатам периодических медицинских осмотров, отражают лишь наличие у Рассыхаева Г.В. определенных заболеваний и их динамику, однако, медицинских противопоказаний к выполнению трудовой функции не содержат. Согласно представленным медицинским заключениям противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами на протяжении 2016-2018 г.г. у Рассыхаева Г.В. отсутствовали.

В поданном работодателю заявлении об увольнении по собственному желанию ответчик также не указывает в качестве причины прекращения трудовых отношений невозможность выполнения трудовой функции по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии у ответчика уважительных причин, в связи с которыми он был вынужден уволиться до истечения срока, предусмотренного соглашением об обучении, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Судебная коллегия в целях соблюдения прав работника в связи с заключением соглашения об обучении, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить судебный акт в полном объеме.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций, которые определены в ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

По смыслу положений ст.ст. 165-168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию.

Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению работодателю расходов, связанных с обучением, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения законодательства, необоснованно включив в сумму возмещения командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением Рассыхаева Г.В. на обучение в период с 10.12.2018 по 14.12.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив сумму расходов на обучение, подлежащих возмещению ответчиком без учета командировочных расходов 13 288,30 руб.

Таким образом, расходы на обучение, подлежащие взыскание с ответчика в пользу истца составят 11710 рублей 48 копеек (1950/730*499) + (14160/730*535).

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 460,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019 изменить в части размера суммы расходов на обучение и государственной пошлины, указав на взыскание с ( / / )1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходов на обучение в размере 11710 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 19 копеек.

Председательствующий:

Кокшаров Е.В.

Судьи:

Зонова А.Е.

Сорокина С.В.

Дело № 2-4678/2019

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца Бажина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» к Рассыхаеву Георгию Викторовичу о взыскании расходов на обучение,

Установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском о взыскании с Рассыхаева Г.В. расходов на обучение, указывая в обоснование иска на то, что 18.08.2006 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в цех автоматической локомотивной сигнализации и радиосвязи в Свердловскую дирекцию по ремонту тягового подвижного состава на должность <...>. 06.11.2018 между ОАО «РЖД» и Рассыхаевым Г.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчик был направлен на повышение квалификации в институт дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения с 08.11.2018 по 08.11.2018. Стоимость обучения составила 1950 руб. 08.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик направлен на обучение в ОАО «Электромеханика» с 10.12.2018 по 14.12.2018. Стоимость обучения составила 14160 руб., командировочные расходы 13288 руб. 30 коп. В соответствии с условиями дополнительных соглашений к тру...

...довому договору после обучения Рассыхаев Г.В. должен был отработать в ОАО «РЖД» в течение двух лет, однако приказом от 24.06.2019 трудовой договор с Рассыхаевым Г.В. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность ответчика перед истцом за обучение и связанные с ним расходы на момент увольнения составила 21449 руб. 17 коп. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 21 449 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 843 руб.

В судебном заседании представитель истца Бажин Д.А, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Первоуральский городской суд по месту его жительства, которое определением суда от 18.11.2019 оставлено без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Из приведенных норм закона следует, что работник обязан возместить затраты работодателя на его обучение в случае увольнения без уважительной причины ранее срока, установленного соглашением сторон, в сумме, пропорциональной не отработанному времени.

Судом установлено, что 18.08.2006 с Рассыхаевым Р.Г. заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым он принят на работу в цех автоматической локомотивной сигнализации и радиосвязи в Свердловскую дирекцию по ремонту тягового подвижного состава на должность <...> (л.д. 16-19). 06.11.2018 между работодателем ОАО «РЖД» и Рассыхаевым Р.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.08.2006 ***, предусматривающее направление работника в Институт дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения с 08.11.2018 по 08.11.2018 (л.д. 13-14). 08.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик направлен на обучение в ОАО «Электромеханика» с 10.12.2018 по 14.12.2018 (л.д. 14-15). По условиям дополнительных соглашений к трудовому договору ОАО «РЖД» обязалось возместить организации, оказывающей образовательные услуги, стоимость обучения, определяемую образовательной организацией и подтвержденную соответствующими документами (п. 2.2.1 дополнительных соглашений), тогда как Расссыхаев Р.Г. принял обязательства отработать в ОАО «РЖД после окончания платного обучения не менее двух лет, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока, по инициативе работника, он принял обязательства возместить затраты работодателя по платному обучения, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после обучения времени и командировочные расходы (п.п. 2.2.4, 2.2.5 дополнительных соглашений).

Затраты истца на профессиональную подготовку Расссыхаева Р.Г. подтверждаются платежными поручениями *** от 16.01.2019 и *** от 14.02.2019 (л.д. 20-24, 30-31) о перечислении сумм оплаты учебным заведениям, указанных в актах об оказании услуг *** от 20.12.2018, *** от 22.12.2018 (л.д. 20-24, 30-31). Командировочные расходы подтверждаются авансовым отчетом *** от 17.12.2018, отчетом агента № *** от 14.12.2018, актом *** от 14.12.2018 и платежными поручениями *** от 14.02.2019, *** от 14.02.2019, *** от 07.12.2018, *** от 28.12.2018 (л.д. 25-29, 32-35).

Факт получения Рассыхаевым Р.Г. новых умений и навыков, повышения уровня его профессиональной подготовки вследствие обучения на курсах повышения квалификации подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии *** от 08.11.2018 ФГБО ВО УрГУПС о сдаче ответчиком проверки знаний по программе «Охрана труда. Требования охраны труда при работе на высоте (2 группа по безопасности работ на высоте)» и удостоверением о повышении квалификации *** от 22.12.2018 (л.д. 67-69).

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время, либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие, необходимые для работодателя знания и умения.

Ответчиком не оспаривается, что он фактически повысил квалификацию в результате обучения за счет средств работодателя.

Приказом от 24.06.2019 *** Рассыхаев Г.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 40).

Таким образом, ответчик не отработал два года после окончания обучения в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, в связи с чем требования истца о взыскании с работника расходов на его обучение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что затраты ОАО «Российские железные дороги» на обучение Рассыхаева Г.В. по дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.11.2018 составили 1950 руб., по дополнительному соглашению к трудовому договору от 08.12.2018 – 14160 руб., кроме того командировочные расходы составили – 13288 руб. 30 коп. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору время обязательной отработки составляет 730 дней, из которых по первому дополнительному соглашению не отработано 499 дней, по второму дополнительному соглашению – 535 дней, исходя из чего общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 449 руб. 17 коп. (1950/730х499; 27448,3/730х535; 1332.94+20116.2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 843 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рассыхаева Георгия Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 21449 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 руб., а всего 22292 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина