Рассыпнов Виктор Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассыпнова В.П. к МУП « Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рассыпнов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.04.2018 г. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер Номер , под его управлением получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось попадание автомобиля в открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части дороги, с последующим наездом на препятствие ( кусок бетонного основания люка, строительный мусор). На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии помех на дороге, отсутствовали, также не было выставлено каких-либо ограждений. Определением инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.04.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Стоимость ущерба согласно отчету от Дата Номер , выполненному Агентством экспертизы и оценки ( ИП ФИО3) составила 132939 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 132 939 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в разме...

...ре – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 039 рублей.

Ларькин С.В. обратился в суд с иском, указав, что 27.04.2018 г. в 20 часов 20 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Skoda OctaviaTour», регистрационный номер Номер , под его управлением. Просил взыскать с администрации г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы, ООО «Горводоканал», МУП «Пензадормост» солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 55 363,70 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 4 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 310 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2018 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.07.2018 года иск Рассыпнова В.П. оставлен без удовлетворения. Исковые требования Ларькина С.В. удовлетворены, с муниципального образования « город Пенза» в лице администрации г. Пенза в пользу Ларькина С.В. взысканы убытки в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 55363 руб.70 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.10.2018 года решение Ленинского районного суда г. Пензы оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 30.05.2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9.07.2019 г. исковые требования Ларькина С.В. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании Рассыпнов В.П. исковые требования уточнил. Просил взыскать с МУП « Пензадоромост» в его пользу в возмещение материального ущерба 34500 руб. При этом заявил об отказе от иска к администрации г. Пензы, УЖКХ г. Пензы, ООО « Горводоканал», считая их ненадлежащими ответчиками. Полагает, что ответственность за причиненный вред должно нести МУП « Пензадормост», как лицо, осуществлявшее ремонтные работы на участке дороги, где расположен канализационный люк, вследствие наезда на который причинен вред. Определением суда производство по делу в части требований, предъявленных к администрации г. Пензы, УЖКХ г. Пензы, ООО « Горводоканал» прекращено.

Представитель МУП « Пензадормост» по доверенности Устинов Д.Е. исковые требования не признал, пояснив, что МУП « Пензадормост» в рамках заключенного с МКУ « Департамент ЖКХ г. Пензы» контракта осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог. При этом в рамках контракта, действовавшего на момент рассматриваемых событий, инженерные коммуникации-люки в районе Адрес МУП « Пензадормост» не обслуживало, и они не являлись объектом контракта. Их обслуживание осуществляется ресурсоснабжающими организациями. Работы по ремонту канализационного колодца напротив Адрес МУП « Пензадормост» не производило.

Представитель администрации г. Пензы по доверенности Шмегеровская Н.М. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители УЖКХ г. Пензы и ООО « Горводоканал», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рассыпнову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Passat», регистрационный номер М 376 НО 58, 1984 года выпуска. ( т.1 л.д. 8-9).

27.04.2018 года Рассыпнов В.П., управляя вышеуказанным транспортным средством, в районе Адрес , совершил наезд на препятствие- открытый канализационный люк, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения ( т.1 л.д. 12-13).

Согласно отчету Агентства экспертизы и оценки ( ИП ФИО3) стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа-132939 руб., с учетом износа-37795 руб., рыночная стоимость автомобиля-34500 руб., стоимость годных остатков- 5686 руб. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Поскольку в данном случае имела место полная конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба составит 34500 - 5686 руб.=28814 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично- правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, смотровой колодец, расположенный на проезжей части по Адрес напротив Адрес относится к сетям ливневой канализации. (т.1 л.д.173, 210).

Согласно сообщению УМИ администрации г. Пензы № 12/5417 (т.1 л.д.155) на момент дорожно-транспортного происшествия ливневая канализация по ул. Окружной находилась в составе муниципальной казны города Пензы.

Решением Пензенской городской Думы № 506 -23/6 от 24.06.2016 года сети ливневой канализации по ул. Окружной переданы из муниципальной казны города в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Согласно письму МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 19.06.2018г. № 1315/4 договор и акт приема – передачи сетей ливневой канализации по ул. Окружной из муниципальной имущественной казны в безвозмездное пользование учреждению отсутствуют ( т.1 л.д. 144)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 названного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В соответствии с п. 7.13, 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

Владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности функционирования парковок ( парковочных мест), осуществление дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 370) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на взыскании причиненного ему ущерба с МУП « Пензадормост», полагая его ответственным лицом, осуществляющим обслуживание дороги на спорном участке, где произошло ДТП.

Однако, сведения о проведении соответствующих работ на дороге, проходящей по ул. Кижеватова г. Пензы и назначенное ответственное за безопасность движения лицо, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что МУП « Пензадормост» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.107322 с МКУ « Департмент ЖКХ г. Пензы», в рамках которого МУП осуществлял в период с 1.04.2018 по 30.06.2018 г. работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы. При этом спорный канализационный люк и сети ливневой канализации по ул. Кижеватова и Окружной не охватываются указанным контрактом и не являются объектом, в отношении которого МУП « Пензадормост» обязано выполнять работы по его содержанию.

Кроме того, вопреки утверждению истца, дорожные работы 27.04.2018 г. на данном участке дороги не проводились ни силами МУП « Пензадормост», ни силами ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается письмом МКУ « Департамент ЖКХ г. Пензы» от 19.06.2018 № 1315/4 ( т.1 л.д. 144).

Согласно Уставу города Пензы (далее - Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4 муниципальное образование "Город Пенза" имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Устава года Пензы установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума- представительный орган города Пензы ( п.1.1); глава муниципального образования –высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы ( п.1.2); Администрация города Пензы- исполнительно-распорядительный орган города Пензы( п.1.3); контрольно-счетная палата города Пензы ( п.1.4); иные органы местно самоуправления, предусмотренные настоящим уставом( п.1.5).

Согласно статье 34 Устава города Пензы иные органы местного самоуправления ( администрации районов, управления, комитеты)-органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций ( п.1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. ( п.2).

Согласно п.1.23 ст.44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок ( парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2017 года № 851-40/6 « О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы ( как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Сведения о балансодержателе канализационного люка на автодороге, проходящей по Адрес , в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела и нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, позволяют прийти к выводу о том, МУП « Пензадормост» не является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку не является ни владельцем сетей ливневой канализации на спорном участке дороги, ни лицом, на которого возложена обязанность по их содержанию и обслуживанию, в связи с чем требования к нему заявлены необоснованно. Учитывая, что сети ливневой канализации по ул. Окружной находятся в составе муниципальной казны и не переданы другим лицам, УЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства право определения ответчика по делу принадлежит истцу. В ходе судебного разбирательства Рассыпнов В.П. настаивал на рассмотрении настоящего дела судом по предъявленному иску к МУП «Пензадормост», отказавшись от иска к остальным ответчикам, полагая их ненадлежащими. Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснялись, тем не менее требований к иным лицам, истец не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены Рассыпновым В.П. к ненадлежащему ответчику - МУП «Пензадормост», в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рассыпнова В.П. к МУП « Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2019 года.

Судья Н.В. Копылова