Растеряев Бариз Владимир оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растеряева Б.В.о. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В 2016 году истец самостоятельно возвел нежилое здание, магазин литер Ж, оно состоит из помещения (на техническом плане обозначено цифрой 1). Возведенное нежилое помещение произведено без получения соответствующего разрешения муниципального органа и является самовольным.

В связи с этим истец Растеряева Б.В.о. просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку- нежилое здание, магазин литер Ж, общей площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, о времени и месте слуша...

...ния дела извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АБ 166015 от 11.03.2015г.

На указанном земельном участке в 2016 году истец самостоятельно возвел нежилое здание, магазин литер Ж, оно состоит из помещения (на техническом плане обозначено цифрой 1).

В соответствии с техническим заключением ООО «Астраханьпромпроект», основные конструкции нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Выполнено в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и возможно использование по назначению. Возведение нежилого здания, магазина не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № <№> от 04.10.2017г. нежилое помещение по адресу: <адрес> Ж), соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (с изменениями на 16 сентября 2013 года), СанПиН 2.6.1.2523-09, дополнительного вмешательства не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с изложенными нормами, а также то, что ответчик не представил возражения против удовлетворения исковых требований, а заявленные требования не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Растеряева Б.В.о. право собственности на самовольную постройку- нежилое здание, магазин литер Ж, общей площадью 54,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2017г.

Судья А.А. Аксенов

Дело № 1-58/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 18 мая 2016 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

государственного обвинителя - прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В., удостоверение №,

подсудимого Растеряева Б.В.,

защитника - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Растеряева <данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Растеряев Б.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Согласно требований ст.12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», в соответствии с поставленными перед ним задачами ФИО5 обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 обязан: осуществлять работу по выявлению, пресечению и профилактике административных правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения; составлять административные протоколы и выносить постановления о совершении административных правонарушений участниками дорожного движения; сообщать руководству о всех фактах склонения его к действиям коррупционного характера, а также выполнять иные обязанности согласно должностной инструкции. Следовательно, ФИО5, являясь должностным лицом, постоянно осуществляет функции представителя власти. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ФИО5 осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению контроля и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, в том числе и на <адрес> Федеральной автомобильной дороги «Волгоград- Сызрань», то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, инспектор ДПС ФИО5, осуществляя свои служебные обязанности, находясь <адрес> Федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Сызрань», на участке местности в 37 метрах северо-западнее <адрес> в <адрес>, вблизи бывшего поста ДПС, расположенного на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, выявил факт совершения Растеряевым Б.В., управляющим автомобилем марки Mercedes Bents CLS 350, государственный регистрационный знак №, административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, а также ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание котор...

...ых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. После установления фактов совершенных правонарушений, сотрудник полиции ФИО5 потребовал от Растеряева Б.В. проследовать в патрульный автомобиль сотрудников ДПС для составления постановлений по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 18 минут, находясь в служебном автомобиле марки Лада 217030 (Приора), государственный регистрационный знак №, у Растеряева Б.В. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу, а именно инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не составления постановлений по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 19 минут, Растеряев Б.В. сообщил сотруднику полиции ФИО5 о своём намерении передать ему в качестве взятки денежные средства, на что ФИО5 неоднократно предупредил Растеряева Б.В., что дача им денежных средств будет расценена как взятка, за что предусмотрена уголовная ответственность. Реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу сотруднику полиции ФИО5 денежного вознаграждения в качестве взятки, Растеряев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки Лада 217030 (Приора), государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине <данные изъяты> Федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Сызрань», на участке местности в 37 метрах северо-западнее <адрес>, вблизи <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, не отрицая фактов совершенных им административных правонарушений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, лично передал должностному лицу - инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты>, положив её на нижнюю полочку передней консоли (панели) между передним пассажирским и водительским сиденьями, около рукояти переключения коробки передач служебного автомобиля ДПС, за совершение сотрудником полиции ФИО5 заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно - за не составление постановлений об административных правонарушениях. Однако довести свой преступный умысел до конца Растеряев Б.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции ФИО5 отказался получить взятку и сообщил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.

Подсудимый Растеряев Б.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым Растеряевым Б.В. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бормотов Р.В. подтвердил в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после проведённой с ним соответствующей консультации по данному вопросу с участвовавшим на предварительном следствии защитником, и полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Шульга Д.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился Растеряев Б.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого Растеряева Б.В. в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд не усматривает, предусмотренных Примечанием к ст. 291 УК РФ оснований для освобождения Растеряева Б.В. от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 30 УК РФ Растеряевым Б.В. совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Растеряеву Б.В. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие двух малолетних детей у виновного, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него также несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности Растеряева Б.В., который имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, совершил преступление впервые.

Учитывает суд и то, что со слов подсудимого у него в собственности имеется грузовой автомобиль, на котором он по устному соглашению с нанимателями за плату осуществляет перевозки, принадлежащих последним грузов, в связи с чем у него имеется постоянный источник дохода, а также, что в настоящее время с ним проживает только один малолетний ребёнок, а остальные несовершеннолетние дети проживают отдельно с его бывшей женой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Растеряева Б.В., его возраст, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с применением правил ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа, который подлежит самостоятельному исполнению.

При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, предусматривающей в качестве дополнительного наказания минимальный размер штрафа за инкриминированное подсудимому преступление не менее 25000 рублей.

Назначая подсудимому Растеряеву Б.В. условное осуждение, суд в силу чч. 4, 5 ст. 73 УК РФ устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Помимо этого суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учётом положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что Растеряеву Б.В. назначено наказание не связанное с его реальной изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимому в качестве основного наказания штраф не назначен, предусмотренные ч. 5 ст. 72 УК РФ положения судом не учитываются.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: денежная купюра, достоинством в <данные изъяты> - подлежит обращению в доход государства; изъятая в ходе осмотра места происшествия флеш-карта «SPSDHC» 32 Gb, хранящаяся по сохранной расписке у старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 - подлежит оставлению у последнего; компакт диск - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Растеряева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Растеряеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Растеряева <данные изъяты> не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: денежную купюру, достоинством <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - обратить в доход государства; флеш-карту «SPSDHC» 32 Gb - оставить у старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6; компакт диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.А. Мозговец

Копия верна

Судья П.А. Мозговец

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Растеряев Б.В.о. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, которым

Растеряева Б.В.о. , <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание,

у с т а н о в и л:

Растеряев Б.В., <дата обезличена>, в <данные изъяты> часа, на <данные изъяты> км. <данные изъяты> управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершив нарушение повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, Растеряев Б.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание.

Не согласившись с данным постановлением, Растяряев Б.В.о. обратился в суд с жалобой, указав, что не оспаривает факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако указывает, что мировым судьёй не был извещён надлежащим образом, не имел возможности представить суду докаументы, подтверждающие необходимость и важность наличия водительского удостоверения, поскольку его работа связана с вождение автотранспортного средства, заработок о...

...т такой работы является для него единственным источником дохода семьи, и его троих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах просил суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Растеряев Б.В.о., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на оспариваемое постановление считается поданной в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Растеряев Б.В.о. на <данные изъяты> км. <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, нарушение совершил повторно.

Факт совершения Растеряевым вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Учитывая, что постановлением командира ОБДПС ГИБДД №3 УМВД России по Астраханской области Растеряев Б.В. уже был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Растеряева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей не приняты во внимание семейное и материальное положение Растеряева, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в данном случае только в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, иного альтернативного наказания не предусмотрено.

Постановление о привлечении Растеряева к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Данная оценка обстановки в момент совершения Растеряевым административного правонарушения сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, поскольку все процессуальные документы, в том числе судебное извещение, направлялись Растеряеву по месту его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в районный суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. Иного адреса места проживания Растеряев не сообщил.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Растеряева к административной ответственности, не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, которым Растеряев Б.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения через Ленинский районный суд г. Астрахани

Судья Д.В. Широкова