Растопчин Василий Владимирович

К делу № 2-2473/2024

23RS0008-01-2024-003834-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 26 сентября 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к Растопчину Василию Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, денежную сумму в размере 50 800 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Daewoo Gentra, государственный регистрационный №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Растопчин В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Д. транспортным средством ВАЗ 2109 30, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 50 800 рублей 00 копе...

...ек.

Ввиду изложенного, истец считает, что у СПАО «ИНГОССТРАХ» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 50 800 рублей 00 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 724 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направлении исполнительного листа в службу судебных приставов (л.д.5).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Растопчин В.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП Почта России, данное письмо Растопчин В.В. не получил (л.д.194).

Таким образом, суд считает, что ответчик Растопчин В.В. надлежаще был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к СПАО «ИНГОССТРАХ» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №. Растопчин В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Д. транспортным средством ВАЗ 2109 30, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 50 800 рублей 00 копеек, в связи с чем у СПАО «ИНГОССТРАХ» возникло право регрессного требования к Растопчину В.В. в размере 50 800 рублей 00 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 724 рубля 00 копеек.

Для определения величины восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», которым было составлено экспертное заключение № от (дата) в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, составила 66 044 рубля 37 копеек, с учетом износа запасных частей составила 47 575 рублей 09 копеек. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, на дату ЛТП – (дата), с учетом округления составляет 47 600 рублей 00 копеек (л.д.87-89).

(дата) в соответствие с платежным поручением № СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение Л. в размере 47 600 рублей 00 копеек (л.д.101). В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2109 30, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Растопчиным В.В. в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Растопчину В.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 50 800 рублей 00 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Растопчина В.В. была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы, в порядке регресса, в размере 50 800 рублей 00 копеек правомерными, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 724 рубля 00 копеек, как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «ИНГОССТРАХ» к Растопчину Василию Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Растопчина Василия Владимировича, (дата) года рождения, (водительское удостоверение: №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ», юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 (ИНН/КПП: 7705042179 / 770501001, ОГРН 1027739362474, ОКПО 02250942) в порядке регресса денежную сумму в размере 50 800 рублей 00 копеек, возврат уплаченной госпошлины в размере 1 724 рубля 00 копеек, а всего 52 524 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2024 года.

Судья Р.В.Черепов

К делу №2а-673/2021

23RS0008-01-2021-000620-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 09 марта 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Д.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Исмаиловой Д.Р. выразившиеся:

в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года;

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства / регистрации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязать судебного пристава – исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Д.Р.. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запр...

...ос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному в отношении должника В.В.. на основании судебного приказа. Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, допущены ряд нарушений, которые выражаются в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства / регистрации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год. Судебный пристав - исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться с данными требованиями в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Судебный пристав- исполнитель Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Д.Р.. в судебное заседание не явилась, но представила в суд возражение, согласно которого просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.16-18).

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Представитель Белореченского РОСП УФССП России и по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

Третье лицо В.В.. в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требованиях отказать по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.3, ч.5, ч.8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава — исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым с В.В.. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 523 рублей 93 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 210 рублей 48 копеек, а всего 10 734 рубля 41 копейку (л.д.9).

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьями 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные действия, которые были произведены судебным приставом – исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю подтверждены сводкой по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-20).

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходит из того, что судебным приставом – исполнителем, при наличии возбужденного исполнительного производства, были применены все меры, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

Также, суд считает правильным отказать в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) Управления не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Д.Р.. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и обязании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2021 года.

Судья: И. В. Пятибратова