Расторгуев Андрей Геннадьевич

Дело 66RS0003-01-2021-000402-74

Производство № 2-1382/2021

Мотивированное заочное решение составлено 11 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Расторгуеву Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Расторгуевым А. Г. предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2017-2019 гг., в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***. В соответствии с налоговой декларацией датой регистрации права собственности на квартиру является 12.12.2017. Заявленный имущественный налоговый вычет подтвержден в полном объеме, вынесены решение о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц от 22.06.2018 № ***, от 05.07.2019 № ***, от 27.06.2020 № *** о возврате налога в общей сумме 237558 руб., в том числе за 2017 г. – 76305 руб. (586958,01*13%), за 2018 г. 88135 руб. (677960,65*13%), за 2019 г. 73118 руб. (562446,15*13%). В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ответчику имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***, предоставлен в отсутствие законных оснований. Установлено, что налогоплательщику на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002 гг. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: ***. Налоговым органом на основании указанных деклараций выплачены из бюджета следующие суммы: 28548 руб. 59 коп. (219604,56 *13%) за 2001 г., 23451 руб. 41 коп. (180395,44*13%) за 2002 г. Истец полагает, что Расторгуев А. Г., воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение ...

...объекта недвижимости по адресу: ***, в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014), был не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: ***. Получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета в размере 237 558 руб. представляет собой неосновательное обогащение. Сообщение об осуществлении возврата суммы налога на доходы физических лиц в отсутствие законных оснований направлено налогоплательщику почтой с просьбой предоставить пояснения и уточненную декларацию. Налогоплательщик уклоняется от предоставления уточненной налоговой декларации и возврата сумм ошибочно перечисленного налога. Также истец указывает, что сумма неосновательного обогащения была перечислена налогоплательщику платежными поручениями от 28.06.2018, от 09.07.2019, от 30.06.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 237 558 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В отношении жилья, приобретённого до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2014, повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

Федеральным законом №212-ФЗ от 23.07.2013 «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014, были внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ нормы данного закона применяются к налогоплательщикам, которые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении объектов недвижимого имущества, по которым документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 01.01.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определениях от 07.11.2008 №1049-О-О, от 15.04.2008 №311-О-О, от 24.02.2011 №154-О-О, от 01.03.2011 №271-О-О, налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, поэтому субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе и в части налоговых льгот. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018, 21.02.2019, 20.03.2020 Расторгуевым А. Г. предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2017, 2018, 2019 гг., в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размерах 76 305 руб., 88 135 руб., 73 118 руб. соответственно, в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***.

На основании решений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налогоплательщику возвращены суммы налога: № *** от 22.06.2018 в сумме 76 305 руб., № *** от 05.07.2019 в сумме 88 135 руб., № *** от 27.06.2020 в сумме 73 118 руб.

Денежные средства перечислены Расторгуеву А. Г., что подтверждается информацией о платежном поручении и карточкой расчетов с бюджетом.

Как видно из представленных истцом документов, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля по выявлению неправомерного получения физическими лицами имущественных налоговых вычетов Инспекцией установлено, что 14.04.2020 Расторгуевым А. Г. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены налоговые декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2001 г. и за 2002 г., в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета за указанные года в размерах 28 548 руб. и 23451 руб., в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ***.

На основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налогоплательщику возвращены суммы налога в размере 28 548 руб. за 2001 г. и 23451 руб. за 2002 г.

Иcх. 11-21/32947 от 09.12.2020 Инспекция, руководствуясь п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, потребовала от Расторгуева А. Г. в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: ***, расходы на приобретение которой заявлены в налоговых декларациях за 2001-2002 гг., находилась в собственности Расторгуева А. Г. с 28.02.2001. Ответчик воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту, возвратив суммы налога на доходы физических лиц, уплаченного за налоговый период 2001-2002 гг.

Между тем, повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускалось.

При таких обстоятельствах Расторгуев А. Г., воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, в силу абз. 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2014, не имел право на получение налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.

Однако до настоящего времени требование об уплате суммы излишне перечисленного налога на доходы физических лиц ответчиком не исполнено. Сумма излишне перечисленного налога за 2017-2019 гг. налогоплательщиком Расторгуевым А. Г. в федеральный бюджет не возвращена.

Таким образом, повторное обращение Расторгуева А. Г. в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимости было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, а получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из федерального бюджета представляет собой неосновательное обогащение, поскольку в результате таких действий ответчик приобрёл имущество в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Расторгуеву А. Г. о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 237 558 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 575 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Расторгуеву Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Расторгуева Андрея Геннадьевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 237 558 рублей.

Взыскать с Расторгуева Андрея Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 575 рублей 58 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова

1-20/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 09 февраля 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого Расторгуева А.Г.,

защитника - адвоката Авнабова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Расторгуева А.Г., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуева А.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Расторгуев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел растительную массу, являющуюся согласно справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <данные изъяты> массой 29,80 гр., включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (ред. от 01.04.2016 г.), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 (ред. от 01.04.2016) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое незаконно хранил в верхнем ящике комода на веранде своего дома по <адрес> без цели сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.55 часов до 17.25 часов сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проводимого на основания постановления № судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в верхнем ящике комода, стоящего на веран...

...де <адрес> обнаружили полиэтиленовый пакет с растительной массой. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, обнаруженная в полиэтиленовом пакете, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 29,80 грамм, включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (ред. от 01.04.2016 г.), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 (ред. от 01.04.2016) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое Расторгуев А.Г. умышленно, незаконно, приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

С изложенным выше обвинением подсудимый Расторгуев А.Г. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

Обвиняемый Расторгуев А.Г. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Расторгуев А.Г. и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Расторгуеву А.Г., законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Расторгуева А.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Расторгуеву А.Г. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Расторгуев А.Г. совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, <данные изъяты>

К обстоятельством, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд усматривает в действиях Расторгуева А.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал где и когда приобрел наркотическое средство, данная информация стала известна именно со слов Расторгуева А.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Расторгуева А.Г. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Расторгуева А.Г. возможно без изоляции от общества, а потому назначает наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, принимая во внимание наличие у Расторгуева А.Г. дохода в виде заработной платы. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого Расторгуева А.Г.

При назначении наказания учитываются положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Расторгуева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Расторгуеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.Ф. Васильев

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000735-47

Производство № 2а-626/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

представителей административного истца СХПК «Выльский» председателя Боброва В.С., адвоката Степановой В.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Троицкого В.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика государственного инспектора г. Ядрин, Ядринского района Чувашской Республики по использованию и охране земель Ядринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Яковлевой Э.Н.,

административного ответчика УУП ОМВД России по Ядринскому району Ястребова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Выльский» к ОМВД России по Ядринскому району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, УУП ОМВД России по Ядринскому району Ястребову А.В., государственному инспектору г. Ядрин, Ядринского района Чувашской Республики по использованию и охране земель Ядринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Яковлевой Э.Н., а также Ядринскому отделу Управления Федеральной службы ...

...государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконными бездействия,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Выльский» (далее СХПК «Выльский») обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Ядринскому району и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, которым просит признать незаконными бездействия: ОМВД России по Ядринскому району по рассмотрению заявления СХПК «Выльский» от ДД.ММ.ГГГГ; Ядринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в части принятия решения по незаконному пользованию Расторгуевым А.Г. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Выльский» обратился в ОМВД России по Ядринскому району с заявлением разобраться в следующей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Выльский» и Расторгуевым А.Г. был подписан договор аренды омшаника – 1 шт., ульев – 50 шт., пчелосемей – 50 шт., хозяйственных построек – 1 шт., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. В 2021 г. срок действия вышеуказанного договора истек. Между тем, все вышеуказанное имущество, принадлежащее СХПК «Выльский», Расторгуев А.Г. не возвратил. Таким образом, Расторгуев А.Г. самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на этом земельном участке объекты недвижимости и иные предметы. СХПК «Выльский» уведомил Расторгуева А.Г. о необходимости подписания нового договора аренды. После чего Расторгуев А.Г. обратился в Ядринский районный суд с заявлением о признании права собственности на омшаник – 1 шт., ульи – 50 шт., пчелосемьи – 50 шт., хозяйственные постройки – 1 шт. Однако СХПК «Выльский» не согласен с указанным исковым заявлением. Расторгуев А.Г. без достаточных оснований владеет не принадлежащим ему вышеуказанным имуществом. Заключенный договор аренды не отвечает всем необходимым требованиям, установленным гражданским законодательством. При этом в договоре аренды указан вместо Расторгуев А.Г. – Расторгуев Андрей Геннадьевич. В связи с указанным СХПК «Выльский» обратился в ОМВД России по Ядринскому району с заявлением о незаконном удержании имущества СХПК «Выльский» Расторгуевым А.Г. и дачи юридической оценки действиям Расторгуева А.Г. в части самовольного занятия земельного участка. Между тем, ОМВД России по Ядринскому району по указанному заявлению не приняло какого-либо решения. Также Ядринский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не разобрался в части незаконного пользования Расторгуевым А.Г. земельным участком с кадастровым номером №. Бездействием административных ответчиков нарушаются права и законные интересы СХПК «Выльский».

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УУП ОМВД России по Ядринскому району Ястребов А.В., государственный инспектор г. Ядрин, Ядринского района Чувашской Республики по использованию и охране земель Ядринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Яковлева Э.Н., а также Ядринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Представители административного истца СХПК «Выльский» председатель Бобров В.С., адвокат Степанова В.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Троицкий В.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по тем мотивам, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, материалы, поступившие из правоохранительных органов, и содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В Ядринский отдел Управления из ОМВД России по Ядринскому району поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № Расторгуевым А.Г. По результатам рассмотрения данных материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Расторгуева А.Г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № установлено, что данный материал проверки не содержит актов осмотра и обмера земельного участка. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ. СХПК «Выльский» не вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как не является участником производства по делу об административном правонарушении. Потерпевшим данное юридическое лицо в установленном порядке не признано. Кроме этого, согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения в части осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу данного постановления контрольные (надзорные) мероприятия с взаимодействием с контролируемыми лицами (плановые и внеплановые) в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) в 2022 г. не проводятся. Таким образом должностными лицами контрольных (надзорных) органов дело об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не может возбуждаться. По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении Расторгуева А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. С обращением о нарушении Расторгуевым А.Г. требований земельного законодательства СХПК «Выльский» в Управление не обращался. Оснований для применения мер в рамках государственного земельного надзора не имелось. Также вопрос соблюдения условий договора аренды относятся к сфере интересов сторон договора. Надзор за соблюдением условий договора аренды не относится к компетенции органа государственного земельного надзора. Управлением и его должностными лицами права СХПК «Выльский» не нарушены. Действия Управления соответствуют требованиям законодательства, регулирующего контрольно-надзорную деятельность.

Административный ответчик государственный инспектор г. Ядрин, Ядринского района Чувашской Республики по использованию и охране земель Ядринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Яковлева Э.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании административный ответчик УУП ОМВД России по Ядринскому району Ястребов А.В. просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что после того, как было установлено, что рассмотрение жалобы СХПК «Выльский» было ему не подведомственно, он направил данную жалобу для рассмотрения в Ядринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. При этом было установлено, что в части имущества, предоставленного СХПК «Выльский» в аренду Расторгуеву А.Г., имеется гражданско-правовой спор, о чем свидетельствует наличие в производстве Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии гражданского дела № по иску Расторгуева А.Г. к СХПК «Выльский» о признании за Расторгуевым А.Г. право собственности на арендованное имущество, принадлежавшее СХПК «Выльский»: омшаник – 1 шт., ульи – 50 шт., пчелосемьи – 50 шт., хозяйственные постройки – 1 шт., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, решение по которому по настоящее время не принято.

Представители административных ответчиков ОМВД России по Ядринскому району и Ядринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска в суд не представили.

Заинтересованное лицо – Расторгуев А.Г. в судебном заседании по делу не участвовал, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что требования СХПК «Выльский» не подлежат удовлетворению по тем мотивам, что на момент обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в органы полиции о привлечении его (Расторгуева А.Г.) к ответственности за пользование земельным участком с кадастровым номером №, в производстве Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело № по его иску к СХПК «Выльский» о признании права собственности на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №. Данное гражданское дело по настоящее время не рассмотрено. СХПК «Выльский» имеет возможность с апреля 2022 г. свои доводы и возражения заявлять в ходе рассмотрения указанного гражданского дела. Имеющиеся в материалах проверки по заявлению СХПК «Выльский» копии документов идентичны имеющимся в материалах гражданского дела №. Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении аналогичны доводам встречного искового заявления СХПК «Выльский», поданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. СХПК «Выльский» в рамках настоящего административного дела фактически требует оценки обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения другого дела. Согласно материалам дела административными ответчиками совершен необходимый комплекс проверочных мероприятий в рамках, имеющихся у них полномочий. Несогласие административного истца с принятыми по его заявлению решениями не является доказательством бездействия соответствующих органов.

Заинтересованное лицо – представитель Ядринской районной администрации Чувашской Республики на судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя районной администрации, удовлетворение административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что представители административных ответчиков ОМВД России по Ядринскому району, Ядринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и заинтересованные лица представитель Ядринской районной администрации Чувашской Республики, Ростаргуев А.Г. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом того, что явка лиц, участвующих в деле, судом не признана обязательной, определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 58 Приказа МВД России от 29.08.2014 г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Пунктом 59 указанного приказа предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: 59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении. 59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности. 59.4. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 61 Приказа МВД России от 29.08.2014 г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» решения, указанные в подпунктах 59.3 - 59.4 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП.

В силу ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.1, 7.34, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 8.8, ст. ст. 10.9, 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Из материалов дела следует, что председатель СХПК «Выльский» Бобров В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Ядринскому району с заявлением о привлечении к ответственности в соответствии с действующим законодательством гражданина Расторгуева А.Г., который незаконно пользуется земельным участком с кадастровым номером №, не имея на него законного права (л.д. 34) Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Ядринскому району Ястребовым А.В. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подведомственности в Ядринский отдел Росреестра по Чувашской Республике (л.д. 33). При этом о принятом решении представитель СХПК «Выльский» был уведомлен (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Ядрин, Ядринского района Чувашской Республики по использованию и охране земель Ядринского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике Яковлевой Э.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Расторгуева А.Г. за самовольное занятие части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 53-54). При этом о вынесенном решении руководитель СХПК «Выльский» был извещен (л.д. 56).

При таких обстоятельствах факт бездействия административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении заявления СХПК «Выльский» о привлечении Расторгуева А.Г. к ответственности за незаконное пользование земельным участком, не вынесении процессуальных решений и не проведении необходимых процессуальных действий по его заявлению не нашли своего доказательственного подтверждения, поскольку из материалов проверки следует, что проверка по заявлению административного истца проведена уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с принятием процессуальных решений в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о результатах проведенной проверки административному истцу дан ответ.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, а также пояснений стороны административного истца, они не согласны с процессуальным решением должностного лица, принятыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что в силу положений ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, соответственно СХПК «Выльский» не лишен права на обжалование данного процессуального решения должностного лица в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не лишен права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного процессуального решения.

Также, в производстве Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии имеется гражданское дело (УИД) № производство № по иску Расторгуева А.Г. к СХПК «Выльский» о признании за Расторгуевым А.Г. право собственности на арендованное имущество, принадлежавшее СХПК «Выльский»: омшаник – 1 шт., ульи – 50 шт., пчелосемьи – 50 шт., хозяйственные постройки – 1 шт., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Предметом оценки которого является, в том числе, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований СХПК «Выльский» к ОМВД России по Ядринскому району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, УУП ОМВД России по Ядринскому району Ястребову А.В., государственному инспектору г. Ядрин, Ядринского района Чувашской Республики по использованию и охране земель Ядринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Яковлевой Э.Н., а также Ядринскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Выльский» к ОМВД России по Ядринскому району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, УУП ОМВД России по Ядринскому району Ястребову А.В., государственному инспектору г. Ядрин, Ядринского района Чувашской Республики по использованию и охране земель Ядринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Яковлевой Э.Н., а также Ядринскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконными бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Г.Сокрашкина