Расторгуев Максим Максимович

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Колесниковой Т.Н., Соболева М.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2019 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» на решение Каширскорго городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ЗАО «ФинТрастОйл» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>, между истцом и ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу <данные изъяты>, микрорайон Юго-Западный, зарегистрированный Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> (договор № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-312 ). Согласно п. 2.1., 4.1 указанного договора ЗАО «ФинТрастОйл» обязался своими и привлеченными силами построить данный многоквартирный дом адресу <данные изъяты>, микрорайон Юго-Западный и передать истцу квартиру под условным строительным N 312, состоящую из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, под условным номером <данные изъяты>, проектной общей площадью (с учетом летних помещений - балконов, лоджий) - 93,45 кв.м., согласно проектной документации, расположенной в Секции 2.5, на 2 этаже, 12-ти секционного 17-ти этажного жилого <данные изъяты> по данному адресу. Цена договора определена в размере 4 820 057 руб. 00 коп. Обязательство по уплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. Согласно п. 2.4. Договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <данные изъят...

...ы>. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока. Из п. 4.4 договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Поскольку договором предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть перенесен не более чем на два квартала, т.е. до <данные изъяты>, то срок передачи квартиры истекает <данные изъяты>. Однако в установленный срок жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-312, заключенного <данные изъяты> между ФИО и ЗАО «ФинТрастОйл» - в части определяющим условия об изменении территориальной подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 060 894 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 555 447 руб. 27 коп.

Представитель истца – ФИО явился в судебное заседание, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО и представитель ответчика ООО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ЗАО «ФинТрастОйл» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Судом признан недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-312, заключенного <данные изъяты> между ФИО и ЗАО «ФинТрастОйл» - в части определяющим условия об изменении территориальной подсудности.

Взыскана в пользу ФИО с ЗАО «ФинТрастОйл» неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000,00 руб., а всего 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО«ФинТрастОйл» обжалует его в апелляционном порядке и просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом ФИО и ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» заключен договор №ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-312 участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного договора ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» приняты на себя обязательства возвести многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1981 по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Юго-Западный и передать истцу, согласно пунктам 2.1, 2.3, 4.1 договора, объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 3 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), под условным строительным номером <данные изъяты>, проектной общей площадью (с учетом летних помещений-балконов, лоджий) – 93,45 кв.м., согласно проектной документации, расположенной в Секции 2.5, на 2 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3 договора №ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-312 от <данные изъяты>, цена настоящего договора составляет 4 820 057,00 руб. Истцом произведена в полном объеме оплата по договору.

Планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – <данные изъяты>. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.п. 2.4, 4.4 договора).

П. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которую уменьшил до 300 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 80000 руб.

Требования о признании п. 11.2 договора недействительным суд счел подлежащими удовлетворению, также взыскал государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кашира на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, что не обжалуется ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки отклоняет по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 300 000 руб., мотивировал свой вывод в принятом решении. Исходя из обстоятельств дела, поведения застройщика, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширскорго городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца Шохина С.С. по доверенности Расторгуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина <данные изъяты> к ЗАО «ФинТрастОйл» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Шохин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «ФинТрастОйл» и просит признать недействительным п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шохиным С.С. и ЗАО «ФинТрастОйл» - в части определяющим условия об изменении территориальной подсудности; взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Шохина С.С. неустойку в размере 1 060 894 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 555 447 руб. 27 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (договор № ). Согласно п. 2.1., 4.1 указанного договора ЗАО «ФинТрастОйл» обязался своими и привлеченными силами построить данный многоквартирный дом адресу <адрес> и передать истцу квартиру под условным строительным №, состоящую из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), под условным номером квартиры №, проектной общей площадью (с учетом летних помещений - балконов, лоджий) - <данные изъяты> кв.м., согласно проектной документации, расположенной в Секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты>-ти секционного <данные изъяты>-ти этажного жилого дома № по данному адресу. Цена договора определена в размере 4 820 057 руб. 00 коп. Обязательство по уплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. Согласно п. 2.4. Договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока. Из п. 4.4 договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения ...

...на ввод жилого дома в эксплуатацию. Поскольку договором предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть перенесен не более чем на два квартала, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то срок передачи квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без ответа. Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (426 дней) составит 1 060 894,55 руб. (4 820 057,00 х 436 х 2 х 1/300 х 7,75% = 1 060 894,55). Кроме того, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 50000 рублей и штраф в размере 555 447,27 руб., т.к. претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке не была удовлетворена (1 060 894,55 + 50 000/2 = 555 447,27 руб.). Из пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в <данные изъяты> городском суде Московской области. Данное соглашение, как следует из договора, является соглашением об изменении территориальной подсудности дел. Истец считает данный пункт договора недействительным, так как противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ, и ущемляет его права как потребителя (л.д. 4-8 – исковые требования).

Истец Шохин С.С. и представитель ответчика ООО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Расторгуев М.М.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Расторгуев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

От представителя ответчика ООО «ФинТрастОйл» ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик частично признает иск. Рост курса валют привел к удорожанию импортных строительных материалов и переходу на отечественные аналоги, что в свою очередь привело к дефициту некоторых позиций и появлению очереди ожидания па заводах производителей. По политическим и экономическим причинам ряд зарубежных подрядчиков ушел со строительного рынка РФ, что привело к дефициту специалистов, особенно в высотном домостроении и непрерывном монолитном литье. Для продолжения кредитного финансирования строительства объекта ПАО Сбербанк поставил перед застройщиком условие о необходимости улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решений. Ответчик в связи с этим был вынужден пересмотреть проектные решения строительства. Данные изменения повлекли за собой процесс перепроектирования, прохождения повторно государственной экспертизы. Кроме того, перенос сроков строительства жилого дома был вызван сменой генерального подрядчика на объекте строительства. Все факторы в совокупности привели к проблемам, повлекшим задержку передачи объекта долевого строительства ответчиком. Ответчик, сделал все от него зависящее, чтобы достроить многоквартирный дом, и истец получил свою квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает требования истца относительно размера компенсации морального вреда недоказанными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих ухудшение здоровья, находящееся в причинно-следственной связи с виновными действиями ЗАО «ФинТрастОйл», истцом не представлено. Требуемая истцом неустойка составляет более 22% от цены договора, и явно является несоразмерной платой за задержку в передаче объекта долевого строительства. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества. Требования истца основаны только на факте нарушения срока передачи объекта долевого строительства и не связаны с выявленными недостатками. Ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При удовлетворении иска полностью или с небольшим снижением суммы неустойки, заявленной истцом, ответчик может стать банкротом, т.к. иски носят массовый характер. Это приведет к еще более негативным последствиям, т.к. в настоящее время фирма продолжает строить дома. Ответчик не сможет закончить строительство жилых домов и выполнить свои обязательства в части передачи квартир другим участникам долевого строительства. На основании вышеизложенных обстоятельств, ответчик просит уменьшить неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 50 000 рублей, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы 5000 рублей (л.д. 39-40).

Выслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шохиным С.С. и ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-24).

По условиям вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» приняты на себя обязательства возвести многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> и передать истцу Шохину С.С., согласно пунктам 2.1, 2.3, 4.1 договора, объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 3 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), под условным строительным номером квартиры №, проектной общей площадью (с учетом летних помещений-балконов, лоджий) – <данные изъяты> кв.м., согласно проектной документации, расположенной в Секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти секционного <данные изъяты>-ти этажного жилого Дома №.

Согласно п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена настоящего договора составляет 4820057,00 руб.

Планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.п. 2.4, 4.4 договора).

Истцом произведена в полном объеме оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4820057,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000,00 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1613 380,00 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000,00 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 677,00 руб. (л.д. 45-46).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, материалы дела не содержат. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу Шохину С.С. по акту приема-передачи квартиры.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ЗАО «ФинТрастОйл» не выполнило свои обязательства по передаче истцу Шохину С.С. квартиры в установленный договором срок. Между сторонами отсутствует соглашение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, исходя из вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства при указанных обстоятельствах строительства.

Суд соглашается с доводами истца Шохина С.С. о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика в количестве 426 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размером неустойки согласно расчету: 4 820 057,00 х 436 х 2 х 1/300 х 7.75% = 1 060 894,55 руб.

Суд, руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и снижает неустойку до 300000,00 руб., исходя из срока просрочки передачи квартиры и ее стоимости. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Суд принимает во внимание доводы ЗАО «ФинТрастОйл» для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Строительство является трудоемким процессом, требующим огромных материальных вложений, прохождения многочисленных согласований и иных действий.

Учитывая степень вины ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» в нарушении обязательств, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ Шохиным С.С. в адрес ЗАО «ФинТрастОйл» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за задержку сроков передачи жилого помещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления (л.д. 25, 26, 27). В добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя Шохина С.С. удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает возможным снизить штраф в сумме 152 500 руб. (300000,00+5000,00):2) до 80000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в <данные изъяты> городском суде Московской области. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Шохиным С.С. заявлено требование о признании недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ФинТрастОйл» - в части определяющим условия об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд признает недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий подсудность спора суду по месту нахождения застройщика, так как данное условие договора противоречит ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу,

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шохина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шохиным <данные изъяты> и ЗАО «ФинТрастОйл» - в части определяющим условия об изменении территориальной подсудности.

Взыскать в пользу Шохина <данные изъяты> с ЗАО «ФинтрастОйл» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000,00 руб., а всего 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева