Карнов Станислав Александрович

№ 2-350/2025

24RS0035-01-2024-0002047-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля MAZDA FAMILIA, рег.знак № ФИО2 нарушила п. 10.1.ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, в результате чего произошел занос автомобиля и произошло столкновение с автомобилем HONDA PARTNER, рег.знак № под управлением ФИО8, в результате чего у автомобиля HONDA PARTNER повреждены левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое заднее крыло. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа, 198469 рублей. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 198469 рублей, затраты на проведение экспертизы 4000 рублей, возврат госпошлины 5225 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основания, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим истцу, видел что по полосе встречного движения, в условиях сильного гололеда, начало заносить автомобиль MAZDA FAMILIA, рег.знак №, скорость ...

...его автомобиля составляла около 40 км.ч., пытался уйти от столкновения, но не удалось, в ДТП виновата ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость движения при имеющихся погодных условия, ее вина подтверждена материалами ДТП. Была хорошая видимость, сильный гололед.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель с заявленными требованиями не согласились, полагают что имеет место обоюдная вина, поскольку после остановки автомобиля MAZDA FAMILIA, рег.знак № несмотря на то, что его частично вынесло на полосу встречного движения имелось достаточно места, чтобы проехал другой автомобиль, т.к. ширина дороги позволяла это сделать, но поскольку водитель автомобилем HONDA PARTNER, рег.знак № увидев что автомобиль MAZDA FAMILIA, рег.знак № начало заносить на полосу встречного движения, начал вилять по дороге, то столкновения избежать не удалось, если бы он продолжал ехать прямо то ДТП удалось бы избежать, т.к. на момент столкновения автомобиль MAZDA FAMILIA уже остановился, полагают, что их доводы подтверждаются схемой ДТП, подтверждения экспертами не требуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.03.2024г. в районе дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер № ФИО2 не выполнила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость, в результате чего произошел занос автомобиля и произошло столкновение с автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Partner принадлежащему истцу причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3, (л.д.29), автомобиль Honda Partner, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 (л.д.30).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа частей составляет 198469 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом запасных частей составляет 73145 рублей(л.д.12-16).

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о прибытии на осмотр аварийного автомобиля. В указанное время и место ответчик на осмотр автомобиля не явился (л.д.19).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчики доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представили.

Как следует из материалов дела ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в ДТП опровергаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя автомобиля Mazda Familia нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, допустила занос автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Доводы ответчиков о наличии обоюдной вины, суд во внимание принять не может, поскольку ответчиками не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии обоюдной вины водителей.

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> в <адрес>, место удара обозначено знаком "Х" и расположено в задней части с левой стороны автомобиля вынесенной на полосу встречного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиля MAZDA FAMILIA, рег.знак № под управлением ФИО2 Т. при проезде поворота занесло, с выездом задней части кузова на полосу встречного движения.

В схеме дорожно-транспортного происшествия каких-либо замечаний по поводу ее составления участниками дорожно-транспортного происшествия не указано.

Нарушений водителем автомобиля HONDA PARTNER, рег.знак №, под ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Судом было предложено стороне ответчика обосновать наличие обоюдной вины водителей иными доказательствами, в том числе и путем проведения автотехнической экспертизы, от чего сторона ответчика отказалась.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные статьей 1079 ГК РФ основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме непосредственно на причинителя вреда - ФИО2

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 198469 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом оплачено 4000 рублей за услуги по оценке ущерба данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5225 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 198469 рублей, затраты на проведение экспертизы 4000 рублей, возврат госпошлины 5225 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Т. Минкина

Полный текст решения изготовлен 29.05.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 6 декабря 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к Карнову С.А. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

начальник МИФНС № 10 по Красноярскому краю обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением к Карнову С.А. о взыскании пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 24.08.2018 в размере 431,46 руб., за период с 04.12.2018 по 18.12.2018 в размере 15,47 руб., пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 18.12.2018 в размере 3,44 руб., за период с 02.12.2017 по 24.08.2018 в размере 143,06 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 11 425 рубля, и пени за период с 04.12.2018 по 18.12.2018 в размере 43,03 руб., а также пени за период с 02.12.2017 по 24.08.2018 в размере 665,05 руб (л.д. 3-7).

До начала судебного заседания начальник МИФНС № 10 по Красноярскому краю, направил в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как спор разрешен в добровольном порядке. Из данного заявления усматривается, что правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основан...

...иям не допускается, заявителю разъяснены и понятны (л.д. 44).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренныест.ст.194, 195КАС РФ представителю истца известны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об отказе от исковых требований.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ст. 195, ст. 198 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по данному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к Карнову С.А. о взыскании недоимки по налогу и пени – прекратить, в связи, с отказом истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Карнову С.А. о взыскании пени по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку:

- по земельному налогу в размере 124 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц в размере 8018 рублей, пеню в размере 24 рубля 34 копейки;

- по транспортному налогу в размере 16071 рубля, пеню в размере 62 рублей 13 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик Карнов С.А. состоит в налоговом органе в качестве налогоплательщика, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязывает административного ответчика уплачивать установленные законом налоги.

Согласно сведениям регистрационного органа в собственности административного ответчика находятся квартира по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 409 НК РФ Карнову С.А. необходимо было произвести уплату налога на имущество физических лиц, исчисленного за 2014 год, не позднее 01 октября 2015 года.

Также Карнов С.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям регистрирующего органа, Карнов С.А. также является собственником транспортных средств: <данные изъяты> с 28 августа 2...

...012 года, <данные изъяты> с 05 октября 2013 года (дата снятия 30 мая 2014 года), <данные изъяты> с 31 мая 2014 года, <данные изъяты> 30 августа 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ, п. 1 ст. 363 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ Карнов С.А. обязан был произвести уплату транспортного налога (которая определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах), исчисленного за 2014 год, в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании указанных данных, в адрес административного ответчика, налоговая инспекция направила уведомление об уплате налогов №, в котором были исчислены налог на имущество физических лиц, за 2014 год, транспортный налог за 2014 год, земельный налог за 2014 год.

В связи с тем, что в срок, указанный в уведомлении, Карнов С.А. уплату налогов не произвел, в связи с этим, в силу ст. 75 НК РФ, на сумму налога была начислена пеня.

18 октября 2015 года в отношении Карнова С.А. было выставлено требование № об уплате налога и пени, со сроком исполнения до 29 января 2016 года.

Однако до настоящего времени уплату налога, пени Карнов С.А. в бюджет не произвел, в связи с этим налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском (л.д. 3-6).

Определением Минусинского городского суда от 26 мая 2016 года производство по делу в части требований о взыскании с Карнова С.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 8018 рублей, по транспортному налогу в размере 16071 рубля, по земельному налогу в размере 124 рублей было прекращено, в связи с отказом истца от иска. В остальной части требований административный истец настаивал в полном объеме – взыскание пени по налогу на имущество физических лиц в размере 24 рубля 34 копейки, пени по транспортному налогу в размере 62 рубля 13 копеек (л.д. 23).

Представитель административного истца МИФНС № 10 по Красноярскому краю в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик Карнов С.А. почтовую корреспонденцию не получил, конверт возращен в суд с пометкой «истёк срок хранения» (л.д. 21).

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, с учетом заявленного ходатайства административного истца, надлежащим образом извещенного ответчика, суд, на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Красноярскому краю к Карнову С.А. о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года (п. 4 ст. 85 НК РФ, с 01 мая 2016 года редакция является недействующей).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (ч. 3 ст. 489 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, сторонами не обжаловалось, что Карнов С.А. имеет в общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>; и в собственности жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 10), земельный участок, с кадастровой стоимостью 41302 рубля, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 11).

Также Карнов С.А. является собственником транспортных средств <данные изъяты> с 28 августа 2012 года, <данные изъяты> с 05 октября 2013 года, <данные изъяты> с 31 мая 2014 года, <данные изъяты>, 30 августа 2014 года.

Транспортное средство <данные изъяты> было снято с регистрации собственником 30 мая 2014 года (л.д. 12).

Таким образом, Каров С.А. в силу НК РФ является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, который в силу Закона обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

11 мая 2015 года налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №, в котором был произведен расчет транспортного налога, который в денежном выражении составил 16071 рубль, налога на имущество физических лиц в размере 8 018 рублей, земельного налога в размере 124 рубля, итого выставлено к уплате 24213 рублей. При этом административный ответчик был уведомлен о том, что ему необходимо произвести уплату налога не позднее 01 октября 2015 года (л.д. 13-15).

В связи с не поступлением оплаты, 18 октября 2015 года в отношении Карнова С.А. было вынесено требование №, согласно которому в срок до 29 января 2016 года, административный ответчик обязан был оплатить недоимку в размере 24213 рублей, и начисленную пеню в размере 87 рублей 37 копеек (л.д. 16-19).

При поступлении административного иска в суд, административный ответчик Карнов С.А. в добровольном порядке произвел уплату недоимки. Однако это было сделано уже после начисления пени, а также добровольного срока уплаты суммы недоимки, указанной в требовании №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу Закону у Карнова С.А. возникла обязанность по уплате не только суммы недоимки, но и суммы пени, в связи с несвоевременной оплатой суммы налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законодательство по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, Карнов С.А. нарушил, тем самым с последнего необходимо произвести взыскание пени по налогу на имущество физических лиц в размере 24 рубля 34 копейки, пени по транспортному налогу в размере 62 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.174-180, 294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Карнову С.А. о взыскании пени по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать в пользу государства с Карнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> по требованию № 21473 сумму пени в размере 86 рублей 47 копеек.

Взыскать с Карнова С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2016 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

26 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Карнову С.А. о взыскании недоимки, пени по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку:

- по земельному налогу в размере 124 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц в размере 8018 рублей, пеню в размере 24 рубля 34 копейки;

- по транспортному налогу в размере 16071 рубля, пеню в размере 62 рублей 13 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик Карнов С.А. состоит в налоговом органе в качестве налогоплательщика, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязывает административного ответчика уплачивать установленные законом налоги.

Согласно сведениям регистрационного органа в собственности административного ответчика находятся квартира по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 409 НК РФ Карнову С.А. необходимо было произвести уплату налога на имущество физических лиц, исчисленного за 2014 год, не позднее 01 октября 2015 года.

Также Карнов С.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадаст...

...ровый №.

Согласно сведениям регистрирующего органа, Карнов С.А. также является собственником транспортных средств: <данные изъяты> с 28 августа 2012 года, <данные изъяты> с 05 октября 2013 года (дата снятия 30 мая 2014 года), <данные изъяты> с 31 мая 2014 года, <данные изъяты> 30 августа 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ, п. 1 ст. 363 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ Карнов С.А. обязан был произвести уплату транспортного налога (которая определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах), исчисленного за 2014 год, в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании указанных данных, в адрес административного ответчика, налоговая инспекция направила уведомление об уплате налогов №, в котором были исчислены налог на имущество физических лиц, за 2014 год, транспортный налог за 2014 год, земельный налог за 2014 год.

В связи с тем, что в срок, указанный в уведомлении, Карнов С.А. уплату налогов не произвел, в связи с этим, в силу ст. 75 НК РФ, на сумму налога была начислена пеня.

18 октября 2015 года в отношении Карнова С.А. было выставлено требование № об уплате налога и пени, со сроком исполнения до 29 января 2016 года.

Однако до настоящего времени уплата налога, пени Карнов С.А. в бюджет не произвел, в связи с этим налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском (л.д. 3-6).

Представитель административного истца МИФНС № 10 по Красноярскому краю в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). Кроме того в день судебного разбирательства представитель административного истца подал заявление о прекращении производства по делу в части, в связи с добровольной уплатой сумму недоимки, а именно налога на имущество физических лиц в размере 8018 рублей, по транспортному налогу в размере 16071 рубля, по земельному налогу в размере 124 рублей. В остальной части требования административный истец поддержал (л.д. 23).

Административный ответчик Карнов С.А. почтовую корреспонденцию не получил, конверт возращен в суд с пометкой «истёк срок хранения» (л.д. 21).

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, с учетом заявленного ходатайства административного истца, надлежащим образом извещенного ответчика, суд, на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Красноярскому краю к Карнову С.А. о прекращении производства по делу в части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истцом подано письменное заявление об отказе от административного иска в части (л.д. 23), а материалы дела не содержат сведений о том, что принятие судом данного заявления, нарушит права и интересы административного ответчика, либо иного лица, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению в части.

Таким образом, суд не находит оснований для рассмотрения дела по существу в части требований о взыскании с Карнова С.А. суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, по транспортному налогу, и считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Карнову С.А. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 124 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 8018 рублей, по транспортному налогу в размере 16071 рубля прекратить, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: