Расторопов Михаил Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием представителя истца Лебедевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1331/2017 г. по иску Расторопов М.И. к Прохоров Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Расторопов М.И. обратился в суд с иском к Прохоров Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, на пересечении <адрес>: столкновение трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Прохоров Н.А., автомобиля Daewoo <данные изъяты>, под управлением водителя Расторопов И.М. (сына истца), автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.Е.А., - произошло по вине водителя Прохоров Н.А., нарушившего п. 13.4 ПДД.

Материальный ущерб был причинен истцу повреждением его автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность Прохоров Н.А. не была застрахована. Поэтому вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в общем порядке – за счет виновника ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 227710 руб., с учетом износа – 158521 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», ры...

...ночная стоимость транспортного средства истца составляет 117642 руб., стоимость годных остатков – 31731 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ремонт является экономически нецелесообразным, экспертом признана тотальная гибель автомобиля Daewoo Nexia.

Таким образом, указывает истец, размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 85911 руб. (117642 руб.-31731 руб.).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 927-929, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Прохоров Н.А. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 85911 руб., возместить расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 руб., возместить судебные расходы: по оценке транспортного средства в сумме 10000 руб., по разборке автомобиля для дефектовки – 2500 руб., по оплате госпошлины – 2777 руб., по оплате юридической помощи – 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1500 руб.

Определением судьи от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Расторопов И.М..

В судебное заседание истец Расторопов М.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и произвести возмещение судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Прохоров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные на имя ответчика по месту его регистрации (<адрес>), возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона, считает данное лицо как отказавшееся от получения судебной повестки, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Расторопов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Расторопов М.И. удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм закона следует, что если гражданская ответственность владельца транспортного средства-виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, то ответственность за ущерб, причиненный в результате этого ДТП, лежит на данном гражданине.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом 1 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по <адрес>, установлена принадлежность по праву собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно-синего цвета, Расторопов М.И..

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Прохоров Н.А., автомобиля Daewoo <данные изъяты>, под управлением водителя Расторопов И.М. (сына истца), автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.Е.А.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Прохоров Н.А., который, управляя указанным автомобилем, не выполнил требования п.13.4 ПДД: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А.В.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> П.С.А.; объяснениями участников ДТП, потерпевшего Т.В.П., данными при разборе обстоятельств ДТП; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленным уполномоченным лицом, в котором Прохоров Н.А., дававший объяснения, собственноручно внес запись о признании своей вины; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле А.В.С., согласно которому Прохоров Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей..

Как следует из материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей Расторопов И.М. (управлявшего на законных основаниях автомобилем истца) и Ш.Е.А. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Не находит их суд и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В результате вышеуказанного ДТП, в автомобиле истца повреждены: левое переднее крыло, 2 фары, 2 ПТФ, левая передняя дверь, капот, передний бампер, усилитель бампера, диск колеса, радиатор, лобовой стекло, защита АКБ, левый порог.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, на период ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 227710 руб. (с учетом износа деталей – 158521 руб.); стоимость услуг по восстановительному ремонту этого транспортного средства без учета износа деталей составляет 227710 руб. (с учетом износа деталей – 158521 руб.); рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», годных остатков автомобиля истца <данные изъяты>, составляет 31731 руб. на период ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 227710 руб. (с учетом износа деталей – 158521 руб.); стоимость услуг по восстановительному ремонту этого транспортного средства без учета износа деталей составляет 227710 руб. (с учетом износа деталей – 158521 руб.); рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии.

Данным отчетам суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять им, составленным оценщиком К.О.О., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, у суда нет оснований; они как доказательство отвечают требованиям относимости и допустимости. Возражений по ним со стороны ответчика не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то его убытки в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют разницу между суммой, характеризующей рыночную стоимость автомобиля, и суммой, характеризующей стоимость годных остатков этого транспортного средства. Таким образом, убытки равны 85911 руб. (117642 руб.-31731 руб.).

Сумма в 85911 руб. подлежит взысканию с Прохоров Н.А. в пользу Расторопов М.И.

Убытками истца также является сумма в 1500 руб., уплаченная истцом за эвакуацию транспортного средства с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ Она подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, всего в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с Прохоров Н.А. в пользу Расторопов М.И. подлежит взысканию сумма, равная 87411 руб. (85911 руб. + 1500 руб.).

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 2777 руб. (оплата их истцом подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

При цене иска в 87411 руб., необходимой к уплате в доход местного бюджета является сумма госпошлины, равная 2822 руб. 33 коп. Недоплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины составила 45 руб. 33 коп. (2822 руб. 33 коп. – 2777 руб.). Эту сумму следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области.

Необходимыми судебными расходами являются расходы истца на получение отчетов в ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 10000 руб. (несение этих расходов истцом Расторопов М.И. подтверждено договорами на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.). Они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Представление доказательств в виде такого характера отчетов при обращении истца в суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, являлось необходимым.

Заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Независимость», подтверждена оплата истцом работы по разборке принадлежащего ему автомобиля для дефектовки в сумме 2500 рублей.

Такие расходы истца также являются необходимыми судебными расходами. Поэтому их возмещение истцу следует произвести за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов, подлежащих возмещению ему за счет ответчика, истец указывает на расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

В качестве представителя Расторопов М.И. при рассмотрении настоящего дела выступала по доверенности Лебедева Т.Б., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Прометей» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Доверенность на представителя оформлена нотариально (удостоверена нотариусом Чернского нотариального округа Тульской области И.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, № по реестру №); из её текста следует, что за оформление данного документа уплачено всего 1500 руб.

Поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела (по иску Расторопов М.И. к Прохоров Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), что позволяет её неоднократное использование при рассмотрении других дел, оснований для взыскания ответчика в пользу истца денежной суммы, потраченной на изготовление доверенности, нет.

Лебедева Т.Б. действовала в рамках заключенного между истцом и ООО «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ за № договора на оказание юридических услуг. Во исполнение условий этого договора и своих трудовых обязанностей представитель истца давала Расторопов М.И. консультацию, подготовила исковое заявление, представляла его интересы в суде в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Несение Расторопов М.И. расходов на представителя в сумме 15000 руб. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8000 руб.), выданными истцу ООО «Прометей».

Оценивая объем и характер произведенной представителем истца по делу работы, с учетом характере спора, при отсутствии возражений ответчика, суд находит заявленную к возмещению сумму расходов на представителя - 15000 руб. – подлежащей возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма, равная 30277 руб. (2777 руб.+ 10000 руб.+ 2500 руб. + 15000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Расторопов М.И. удовлетворить.

Взыскать с Прохоров Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Расторопов М.И. в возмещение материального ущерба 87411 рублей, в возмещение судебных расходов - 30277 рублей.

Взыскать с Прохоров Н.А. в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 45 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Расторопов М.И. о возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись